Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Незванова И.В., утвержден решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2013,
от заинтересованного лица - Администрации Новосибирского района Новосибирской области: Мельникова С.Е. по доверенности N 54 от 14.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области (рег. N 07АП-7773/2013(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2013 (судья Шахова А.А.) по делу N А45-22579/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" (ИНН 5407212350, ОГРН 1035404350244) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" Незванова И.В. о признании недействительной сделки - соглашения о расторжении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 54:19:042101:69) N 30 от 01.08.2005, заключенного между закрытым акционерным обществом "Сенчанское поле" и Администрацией Новосибирского района Новосибирской области, зарегистрированного 25.03.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области за N 54-01/900/2013-248, и применении последствий недействительности сделки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" (далее - ЗАО "Сенчанское поле", должник) конкурсный управляющий Незванов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в судебном заседании 27.08.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделки - соглашения о расторжении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 54:19:042101:69) N 30 от 01.08.2005, заключенного между ЗАО "Сенчанское поле" и Администрацией Новосибирского района Новосибирской области, зарегистрированного 25.03.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области за N 54-01/900/2013-248, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обременения на земельном участке кадастровый номер 54:19:042101:69 в виде аренды ЗАО "Сенчанское поле". Кроме того, заявитель просил восстановить запись о государственной регистрации договора аренды: дата государственной регистрации 02.05.2006, номер государственной регистрации 54-54-01/229/2005-394.
Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.1, 61.2 (пункт 1), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в период банкротства ЗАО "Сенчанское поле" и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2013 соглашение о расторжении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 54:19:042101:69) N 30 от 01.08.2005, заключенное между ЗАО "Сенчанское поле" и Администрацией Новосибирского района Новосибирской области, зарегистрированное 25.03.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области за N 54-01/900/2013-248, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обременения на земельном участке кадастровый номер 54:19:042101:69 в виде аренды ЗАО "Сенчанское поле". Кроме того, судом предписано восстановить запись о государственной регистрации договора аренды дата государственной регистрации 02.05.2006 номер государственной регистрации 54-54-01/229/2005-394. С Администрации Новосибирского района Новосибирской области в федеральный бюджет взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.
Администрация Новосибирского района Новосибирской области не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и норм процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрации не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент подписания оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды с ЗАО "Сенчанское поле" (28.01.2013), а не в период наблюдения - 25.03.2013, как указал суд в определении. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал факт причинения и размер убытков, возникших в результате совершения оспариваемой сделки, а также умысел со стороны администрации в причинении убытков должнику и (или) его кредиторам. На момент совершения оспариваемой сделки аукцион по определению рыночной арендной платы за пользование земельным участком не состоялся, в связи с чем является предположительным вывод о том, что стоимость арендной платы составила бы 3 335 313 рублей в год. Реализация администрацией права на расторжение договора аренды в случае неисполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей не может расцениваться как злоупотребление правом. Суд неправомерно взыскал с администрации расходы по уплате государственной пошлины, поскольку заявитель расходы не понес, а администрация освобождена от уплаты госпошлины по данной категории споров.
Конкурсный управляющий Незванов И.В. представил в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Конкурсный управляющий Незванов И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя администрации, конкурсного управляющего Незванова И.В., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2013 по делу N А45-22579/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в части.
Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Ярковский сельсовет (арендодателем) и ЗАО "Сенчанское поле" (арендатором) 01.08.2005 заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 30, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:042101:0069, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Ярковский сельсовет, для использования в целях сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 1954,60 га, в том числе: 1 573,49 га пашни, 44,59 га сенокосов, 336,52 га пастбищ.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 12.04.2005 по 12.04.2015.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 02.05.2006.
28.01.2013 между Администрацией Новосибирского района Новосибирской области (арендодателем) и ЗАО "Сенчанское поле" (арендатором) подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 30 от 01.08.2005, которое в установленном порядке зарегистрировано 25.03.2013.
Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2012 в отношении должника - ЗАО "Сенчанское поле" введена процедура банкротства - наблюдение, а сделка должника - соглашение от 28.01.2013 о расторжении договора аренды земельного участка N 30 от 01.08.2005 совершена в период банкротства и повлекла нарушение прав и имущественных интересов кредиторов ЗАО "Сенчанское поле", конкурсный управляющий Незванов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период проведения процедур банкротства в отношении должника, повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов на пропорциональное удовлетворение заявленных ими к должнику денежных требований. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт осведомленности администрации о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете Коммерсантъ" 06.10.2012 N 188 и основанием заключения этого соглашения послужила невозможность должника исполнить принятые на себя обязательства по уплате арендной платы.
Выводы суда первой инстанции по существу спора, изложенные в определении от 03.09.2013, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе, по заявлению конкурсного управляющего.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя при этом, требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Сенчанское поле".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2012 в отношении ЗАО "Сенчанское поле" введена процедура наблюдения.
Сделка - соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 30 от 01.08.2005 совершена 28.01.2013, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.
Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника составляет конкурсную массу.
Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В результате оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1954,60 га.
Как указал конкурсный управляющий в заявлении, после расторжения договора аренды земельный участок был выставлен на торги, где стоимость арендной платы была определена в 3335 313 рублей в год (начальная цена предмета аукциона составляла 1 677 653 рубля), в то время как стоимость арендной платы определенной для должника в соответствии с договором аренды земельного участка N 30 от 01.08.2005 составляла 89 265,85 рублей в год.
Из системного толкования положений пунктов 3 - 8 статьи 110, статей 111, 179 Закона о банкротстве следует, что имущество должника (сельскохозяйственной организации) должно продаваться единым комплексом (предприятием) путем проведения торгов. Отчуждение должником прав на спорные земельные участки лишает возможности исполнить приведенные требования закона и отрицательно влияет на реальную стоимость активов должника, затрагивая интересы кредиторов и должника.
Встречного исполнения по сделке администрация должнику не предоставила, то есть передача имущества произведена безвозмездно, что причинило ущерб кредиторам должника.
Доказательства обратного в материалы дела никем не представлены.
Суд первой инстанции, установив, что ЗАО "Сенчанское поле" распорядилось имущественными правами, подлежащими включению в конкурсную массу после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения, и в результате совершения должником оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Довод Администрации Новосибирского района Новосибирской области о том, что она не была уведомлена о банкротстве должника и у нее отсутствовала информация о связанных с этим ограничениях по сделкам, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения жалобы, так как данное обстоятельство не влияет на правильные выводы суда по существу заявления. Кроме того, являющаяся общедоступной публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника была произведена 06.10.2012 в газете "Коммерсантъ" N 188.
Суд первой инстанции обоснованно применил пункт 1 статьи 10 ГК РФ, которая устанавливает недопустимость действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению.
Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки соответствуют Закону о банкротстве и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба в части требования об отмене определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.
Между тем, при распределении судебных расходов по делу суд не учел следующее.
Суд первой инстанции, взыскивая государственную пошлину по заявлению в федеральный бюджет с Администрации (органа местного самоуправления), руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Однако, определением суда от 27.05.2013 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а поэтому заявитель государственную пошлину не платил при подаче заявления в арбитражный суд.
По результатам рассмотрения заявления государственная пошлина взыскана с Администрации (органа местного самоуправления) в федеральный бюджет, а не в пользу стороны, понесшей расходы по ее уплате.
Таким образом, в данном случае суд фактически разрешил вопрос не о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а о ее взыскании в федеральный бюджет.
При этом суд не учел, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, независимо от того, выступают они в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в рассматриваемом случае Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, а заявителю, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина взысканию в бюджет не подлежала.
При названных обстоятельствах определение суда в части взыскания с Администрации Новосибирского района Новосибирской области в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта в указанной части (о необходимости соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по данному вопросу указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1410/13).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2013 года по делу N А45-22579/2012 в части взыскания с Администрации Новосибирского района Новосибирской области в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины отменить.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А45-22579/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А45-22579/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2013 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Усенко Н.А.,
судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,
при участии в судебном заседании:
конкурсного управляющего Незванова И.В., утвержден решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.03.2013,
от заинтересованного лица - Администрации Новосибирского района Новосибирской области: Мельникова С.Е. по доверенности N 54 от 14.10.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Новосибирского района Новосибирской области (рег. N 07АП-7773/2013(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2013 (судья Шахова А.А.) по делу N А45-22579/2012 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" (ИНН 5407212350, ОГРН 1035404350244) по заявлению конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" Незванова И.В. о признании недействительной сделки - соглашения о расторжении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 54:19:042101:69) N 30 от 01.08.2005, заключенного между закрытым акционерным обществом "Сенчанское поле" и Администрацией Новосибирского района Новосибирской области, зарегистрированного 25.03.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области за N 54-01/900/2013-248, и применении последствий недействительности сделки,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Сенчанское поле" (далее - ЗАО "Сенчанское поле", должник) конкурсный управляющий Незванов Игорь Викторович обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением (уточненным в судебном заседании 27.08.2013 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделки - соглашения о расторжении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 54:19:042101:69) N 30 от 01.08.2005, заключенного между ЗАО "Сенчанское поле" и Администрацией Новосибирского района Новосибирской области, зарегистрированного 25.03.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области за N 54-01/900/2013-248, и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления обременения на земельном участке кадастровый номер 54:19:042101:69 в виде аренды ЗАО "Сенчанское поле". Кроме того, заявитель просил восстановить запись о государственной регистрации договора аренды: дата государственной регистрации 02.05.2006, номер государственной регистрации 54-54-01/229/2005-394.
Заявление обосновано ссылкой на статьи 61.1, 61.2 (пункт 1), 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьи 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что оспариваемая сделка совершена в период банкротства ЗАО "Сенчанское поле" и повлекла причинение вреда имущественным правам кредиторов.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2013 соглашение о расторжении договора аренды земельного участка (кадастровый номер 54:19:042101:69) N 30 от 01.08.2005, заключенное между ЗАО "Сенчанское поле" и Администрацией Новосибирского района Новосибирской области, зарегистрированное 25.03.2013 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области за N 54-01/900/2013-248, признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления обременения на земельном участке кадастровый номер 54:19:042101:69 в виде аренды ЗАО "Сенчанское поле". Кроме того, судом предписано восстановить запись о государственной регистрации договора аренды дата государственной регистрации 02.05.2006 номер государственной регистрации 54-54-01/229/2005-394. С Администрации Новосибирского района Новосибирской области в федеральный бюджет взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.
Администрация Новосибирского района Новосибирской области не согласилась с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в определении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и норм процессуального права.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что администрации не было известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент подписания оспариваемого соглашения о расторжении договора аренды с ЗАО "Сенчанское поле" (28.01.2013), а не в период наблюдения - 25.03.2013, как указал суд в определении. Кроме того, конкурсный управляющий не доказал факт причинения и размер убытков, возникших в результате совершения оспариваемой сделки, а также умысел со стороны администрации в причинении убытков должнику и (или) его кредиторам. На момент совершения оспариваемой сделки аукцион по определению рыночной арендной платы за пользование земельным участком не состоялся, в связи с чем является предположительным вывод о том, что стоимость арендной платы составила бы 3 335 313 рублей в год. Реализация администрацией права на расторжение договора аренды в случае неисполнения арендатором обязательств по уплате арендных платежей не может расцениваться как злоупотребление правом. Суд неправомерно взыскал с администрации расходы по уплате государственной пошлины, поскольку заявитель расходы не понес, а администрация освобождена от уплаты госпошлины по данной категории споров.
Конкурсный управляющий Незванов И.В. представил в порядке 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель администрации поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Конкурсный управляющий Незванов И.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области, привлеченное в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направило.
В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя администрации, конкурсного управляющего Незванова И.В., проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 03.09.2013 по делу N А45-22579/2012, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены в части.
Как следует из материалов дела, между Администрацией муниципального образования Ярковский сельсовет (арендодателем) и ЗАО "Сенчанское поле" (арендатором) 01.08.2005 заключен договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения N 30, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 54:19:042101:0069, находящийся по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Ярковский сельсовет, для использования в целях сельскохозяйственного производства в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, общей площадью 1954,60 га, в том числе: 1 573,49 га пашни, 44,59 га сенокосов, 336,52 га пастбищ.
Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка установлен с 12.04.2005 по 12.04.2015.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 02.05.2006.
28.01.2013 между Администрацией Новосибирского района Новосибирской области (арендодателем) и ЗАО "Сенчанское поле" (арендатором) подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 30 от 01.08.2005, которое в установленном порядке зарегистрировано 25.03.2013.
Ссылаясь на то, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2012 в отношении должника - ЗАО "Сенчанское поле" введена процедура банкротства - наблюдение, а сделка должника - соглашение от 28.01.2013 о расторжении договора аренды земельного участка N 30 от 01.08.2005 совершена в период банкротства и повлекла нарушение прав и имущественных интересов кредиторов ЗАО "Сенчанское поле", конкурсный управляющий Незванов И.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период проведения процедур банкротства в отношении должника, повлекла уменьшение конкурсной массы и нарушение прав кредиторов на пропорциональное удовлетворение заявленных ими к должнику денежных требований. Суд первой инстанции посчитал доказанным факт осведомленности администрации о наличии у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения оспариваемой сделки, поскольку сообщение о введении наблюдения в отношении должника опубликовано в газете Коммерсантъ" 06.10.2012 N 188 и основанием заключения этого соглашения послужила невозможность должника исполнить принятые на себя обязательства по уплате арендной платы.
Выводы суда первой инстанции по существу спора, изложенные в определении от 03.09.2013, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в названном Законе, по заявлению конкурсного управляющего.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 Постановления от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
В соответствии со статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена после принятия заявления о признании должника банкротом и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 Постановления Пленума ВАС РФ N 63, при решении вопроса о том, могла ли другая сторона по сделке знать о наличии указанных обстоятельств (в частности о признаках неплатежеспособности другой стороны по сделке), во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя при этом, требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2012 возбуждено производство по делу о банкротстве ЗАО "Сенчанское поле".
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2012 в отношении ЗАО "Сенчанское поле" введена процедура наблюдения.
Сделка - соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 30 от 01.08.2005 совершена 28.01.2013, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и введения в отношении него процедуры наблюдения.
Пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет арендатор земельного участка имеет право, если иное не установлено федеральными законами, в пределах срока договора аренды земельного участка передавать свои права и обязанности по этому договору третьему лицу, в том числе права и обязанности, указанные в пунктах 5 и 6 настоящей статьи, без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления.
В соответствии со статьей 131 Закона о банкротстве все имущество должника составляет конкурсную массу.
Права арендатора по договору аренды, предусмотренные статьей 606 ГК РФ, носят имущественный характер, имеют стоимостное выражение и могут быть переданы третьему лицу за соответствующее встречное удовлетворение - реализованы с торгов в порядке, установленном Законом о банкротстве.
В результате оспариваемой сделки из конкурсной массы выбыло право аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1954,60 га.
Как указал конкурсный управляющий в заявлении, после расторжения договора аренды земельный участок был выставлен на торги, где стоимость арендной платы была определена в 3335 313 рублей в год (начальная цена предмета аукциона составляла 1 677 653 рубля), в то время как стоимость арендной платы определенной для должника в соответствии с договором аренды земельного участка N 30 от 01.08.2005 составляла 89 265,85 рублей в год.
Из системного толкования положений пунктов 3 - 8 статьи 110, статей 111, 179 Закона о банкротстве следует, что имущество должника (сельскохозяйственной организации) должно продаваться единым комплексом (предприятием) путем проведения торгов. Отчуждение должником прав на спорные земельные участки лишает возможности исполнить приведенные требования закона и отрицательно влияет на реальную стоимость активов должника, затрагивая интересы кредиторов и должника.
Встречного исполнения по сделке администрация должнику не предоставила, то есть передача имущества произведена безвозмездно, что причинило ущерб кредиторам должника.
Доказательства обратного в материалы дела никем не представлены.
Суд первой инстанции, установив, что ЗАО "Сенчанское поле" распорядилось имущественными правами, подлежащими включению в конкурсную массу после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и введения процедуры наблюдения, и в результате совершения должником оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.
Довод Администрации Новосибирского района Новосибирской области о том, что она не была уведомлена о банкротстве должника и у нее отсутствовала информация о связанных с этим ограничениях по сделкам, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для удовлетворения жалобы, так как данное обстоятельство не влияет на правильные выводы суда по существу заявления. Кроме того, являющаяся общедоступной публикация сообщения о введении наблюдения в отношении должника была произведена 06.10.2012 в газете "Коммерсантъ" N 188.
Суд первой инстанции обоснованно применил пункт 1 статьи 10 ГК РФ, которая устанавливает недопустимость действия граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Арбитражным судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального права, подлежащие применению.
Выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности сделки соответствуют Закону о банкротстве и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.
С учетом вышеизложенного, апелляционная жалоба в части требования об отмене определения о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки удовлетворению не подлежит.
Между тем, при распределении судебных расходов по делу суд не учел следующее.
Суд первой инстанции, взыскивая государственную пошлину по заявлению в федеральный бюджет с Администрации (органа местного самоуправления), руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле.
В соответствии с пунктом 1 указанной статьи Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Однако, определением суда от 27.05.2013 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, а поэтому заявитель государственную пошлину не платил при подаче заявления в арбитражный суд.
По результатам рассмотрения заявления государственная пошлина взыскана с Администрации (органа местного самоуправления) в федеральный бюджет, а не в пользу стороны, понесшей расходы по ее уплате.
Таким образом, в данном случае суд фактически разрешил вопрос не о распределении судебных расходов между лицами, участвующими в деле, а о ее взыскании в федеральный бюджет.
При этом суд не учел, что согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, независимо от того, выступают они в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.
Поскольку в рассматриваемом случае Администрация от уплаты государственной пошлины освобождена, а заявителю, в пользу которого принят судебный акт, была предоставлена отсрочка от ее уплаты, государственная пошлина взысканию в бюджет не подлежала.
При названных обстоятельствах определение суда в части взыскания с Администрации Новосибирского района Новосибирской области в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины подлежит отмене, как принятое с нарушением норм процессуального права, повлекшем принятие неправильного судебного акта в указанной части (о необходимости соблюдения единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права по данному вопросу указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1410/13).
Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п. 2), 270 (п. 4 ч. 1, ч. 3), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 03 сентября 2013 года по делу N А45-22579/2012 в части взыскания с Администрации Новосибирского района Новосибирской области в федеральный бюджет 6 000 рублей государственной пошлины отменить.
В остальной части определение оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСЕНКО
Судьи
Е.В.КУДРЯШЕВА
Н.Н.ФРОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)