Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г.Семененко,
с участием представителей:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бахарева Виктора Васильевича (07АП-10806/10(10) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2012 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А03-5549/2007 по иску ООО "Красно Солнышко" к Бахареву Виктору Васильевичу о признании прекращенным права собственности, признании утратившим право пользования земельным участком, об обязании снести самовольно возведенные объекты недвижимости, об обязании не чинить препятствия в использовании земельного участка, о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, о взыскании 1 156 874 руб., при участии заинтересованного лица - судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула (судья В.Н. Прохоров),
установил:
04.12.2012 Бахарев Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнительного производства от 25.01.2011 N 4418/11/18/22, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 001415587 от 21.01.2011.
В обоснование заявления ответчик ссылался на ст. 327 АПК РФ, ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", указав на утрату возможности произвести снос объекта недвижимости, незавершенного строительством, расположенного на земельном участке, указанном в исполнительном документе.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2012 (резолютивная часть объявлена 13.12.2012) в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.
Не согласившись с определением суда Бахарев В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что при рассмотрении заявления суд должен был применить не СНиП, касающийся разборки зданий и сооружений в процессе их реконструкции или сноса, а положения Федерального закона РФ N 384-ФЗ от 30.12.2009. Требование исполнительного листа не предусматривает сохранность железобетонных изделий, на которые наложен арест, что делает невозможным его выполнение, поскольку должник обязался под угрозой уголовной ответственности обеспечить их сохранность. Кроме того, привлечение лицензированной организации для аккуратного демонтажа незавершенного строительством здания с целью сохранности его железобетонных изделий, из которых оно состоит, повлечет для должника дополнительные затраты по уплате стоимости этих работ, что не предусмотрено требованиями исполнительного документа и действующим законодательством РФ. Ответчик не должен был представлять доказательства невозможности демонтажа объекта, незавершенного строительством, поскольку в силу ст. 200 АПК РФ такая возможность возлагается на должностное лицо, действия которого оспариваются; кроме того, такие доказательства находятся в деле исполнительного производства, материалы которого суд не исследовал.
Истец, заинтересованное лицо отзывов на апелляционную жалобу не предоставили.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 17.12.2012 в порядке ст. ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Красно Солнышко" обратилось в арбитражный суд с иском к Бахареву В.В.: о признании прекращенным права собственности Бахарева В.В. на здание склада литер В общей площадью 250,8 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, с кадастровым номером 22:63:02 04 44:79; признании утратившим право пользования указанным земельным участком под снесенным зданием склада; обязании снести самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером 22:63:02 04 44:79 объект недвижимости, незавершенный строительством, и железобетонный забор, разделяющий данный земельный участок на две части; об обязании не чинить препятствия в использовании указанного земельного участка; о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от 31.07.2006; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 156 874 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2010 по делу N А03-5549/2007 исковые требования были удовлетворены частично, на Бахарева В.В. возложена обязанность произвести снос самовольно возведенного железобетонного забора на земельном участке с кадастровым номером 22:63:02 04 44:79, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, разделяющего земельный участок на две части, а также взыскано в пользу истца 1 156 874 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 16 - 31).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отменено, в этой части принят новый судебный акт, об обязании Бахарева В.В. снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020444:79 по адресу ул. Ткацкая, 79 А, объект недвижимости, незавершенный строительством.
В соответствии с указанными судебными актами взыскателю выданы исполнительные листы серии АС N 001415587 (об обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости незавершенный строительством) и N 001415584 (об обязании снести самовольно возведенный железобетонный забор) от 21.01.2011.
На основании исполнительного листа серии АС N 001415587 от 21.01.2011 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула возбудил исполнительное производство N 4418/11/18/22 (л.д. 56).
Полагая, что возможность сноса незавершенного строительством здания склада утрачена, так как на железобетонные изделия, из которых оно состоит, наложен арест и эти изделия переданы должнику на ответственное хранение, Бахарев В.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя об утрате возможности произвести снос объекта незавершенного строительством, являются необоснованными.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Частью 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлены случаи прекращения исполнительного производства судом, а именно: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Указанный в ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Бахарев В.В. в силу названной выше нормы процессуального закона, обязан указать основания, предусмотренные законом, а также представить доказательства в подтверждение соответствующих заявленных оснований.
В силу изложенного, довод подателя апелляционный жалобы о том, что должник не должен был представлять доказательства невозможности демонтажа объекта, незавершенного строительством, подлежит отклонению.
Ссылка ответчика в жалобе на ст. 200 АПК РФ, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в данном случае рассматривалось заявление ответчика прекращении исполнительного производства, поданного по правилам ст. 327 АПК РФ, а не дело об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (ст. 200 АПК РФ).
Как следует из постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.07.2011, акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2011, арест наложен на железобетонные плиты, стеновую панель железобетонную, железобетонный стакан, железобетонную колонну (л.д. 57 - 60).
Согласно отчету об оценке N 178 от 05.07.2012 (л.д. 61 - 66), спорный объект состоит из плит железобетонных, железобетонных конструкций, стеновой панели железобетонной, железобетонного стакана, железобетонной колонны.
Доказательств того, что спорный объект недвижимости незавершенный строительством невозможно демонтировать без разрушения его конструктивных элементов, должником не представлено.
То обстоятельство, что для аккуратного демонтажа незавершенного строительством здания с целью сохранности его железобетонных изделий, из которых оно состоит, необходимо привлечение лицензированной организации, что повлечет для должника дополнительные затраты по уплате стоимости этих работ, на что указывает податель апелляционной жалобы, не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Бахарев В.В., являясь должником в установленном решением арбитражного суда материальном правоотношении, обязан восстановить нарушенное право кредитора и исполнить судебный акт, внезависимости от тех сил и средств, которые от него потребуются для совершения необходимых для этого действий. Обратная ситуация приводит к неопределенности правоотношений сторон и нарушает принцип исполнимости и обязательности судебных актов Российской Федерации
Довод подателя жалобы о том, что требование исполнительного листа не предусматривает сохранность железобетонных изделий, на которые наложен арест, что делает невозможным его выполнение, поскольку должник обязался под угрозой уголовной ответственности обеспечить их сохранность, признается несостоятельным.
Исполнение судебного акта, в том числе исполнительного листа серии АС N 001415587 от 21.01.2011 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 4418/11/18/22, не предполагает совершение определенных (последовательных) действий в процессе сноса самовольного возведенного объекта недвижимости незавершенного строительством (демонтаж, разборка, полное либо частичное разрушение, утилизация и т.п.).
Итогом надлежащего исполнения будет являться отсутствие спорного объекта на земельном участке, указанным в исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства, в результате любых правомерных и законных действий обязанного лица.
Применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления СНиПа, касающегося разборки зданий и сооружений, а не положения Федерального закона РФ N 384-ФЗ от 30.12.2009, не привело к принятию незаконного судебного акта.
По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических сложившихся правоотношений, а также самостоятельно определять нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.
СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", утвержденный Постановлением Госстроя РФ N 123 от 17.09.2002 регулирует, в том числе вопросы разборки зданий и сооружений при их реконструкции или сносе.
Следуя п. п. 4.1.1, 4.1.3 СНиП 12-04-2002, при разборке зданий и сооружений в процессе их реконструкции или сноса необходимо предусматривать определенные мероприятия, до начала проведения работ необходимо выполнить подготовительные мероприятия и решить вопросы, в том числе по выбору метода проведения разборки и установление последовательности выполнения работ, временное или постоянное закрепление или усиление конструкций разбираемого здания с целью предотвращения случайного обрушения конструкций
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2012 по делу N А03-5549/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А03-5549/2007
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А03-5549/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 11.03.2013
Полный текст постановления изготовлен 21.03.2013
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего И.И. Терехиной,
судей: О.Ю. Киреевой, О.Б. Нагишевой,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г.Семененко,
с участием представителей:
от истца: без участия (извещен),
от ответчика: без участия (извещен),
от заинтересованного лица: без участия (извещен),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Бахарева Виктора Васильевича (07АП-10806/10(10) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2012 об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства по делу N А03-5549/2007 по иску ООО "Красно Солнышко" к Бахареву Виктору Васильевичу о признании прекращенным права собственности, признании утратившим право пользования земельным участком, об обязании снести самовольно возведенные объекты недвижимости, об обязании не чинить препятствия в использовании земельного участка, о признании недействительным акта согласования границ земельного участка, о взыскании 1 156 874 руб., при участии заинтересованного лица - судебного пристава исполнителя Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула (судья В.Н. Прохоров),
установил:
04.12.2012 Бахарев Виктор Васильевич обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о прекращении исполнительного производства от 25.01.2011 N 4418/11/18/22, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС N 001415587 от 21.01.2011.
В обоснование заявления ответчик ссылался на ст. 327 АПК РФ, ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", указав на утрату возможности произвести снос объекта недвижимости, незавершенного строительством, расположенного на земельном участке, указанном в исполнительном документе.
Определением Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2012 (резолютивная часть объявлена 13.12.2012) в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано.
Не согласившись с определением суда Бахарев В.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь, в том числе на то, что при рассмотрении заявления суд должен был применить не СНиП, касающийся разборки зданий и сооружений в процессе их реконструкции или сноса, а положения Федерального закона РФ N 384-ФЗ от 30.12.2009. Требование исполнительного листа не предусматривает сохранность железобетонных изделий, на которые наложен арест, что делает невозможным его выполнение, поскольку должник обязался под угрозой уголовной ответственности обеспечить их сохранность. Кроме того, привлечение лицензированной организации для аккуратного демонтажа незавершенного строительством здания с целью сохранности его железобетонных изделий, из которых оно состоит, повлечет для должника дополнительные затраты по уплате стоимости этих работ, что не предусмотрено требованиями исполнительного документа и действующим законодательством РФ. Ответчик не должен был представлять доказательства невозможности демонтажа объекта, незавершенного строительством, поскольку в силу ст. 200 АПК РФ такая возможность возлагается на должностное лицо, действия которого оспариваются; кроме того, такие доказательства находятся в деле исполнительного производства, материалы которого суд не исследовал.
Истец, заинтересованное лицо отзывов на апелляционную жалобу не предоставили.
На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом в отсутствие представителей сторон, заинтересованного лица извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда от 17.12.2012 в порядке ст. ст. 268, 272 АПК РФ, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, ООО "Красно Солнышко" обратилось в арбитражный суд с иском к Бахареву В.В.: о признании прекращенным права собственности Бахарева В.В. на здание склада литер В общей площадью 250,8 кв. м, расположенного на земельном участке по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, с кадастровым номером 22:63:02 04 44:79; признании утратившим право пользования указанным земельным участком под снесенным зданием склада; обязании снести самовольно возведенные на земельном участке с кадастровым номером 22:63:02 04 44:79 объект недвижимости, незавершенный строительством, и железобетонный забор, разделяющий данный земельный участок на две части; об обязании не чинить препятствия в использовании указанного земельного участка; о признании недействительным акта согласования границ земельного участка от 31.07.2006; о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 156 874 руб.
Решением Арбитражного суда Алтайского края от 08.10.2010 по делу N А03-5549/2007 исковые требования были удовлетворены частично, на Бахарева В.В. возложена обязанность произвести снос самовольно возведенного железобетонного забора на земельном участке с кадастровым номером 22:63:02 04 44:79, расположенном по адресу: г. Барнаул, ул. Ткацкая, 79 А, разделяющего земельный участок на две части, а также взыскано в пользу истца 1 156 874 руб. неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано (л.д. 16 - 31).
Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки отменено, в этой части принят новый судебный акт, об обязании Бахарева В.В. снести самовольно возведенный на земельном участке с кадастровым номером 22:63:020444:79 по адресу ул. Ткацкая, 79 А, объект недвижимости, незавершенный строительством.
В соответствии с указанными судебными актами взыскателю выданы исполнительные листы серии АС N 001415587 (об обязании снести самовольно возведенный объект недвижимости незавершенный строительством) и N 001415584 (об обязании снести самовольно возведенный железобетонный забор) от 21.01.2011.
На основании исполнительного листа серии АС N 001415587 от 21.01.2011 судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов Октябрьского района г. Барнаула возбудил исполнительное производство N 4418/11/18/22 (л.д. 56).
Полагая, что возможность сноса незавершенного строительством здания склада утрачена, так как на железобетонные изделия, из которых оно состоит, наложен арест и эти изделия переданы должнику на ответственное хранение, Бахарев В.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства.
Отказывая в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что доводы заявителя об утрате возможности произвести снос объекта незавершенного строительством, являются необоснованными.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции.
На основании ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.
Частью 1 ст. 43 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" установлены случаи прекращения исполнительного производства судом, а именно: смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства; утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий); отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю; в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.
Указанный в ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" перечень является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит.
В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, Бахарев В.В. в силу названной выше нормы процессуального закона, обязан указать основания, предусмотренные законом, а также представить доказательства в подтверждение соответствующих заявленных оснований.
В силу изложенного, довод подателя апелляционный жалобы о том, что должник не должен был представлять доказательства невозможности демонтажа объекта, незавершенного строительством, подлежит отклонению.
Ссылка ответчика в жалобе на ст. 200 АПК РФ, не может быть принята во внимание апелляционным судом, поскольку в данном случае рассматривалось заявление ответчика прекращении исполнительного производства, поданного по правилам ст. 327 АПК РФ, а не дело об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (ст. 200 АПК РФ).
Как следует из постановления о наложении ареста на имущество должника от 06.07.2011, акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.07.2011, арест наложен на железобетонные плиты, стеновую панель железобетонную, железобетонный стакан, железобетонную колонну (л.д. 57 - 60).
Согласно отчету об оценке N 178 от 05.07.2012 (л.д. 61 - 66), спорный объект состоит из плит железобетонных, железобетонных конструкций, стеновой панели железобетонной, железобетонного стакана, железобетонной колонны.
Доказательств того, что спорный объект недвижимости незавершенный строительством невозможно демонтировать без разрушения его конструктивных элементов, должником не представлено.
То обстоятельство, что для аккуратного демонтажа незавершенного строительством здания с целью сохранности его железобетонных изделий, из которых оно состоит, необходимо привлечение лицензированной организации, что повлечет для должника дополнительные затраты по уплате стоимости этих работ, на что указывает податель апелляционной жалобы, не может являться основанием для прекращения исполнительного производства.
В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Бахарев В.В., являясь должником в установленном решением арбитражного суда материальном правоотношении, обязан восстановить нарушенное право кредитора и исполнить судебный акт, внезависимости от тех сил и средств, которые от него потребуются для совершения необходимых для этого действий. Обратная ситуация приводит к неопределенности правоотношений сторон и нарушает принцип исполнимости и обязательности судебных актов Российской Федерации
Довод подателя жалобы о том, что требование исполнительного листа не предусматривает сохранность железобетонных изделий, на которые наложен арест, что делает невозможным его выполнение, поскольку должник обязался под угрозой уголовной ответственности обеспечить их сохранность, признается несостоятельным.
Исполнение судебного акта, в том числе исполнительного листа серии АС N 001415587 от 21.01.2011 и возбужденного на его основании исполнительного производства N 4418/11/18/22, не предполагает совершение определенных (последовательных) действий в процессе сноса самовольного возведенного объекта недвижимости незавершенного строительством (демонтаж, разборка, полное либо частичное разрушение, утилизация и т.п.).
Итогом надлежащего исполнения будет являться отсутствие спорного объекта на земельном участке, указанным в исполнительном листе и постановлении о возбуждении исполнительного производства, в результате любых правомерных и законных действий обязанного лица.
Применение судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления СНиПа, касающегося разборки зданий и сооружений, а не положения Федерального закона РФ N 384-ФЗ от 30.12.2009, не привело к принятию незаконного судебного акта.
По смыслу ст. 6, ч. 1 ст. 168, ч. 4 ст. 170 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических сложившихся правоотношений, а также самостоятельно определять нормы права, подлежащие применению при разрешении спора.
СНиП 12-04-2002 "Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство", утвержденный Постановлением Госстроя РФ N 123 от 17.09.2002 регулирует, в том числе вопросы разборки зданий и сооружений при их реконструкции или сносе.
Следуя п. п. 4.1.1, 4.1.3 СНиП 12-04-2002, при разборке зданий и сооружений в процессе их реконструкции или сноса необходимо предусматривать определенные мероприятия, до начала проведения работ необходимо выполнить подготовительные мероприятия и решить вопросы, в том числе по выбору метода проведения разборки и установление последовательности выполнения работ, временное или постоянное закрепление или усиление конструкций разбираемого здания с целью предотвращения случайного обрушения конструкций
Принимая во внимание изложенное, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.12.2012 по делу N А03-5549/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.И.ТЕРЕХИНА
Судьи
О.Б.НАГИШЕВА
О.Ю.КИРЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)