Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Царевой Елены Владимировны и представителя администрации города Иркутска Коневой Софьи Михайловны (доверенность от 14.01.2013 N 059-72-6113),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А19-9393/2012 Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2012 года (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Царева Елена Владимировна (ОГРНИП 305381914400022, место нахождения: г. Усолье-Сибирское, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, место нахождения: г. Иркутск, далее - администрация) о признании незаконным распоряжения от 27.04.2012 N 504-02-1705/12 о переносе движимого имущества - киоска, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, на привокзальной площади.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов относительно недоказанности наличия у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, на котором расположено спорное временное сооружение. Указывает на отсутствие у предпринимателя законных оснований пользования данным земельным участком. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое распоряжение не затрагивает права и законные общества с ограниченной ответственностью "Смайк" (далее - ООО "Смайк", общество), в связи с чем отсутствовали основания для его привлечения к участию в деле.
В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы кассационной жалобы. Предприниматель отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 10.04.2012 N 505-746787/12 администрация предложила предпринимателю освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, привокзальная площадь, от временного сооружения - киоска ввиду отсутствия правовых оснований использования указанного участка.
27.04.2012 администрацией вынесено распоряжение N 504-02-1705/12 "О переносе движимого имущества - киоска, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, на привокзальной площади", в соответствии с которым в случае неисполнения уведомления от 10.04.2012 N 505-746787/12 отделу аренды земельных участков земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска поручено в период с 10.05.2012 по 11.05.2012 с 10 часов 00 минут начать работы по переносу указанного киоска.
Не согласившись с вынесенным распоряжением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований нахождения спорного киоска на земельном участке. Руководствуясь положениям пункта 1 статьи 432, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что земельный участок, на котором расположен принадлежащее предпринимателю временное сооружение, не поставлен на кадастровый учет, суд сделал вывод о том, что представленный предпринимателем договор аренды земельного участка от 07.06.2008 N 920-ВС не считается заключенным.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств принадлежности спорного земельного участка администрации не представлено, полагая нарушенным свое право в отношении спорного земельного участка, администрация вправе требовать устранения допущенных нарушений исключительно в судебном порядке, в связи с чем должна была руководствоваться положениями главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей специальные нормы защиты права собственности и других вещных прав.
Кроме того, установив наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции - принятие судом решения о правах и об обязанностях ООО "Смайк", не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его привлечения к участию в деле, указав, что для разрешения заявленных требований наличие у заявителя договора аренды земельного участка не имеет правового значения.
Однако судами не учтено следующее.
Между администрацией города Иркутска, ООО "Смайк" и индивидуальным предпринимателем Красновой Натальей Владимировной заключен договор аренды земельного участка от 07.06.2008 N 920-ВС, в соответствии с которым арендодателям передан земельный участок площадью 20 кв.м, из земель населенных пунктов, для установки и размещения временного сооружения без права возведения капитальных строений, расположенный в Свердловском районе города Иркутска по улице Челнокова, в районе железнодорожного вокзала.
Распоряжением администрации от 12.05.2010 N 504-02-2590/10 "О продлении договора аренды земельного участка N 920-ВС от 07.06.2008" названный договор аренды продлен с обществом и Царевой Е.В. до 01.08.2010.
Доказательств выбытия общества, как стороны по договору, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в связи с признанием судом первой инстанции незаключенным договора аренды земельного участка 07.06.2008 N 920-ВС затронуты права и обязанности общества как арендатора спорного земельного участка.
Вместе с тем к участию в рассмотрении настоящего дела общество привлечено не было.
Учитывая, что предприниматель ссылалась на наличие между нею и администрацией арендных отношений по поводу земельного участка как основание законного нахождения на нем спорного сооружения, оценка представленного ею договора аренды подлежала включению в предмет судебного исследования, а, следовательно, стороны сделки подлежали привлечению к участию в деле.
В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих судебных актов в любом случае.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2012 года по делу N А19-9393/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по тому же делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Смайк".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2012 года по делу N А19-9393/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 14.03.2013 ПО ДЕЛУ N А19-9393/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОСТОЧНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 марта 2013 г. N А19-9393/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 6 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 марта 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Шелега Д.И.,
судей: Кадниковой Л.А., Чупрова А.И.,
при участии в судебном заседании гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Царевой Елены Владимировны и представителя администрации города Иркутска Коневой Софьи Михайловны (доверенность от 14.01.2013 N 059-72-6113),
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А19-9393/2012 Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2012 года (суд апелляционной инстанции: Желтоухов Е.В., Рылов Д.Н., Сидоренко В.А.),
установил:
гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Царева Елена Владимировна (ОГРНИП 305381914400022, место нахождения: г. Усолье-Сибирское, далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к администрации города Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска (ОГРН 1053808211610, место нахождения: г. Иркутск, далее - администрация) о признании незаконным распоряжения от 27.04.2012 N 504-02-1705/12 о переносе движимого имущества - киоска, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, на привокзальной площади.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2012 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, заявленное требование удовлетворено.
Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, администрация обратилась в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.
В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводом судов относительно недоказанности наличия у администрации полномочий по распоряжению земельным участком, на котором расположено спорное временное сооружение. Указывает на отсутствие у предпринимателя законных оснований пользования данным земельным участком. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемое распоряжение не затрагивает права и законные общества с ограниченной ответственностью "Смайк" (далее - ООО "Смайк", общество), в связи с чем отсутствовали основания для его привлечения к участию в деле.
В судебном заседании представитель администрации поддержала доводы кассационной жалобы. Предприниматель отклонил доводы кассационной жалобы, указав на их несостоятельность.
Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, уведомлением от 10.04.2012 N 505-746787/12 администрация предложила предпринимателю освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, привокзальная площадь, от временного сооружения - киоска ввиду отсутствия правовых оснований использования указанного участка.
27.04.2012 администрацией вынесено распоряжение N 504-02-1705/12 "О переносе движимого имущества - киоска, расположенного на земельном участке по адресу: г. Иркутск, ул. Челнокова, на привокзальной площади", в соответствии с которым в случае неисполнения уведомления от 10.04.2012 N 505-746787/12 отделу аренды земельных участков земельного департамента комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку администрации города Иркутска поручено в период с 10.05.2012 по 11.05.2012 с 10 часов 00 минут начать работы по переносу указанного киоска.
Не согласившись с вынесенным распоряжением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Иркутской области с соответствующим заявлением.
При принятии решения об отказе в удовлетворении заявленного требования суд первой инстанции исходил из отсутствия законных оснований нахождения спорного киоска на земельном участке. Руководствуясь положениям пункта 1 статьи 432, статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и установив, что земельный участок, на котором расположен принадлежащее предпринимателю временное сооружение, не поставлен на кадастровый учет, суд сделал вывод о том, что представленный предпринимателем договор аренды земельного участка от 07.06.2008 N 920-ВС не считается заключенным.
Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что доказательств принадлежности спорного земельного участка администрации не представлено, полагая нарушенным свое право в отношении спорного земельного участка, администрация вправе требовать устранения допущенных нарушений исключительно в судебном порядке, в связи с чем должна была руководствоваться положениями главы 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, содержащей специальные нормы защиты права собственности и других вещных прав.
Кроме того, установив наличие безусловного основания для отмены решения суда первой инстанции - принятие судом решения о правах и об обязанностях ООО "Смайк", не привлеченного к участию в деле, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его привлечения к участию в деле, указав, что для разрешения заявленных требований наличие у заявителя договора аренды земельного участка не имеет правового значения.
Однако судами не учтено следующее.
Между администрацией города Иркутска, ООО "Смайк" и индивидуальным предпринимателем Красновой Натальей Владимировной заключен договор аренды земельного участка от 07.06.2008 N 920-ВС, в соответствии с которым арендодателям передан земельный участок площадью 20 кв.м, из земель населенных пунктов, для установки и размещения временного сооружения без права возведения капитальных строений, расположенный в Свердловском районе города Иркутска по улице Челнокова, в районе железнодорожного вокзала.
Распоряжением администрации от 12.05.2010 N 504-02-2590/10 "О продлении договора аренды земельного участка N 920-ВС от 07.06.2008" названный договор аренды продлен с обществом и Царевой Е.В. до 01.08.2010.
Доказательств выбытия общества, как стороны по договору, в материалах дела не имеется.
Таким образом, в связи с признанием судом первой инстанции незаключенным договора аренды земельного участка 07.06.2008 N 920-ВС затронуты права и обязанности общества как арендатора спорного земельного участка.
Вместе с тем к участию в рассмотрении настоящего дела общество привлечено не было.
Учитывая, что предприниматель ссылалась на наличие между нею и администрацией арендных отношений по поводу земельного участка как основание законного нахождения на нем спорного сооружения, оценка представленного ею договора аренды подлежала включению в предмет судебного исследования, а, следовательно, стороны сделки подлежали привлечению к участию в деле.
В силу части 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и о привлечении их к участию в деле подлежит рассмотрению судом первой инстанции.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является основанием к отмене этих судебных актов в любом случае.
Учитывая изложенное, на основании пункта 3 части 1 статьи 287 и пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2012 года по делу N А19-9393/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по тому же делу подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
При новом рассмотрении дела Арбитражному суду Иркутской области следует рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также решить вопрос о привлечении к участию в деле ООО "Смайк".
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 13 августа 2012 года по делу N А19-9393/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Д.И.ШЕЛЕГ
Судьи:
Л.А.КАДНИКОВА
А.И.ЧУПРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)