Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сараева Н.Е.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Ч. к К. о взыскании денежных средств - удовлетворить в части.
Взыскать с К. в пользу Ч. денежные средства в размере <...> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, в возврат сумму государственной пошлины в размере <...> рублей, всего взыскать <...> (<...>) рублей.
В иске Ч. к К. о взыскании денежных средств в размере <...> (<...>) рублей - отказать".
с учетом дополнительного решения от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу Ч. возмещение расходов на оформление доверенности <...> (<...>) рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей.
В обоснование иска указал, что 22 апреля 2012 года между сторонами было заключено соглашение, в рамках которого он обязался выплатить ответчику в качестве задатка <...> рублей в счет предстоящих платежей за приобретение земельного участка, выделяемого в результате межевания из земельного участка с кадастровым номером <...> (далее также земельный участок). В соответствии с п. 3 указанного соглашения межевание земельного участка и оформление перехода права собственности на участок должно быть закончено в срок не более трех месяцев с момента уплаты задатка, не позднее 22 июля 2012 года. В день заключения соглашения истец уплатил ответчику сумму задатка в размере <...> рублей. 27 июня 2012 года было заключено дополнительное соглашение к соглашению о задатке, в рамках которого истец дополнительно уплатил ответчику сумму задатка в размере <...> рублей в счет предстоящих платежей за приобретение земельного участка, при этом срок, указанный в п. 3 соглашения от 22.04.2012 увеличился на один месяц, то есть обязательства по соглашению должны быть исполнены не позднее 22 августа 2012 года.
Между тем, ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, в связи с чем обязан выплатить уплаченную сумму задатка в двойном размере. Также просил взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Ч. исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что при заключении соглашения земельный участок, который он желал приобрести у ответчика, отмежеван не был, был определен лишь на схеме. Межевание должен был произвести К.
Представитель истца П. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что оформление договора купли-продажи земельного участка в установленный соглашением срок не было произведено по вине К.
Представитель ответчика Т. с иском не согласился, указав на незаключенность предварительного договора купли-продажи земельного участка. Также указал, что вины К. в незаключении договора купли-продажи земельного участка нет, межевание, получение кадастрового номера земельного участка были произведены в срок до 22 августа 2012 года, что соответствует п. 3 соглашения. В течение 5-ти рабочих дней после получения кадастрового номера земельного участка должен быть заключен договор купли-продажи в соответствии с п. 4 соглашения, в связи с чем на 27 августа 2012 года была назначена дата регистрации, о чем истец был извещен, однако, на регистрацию не явился, направив претензию. Кроме того, указал, что К. не отказывается возвратить <...> рублей, но поскольку истец к нему не обращался, эта сумма на сегодняшний день не возвращена. Судебные расходы считал необоснованными, чрезмерно завышенными.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указал на неверный вывод суда о взыскании в пользу истца <...> рублей, поскольку ответчик предлагал истцу получить указанные денежные средства. Таким образом со стороны истца имеется злоупотребление правом. Также указал на несоответствие резолютивной части решения мотивировочной, так как суд опроверг условие о задатке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика К. - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ч. - М., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Судом установлено, что 22 апреля 2012 года между К. (отчуждатель) и Ч. (приобретатель) было заключено соглашение, по которому приобретатель обязался выплатить в качестве задатка <...> рублей в счет предстоящих платежей за приобретение земельного участка, выделяемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, указанного на схеме N 20 (Приложение к соглашению). Стоимость земельного участка определена исходя из цены <...> рублей за сотку. Окончательная стоимость земельного участка должна быть определена по результатам межевания. Ориентировочный размер участка составил около 14 соток.
Согласно соглашению организует межевание отчуждатель, оплата его стоимости производится сторонами в равных долях. Иные расходы по оформлению перехода права собственности на земельный участок должен был нести приобретатель. При этом межевание и оформление перехода права собственности на участок должно быть осуществлено в срок не более трех месяцев с момента уплаты задатка. В этот период цена за сотку меняться не могла. По истечению трех месяцев с момента уплаты задатка, если межевание не завершено, стоимость участка могла быть пересмотрена, либо обязательства, предусмотренные настоящим соглашением утрачивают силу.
Договор о переходе права собственности на выделяемый земельный участок стороны обязались заключить в срок не позднее пяти рабочих дней после получения кадастрового номера выделяемого земельного участка. Оставшаяся сумма за приобретение выделяемого земельного участка должна была оплачиваться приобретателем отчуждателю в момент подписания договора о переходе прав собственности на этот земельный участок.
27 июня 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в рамках которого приобретатель дополнительно должен был выплатить отчуждателю К. в качестве задатка <...> рублей в счет предстоящих платежей за приобретение земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, указанного на схеме N 20 (Приложение к соглашению N 1). Срок, указанный в п. 3 Соглашения от 22 апреля 2012 года, был увеличен на один месяц.
Таким образом, Ч. уплатил К. сумму в размере <...> рублей.
Договор купли-продажи земельного участка оформлен между сторонами не был.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, уплаченная истцом ответчику, является авансом.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и материалах дела.
В решении дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
При этом суд апелляционной инстанции в силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик предлагал истцу получить денежные средства в размере <...> рублей, в связи с чем отсутствует спор о праве, а потому решение является незаконным, не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, истцом претензия в адрес ответчика о выплате денежных средств была направлена 23 августа 2012 года, и установлен срок выплаты денежных средств в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д. 9). Получена претензия ответчиком 28 августа 2012 года (л.д. 12).
Поскольку доказательств внесения денежных средств стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ до настоящего времени представлено не было, то соответственно обязательство не может считаться выполненным.
Указание в жалобе на несоответствие резолютивной части решения мотивировочной также не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку данное несоответствие представляло собой описку, которая определением суда от 09 апреля 2013 года была устранена.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2985/13
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-2985/13
Судья: Сараева Н.Е.
Докладчик: Гаркавенко И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Гаркавенко И.В.,
судей Верещагина Г.С., Мананниковой Т.А.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске дело по апелляционной жалобе К. на решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года, с учетом определения об исправлении описки от 09 апреля 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования Ч. к К. о взыскании денежных средств - удовлетворить в части.
Взыскать с К. в пользу Ч. денежные средства в размере <...> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей, в возврат сумму государственной пошлины в размере <...> рублей, всего взыскать <...> (<...>) рублей.
В иске Ч. к К. о взыскании денежных средств в размере <...> (<...>) рублей - отказать".
с учетом дополнительного решения от 21 января 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать с К. в пользу Ч. возмещение расходов на оформление доверенности <...> (<...>) рублей".
Заслушав доклад судьи областного суда Гаркавенко И.В., судебная коллегия
установила:
Ч. обратился в суд с иском к К. о взыскании денежных средств в размере <...> рублей.
В обоснование иска указал, что 22 апреля 2012 года между сторонами было заключено соглашение, в рамках которого он обязался выплатить ответчику в качестве задатка <...> рублей в счет предстоящих платежей за приобретение земельного участка, выделяемого в результате межевания из земельного участка с кадастровым номером <...> (далее также земельный участок). В соответствии с п. 3 указанного соглашения межевание земельного участка и оформление перехода права собственности на участок должно быть закончено в срок не более трех месяцев с момента уплаты задатка, не позднее 22 июля 2012 года. В день заключения соглашения истец уплатил ответчику сумму задатка в размере <...> рублей. 27 июня 2012 года было заключено дополнительное соглашение к соглашению о задатке, в рамках которого истец дополнительно уплатил ответчику сумму задатка в размере <...> рублей в счет предстоящих платежей за приобретение земельного участка, при этом срок, указанный в п. 3 соглашения от 22.04.2012 увеличился на один месяц, то есть обязательства по соглашению должны быть исполнены не позднее 22 августа 2012 года.
Между тем, ответчик принятых на себя обязательств не исполнил, в связи с чем обязан выплатить уплаченную сумму задатка в двойном размере. Также просил взыскать с ответчика расходы на оформление доверенности в размере <...> рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя <...> рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебном заседании Ч. исковые требования поддержал. Дополнительно указал, что при заключении соглашения земельный участок, который он желал приобрести у ответчика, отмежеван не был, был определен лишь на схеме. Межевание должен был произвести К.
Представитель истца П. исковые требования поддержал, дополнительно пояснив, что оформление договора купли-продажи земельного участка в установленный соглашением срок не было произведено по вине К.
Представитель ответчика Т. с иском не согласился, указав на незаключенность предварительного договора купли-продажи земельного участка. Также указал, что вины К. в незаключении договора купли-продажи земельного участка нет, межевание, получение кадастрового номера земельного участка были произведены в срок до 22 августа 2012 года, что соответствует п. 3 соглашения. В течение 5-ти рабочих дней после получения кадастрового номера земельного участка должен быть заключен договор купли-продажи в соответствии с п. 4 соглашения, в связи с чем на 27 августа 2012 года была назначена дата регистрации, о чем истец был извещен, однако, на регистрацию не явился, направив претензию. Кроме того, указал, что К. не отказывается возвратить <...> рублей, но поскольку истец к нему не обращался, эта сумма на сегодняшний день не возвращена. Судебные расходы считал необоснованными, чрезмерно завышенными.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика.
Суд вынес указанное решение, с которым не согласился ответчик.
В апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы указал на неверный вывод суда о взыскании в пользу истца <...> рублей, поскольку ответчик предлагал истцу получить указанные денежные средства. Таким образом со стороны истца имеется злоупотребление правом. Также указал на несоответствие резолютивной части решения мотивировочной, так как суд опроверг условие о задатке.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца указал на законность и обоснованность постановленного судом решения, несостоятельность доводов жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя ответчика К. - Т., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Ч. - М., не согласившуюся с доводами жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Согласно ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.
В силу п. 3 ст. 380 ГК РФ в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
Судом установлено, что 22 апреля 2012 года между К. (отчуждатель) и Ч. (приобретатель) было заключено соглашение, по которому приобретатель обязался выплатить в качестве задатка <...> рублей в счет предстоящих платежей за приобретение земельного участка, выделяемого из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, указанного на схеме N 20 (Приложение к соглашению). Стоимость земельного участка определена исходя из цены <...> рублей за сотку. Окончательная стоимость земельного участка должна быть определена по результатам межевания. Ориентировочный размер участка составил около 14 соток.
Согласно соглашению организует межевание отчуждатель, оплата его стоимости производится сторонами в равных долях. Иные расходы по оформлению перехода права собственности на земельный участок должен был нести приобретатель. При этом межевание и оформление перехода права собственности на участок должно быть осуществлено в срок не более трех месяцев с момента уплаты задатка. В этот период цена за сотку меняться не могла. По истечению трех месяцев с момента уплаты задатка, если межевание не завершено, стоимость участка могла быть пересмотрена, либо обязательства, предусмотренные настоящим соглашением утрачивают силу.
Договор о переходе права собственности на выделяемый земельный участок стороны обязались заключить в срок не позднее пяти рабочих дней после получения кадастрового номера выделяемого земельного участка. Оставшаяся сумма за приобретение выделяемого земельного участка должна была оплачиваться приобретателем отчуждателю в момент подписания договора о переходе прав собственности на этот земельный участок.
27 июня 2012 года между сторонами было заключено дополнительное соглашение, в рамках которого приобретатель дополнительно должен был выплатить отчуждателю К. в качестве задатка <...> рублей в счет предстоящих платежей за приобретение земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, указанного на схеме N 20 (Приложение к соглашению N 1). Срок, указанный в п. 3 Соглашения от 22 апреля 2012 года, был увеличен на один месяц.
Таким образом, Ч. уплатил К. сумму в размере <...> рублей.
Договор купли-продажи земельного участка оформлен между сторонами не был.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и сторонами не оспариваются.
Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика в пользу истца уплаченные им денежные средства в размере <...> рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сумма, уплаченная истцом ответчику, является авансом.
С данным выводом судебная коллегия согласна, поскольку он основан на законе и материалах дела.
В решении дан подробный анализ доказательств, на основании которых суд пришел к указанному выше выводу, а потому необходимость повторения данных обоснований в апелляционном определении отсутствует.
При этом суд апелляционной инстанции в силу ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции лишь в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Ссылка подателя жалобы на то, что ответчик предлагал истцу получить денежные средства в размере <...> рублей, в связи с чем отсутствует спор о праве, а потому решение является незаконным, не может быть признана состоятельной по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 327 ГК РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда - если обязательство не может быть исполнено должником вследствие уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства.
Как следует из материалов дела, истцом претензия в адрес ответчика о выплате денежных средств была направлена 23 августа 2012 года, и установлен срок выплаты денежных средств в течение 10 дней со дня получения претензии (л.д. 9). Получена претензия ответчиком 28 августа 2012 года (л.д. 12).
Поскольку доказательств внесения денежных средств стороной ответчика по правилам ст. 56 ГПК РФ до настоящего времени представлено не было, то соответственно обязательство не может считаться выполненным.
Указание в жалобе на несоответствие резолютивной части решения мотивировочной также не может повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку данное несоответствие представляло собой описку, которая определением суда от 09 апреля 2013 года была устранена.
Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, проверены все доводы сторон и дана им надлежащая правовая оценка, не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, а потому оснований для отмены решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Архангельской области от 24 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ГАРКАВЕНКО
Судьи
Г.С.ВЕРЕЩАГИН
Т.А.МАНАННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)