Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - Кузмичев С.Н. по доверенности от 10.04.2009 г., выданной сроком на 3 года,
от Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области - не явились, извещены,
от Открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро" филиал Михайловские межрайонные электрические сети- не явились, извещены,
от Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис г. Фролово" - не явились, извещены,
от Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Фролово Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2009 года,
по делу N А12-10934/2009 (судья Орешкин С.И.),
по иску Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Фролово Волгоградской области,
третьи лица:
Открытое акционерное общество "Волгоградоблэлектро" филиал Михайловские межрайонные электрические сети, г. Фролово Волгоградской области,
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис г. Фролово", г. Фролово Волгоградской области,
Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград,
о сносе самовольной постройки.
установил:
Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградского области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Фролово Волгоградской области о сносе самовольной постройки.
Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований согласно которого, истец просит признать самовольной постройкой возведенные обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ответчик) пристройки к зданию по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Орджоникидзе - 12, общей площадью 523,30 кв. м (литер А2 = 38,0 кв. м, литер А3 = 186,0 кв. м, литер А4 = 99,7 кв. м, литер А5 = 72,2 кв. м, литер а2 = 20,9 кв. м, литер а3 = 12,1 кв. м, литер а4 = 6,3 кв. м) и обязать общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" снести самовольно возведенные пристройки к зданию по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Орджоникидзе - 12, общей площадью 523,30 кв. м (литер А2 = 38,0 кв. м, литер А3 = 186,0 кв. м, литер А4 = 99,7 кв. м, литер А5 = 72,2 кв. м, литер а2 = 20,9 кв. м, литер а3 = 12,1 кв. м, литер а4 = 6,3 кв. м), за счет собственных средств (л.д. 118 т. 1).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2009 исковое заявление администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области удовлетворено. Суд признал самовольной постройкой возведенные обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" пристройки к зданию по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Орджоникидзе - 12, общей площадью 523,30 кв. м (литер А2 = 38,0 кв. м, литер А3 = 186,0 кв. м, литер А4 = 99,7 кв. м, литер А5 = 72,2 кв. м, литер а2 = 20,9 кв. м, литер а3 = 12,1 кв. м, литер а4 = 6,3 кв. м). Суд своим решением обязал общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" снести пристройки к зданию по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Орджоникидзе - 12, общей площадью 523,30 кв. м (литер А2 = 38,0 кв. м, литер А3 = 186,0 кв. м, литер А4 = 99,7 кв. м, литер А5 = 72,2 кв. м, литер а2 = 20,9 кв. м, литер а3 = 12,1 кв. м, литер а4 = 6,3 кв. м) за счет собственных средств. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Фролово Волгоградской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2009 г. по делу А12-10934/2009 г.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
От представителя ООО "Комфорт" в суде апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что директор ООО "Комфорт" не может явиться в суд по состоянию здоровья.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Статьи 9, пункта 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляют возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.
В обоснование заявленного ходатайства заявителем не были представлены надлежащие документы, подтверждающие нахождение директора на лечении.
Судебная коллегия, с учетом отсутствия надлежащих доказательств уважительности причин неявки директора ООО "Комфорт", а также учитывая тот факт, что представитель по доверенности в судебное заседание явился, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96492 0 приобщено к материалам дела) Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 41 от 12.10.2009 г.).
Открытое акционерное общество "Волгоградоблэлектро" филиал Михайловские межрайонные электрические сети в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96497 5 приобщено к материалам дела) Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 58 от 20.10.2009 г.).
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис г. Фролово" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96495 1 приобщено к материалам дела) Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96496 8 приобщено к материалам дела) Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 56 от 12.10.2009 г.).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А12-21414/2009 по иску ООО "Комфорт" к Администрации городского округа Фролово о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в размере 1074 кв. м по адресу: Волгоградская область г. Фролово ул. Орджоникидзе, 12.
В подтверждение заявленного ходатайства представителем ранее были предоставлены копии следующих документов: копия искового заявления ООО "Комфорт" к Администрации городского округа Фролово о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в размере 1074 кв. м по адресу: Волгоградская область г. Фролово ул. Орджоникидзе, 12, копия определения по делу А12-21414/2009 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении предварительного судебного заседания от 17.11.2009 г.
Данные документы были исследованы судебной коллегией и приобщены к материалам дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Наличие возможности вынесения решения суда о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не имеет правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы по делу о сносе самовольной постройки, поскольку признание права пользования земельным участком состоится после осуществления ООО "Комфорт" самовольной постройки, что ставит производство строительных работ вне рамки правового режима.
Возможность предоставления в будущем земельного участка под самовольной постройкой не может повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы по делу о сносе самовольной постройки. Юридически значимым действием, порождающим правоотношение по признанию строения самовольным, является обращение в суд с соответствующим иском. В связи с этим суд, решая вопрос о признании постройки самовольной, исходит из обстоятельств, существующих на момент обращения с таким иском, и применяет нормы действующего законодательства.
Следовательно, подлежащие исследованию в рамках дела N А12-21414/2009 обстоятельства не могут иметь существенного значения для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в силу чего ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит (указанная позиция сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2010 г., по настоящему делу).
В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.03.2010 года до 12 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 09.03.2010 г. в 18 час. 00 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.02.2001 г., в собственности общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на основании договора N 7 о выкупе имущества муниципального предприятия бытового обслуживания населения "Кристалл" на конкурсе от 23.09.1992 года находится двухэтажное кирпичное здание с подвалом, общей площадью 686,3 кв. м, по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Орджоникидзе - 12 (л.д. 24-28 т. 1).
Постановлением Администрации г. Фролово Волгоградской области N 258 от 20.07.1993 года за малым предприятием "Комфорт" был закреплен земельный участок по фактическому обмеру территории общей площадью 0,0664 га в бессрочное пользование. На основании данного постановления ответчику было выдано свидетельство N 2578 от 23.07.1993 г. на право бессрочного (постоянного) пользования землей, которое являлось временным документом, действующим до выдачи государственного акта на право собственности на землю или бессрочное (постоянное) пользование землей.
Однако, постановлением Администрации г. Фролово Волгоградской области N 434 от 10.10.1996 года, постановление Администрации г. Фролово Волгоградской области N 258 от 20.07.1993 года признано недействительным и обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" предложено переоформить документы в Горкомземе г. Фролово согласно действующему законодательству.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства муниципального земельного контроля отдела архитектуры Администрации городского округа город Фролово N 22 от 04.05.2009 г. установлено, что по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Орджоникидзе - 12 расположено двухэтажное здание на земельном участке общей площадью 1074 кв. м, используемом обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" без правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок (л.д. 12 т. 1).
Из технического паспорта на объект, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Орджоникидзе - 12, составленного Фроловским филиалом муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации", следует, что к основному строению, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", возведены пристройки: литер А2 = 38,0 кв. м, литер А3 = 186,0 кв. м, литер А4 = 99,7 кв. м, литер А5 = 72,2 кв. м, литер а2 = 20,9 кв. м, литер а3 = 12,1 кв. м, литер а4 = 6,3 кв. м (л.д. 74-94 т. 1).
Из письма Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области от 08.04.2009 г. следует, что при проведении проверки соблюдения градостроительного законодательства в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" по осуществлению строительства пристройки к административному зданию по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Орджоникидзе - 12 установлено, что выполненные строительные работы указанных пристроек произведены ответчиком без разрешения на строительство и эксплуатируются без разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 58-60 т. 1).
При проведении уполномоченным органом - Управлением государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области проверки соблюдения градостроительного законодательства на строящемся объекте по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Орджоникидзе - 12 также установлено, что выполненные общестроительные работы указанных пристроек произведены застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" без разрешения на строительство и эксплуатируются без разрешения на ввод в эксплуатацию, что подтверждается актами за N 17, 58, 59 от 22.01.2009 г. (л.д. 30,31,36 т. 1).
Требования администрации городского округа город Фролово Волгоградской области основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" прав на земельный участок и разрешительной документации на проведение строительных работ по возведению пристроек к зданию по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Орджоникидзе - 12.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Постановлениями Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области N 129 и N 131 от 19.03.2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" было привлечено к административной ответственности по ст. ст. 9.5 ч. 5, 9.4 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 41-42 т. 1).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2009 г. по делу N А12-6209/09 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" о признании незаконными вышеуказанных постановлений о привлечении к административной ответственности установлено, что выполненные общестроительные работы произведены застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" без разрешения на строительство и возведенные пристройки эксплуатируются без разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 47-49 т. 1).
Постановлением Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области N 130 от 19.03.2009 г. директор общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" Зубаилова С.Г. привлечена к административной ответственности по ст. ст. 9.5 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 43-44 т. 1).
Вступившим в законную силу решением Центрального суда г. Волгограда от 12.05.2008 г. по делу N 12-384/09 по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" Зубаиловой на постановление о привлечении к административной ответственности установлено, что выполненные работы по возведению пристроек произведены без разрешения на строительство, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 50-51 т. 1).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно производиться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.
Разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта капитального типа, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.
В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
При условии соблюдения указанных процедур решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается уполномоченным органом.
Первым этапом в процедуре предоставления заявителю земельного участка является выбор земельного участка и принятие компетентным органом в порядке, установленном в статье 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта.
Согласно ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч. 5 ст. 31 Земельного кодекса РФ).
В силу ч. 6 статьи 31 Земельного Кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, согласно ч. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ, является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил доказательств того, что Администрация Волгограда принимала решение о выделении ему земельного участка под строительство спорного объекта.
Регламентация порядка выдачи разрешения на строительство объектов предусмотрена в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В свою очередь, для получения разрешения на строительство необходимо соблюдение двух условий: подтверждение права на земельный участок и наличие проектной документации.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, осуществляемой в порядке п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Ответчиком представлено заключение Фроловского филиала муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации" о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: Волгоградская области г. Фролово ул. Орджоникидзе - 12, согласно выводу которого, техническое состояние конструкций зданий не создает угрозу жизни и здоровью людей и пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению.
Однако, организация и должностные лица, выдавшие ответчику заключение по результатам обследования спорного объекта, не являются уполномоченными государственным органами на проведение государственного контроля.
Кроме того, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены доказательства обращения в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заявитель в нарушение вышеуказанных положений Градостроительного кодекса РФ осуществил постройку спорного объекта в отсутствие разрешения на его строительство.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с настоящим иском) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с тем, что возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в соответствии с действующим законодательством, и без разрешения на строительство. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно статье 60 (пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Кроме того, согласно акту замера габаритов, составленному комиссией Открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро", при обследовании высоковольтной линии, проходящей над пристройкой к основному зданию по адресу: город Фролово улица Орджоникидзе - 12, установлено, что данная линия проходит над производственным зданием (пристройкой) на расстоянии 2 м 10 см, что является нарушением пунктов 2.5.215 и 2.5.22 Правил устройства электроустановок, согласно которым наименьшее расстояние по вертикали от проводов высоковольтной линии до производственных зданий и сооружений должно составлять не менее 3 м.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что спорные пристройки не являются объектами капитального строительства и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного строения, в связи с чем при осуществлении их строительства не требуется разрешение на строительство в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
Указанные доводы ответчика опровергаются постановлениями Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области N 129 и N 131 от 19.03.2009 г., которыми общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" было привлечено к административной ответственности по ст. ст. 9.5 ч. 5, 9.4 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за допущенные нарушения при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, а также за эксплуатацию объектов капитального строительства.
Кроме того, как следует из справки отдела архитектуры Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области спорные пристройки являются объектами капитального строительства.
Также, суд первой инстанции правомерно счел необоснованной ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае требование о сносе самовольных построек заявлено собственником земельного участка, на котором они возведены, то есть является негаторным (о прекращении чинения препятствий в пользовании земельным участком), а на негаторные требования срок исковой давности не распространяется (статьи 304 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, из объяснений истца усматривается, что о возведении ответчиком самовольных построек стало известно после привлечения ответчика к административной ответственности постановлениями Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области N 129 и N 131 от 19.03.2009 г.
В суде апелляционной инстанции сторонам было разъяснено право на проведение строительной и землеустроительной экспертиз с целью определения, какая часть расположенных на земельном участке объектов подлежит сносу.
Однако ни Администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области, ни Обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
С учетом анализа указанных норм земельного, гражданского и градостроительного законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Положения статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют право арбитражному суду апелляционной инстанции при отмене судебного акта направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Фролово Волгоградской области, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2009 года по делу N А12-10934/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Фролово Волгоградской области, без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-10934/2009
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2010 г. по делу N А12-10934/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Волковой Т.В.,
судей Агибаловой Г.И., Никитина А.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Губаревой А.Н.,
при участии в заседании:
от Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" - Кузмичев С.Н. по доверенности от 10.04.2009 г., выданной сроком на 3 года,
от Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области - не явились, извещены,
от Открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро" филиал Михайловские межрайонные электрические сети- не явились, извещены,
от Муниципального унитарного предприятия "Теплосервис г. Фролово" - не явились, извещены,
от Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Фролово Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2009 года,
по делу N А12-10934/2009 (судья Орешкин С.И.),
по иску Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области, г. Фролово Волгоградской области,
к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Фролово Волгоградской области,
третьи лица:
Открытое акционерное общество "Волгоградоблэлектро" филиал Михайловские межрайонные электрические сети, г. Фролово Волгоградской области,
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис г. Фролово", г. Фролово Волгоградской области,
Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области, г. Волгоград,
о сносе самовольной постройки.
установил:
Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Волгоградского области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Фролово Волгоградской области о сносе самовольной постройки.
Суд первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение исковых требований согласно которого, истец просит признать самовольной постройкой возведенные обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" (далее - ответчик) пристройки к зданию по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Орджоникидзе - 12, общей площадью 523,30 кв. м (литер А2 = 38,0 кв. м, литер А3 = 186,0 кв. м, литер А4 = 99,7 кв. м, литер А5 = 72,2 кв. м, литер а2 = 20,9 кв. м, литер а3 = 12,1 кв. м, литер а4 = 6,3 кв. м) и обязать общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" снести самовольно возведенные пристройки к зданию по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Орджоникидзе - 12, общей площадью 523,30 кв. м (литер А2 = 38,0 кв. м, литер А3 = 186,0 кв. м, литер А4 = 99,7 кв. м, литер А5 = 72,2 кв. м, литер а2 = 20,9 кв. м, литер а3 = 12,1 кв. м, литер а4 = 6,3 кв. м), за счет собственных средств (л.д. 118 т. 1).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2009 исковое заявление администрации городского округа - город Фролово Волгоградской области удовлетворено. Суд признал самовольной постройкой возведенные обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" пристройки к зданию по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Орджоникидзе - 12, общей площадью 523,30 кв. м (литер А2 = 38,0 кв. м, литер А3 = 186,0 кв. м, литер А4 = 99,7 кв. м, литер А5 = 72,2 кв. м, литер а2 = 20,9 кв. м, литер а3 = 12,1 кв. м, литер а4 = 6,3 кв. м). Суд своим решением обязал общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" снести пристройки к зданию по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Орджоникидзе - 12, общей площадью 523,30 кв. м (литер А2 = 38,0 кв. м, литер А3 = 186,0 кв. м, литер А4 = 99,7 кв. м, литер А5 = 72,2 кв. м, литер а2 = 20,9 кв. м, литер а3 = 12,1 кв. м, литер а4 = 6,3 кв. м) за счет собственных средств. Взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом Общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Фролово Волгоградской области, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.08.2009 г. по делу А12-10934/2009 г.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
От представителя ООО "Комфорт" в суде апелляционной инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что директор ООО "Комфорт" не может явиться в суд по состоянию здоровья.
Рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции основывается на следующем.
В соответствии с ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Статьи 9, пункта 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляют возможность лицам, участвующим в деле, направить для участия в процессе в качестве представителя любое лицо с надлежащим образом оформленными полномочиями.
При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат запрета на рассмотрение дела в апелляционной инстанции в отсутствие лица, извещенного надлежащим образом о дне рассмотрения дела.
В обоснование заявленного ходатайства заявителем не были представлены надлежащие документы, подтверждающие нахождение директора на лечении.
Судебная коллегия, с учетом отсутствия надлежащих доказательств уважительности причин неявки директора ООО "Комфорт", а также учитывая тот факт, что представитель по доверенности в судебное заседание явился, в соответствии со статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.
Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96492 0 приобщено к материалам дела) Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 41 от 12.10.2009 г.).
Открытое акционерное общество "Волгоградоблэлектро" филиал Михайловские межрайонные электрические сети в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96497 5 приобщено к материалам дела) Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, Администрация просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 58 от 20.10.2009 г.).
Муниципальное унитарное предприятие "Теплосервис г. Фролово" в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96495 1 приобщено к материалам дела) Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.
Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области в судебное заседание не явилось, извещено о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 96496 8 приобщено к материалам дела) Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которого, Управление просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (вх. N 56 от 12.10.2009 г.).
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. 123 АПК РФ.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А12-21414/2009 по иску ООО "Комфорт" к Администрации городского округа Фролово о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в размере 1074 кв. м по адресу: Волгоградская область г. Фролово ул. Орджоникидзе, 12.
В подтверждение заявленного ходатайства представителем ранее были предоставлены копии следующих документов: копия искового заявления ООО "Комфорт" к Администрации городского округа Фролово о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком в размере 1074 кв. м по адресу: Волгоградская область г. Фролово ул. Орджоникидзе, 12, копия определения по делу А12-21414/2009 о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении предварительного судебного заседания от 17.11.2009 г.
Данные документы были исследованы судебной коллегией и приобщены к материалам дела.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Наличие возможности вынесения решения суда о признании права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не имеет правового значения при рассмотрении апелляционной жалобы по делу о сносе самовольной постройки, поскольку признание права пользования земельным участком состоится после осуществления ООО "Комфорт" самовольной постройки, что ставит производство строительных работ вне рамки правового режима.
Возможность предоставления в будущем земельного участка под самовольной постройкой не может повлиять на рассмотрение апелляционной жалобы по делу о сносе самовольной постройки. Юридически значимым действием, порождающим правоотношение по признанию строения самовольным, является обращение в суд с соответствующим иском. В связи с этим суд, решая вопрос о признании постройки самовольной, исходит из обстоятельств, существующих на момент обращения с таким иском, и применяет нормы действующего законодательства.
Следовательно, подлежащие исследованию в рамках дела N А12-21414/2009 обстоятельства не могут иметь существенного значения для рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу, в силу чего ходатайство о приостановлении производства по делу удовлетворению не подлежит (указанная позиция сформирована в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.02.2010 г., по настоящему делу).
В соответствии со статьей 163 АПК РФ, в судебном заседании был объявлен перерыв до 10.03.2010 года до 12 часов 30 минут, о чем вынесено протокольное определение. Объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и на доске объявлений 09.03.2010 г. в 18 час. 00 мин.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, судебная коллегия судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.
Как свидетельствуют материалы дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 23.02.2001 г., в собственности общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" на основании договора N 7 о выкупе имущества муниципального предприятия бытового обслуживания населения "Кристалл" на конкурсе от 23.09.1992 года находится двухэтажное кирпичное здание с подвалом, общей площадью 686,3 кв. м, по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Орджоникидзе - 12 (л.д. 24-28 т. 1).
Постановлением Администрации г. Фролово Волгоградской области N 258 от 20.07.1993 года за малым предприятием "Комфорт" был закреплен земельный участок по фактическому обмеру территории общей площадью 0,0664 га в бессрочное пользование. На основании данного постановления ответчику было выдано свидетельство N 2578 от 23.07.1993 г. на право бессрочного (постоянного) пользования землей, которое являлось временным документом, действующим до выдачи государственного акта на право собственности на землю или бессрочное (постоянное) пользование землей.
Однако, постановлением Администрации г. Фролово Волгоградской области N 434 от 10.10.1996 года, постановление Администрации г. Фролово Волгоградской области N 258 от 20.07.1993 года признано недействительным и обществу с ограниченной ответственностью "Комфорт" предложено переоформить документы в Горкомземе г. Фролово согласно действующему законодательству.
Актом проверки соблюдения земельного законодательства муниципального земельного контроля отдела архитектуры Администрации городского округа город Фролово N 22 от 04.05.2009 г. установлено, что по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Орджоникидзе - 12 расположено двухэтажное здание на земельном участке общей площадью 1074 кв. м, используемом обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" без правоустанавливающих документов на занимаемый земельный участок (л.д. 12 т. 1).
Из технического паспорта на объект, расположенный по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Орджоникидзе - 12, составленного Фроловским филиалом муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации", следует, что к основному строению, правообладателем которого является общество с ограниченной ответственностью "Комфорт", возведены пристройки: литер А2 = 38,0 кв. м, литер А3 = 186,0 кв. м, литер А4 = 99,7 кв. м, литер А5 = 72,2 кв. м, литер а2 = 20,9 кв. м, литер а3 = 12,1 кв. м, литер а4 = 6,3 кв. м (л.д. 74-94 т. 1).
Из письма Фроловской межрайонной прокуратуры Волгоградской области от 08.04.2009 г. следует, что при проведении проверки соблюдения градостроительного законодательства в деятельности общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" по осуществлению строительства пристройки к административному зданию по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Орджоникидзе - 12 установлено, что выполненные строительные работы указанных пристроек произведены ответчиком без разрешения на строительство и эксплуатируются без разрешения на ввод в эксплуатацию (л.д. 58-60 т. 1).
При проведении уполномоченным органом - Управлением государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области проверки соблюдения градостроительного законодательства на строящемся объекте по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Орджоникидзе - 12 также установлено, что выполненные общестроительные работы указанных пристроек произведены застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" без разрешения на строительство и эксплуатируются без разрешения на ввод в эксплуатацию, что подтверждается актами за N 17, 58, 59 от 22.01.2009 г. (л.д. 30,31,36 т. 1).
Требования администрации городского округа город Фролово Волгоградской области основаны на положениях статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием у общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" прав на земельный участок и разрешительной документации на проведение строительных работ по возведению пристроек к зданию по адресу: Волгоградская область, город Фролово, улица Орджоникидзе - 12.
Судебная коллегия, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, находит их необоснованными и неподлежащими удовлетворению в силу следующего.
Постановлениями Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области N 129 и N 131 от 19.03.2009 г. общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" было привлечено к административной ответственности по ст. ст. 9.5 ч. 5, 9.4 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 41-42 т. 1).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.04.2009 г. по делу N А12-6209/09 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" о признании незаконными вышеуказанных постановлений о привлечении к административной ответственности установлено, что выполненные общестроительные работы произведены застройщиком обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" без разрешения на строительство и возведенные пристройки эксплуатируются без разрешения на ввод в эксплуатацию, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 47-49 т. 1).
Постановлением Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области N 130 от 19.03.2009 г. директор общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" Зубаилова С.Г. привлечена к административной ответственности по ст. ст. 9.5 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (л.д. 43-44 т. 1).
Вступившим в законную силу решением Центрального суда г. Волгограда от 12.05.2008 г. по делу N 12-384/09 по жалобе директора общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" Зубаиловой на постановление о привлечении к административной ответственности установлено, что выполненные работы по возведению пристроек произведены без разрешения на строительство, в связи с чем в удовлетворении жалобы отказано (л.д. 50-51 т. 1).
В соответствии с частями 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Согласно статье 3 Федерального закона "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно производиться при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных норм и правил.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что распоряжение землями, находящимися в государственной собственности, до разграничения государственной собственности на землю осуществляют органы местного самоуправления.
Разрешение вопроса о правомерности создания недвижимого имущества зависит от того, был ли предоставлен земельный участок под строительство конкретного объекта капитального типа, получены ли разрешение на строительство и необходимые согласования, соблюдены ли при строительстве градостроительные и строительные нормы и правила.
В силу пункта 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта осуществляется в следующем порядке:
1) выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном статьей 31 Земельного кодекса Российской Федерации, решения о предварительном согласовании места размещения объекта;
2) проведение работ по формированию земельного участка;
3) государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 70 Земельного кодекса Российской Федерации;
4) принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными статьей 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
При условии соблюдения указанных процедур решение о предоставлении земельного участка для строительства принимается уполномоченным органом.
Первым этапом в процедуре предоставления заявителю земельного участка является выбор земельного участка и принятие компетентным органом в порядке, установленном в статье 31 настоящего Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта либо об отказе в размещении объекта.
Согласно ч. 1 ст. 31 Земельного кодекса РФ гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства, а в необходимых случаях и для установления его охранной или санитарно-защитной зоны. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления схемы расположения каждого земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории в соответствии с возможными вариантами их выбора (ч. 5 ст. 31 Земельного кодекса РФ).
В силу ч. 6 статьи 31 Земельного Кодекса РФ исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта.
Решение о предварительном согласовании места размещения объекта, согласно ч. 8 ст. 31 Земельного кодекса РФ, является основанием последующего принятия решения о предоставлении земельного участка для строительства и действует в течение трех лет.
Ответчик в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставил доказательств того, что Администрация Волгограда принимала решение о выделении ему земельного участка под строительство спорного объекта.
Регламентация порядка выдачи разрешения на строительство объектов предусмотрена в статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
В свою очередь, для получения разрешения на строительство необходимо соблюдение двух условий: подтверждение права на земельный участок и наличие проектной документации.
В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе леса, многолетние насаждения, здания, сооружения жилые и нежилые помещения, предприятия как имущественные комплексы.
В соответствии с пунктом 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектами капитального строительства понимаются здания, строения, сооружения, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
Для признания имущества недвижимым как объекта гражданских прав необходимо подтверждение того, что данный объект был создан как недвижимость в установленном законом и иными правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации с соблюдением градостроительных норм и правил.
В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации, осуществляемой в порядке п. 1 ст. 25 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании документов, подтверждающих факт его создания.
Ответчиком представлено заключение Фроловского филиала муниципального унитарного предприятия "Центральное межрайонное Бюро технической инвентаризации" о техническом состоянии конструкций объекта, расположенного по адресу: Волгоградская области г. Фролово ул. Орджоникидзе - 12, согласно выводу которого, техническое состояние конструкций зданий не создает угрозу жизни и здоровью людей и пригодно для дальнейшей эксплуатации по своему функциональному назначению.
Однако, организация и должностные лица, выдавшие ответчику заключение по результатам обследования спорного объекта, не являются уполномоченными государственным органами на проведение государственного контроля.
Кроме того, ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции, не представлены доказательства обращения в уполномоченные органы с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
В соответствии с п. 3 ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.
Под строениями и сооружениями вспомогательного характера следует понимать любые постройки за исключением основного здания (например, жилого дома на земельном участке, принадлежащем гражданину), которые, как правило, предназначены для обслуживания основного здания либо имеют вспомогательный характер.
Из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что заявитель в нарушение вышеуказанных положений Градостроительного кодекса РФ осуществил постройку спорного объекта в отсутствие разрешения на его строительство.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату обращения с настоящим иском) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Судом первой инстанции правильно установлено, что спорный объект является самовольной постройкой, в связи с тем, что возведен ответчиком на земельном участке, не отведенном для этих целей в соответствии с действующим законодательством, и без разрешения на строительство. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 222 ГК РФ (ч. 2 ст. 222 ГК РФ).
Согласно статье 60 (пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Из пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
В соответствии с пунктом 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Кроме того, согласно акту замера габаритов, составленному комиссией Открытого акционерного общества "Волгоградоблэлектро", при обследовании высоковольтной линии, проходящей над пристройкой к основному зданию по адресу: город Фролово улица Орджоникидзе - 12, установлено, что данная линия проходит над производственным зданием (пристройкой) на расстоянии 2 м 10 см, что является нарушением пунктов 2.5.215 и 2.5.22 Правил устройства электроустановок, согласно которым наименьшее расстояние по вертикали от проводов высоковольтной линии до производственных зданий и сооружений должно составлять не менее 3 м.
Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку ответчика на то, что спорные пристройки не являются объектами капитального строительства и не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности основного строения, в связи с чем при осуществлении их строительства не требуется разрешение на строительство в силу ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В соответствии с ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
Указанные доводы ответчика опровергаются постановлениями Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области N 129 и N 131 от 19.03.2009 г., которыми общество с ограниченной ответственностью "Комфорт" было привлечено к административной ответственности по ст. ст. 9.5 ч. 5, 9.4 ч. 1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за допущенные нарушения при строительстве и реконструкции объектов капитального строительства, а также за эксплуатацию объектов капитального строительства.
Кроме того, как следует из справки отдела архитектуры Администрации городского округа город Фролово Волгоградской области спорные пристройки являются объектами капитального строительства.
Также, суд первой инстанции правомерно счел необоснованной ссылку ответчика на пропуск истцом срока исковой давности, поскольку в данном случае требование о сносе самовольных построек заявлено собственником земельного участка, на котором они возведены, то есть является негаторным (о прекращении чинения препятствий в пользовании земельным участком), а на негаторные требования срок исковой давности не распространяется (статьи 304 и 208 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме того, из объяснений истца усматривается, что о возведении ответчиком самовольных построек стало известно после привлечения ответчика к административной ответственности постановлениями Управления государственного строительного надзора Администрации Волгоградской области N 129 и N 131 от 19.03.2009 г.
В суде апелляционной инстанции сторонам было разъяснено право на проведение строительной и землеустроительной экспертиз с целью определения, какая часть расположенных на земельном участке объектов подлежит сносу.
Однако ни Администрацией городского округа город Фролово Волгоградской области, ни Обществом с ограниченной ответственностью "Комфорт" в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
С учетом анализа указанных норм земельного, гражданского и градостроительного законодательства, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу относительно того, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
Положения статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предоставляют право арбитражному суду апелляционной инстанции при отмене судебного акта направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Фролово Волгоградской области, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 августа 2009 года по делу N А12-10934/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Комфорт", г. Фролово Волгоградской области, без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия.
Направить копии постановления лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями пункта 4 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Т.В.ВОЛКОВА
Судьи
Г.И.АГИБАЛОВА
А.Ю.НИКИТИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)