Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Л. - Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении иска М.Л. к К. о взыскании штрафа за неисполнение обязательства отказать.
М.Л. обратилась в суд с иском к К. о взыскании штрафа за неисполнение обязательства в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 19 октября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***. Согласно условиям данного предварительного договора истец обязалась продать земельный участок, а ответчик обязался приобрести его по согласованной цене в срок до 6 ноября 2012 г. Впоследствии ответчик от заключения договора уклонился и 8 ноября 2012 г. обратился к истцу с претензией, в которой просил возвратить оплаченный им аванс в размере * руб. В соответствии с пунктом 6.2 предварительного договора в случае одностороннего отказа либо уклонения покупателя от заключения основного договора, покупатель оплачивает штраф в размере 20% от суммы основного долга, но не менее * руб. Ввиду уклонения ответчика от подписания основного договора купли-продажи земельного участка, истец просит взыскать с него штраф в размере * руб.
В судебное заседание истец М.И. не явилась, ее представитель Л. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца М.Л. - Л. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о недоказанности уклонения и отказа ответчика от заключения основного договора купли-продажи земельного участка. Факт не заключения основного договора по инициативе ответчика подтверждается его претензией от 8 ноября 2012 г. и показаниями представителя истца, являвшегося свидетелем того, как ответчик отказался от заключения основного договора, которые не были занесены в протокол судебного заседания от 12 марта 2013 г.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца М.Л. - Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности уклонения, отказа ответчика от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, его вины в не заключении основного договора.
Указанный вывод суда основан на правильном толкован и применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела.
Согласно положению пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела, ни одна из сторон предварительного договора в предусмотренный указанным договором срок не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, в том числе и истец. Вследствие этого и на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили свое действие.
Претензия ответчика о возврате аванса направлена в адрес истца уже после прекращения обязательств по предварительному договору, поэтому обоснованно не принята судом в качестве доказательства уклонения, отказа ответчика от заключения основного договора.
Иных доказательств уклонения, отказа ответчика от заключения основного договора со стороны истца не представлено.
Пояснения представителя истца в суде первой инстанции не являются надлежащим доказательством, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Замечания на протокол судебного заседания в указанной части отклонены определением судьи от 25 марта 2013 г.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.Л. - Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2013 ПО ДЕЛУ N 11-15669
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2013 г. по делу N 11-15669
Судья: Дементьева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Пашкевич А.М.,
судей Севастьяновой Н.Ю. и Малыхиной Н.В.,
при секретаре О.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Севастьяновой Н.Ю. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца М.Л. - Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г., которым постановлено:
- в удовлетворении иска М.Л. к К. о взыскании штрафа за неисполнение обязательства отказать.
установила:
М.Л. обратилась в суд с иском к К. о взыскании штрафа за неисполнение обязательства в размере * руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере * руб.
Требования мотивированы тем, что 19 октября 2012 г. между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: ***. Согласно условиям данного предварительного договора истец обязалась продать земельный участок, а ответчик обязался приобрести его по согласованной цене в срок до 6 ноября 2012 г. Впоследствии ответчик от заключения договора уклонился и 8 ноября 2012 г. обратился к истцу с претензией, в которой просил возвратить оплаченный им аванс в размере * руб. В соответствии с пунктом 6.2 предварительного договора в случае одностороннего отказа либо уклонения покупателя от заключения основного договора, покупатель оплачивает штраф в размере 20% от суммы основного долга, но не менее * руб. Ввиду уклонения ответчика от подписания основного договора купли-продажи земельного участка, истец просит взыскать с него штраф в размере * руб.
В судебное заседание истец М.И. не явилась, ее представитель Л. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске.
Ответчик К. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.
По делу судом постановлено указанное выше решение, обжалованное представителем истца М.Л. - Л. по мотивам незаконности и необоснованности.
В апелляционной жалобе оспаривается вывод суда первой инстанции о недоказанности уклонения и отказа ответчика от заключения основного договора купли-продажи земельного участка. Факт не заключения основного договора по инициативе ответчика подтверждается его претензией от 8 ноября 2012 г. и показаниями представителя истца, являвшегося свидетелем того, как ответчик отказался от заключения основного договора, которые не были занесены в протокол судебного заседания от 12 марта 2013 г.
В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая приведенные положения части 1 статьи 327-1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца М.Л. - Я., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности уклонения, отказа ответчика от заключения основного договора купли-продажи земельного участка, его вины в не заключении основного договора.
Указанный вывод суда основан на правильном толкован и применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела.
Согласно положению пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
Как следует из материалов дела, ни одна из сторон предварительного договора в предусмотренный указанным договором срок не направила другой стороне предложение о заключении основного договора, в том числе и истец. Вследствие этого и на основании пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили свое действие.
Претензия ответчика о возврате аванса направлена в адрес истца уже после прекращения обязательств по предварительному договору, поэтому обоснованно не принята судом в качестве доказательства уклонения, отказа ответчика от заключения основного договора.
Иных доказательств уклонения, отказа ответчика от заключения основного договора со стороны истца не представлено.
Пояснения представителя истца в суде первой инстанции не являются надлежащим доказательством, поскольку он является лицом, заинтересованным в исходе дела. Замечания на протокол судебного заседания в указанной части отклонены определением судьи от 25 марта 2013 г.
На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно вынесено с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца М.Л. - Л. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)