Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Подвязниковой Н.А.,
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре С.А. рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года дело по частной жалобе представителя ответчика С.В. - Г.Г. на определение Центрального районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать со С.В. в пользу И. судебные расходы в размере *** рублей 28 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи. В обоснование указала, что при рассмотрении гражданского дела N 2-2948/12 для представления ее интересов в судах первой и второй инстанции, а также в связи с проведением почерковедческой экспертизы и оплатой государственной пошлины, она израсходовала *** рублей 28 копеек.
В судебном заседании И., ее представитель по доверенности Х., заявленные требования поддержали, дополнительно просили взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей.
В судебном заседании С.В. не возражал против удовлетворения заявления, но просил учесть его тяжелое материальное положение.
В судебное заседание Д. не явилась, ее представитель - адвокат Зубрилко Н.В., действующая на ордера просила учесть состояние здоровья Д. и снизить размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Иные лица участия в судебном заседания не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика С.В. - Г.Г. просит определение суда от 16 мая 2013 года в части взыскания расходов по проведению почерковедческой экспертизы в размере *** рублей 28 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование указывает, что почерковедческая экспертизы инициирована стороной истца, результаты данной экспертизы опровергнуты повторной экспертизой, из которой следует что подпись, фамилия, имя, отчество исполнены самим истцом.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 19.12.2012 удовлетворены требования И. к С.В., Д., Г.И. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, постановлено:
"Признать договор купли-продажи земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов и предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 658 кв. м, с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено относительно жилого дома, расположенного по адресу: ****, заключенный 16 марта 2011 года между И. в лице Г.И. и Д., недействительным.
Признать договор купли-продажи земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов и предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 658 кв. м, с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено относительно жилого дома, расположенного по адресу: ***, заключенный 18 мая 2011 года между Д. и С.В., недействительным.
Истребовать в пользу И. земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов и предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 658 кв. м, с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено относительно жилого дома, расположенного по адресу***, из владения С.В.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 марта 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с договором возмездного оказания юридических от 21.06.2012, заключенным между Х. (исполнитель) и И., исполнитель принял на себя обязанность по оказанию клиенту услуг юридического характера по вопросам, связанным с подготовкой и подачей искового заявления, а также оказания юридического сопровождения по иску И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Стоимость услуг составила *** рублей и И. оплачена.
Кроме того, И. понесла расходы в сумме *** рублей, оплатив услуги по определению стоимости восстановительная спорного имущества - земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. 196 - 202 т. 3) и в размере *** рублей 28 копеек (л.д. 203 т. 3) за проведение почерковедческой экспертизы, назначенной по определению суда.
Удовлетворяя требования И. о взыскании со С.В. судебных расходов в общей сумме *** рублей 98 копеек, из которых *** рублей - расходы на оплату услуг представителя *** рублей 28 копеек - расходы на проведение почерковедческой экспертизы и оценкой спорного имущества, *** рублей - расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности, *** рублей - расходы на оплату государственной пошлины, суд исходил из того, что исковые требования И. удовлетворены, а расходы, предъявленные последней ко взысканию, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании со С.В. расходов, понесенных И. в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-2948/2012 поскольку данный вывод суда соответствует содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основан на правильно примененных нормах процессуального права и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
Выводы суда о взыскании со С.В. расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы и оценки спорного имущества в сумме *** рублей 28 копеек, судебная коллегия полагает правильным, поскольку указанные заключения были приняты судом в качестве доказательства по настоящему делу, в связи с чем возложение на С.В. обязанности по их возмещению является обоснованным.
Довод частной жалобы относительно факта инициирования стороной истца проведения почерковедческой экспертизы, результаты которой, как указывает податель жалобы, опровергнуты повторной экспертизой, из которой следует что подпись, фамилия, имя, отчество исполнены самим истцом, судебная коллегия находит неубедительным, доказательства в обоснование указанного довода в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы относительно завышения истцом стоимости спорного объекта недвижимого имущества, поскольку указанное обстоятельство является безотносительным к сложившейся правовой ситуации.
Уплаченная истцом сумма вознаграждения эксперту за оказание услуг по определению стоимости земельного участка была произведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела с целью урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке. Не согласившись с предложенной оценкой, истец ходатайствовал перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы, однако от разрешения спора во внесудебном порядке ответчик уклонился, что отражено в апелляционном определении от 13.03.2013.
В связи с этим, суд обоснованно возложил на ответчика возмещение истцу указанных расходов, применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ
Также судебная коллегия находит обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных со С.В. в пользу И. поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия считает взысканную сумму судебных расходов правильной, полагая, что по настоящему делу она соответствует требованиям разумности и справедливости.
Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия обжалуемое определение суда признает законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными. Оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4327/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-4327/2013
Председательствующий: Ямчукова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Подвязниковой Н.А.,
судей Чеботаревой Е.А., Ланцовой М.В.
при секретаре С.А. рассмотрела в судебном заседании 26 июня 2013 года дело по частной жалобе представителя ответчика С.В. - Г.Г. на определение Центрального районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать со С.В. в пользу И. судебные расходы в размере *** рублей 28 копеек".
Заслушав доклад судьи областного суда Чеботаревой Е.А., судебная коллегия
установила:
И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием юридической помощи. В обоснование указала, что при рассмотрении гражданского дела N 2-2948/12 для представления ее интересов в судах первой и второй инстанции, а также в связи с проведением почерковедческой экспертизы и оплатой государственной пошлины, она израсходовала *** рублей 28 копеек.
В судебном заседании И., ее представитель по доверенности Х., заявленные требования поддержали, дополнительно просили взыскать расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме *** рублей.
В судебном заседании С.В. не возражал против удовлетворения заявления, но просил учесть его тяжелое материальное положение.
В судебное заседание Д. не явилась, ее представитель - адвокат Зубрилко Н.В., действующая на ордера просила учесть состояние здоровья Д. и снизить размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Иные лица участия в судебном заседания не принимали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе представитель ответчика С.В. - Г.Г. просит определение суда от 16 мая 2013 года в части взыскания расходов по проведению почерковедческой экспертизы в размере *** рублей 28 копеек отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении данных требований. В обоснование указывает, что почерковедческая экспертизы инициирована стороной истца, результаты данной экспертизы опровергнуты повторной экспертизой, из которой следует что подпись, фамилия, имя, отчество исполнены самим истцом.
В силу ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для ее удовлетворения не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.
Установлено, что решением Центрального районного суда г. Омска от 19.12.2012 удовлетворены требования И. к С.В., Д., Г.И. о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными, истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, постановлено:
"Признать договор купли-продажи земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов и предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 658 кв. м, с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено относительно жилого дома, расположенного по адресу: ****, заключенный 16 марта 2011 года между И. в лице Г.И. и Д., недействительным.
Признать договор купли-продажи земельного участка, относящегося к категории земель населенных пунктов и предназначенного для индивидуального жилищного строительства, площадью 658 кв. м, с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено относительно жилого дома, расположенного по адресу: ***, заключенный 18 мая 2011 года между Д. и С.В., недействительным.
Истребовать в пользу И. земельный участок, относящийся к категории земель населенных пунктов и предназначенный для индивидуального жилищного строительства, площадью 658 кв. м, с кадастровым номером ***, местоположение которого установлено относительно жилого дома, расположенного по адресу***, из владения С.В.".
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13 марта 2013 года указанное решение суда оставлено без изменения.
В соответствии с договором возмездного оказания юридических от 21.06.2012, заключенным между Х. (исполнитель) и И., исполнитель принял на себя обязанность по оказанию клиенту услуг юридического характера по вопросам, связанным с подготовкой и подачей искового заявления, а также оказания юридического сопровождения по иску И. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения. Стоимость услуг составила *** рублей и И. оплачена.
Кроме того, И. понесла расходы в сумме *** рублей, оплатив услуги по определению стоимости восстановительная спорного имущества - земельного участка с кадастровым номером *** (л.д. 196 - 202 т. 3) и в размере *** рублей 28 копеек (л.д. 203 т. 3) за проведение почерковедческой экспертизы, назначенной по определению суда.
Удовлетворяя требования И. о взыскании со С.В. судебных расходов в общей сумме *** рублей 98 копеек, из которых *** рублей - расходы на оплату услуг представителя *** рублей 28 копеек - расходы на проведение почерковедческой экспертизы и оценкой спорного имущества, *** рублей - расходы на выдачу нотариально удостоверенной доверенности, *** рублей - расходы на оплату государственной пошлины, суд исходил из того, что исковые требования И. удовлетворены, а расходы, предъявленные последней ко взысканию, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, что подтверждается материалами дела.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о взыскании со С.В. расходов, понесенных И. в связи с рассмотрением гражданского дела N 2-2948/2012 поскольку данный вывод суда соответствует содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основан на правильно примененных нормах процессуального права и не вызывает у судебной коллегии сомнений в законности и обоснованности.
Выводы суда о взыскании со С.В. расходов, связанных с проведением почерковедческой экспертизы и оценки спорного имущества в сумме *** рублей 28 копеек, судебная коллегия полагает правильным, поскольку указанные заключения были приняты судом в качестве доказательства по настоящему делу, в связи с чем возложение на С.В. обязанности по их возмещению является обоснованным.
Довод частной жалобы относительно факта инициирования стороной истца проведения почерковедческой экспертизы, результаты которой, как указывает податель жалобы, опровергнуты повторной экспертизой, из которой следует что подпись, фамилия, имя, отчество исполнены самим истцом, судебная коллегия находит неубедительным, доказательства в обоснование указанного довода в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с доводом частной жалобы относительно завышения истцом стоимости спорного объекта недвижимого имущества, поскольку указанное обстоятельство является безотносительным к сложившейся правовой ситуации.
Уплаченная истцом сумма вознаграждения эксперту за оказание услуг по определению стоимости земельного участка была произведена в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела с целью урегулирования сторонами спора во внесудебном порядке. Не согласившись с предложенной оценкой, истец ходатайствовал перед судом о назначении судебной оценочной экспертизы, однако от разрешения спора во внесудебном порядке ответчик уклонился, что отражено в апелляционном определении от 13.03.2013.
В связи с этим, суд обоснованно возложил на ответчика возмещение истцу указанных расходов, применительно к ст. ст. 94, 98 ГПК РФ
Также судебная коллегия находит обоснованным размер судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканных со С.В. в пользу И. поскольку согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 21.12.2004 N 454-о, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.
Принимая во внимание приведенные правовые нормы, учитывая конкретные обстоятельства рассмотренного дела, руководствуясь требованиями разумности, судебная коллегия считает взысканную сумму судебных расходов правильной, полагая, что по настоящему делу она соответствует требованиям разумности и справедливости.
Резюмируя вышеизложенное, судебная коллегия обжалуемое определение суда признает законным и обоснованным, а доводы частной жалобы - несостоятельными. Оснований для отмены постановленного по делу определения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Центрального районного суда г. Омска от 16 мая 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)