Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М., Шишкина И.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в заседании от 20 мая 2013 года частную жалобу Б.
на определение Клинского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Б. о разъяснении порядка исполнения решения суда от 06.09.2012 года по делу по иску Х.М. к Б., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка, о понуждении к переносу ограждения земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
Решением Клинского городского суда от 06 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2012 года, удовлетворены исковые требований Х.М. и на Б., собственника земельного участка N 42, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер N 50:03:0050214:113, возложена обязанность перенести фактически установленный ею забор по смежной границе с земельным участком N 43, принадлежащим Х.М., установив его согласно описанным координатам.
Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного решения суда, указав, что, в соответствии с этим решением, она должна установить забор по смежной с участком N 43 границе, согласно координат, указанных в решении суда. Однако смежная граница участков N 42 и N 43 проходит только по двум координатам, точкам 2 и 3. Между точкой 2 и точкой 1 забора нет, точка 1 находится на территории соседнего участка N 44, она должна возвести забор на этом отрезке, однако собственник участка N 44 К. против этого возражает. Точка 4 находится на территории земель общественного пользовании, СНТ "Советское" также возражает против присоединения части общественных земель к участку N 43.
В судебном заседании Б. заявление поддержала.
Х.М. и его представитель - Х.Н. против удовлетворения заявления возражали.
Представитель СНТ "Советское" просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Клинского отдела, ООО "Служба землеустройства" и К. о дате рассмотрения заявления извещались, но в суд не явились.
Определением суда от 03 апреля 2013 года Б. в удовлетворении заявления о разъяснении указанного решения суда отказано.
В частной жалобе Б. просит данное определение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Как указано выше, решением суда от 06 сентября 2012 года Б. обязана перенести фактически установленный ею забор по смежной границе с земельным участком N 43, принадлежащим Х.М., установив его согласно координатам, приведенным в решении суда.
Отказывая Б. в удовлетворении заявления, суд, дав оценку обстоятельствам, изложенным в этом заявлении, пришел к правильному выводу о том, что решение суда от 06 сентября 2012 года никаких неясностей не содержит и разъяснения не требует, так как точно отражает исковые требования и предмет спора, в соответствии с представленными документами и требованиями истца.
Вопрос о том, как именно ответчица должна исполнить решение суда предметом рассмотрения дела не являлось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как ее доводы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение Клинского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-10888/13
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2013 г. по делу N 33-10888/13
Судья Коренева Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.
судей Титова Е.М., Шишкина И.В.,
при секретаре П.
рассмотрела в заседании от 20 мая 2013 года частную жалобу Б.
на определение Клинского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года об отказе в удовлетворении заявления Б. о разъяснении порядка исполнения решения суда от 06.09.2012 года по делу по иску Х.М. к Б., ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области о признании права собственности на земельный участок, об установлении границ земельного участка, о понуждении к переносу ограждения земельного участка.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., судебная коллегия
установила:
Решением Клинского городского суда от 06 сентября 2012 года, вступившим в законную силу 25 декабря 2012 года, удовлетворены исковые требований Х.М. и на Б., собственника земельного участка N 42, расположенного по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер N 50:03:0050214:113, возложена обязанность перенести фактически установленный ею забор по смежной границе с земельным участком N 43, принадлежащим Х.М., установив его согласно описанным координатам.
Б. обратилась в суд с заявлением о разъяснении порядка исполнения указанного решения суда, указав, что, в соответствии с этим решением, она должна установить забор по смежной с участком N 43 границе, согласно координат, указанных в решении суда. Однако смежная граница участков N 42 и N 43 проходит только по двум координатам, точкам 2 и 3. Между точкой 2 и точкой 1 забора нет, точка 1 находится на территории соседнего участка N 44, она должна возвести забор на этом отрезке, однако собственник участка N 44 К. против этого возражает. Точка 4 находится на территории земель общественного пользовании, СНТ "Советское" также возражает против присоединения части общественных земель к участку N 43.
В судебном заседании Б. заявление поддержала.
Х.М. и его представитель - Х.Н. против удовлетворения заявления возражали.
Представитель СНТ "Советское" просил рассмотреть заявление в его отсутствие.
Представители ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, Клинского отдела, ООО "Служба землеустройства" и К. о дате рассмотрения заявления извещались, но в суд не явились.
Определением суда от 03 апреля 2013 года Б. в удовлетворении заявления о разъяснении указанного решения суда отказано.
В частной жалобе Б. просит данное определение суда отменить как необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.
Как указано выше, решением суда от 06 сентября 2012 года Б. обязана перенести фактически установленный ею забор по смежной границе с земельным участком N 43, принадлежащим Х.М., установив его согласно координатам, приведенным в решении суда.
Отказывая Б. в удовлетворении заявления, суд, дав оценку обстоятельствам, изложенным в этом заявлении, пришел к правильному выводу о том, что решение суда от 06 сентября 2012 года никаких неясностей не содержит и разъяснения не требует, так как точно отражает исковые требования и предмет спора, в соответствии с представленными документами и требованиями истца.
Вопрос о том, как именно ответчица должна исполнить решение суда предметом рассмотрения дела не являлось.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит определение суда законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению, так как ее доводы выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Клинского городского суда Московской области от 03 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)