Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.М. Дьяконовой
судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Гуровым
при участии в заседании:
от истца - Н.Я. Фомина
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания "Северный Торговый Дом" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 марта 2006 г. по делу N А29-3497/05-2э, принятое судом в лице судьи С.В. Маклаковой,
по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом
к ЗАО "Компания "Северный Торговый Дом"
Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Комихозторг", Общество с ограниченной ответственностью ТПФ "Комистар"
о взыскании 2.119. 306 руб. 10 коп.
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика, с учетом уточнения, 1.057134 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате и 831526 руб. 34 коп. пени по договору аренды земельного участка N 12 от 01.07.1996.
Решением арбитражного суда от 21 марта 2006 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1.057.134 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате и 831.526 руб. 34 коп. пени.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ЗАО "Компания "Северный Торговый Дом") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя жалобы, с учетом уточнения, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 9, 18 ЗК РСФСР земли в пределах городских населенных пунктов предоставляют и передают в аренду Советы народных депутатов, иным органам такого права не предоставлено. Следовательно, Мингосимущество РК и его правопреемник не вправе распоряжаться землями, относящимися к землям муниципалитета.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка заключен в период действия Указа Главы Республики Коми от 24.04.1996 N 117 "Об аренде земли собственниками предприятий", которым было утверждено Временное положение о порядке сдачи в аренду земельных участков собственникам предприятий в Республике Коми. Действие данного приказа распространялось на отношения по аренде земельных участков под приватизированными государственными предприятиями, при этом, в качестве одного из арендодателей выступало Министерство Республики Коми по управлению госимуществом и приватизации (правопреемником которого является Агентство Республики Коми по управлению имуществом). ЗАО "Компания "Северный Торговый Дом" было создано в результате приватизации государственного предприятия, следовательно, арендодателем на законных основаниях выступало Министерство Республики Коми по управлению госимуществом и приватизации.
Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью ТПФ "Комистар", в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а также известило суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Комихозторг", отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 01.07.1996 г. между Министерством Республики Коми по управлению госимуществом и приватизации и ЗАО "Компания "Северный Торговый Дом" заключен договор аренды земельного участка N 12, в соответствии с которым в пользование ответчику передан земельный участок площадью 84.330 кв. м для складирования хозяйственных товаров, стройматериалов, для стоянки машин, магазина, гаража-профилактория. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Сыктывкара 03.09.1996.
25.05.2001 стороны подписали соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды N 12 от 01.07.1996 г. в части площади земельного участка и размера арендной платы.
Согласно пункту 3.3 договора ответчик обязался оплачивать годовую арендную плату ежеквартально с оплатой 25 числа последнего месяца квартала.
Согласно п. 3.4 договора в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, арендную плату за период с января 2002 г. по март 2005 г. не уплатил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени за просрочку платежа.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени за просрочку платежа.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для освобождения его от уплаты арендной платы. Договор аренды был заключен в период действия Указа Главы Республики Коми от 24.04.1996 г. N 117, следовательно, арендодателем правомерно выступало Министерство Республики Коми по управлению госимуществом и приватизации. Факт заключенности договора сторонами в период действия договора не оспаривался, ответчик фактически пользовался земельным участком и обязан вносить плату за пользование земельным участком.
Определением от 06.05.06 г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.06 г. по делу N А29-3497/05-2э оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Компания "Северный Торговый Дом" без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Компания "Северный Торговый Дом" в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.07.2006 ПО ДЕЛУ N А29-3497/05-2Э
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июля 2006 г. по делу N А29-3497/05-2э
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.М. Дьяконовой
судей Т.Е. Пуртовой, А.В. Тетервака
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Гуровым
при участии в заседании:
от истца - Н.Я. Фомина
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Компания "Северный Торговый Дом" (ответчик)
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21 марта 2006 г. по делу N А29-3497/05-2э, принятое судом в лице судьи С.В. Маклаковой,
по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом
к ЗАО "Компания "Северный Торговый Дом"
Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Комихозторг", Общество с ограниченной ответственностью ТПФ "Комистар"
о взыскании 2.119. 306 руб. 10 коп.
установил:
Иск заявлен о взыскании с ответчика, с учетом уточнения, 1.057134 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате и 831526 руб. 34 коп. пени по договору аренды земельного участка N 12 от 01.07.1996.
Решением арбитражного суда от 21 марта 2006 г. с ответчика в пользу истца взыскано 1.057.134 руб. 39 коп. задолженности по арендной плате и 831.526 руб. 34 коп. пени.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик (ЗАО "Компания "Северный Торговый Дом") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.
По мнению заявителя жалобы, с учетом уточнения, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, поскольку в соответствии со статьями 9, 18 ЗК РСФСР земли в пределах городских населенных пунктов предоставляют и передают в аренду Советы народных депутатов, иным органам такого права не предоставлено. Следовательно, Мингосимущество РК и его правопреемник не вправе распоряжаться землями, относящимися к землям муниципалитета.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласен, считает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, ссылаясь на то, что договор аренды земельного участка заключен в период действия Указа Главы Республики Коми от 24.04.1996 N 117 "Об аренде земли собственниками предприятий", которым было утверждено Временное положение о порядке сдачи в аренду земельных участков собственникам предприятий в Республике Коми. Действие данного приказа распространялось на отношения по аренде земельных участков под приватизированными государственными предприятиями, при этом, в качестве одного из арендодателей выступало Министерство Республики Коми по управлению госимуществом и приватизации (правопреемником которого является Агентство Республики Коми по управлению имуществом). ЗАО "Компания "Северный Торговый Дом" было создано в результате приватизации государственного предприятия, следовательно, арендодателем на законных основаниях выступало Министерство Республики Коми по управлению госимуществом и приватизации.
Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью ТПФ "Комистар", в отзыве на апелляционную жалобу с доводами ответчика не согласно, считает решение законным и обоснованным, и просит оставить его без изменения, а также известило суд о возможности рассмотреть дело в отсутствие его представителей.
Третье лицо, Общество с ограниченной ответственностью "Комихозторг", отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Ответчик, третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие представителей.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.
Как следует из материалов дела, 01.07.1996 г. между Министерством Республики Коми по управлению госимуществом и приватизации и ЗАО "Компания "Северный Торговый Дом" заключен договор аренды земельного участка N 12, в соответствии с которым в пользование ответчику передан земельный участок площадью 84.330 кв. м для складирования хозяйственных товаров, стройматериалов, для стоянки машин, магазина, гаража-профилактория. Договор зарегистрирован в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству г. Сыктывкара 03.09.1996.
25.05.2001 стороны подписали соглашение о внесении изменений и дополнений в договор аренды N 12 от 01.07.1996 г. в части площади земельного участка и размера арендной платы.
Согласно пункту 3.3 договора ответчик обязался оплачивать годовую арендную плату ежеквартально с оплатой 25 числа последнего месяца квартала.
Согласно п. 3.4 договора в случае невнесения Арендатором платежей в сроки, установленные договором, начисляется пени в размере 0,5% процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполнил, арендную плату за период с января 2002 г. по март 2005 г. не уплатил, поэтому истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании долга и пени за просрочку платежа.
В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.
Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Учитывая, что факт неисполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за пользование земельным участком и пени за просрочку платежа.
Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для освобождения его от уплаты арендной платы. Договор аренды был заключен в период действия Указа Главы Республики Коми от 24.04.1996 г. N 117, следовательно, арендодателем правомерно выступало Министерство Республики Коми по управлению госимуществом и приватизации. Факт заключенности договора сторонами в период действия договора не оспаривался, ответчик фактически пользовался земельным участком и обязан вносить плату за пользование земельным участком.
Определением от 06.05.06 г. заявителю апелляционной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по жалобе. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина по жалобе в сумме 1.000 руб. 00 коп. подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.03.06 г. по делу N А29-3497/05-2э оставить без изменения, а жалобу ЗАО "Компания "Северный Торговый Дом" без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "Компания "Северный Торговый Дом" в доход федерального бюджета 1.000 руб. госпошлины по жалобе.
Выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
Т.М.ДЬЯКОНОВА
Судьи
Т.Е.ПУРТОВА
А.В.ТЕТЕРВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)