Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 14 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя -
- Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "КОНДА" (г. Москва, ОГРН 10277339112862): Роговой В.К., - директор, протокол от 31.01.2010 N 2; Жириков И.Е., - доверенность от 16.09.2013 N 1;
- от заинтересованного лица -
- Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Нагорная М.Ю., - доверенность от 22.02.2013 N ДГИ-Д-136/13;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва, ОГРН 1097746680822): представитель не явился,
рассмотрев 10 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 января 2013 года,
принятое судьей И.Н. Уточкиным,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 июня 2013 года,
принятое судьями И.Б. Цымбаренко, С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "КОНДА"
о признании незаконными решений Департамента земельных ресурсов города Москвы от 03.07.2012 N 33-5-10022/12-(0)-1, от 30.07.2012 N 33-И-2021/10-(34)-1, касающихся, соответственно, отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:64, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Гжельский, вл. 19, стр. 7, отказа в удовлетворении жалобы, поданной на упомянутое решение, обязании оформить проект договора купли-продажи,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КОНДА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) от 03.07.2012 N 33-5-10022/12-(0)-1 от 30.07.2012 N 33-И-2021/10-(34)-1, касающихся, соответственно, отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:64, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Гжельский, вл. 19, стр. 7, отказа в удовлетворении жалобы, обязании оформить проект договора купли-продажи.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление).
Решением от 11.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 13.06.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд, заменив Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы, оставил решение без изменения.
Требования о проверке законности решения от 11.01.2013, постановления от 13.06.2013 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно и выводы о неправомерности оспариваемых решений не обоснованы. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
Отзыв на кассационную жалобу управлением не направлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 10.10.2013 в 16 часов 25 минут, явились представитель департамента, представитель общества. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя управления.
Поскольку управление было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 11.01.2013, постановления от 13.06.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили предшествовавшие возникновению спора следующие фактические обстоятельства.
Общество, являющееся в установленном законом порядке собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Гжельский, д. 19, стр. 7, обратилось 28.06.2012 в службу "одного окна" департамента с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:64, находящегося у него в пользовании на основании договора аренды от 23.08.1995 N 11-01-002926. Решением, изложенным в письме от 03.07.2012 N 33-5-10022/12-(0)-1, департамент отказал в оформлении договора купли-продажи земельного участка, сославшись на то обстоятельство, что в границах земельного участка частично расположено здание по адресу: Гжельский пер, вл. 19, стр. 3; для корректировки границ земельного участка 77:01:0006029:64 департаментом издано распоряжение об уточнении его границ, а также на необходимость внесения филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве соответствующих изменений в сведения государственного кадастра объектов недвижимости. Это решение обществом было обжаловано, однако в удовлетворении жалобы было отказано, о чем в адрес заявителя 30.07.2012 направлено письмо N 33-И-2021/10-(34)-1, согласно которому в границах упомянутого земельного участка частично расположены здания, находящиеся в собственности общества по адресу: пер. Гжельский, вл. 19, стр. 3 - кадастровый номер 77:01:0006029:21; по адресу: пер. Гжельский, вл. 19, стр. 7 - кадастровый номер 77:01:0006029:64; в соответствии с обращениями заявителя от 04.04.2011 N 33-И-2021/10-(14), от 22.12.2011 N 33-И-2021/10-(31) по вопросу исключения из границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:64 внешних границ здания, расположенного по адресу: пер. Гжельский, вл. 19, стр. 3, департаментом выпущены распоряжения от 06.12.2011 N 5398 "Об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:64", от 13.01.2012 N 54 "Об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:64"; от 22.03.2012 N 1046 "Об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:64"; кадастровый паспорт земельного участка, подтверждающий внесение данных изменений в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, выдан ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве 02.07.2012 за N 77/501/12-40878; на момент подачи заявления от 28.06.2012 N 33-5-10022/12 соответствующие изменения внесены не были.
Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоответствии оспариваемых решений закону, о недоказанности департаментом обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.
Выводы основаны на применении положений статей 28, 29, пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 36, пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Земельный участок, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, не зарезервирован и в установленном законом порядке для государственных нужд не изъят, запрет на его приватизацию не установлен; ссылка департамента на необходимость внесения управлением соответствующих изменений в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, неосновательна, поскольку на момент принятия решения от 03.07.2012 соответствующие изменения в сведения государственного кадастра объектов недвижимости уже были внесены; в решении от 30.07.2012 N 33-И-2021/10-(34)-1 указано, что общество вправе обратиться в департамент по вопросу предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственниками зданий, строений, сооружений", предоставив кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:64 в уточненных границах, в то время как предоставление кадастрового паспорта земельного участка в уточненных границах действующим законодательством не предусмотрено; ссылка департамента на то обстоятельство, что общество обратилось с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:64 площадью 555 кв. м, в то время как оно согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2012, является собственником здания площадью 54,8 кв. м, не обоснована: департаментом не учтено, что земельный участок площадью 555 кв. м необходим для эксплуатации здания, принадлежащего обществу на праве собственности, так как это единственный подъездной путь к зданию площадью 54,8 кв. м и второму зданию площадью 259,4 кв. м, также принадлежащему обществу на праве собственности, и расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006029:21 (границы этого земельного участка определены по периметру здания площадью 259,4 кв. м, имеющему адресные ориентиры Гжельский переулок, д. 19, стр. 3); в департамент представлен полный пакет документов, необходимых и достаточных для приобретения прав на земельный участок.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А40-130283/12-92-1229 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-130283/12-92-1229
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 октября 2013 г. по делу N А40-130283/12-92-1229
Резолютивная часть постановления объявлена: 10 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен: 14 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи М.В. Борзыкина
судей: А.М. Кузнецова, Р.Р. Латыповой
при участии в заседании:
от заявителя -
- Общество с ограниченной ответственностью ФИРМА "КОНДА" (г. Москва, ОГРН 10277339112862): Роговой В.К., - директор, протокол от 31.01.2010 N 2; Жириков И.Е., - доверенность от 16.09.2013 N 1;
- от заинтересованного лица -
- Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): Нагорная М.Ю., - доверенность от 22.02.2013 N ДГИ-Д-136/13;
- от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, -
Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (г. Москва, ОГРН 1097746680822): представитель не явился,
рассмотрев 10 октября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (заинтересованное лицо)
на решение Арбитражного суда города Москвы
от 11 января 2013 года,
принятое судьей И.Н. Уточкиным,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 13 июня 2013 года,
принятое судьями И.Б. Цымбаренко, С.Л. Захаровым, Л.А. Москвиной,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью ФИРМА "КОНДА"
о признании незаконными решений Департамента земельных ресурсов города Москвы от 03.07.2012 N 33-5-10022/12-(0)-1, от 30.07.2012 N 33-И-2021/10-(34)-1, касающихся, соответственно, отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:64, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Гжельский, вл. 19, стр. 7, отказа в удовлетворении жалобы, поданной на упомянутое решение, обязании оформить проект договора купли-продажи,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Фирма "КОНДА" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее - департамент) от 03.07.2012 N 33-5-10022/12-(0)-1 от 30.07.2012 N 33-И-2021/10-(34)-1, касающихся, соответственно, отказа в оформлении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:64, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Гжельский, вл. 19, стр. 7, отказа в удовлетворении жалобы, обязании оформить проект договора купли-продажи.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - управление).
Решением от 11.01.2013 заявленные требования удовлетворены.
Постановлением от 13.06.2013 Девятый арбитражный апелляционный суд, заменив Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы, оставил решение без изменения.
Требования о проверке законности решения от 11.01.2013, постановления от 13.06.2013 в кассационной жалобе департамента основаны на том, что нормы права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом применены неправильно и выводы о неправомерности оспариваемых решений не обоснованы. Решение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на кассационную жалобу общество возражало против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых решения, постановления.
Отзыв на кассационную жалобу управлением не направлен.
В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшееся 10.10.2013 в 16 часов 25 минут, явились представитель департамента, представитель общества. Каждый из них в отдельности заявил, что не возражает против рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие представителя управления.
Поскольку управление было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.
Относительно кассационной жалобы даны следующие объяснения:
- - представитель департамента объяснил, что доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, поддерживает;
- - представитель общества объяснил, что возражает против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, поскольку эти доводы неосновательны.
Законность решения от 11.01.2013, постановления от 13.06.2013 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, а также объяснений относительно кассационной жалобы.
Суд первой инстанции, апелляционный суд, рассмотрев дело в соответствии с положениями статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили предшествовавшие возникновению спора следующие фактические обстоятельства.
Общество, являющееся в установленном законом порядке собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, пер. Гжельский, д. 19, стр. 7, обратилось 28.06.2012 в службу "одного окна" департамента с заявлением о предоставлении ему в собственность земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:64, находящегося у него в пользовании на основании договора аренды от 23.08.1995 N 11-01-002926. Решением, изложенным в письме от 03.07.2012 N 33-5-10022/12-(0)-1, департамент отказал в оформлении договора купли-продажи земельного участка, сославшись на то обстоятельство, что в границах земельного участка частично расположено здание по адресу: Гжельский пер, вл. 19, стр. 3; для корректировки границ земельного участка 77:01:0006029:64 департаментом издано распоряжение об уточнении его границ, а также на необходимость внесения филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве соответствующих изменений в сведения государственного кадастра объектов недвижимости. Это решение обществом было обжаловано, однако в удовлетворении жалобы было отказано, о чем в адрес заявителя 30.07.2012 направлено письмо N 33-И-2021/10-(34)-1, согласно которому в границах упомянутого земельного участка частично расположены здания, находящиеся в собственности общества по адресу: пер. Гжельский, вл. 19, стр. 3 - кадастровый номер 77:01:0006029:21; по адресу: пер. Гжельский, вл. 19, стр. 7 - кадастровый номер 77:01:0006029:64; в соответствии с обращениями заявителя от 04.04.2011 N 33-И-2021/10-(14), от 22.12.2011 N 33-И-2021/10-(31) по вопросу исключения из границ земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:64 внешних границ здания, расположенного по адресу: пер. Гжельский, вл. 19, стр. 3, департаментом выпущены распоряжения от 06.12.2011 N 5398 "Об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:64", от 13.01.2012 N 54 "Об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:64"; от 22.03.2012 N 1046 "Об изменении адреса земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:64"; кадастровый паспорт земельного участка, подтверждающий внесение данных изменений в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, выдан ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве 02.07.2012 за N 77/501/12-40878; на момент подачи заявления от 28.06.2012 N 33-5-10022/12 соответствующие изменения внесены не были.
Основанием для удовлетворения заявленных требований послужили выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о несоответствии оспариваемых решений закону, о недоказанности департаментом обстоятельств, послуживших основанием для их принятия.
Выводы основаны на применении положений статей 28, 29, пунктов 1, 3, 5, 6 статьи 36, пункта 1 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации, на исследовании и оценке в судебных заседаниях документов, представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений в совокупности с другими доказательствами, имеющими значение для дела.
Земельный участок, как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционном суде, не зарезервирован и в установленном законом порядке для государственных нужд не изъят, запрет на его приватизацию не установлен; ссылка департамента на необходимость внесения управлением соответствующих изменений в сведения государственного кадастра объектов недвижимости, неосновательна, поскольку на момент принятия решения от 03.07.2012 соответствующие изменения в сведения государственного кадастра объектов недвижимости уже были внесены; в решении от 30.07.2012 N 33-И-2021/10-(34)-1 указано, что общество вправе обратиться в департамент по вопросу предоставления государственной услуги города Москвы "Предоставление земельного участка в собственность собственниками зданий, строений, сооружений", предоставив кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:64 в уточненных границах, в то время как предоставление кадастрового паспорта земельного участка в уточненных границах действующим законодательством не предусмотрено; ссылка департамента на то обстоятельство, что общество обратилось с заявлением о заключении договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 77:01:0006029:64 площадью 555 кв. м, в то время как оно согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.06.2012, является собственником здания площадью 54,8 кв. м, не обоснована: департаментом не учтено, что земельный участок площадью 555 кв. м необходим для эксплуатации здания, принадлежащего обществу на праве собственности, так как это единственный подъездной путь к зданию площадью 54,8 кв. м и второму зданию площадью 259,4 кв. м, также принадлежащему обществу на праве собственности, и расположенному на смежном земельном участке с кадастровым номером 77:01:0006029:21 (границы этого земельного участка определены по периметру здания площадью 259,4 кв. м, имеющему адресные ориентиры Гжельский переулок, д. 19, стр. 3); в департамент представлен полный пакет документов, необходимых и достаточных для приобретения прав на земельный участок.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении нормы права установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют; доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения; нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.
Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 11 января 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 года по делу N А40-130283/12-92-1229 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.В.БОРЗЫКИН
Судья
А.М.КУЗНЕЦОВ
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)