Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бриткова М.Ю.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре К.И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску М. к Т., К., К.Т., действующей в интересах своих и несовершеннолетней К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести межевой забор
по апелляционной жалобе М. и его представителя М.Г.
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. к Т., К., К.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности перенести за счет средств ответчиков забор, расположенный вдоль смежных земельных участков, находящихся по адресу: согласно межевого плана и в соответствии с решением Шарыповского городского суда от 26.10.2010 года, установив забор по линии от точки 6 до точки 11 отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец М. обратился с иском (с учетом уточнений) к Т., К., К.Т., действующей в интересах своих и несовершеннолетней К.О., об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности перенести межевой забор силами и за счет средств ответчиков, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным решением установлена граница между смежными земельными участками истца и ответчиков, однако они не переносят прежний межевой забор, чем создают истцу препятствия в пользовании частью земельного участка. Стоимость переноса забора составляет 16 364 рубля 38 копеек, и обязанность по его переносу соответственно установленной решением суда границе земельных участков с местоположением по линии между межевыми точками 6 и 11 следует возложить на ответчиков за их счет.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят М. и его представитель М.Г., считая решение суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Т., К., К.Т., К.О. - В. просит об оставлении решения без изменения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М. М.Г., поддержавшую требования жалобы по изложенным в ней основаниям, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков иными способами, предусмотренными настоящей статьей и законами.
В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ собственник, иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую процессуальную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 26.10.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением от 13.12.2010 года, удовлетворены исковые требования М., установлена граница принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: со смежным участком, расположенным по адресу: принадлежащим ответчикам К.Т., К.О., К. и Т., по точкам 5, н14, 6, 11, 12, указанным в межевом плане, составленном ООО "Атлас" 19.04.2010 года.
Согласно акту N от 21.04.2011 года по выносу в натуру и закрепления на местности точек поворота границ земельного участка, составленного земельным инженером ООО "Атлас" по заданию М., установлены следующие межевые знаки по точкам: 6 - деревянный кол, 11 - деревянный столб, 12 - угол нежилой постройки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2012 года возбуждено исполнительное производство по требованиям исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного судебного решения, об установлении границы между земельными участками истца и ответчиков.
Как следует из содержания заявления представителя М. М.Г. от 17.04.2012 года, поданного судебному приставу-исполнителю, вышеизложенные требования исполнительного листа должником К. исполнены добровольно и установлена граница между земельными участками без переноса ограждения (забора).
Согласно составленному сторонами спора акту об устранении препятствий в пользовании земельным участком от 16.04.2012 года, забор между их земельными участками разобран.
Постановлением судебного пристав-исполнителя от 19.04.2012 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Таким образом, на день рассмотрения и разрешения настоящего спора ответчиками было устранено нарушение прав истца в пользовании земельным участком, и поскольку от заявленных требований в указанной части истец не отказался, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Разрешая требования в части возложения на ответчиков обязанности по переносу межевого забора за их счет и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из установленных на основании объяснений представителя истца М. М.Г. (его супруги), показаний свидетелей Д., К.Н. обстоятельств того, что на момент приобретения истцом жилого дома по договору купли-продажи от 15.11.2000 года межевой забор между земельными участками истца и соседей по ул. Пионерская 6 отсутствовал, и после этого времени не возводился истцом за свой счет.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. и его представителя М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-5827/2012
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2012 г. по делу N 33-5827/2012
Судья: Бриткова М.Ю.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Плаксиной Е.Е.
судей Ашихминой Е.Ю., Тихоновой Ю.Б.
при секретаре К.И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску М. к Т., К., К.Т., действующей в интересах своих и несовершеннолетней К. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности перенести межевой забор
по апелляционной жалобе М. и его представителя М.Г.
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении иска М. к Т., К., К.Т., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери К.О. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и возложении обязанности перенести за счет средств ответчиков забор, расположенный вдоль смежных земельных участков, находящихся по адресу: согласно межевого плана и в соответствии с решением Шарыповского городского суда от 26.10.2010 года, установив забор по линии от точки 6 до точки 11 отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Истец М. обратился с иском (с учетом уточнений) к Т., К., К.Т., действующей в интересах своих и несовершеннолетней К.О., об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем возложения обязанности перенести межевой забор силами и за счет средств ответчиков, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу судебным решением установлена граница между смежными земельными участками истца и ответчиков, однако они не переносят прежний межевой забор, чем создают истцу препятствия в пользовании частью земельного участка. Стоимость переноса забора составляет 16 364 рубля 38 копеек, и обязанность по его переносу соответственно установленной решением суда границе земельных участков с местоположением по линии между межевыми точками 6 и 11 следует возложить на ответчиков за их счет.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просят М. и его представитель М.Г., считая решение суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель Т., К., К.Т., К.О. - В. просит об оставлении решения без изменения.
Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте его рассмотрения, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя М. М.Г., поддержавшую требования жалобы по изложенным в ней основаниям, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков иными способами, предусмотренными настоящей статьей и законами.
В силу ст. ст. 304 и 305 ГК РФ собственник, иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, дал надлежащую процессуальную оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, представленным по делу доказательствам, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Решением Шарыповского городского суда Красноярского края от 26.10.2010 года, оставленным без изменения кассационным определением от 13.12.2010 года, удовлетворены исковые требования М., установлена граница принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, расположенного по адресу: со смежным участком, расположенным по адресу: принадлежащим ответчикам К.Т., К.О., К. и Т., по точкам 5, н14, 6, 11, 12, указанным в межевом плане, составленном ООО "Атлас" 19.04.2010 года.
Согласно акту N от 21.04.2011 года по выносу в натуру и закрепления на местности точек поворота границ земельного участка, составленного земельным инженером ООО "Атлас" по заданию М., установлены следующие межевые знаки по точкам: 6 - деревянный кол, 11 - деревянный столб, 12 - угол нежилой постройки.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2012 года возбуждено исполнительное производство по требованиям исполнительного листа, выданного на основании вышеуказанного судебного решения, об установлении границы между земельными участками истца и ответчиков.
Как следует из содержания заявления представителя М. М.Г. от 17.04.2012 года, поданного судебному приставу-исполнителю, вышеизложенные требования исполнительного листа должником К. исполнены добровольно и установлена граница между земельными участками без переноса ограждения (забора).
Согласно составленному сторонами спора акту об устранении препятствий в пользовании земельным участком от 16.04.2012 года, забор между их земельными участками разобран.
Постановлением судебного пристав-исполнителя от 19.04.2012 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением.
Таким образом, на день рассмотрения и разрешения настоящего спора ответчиками было устранено нарушение прав истца в пользовании земельным участком, и поскольку от заявленных требований в указанной части истец не отказался, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Разрешая требования в части возложения на ответчиков обязанности по переносу межевого забора за их счет и отказывая в их удовлетворении, суд правильно исходил из установленных на основании объяснений представителя истца М. М.Г. (его супруги), показаний свидетелей Д., К.Н. обстоятельств того, что на момент приобретения истцом жилого дома по договору купли-продажи от 15.11.2000 года межевой забор между земельными участками истца и соседей по ул. Пионерская 6 отсутствовал, и после этого времени не возводился истцом за свой счет.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, установил их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дал им надлежащую оценку и постановил решение согласно подлежащим применению нормам материального права при соблюдении норм процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности решения по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и обоснованно признанных несостоятельными. Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы основанием к отмене законного и обоснованного решения суда являться не могут.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. и его представителя М.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.ПЛАКСИНА
Судьи
Ю.Б.ТИХОНОВА
Е.Ю.АШИХМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)