Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. В. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 20 августа 2013 года по иску Т. к ЗАО ПЗ "Юбилейный" об обязании ответчика восстановить внутреннюю подземную разводку оросительной системы,
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что является собственником земельных участков из категорий земель сельскохозяйственного назначения, которые относятся к категории орошаемых (мелиорированных) земель, под кадастровыми номерами **; **; **; **, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> с различными границами.
На данных участках имелась оросительная система, которая строилась для совхоза "Т.". Данные участки были переданы в общую долевую собственность. С переданной землей от ТОО "Т." к собственникам земельных участков перешло и право собственности на оросительную систему. Ответчик, разукомплектовав часть оросительной системы, расположенной на принадлежащих истице земельных участках, создал препятствия в пользовании вышеуказанными землями, поскольку после демонтажа оросительной системы земли сельскохозяйственного назначения перестали быть орошаемыми.
При указанных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязать ответчика восстановить внутреннюю подземную разводку оросительной системы в пределах земельных участков 4-го, 7-го севооборота и острова Д. Признать земельные участки под кадастровыми номерами **, **, **, **, **, **, расположенные по адресу: <адрес> с различными границами до момента восстановления ответчиком оросительной системы не пригодными к использованию, взыскать судебные расходы.
Т., ее представитель В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ЗАО ПЗ "Юбилейный" К.Д. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 20 августа 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, установленным по делу, в частности тому, что Т., приобретая сельскохозяйственные паи, приобрела и право общей долевой собственности на оросительную систему, как на объект, неразрывно связанный с землей. Ответчик, распорядившись оросительной системой по своему усмотрению без согласия Т., являющейся собственником земельного участка, нарушил ее права на владение и пользование своим имуществом. Суд не принял во внимание, что действующее законодательство не предусматривает указания в правоустанавливающих документах на то, что земли являются орошаемыми. В решении не указано, в связи с чем представленные в деле доказательства отвергнуты судом. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не имеет преюдициального значения. Кроме того, при рассмотрении данного спора был нарушен принцип состязательности сторон. Истцом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела акта, подтверждающего, что оросительная система демонтирована. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Т., ее представителя В., поддержавших жалобу, представителя ЗАО ПЗ "Юбилейный" К.Д., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Распоряжением председателя исполнительного комитета Астраханского областного Совета Народных Депутатов ** от (дата) утверждены Акты государственных приемочных комиссий о вводе в эксплуатацию в (дата) законченных строительством орошаемых участков, в том числе Тузуклейского, площадью **. Овоще-кормовой севооборот площадью ** га балансовой стоимостью ** тыс. руб. в составе оросительной системы ** "Тузуклейский" передан на баланс совхоза "Тузуклейский" Камызякского района.
Доказательства передачи каких-либо оросительных систем (инвентарные карточки учета основных средств, акты приема-передачи) от совхоза "Тузуклейский" - СТОО "Тузуклейское", от СТОО "Тузуклейское" - ОПХ "Юбилейное", от ОПХ "Юбилейное" - ООО "Племенной завод "Юбилейный", а затем от ООО "Племенной завод "Юбилейный" - ЗАО "Племенной завод "Юбилейный", в материалах дела отсутствуют.
(дата) между ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" и ООО "Вторичные ресурсы" заключен договор купли-продажи насосной станции и труб длиною ** м. Как следует из пункта 3.4 договора, выемка, демонтаж и вывоз товара осуществляется Покупателем, т.е. ООО "Вторичные ресурсы".
(дата) между ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" и ООО "Вторичные ресурсы" подписан Акт приема-передачи, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял товар, указанный в договоре от (дата). Товар передан в установленные договором сроки, покупатель претензий к принятому товару не имеет.
Доказательства того, что демонтаж и вывоз труб, являвшихся предметом договора от (дата), осуществляло ЗАО "Племенной завод "Юбилейный", материалы дела также не содержат.
Т., как установлено судом, является собственником ** земельных участков: с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, расположенных по адресу: <адрес>, и **, **, **, **, расположенных по адресу: <адрес>.
Основанием возникновения права собственности на ** из ** земельных участков, как следует из Свидетельств о государственной регистрации права, является договор купли-продажи от (дата), в пункте 2 которого указано, что на отчуждаемых земельных участках объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 85 - 88).
Иные документы, подтверждающие нахождение на территории земельных участков Т. оросительной (мелиоративной) системы как объекта недвижимости, истцом суду также не представлены.
Трубы, являвшиеся предметом договора, заключенного ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" и ООО "Вторичные ресурсы" (дата), которые просит восстановить истица, по принадлежащим ей земельным участкам не проходили, что подтверждается материалами дела и пояснениями самой Т.
Оросительная сеть, как следует из технического проекта орошения и освоения земель овощеводческого совхоза ** Тузуклейский и Актов приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от (дата) года, включает в себя кроме внутренней подземной разводки, насосные, оросительно-сбросную и сбросную насосную станции.
Сбросная насосная станция ввиду аварийного состояния здания и всего оборудования признана не пригодной к эксплуатации и списана, подтверждением чему является акт на списание сбросной насосной станции <адрес> (л.д. 44).
Оросительно-сбросная станция, расположенная на <адрес>, полностью разукомплектована, оборудование вывезено полностью (Акт от (дата)).
Любое заинтересованное лицо согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истец для восстановления своего нарушенного права просит восстановить внутреннюю подземную разводку оросительной системы только в пределах своих земельных участков, не указывая конкретно ее протяженность, принимая во внимание, что в настоящий момент такие компоненты оросительной системы как оросительно-сбросная и сбросная насосная станции разукомплектованы и находятся в нерабочем состоянии, данные о том, какая часть трубопровода внутренней подземной разводки имеется в наличии и достаточно ли этого для осуществления орошения, в материалах дела отсутствуют, удовлетворение требований Т. в том виде, как они сформулированы в исковом заявлении, к восстановлению нарушенного права истицы не приведет.
Установив вышеперечисленные обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что земельные участки приобретались Т. как орошаемые, так как на данных участках имелась оросительная система, являются не состоятельными, так как не подтверждены материалами дела. Акты приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют лишь о том, что в (дата) году орошаемые участки **-го, **-го, **-го севооборота были переданы на баланс совхозу "Т.". Кроме совхоза "Т.", орошаемый участок "Т." был передан на баланс также колхозу им. К., совхозу "Ю.", совхозу "В.". Доказательства передачи каких-либо оросительных систем непосредственно от совхоза "Т." ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что приобретая в собственность земельные участки, истица приобрела право общей долевой собственности и на оросительную систему, также являются не состоятельными, так как не подтверждены материалами дела. Имеющиеся в материалах дела свидетельства о регистрации права, а также кадастровые паспорта земельных участков, принадлежащих Т., данных о том, что земли являются орошаемыми, не содержат. Документы, подтверждающие, что Т., приобрела земельные участки вместе с находящейся на них оросительной системой или отдельными гидротехническими сооружениями, суду представлены не были.
Доводы жалобы о том, что действия ответчика, заключившего договор купли-продажи с ООО "В.", являются не законными, так как демонтаж либо разукомплектование оросительной системы должен осуществляться на основании заключения созданной Правительством Астраханской области комиссии, которое ЗАО "ПЗ "Юбилейный" получено не было, также являются не обоснованными, так как доказательств того, что оросительная (мелиоративная) система, являющая предметом спора, или ее отдельные гидротехнические сооружения, были поставлены и состояли где-либо на учете как комплекс взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств нарушения действиями ответчика ее прав, вывод суд об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика восстановить внутреннюю подземную разводку оросительной системы и признании земельных участков не пригодными к использованию, является законным и обоснованным.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Камызякского районного суда Астраханской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3166/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-3166/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего судьи Костиной Л.И.,
судей областного суда Егоровой И.В., Лапшиной Л.Б.,
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Т. В. на решение Камызякского районного суда Астраханской области от 20 августа 2013 года по иску Т. к ЗАО ПЗ "Юбилейный" об обязании ответчика восстановить внутреннюю подземную разводку оросительной системы,
установила:
Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику, указав, что является собственником земельных участков из категорий земель сельскохозяйственного назначения, которые относятся к категории орошаемых (мелиорированных) земель, под кадастровыми номерами **; **; **; **, расположенных по адресу: <адрес> <адрес> с различными границами.
На данных участках имелась оросительная система, которая строилась для совхоза "Т.". Данные участки были переданы в общую долевую собственность. С переданной землей от ТОО "Т." к собственникам земельных участков перешло и право собственности на оросительную систему. Ответчик, разукомплектовав часть оросительной системы, расположенной на принадлежащих истице земельных участках, создал препятствия в пользовании вышеуказанными землями, поскольку после демонтажа оросительной системы земли сельскохозяйственного назначения перестали быть орошаемыми.
При указанных обстоятельствах с учетом уточнения исковых требований просила восстановить положение, существовавшее до нарушения права, обязать ответчика восстановить внутреннюю подземную разводку оросительной системы в пределах земельных участков 4-го, 7-го севооборота и острова Д. Признать земельные участки под кадастровыми номерами **, **, **, **, **, **, расположенные по адресу: <адрес> с различными границами до момента восстановления ответчиком оросительной системы не пригодными к использованию, взыскать судебные расходы.
Т., ее представитель В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ЗАО ПЗ "Юбилейный" К.Д. исковые требования не признал, в их удовлетворении просил отказать.
Решением Камызякского районного суда Астраханской области от 20 августа 2013 года исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Т. ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, указывая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, не применен закон, подлежащий применению к данным правоотношениям. Судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, установленным по делу, в частности тому, что Т., приобретая сельскохозяйственные паи, приобрела и право общей долевой собственности на оросительную систему, как на объект, неразрывно связанный с землей. Ответчик, распорядившись оросительной системой по своему усмотрению без согласия Т., являющейся собственником земельного участка, нарушил ее права на владение и пользование своим имуществом. Суд не принял во внимание, что действующее законодательство не предусматривает указания в правоустанавливающих документах на то, что земли являются орошаемыми. В решении не указано, в связи с чем представленные в деле доказательства отвергнуты судом. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд сослался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не имеет преюдициального значения. Кроме того, при рассмотрении данного спора был нарушен принцип состязательности сторон. Истцом заявлялось ходатайство о приобщении к материалам дела акта, подтверждающего, что оросительная система демонтирована. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения.
Заслушав докладчика по делу, выслушав Т., ее представителя В., поддержавших жалобу, представителя ЗАО ПЗ "Юбилейный" К.Д., возражавшего против ее удовлетворения, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что Распоряжением председателя исполнительного комитета Астраханского областного Совета Народных Депутатов ** от (дата) утверждены Акты государственных приемочных комиссий о вводе в эксплуатацию в (дата) законченных строительством орошаемых участков, в том числе Тузуклейского, площадью **. Овоще-кормовой севооборот площадью ** га балансовой стоимостью ** тыс. руб. в составе оросительной системы ** "Тузуклейский" передан на баланс совхоза "Тузуклейский" Камызякского района.
Доказательства передачи каких-либо оросительных систем (инвентарные карточки учета основных средств, акты приема-передачи) от совхоза "Тузуклейский" - СТОО "Тузуклейское", от СТОО "Тузуклейское" - ОПХ "Юбилейное", от ОПХ "Юбилейное" - ООО "Племенной завод "Юбилейный", а затем от ООО "Племенной завод "Юбилейный" - ЗАО "Племенной завод "Юбилейный", в материалах дела отсутствуют.
(дата) между ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" и ООО "Вторичные ресурсы" заключен договор купли-продажи насосной станции и труб длиною ** м. Как следует из пункта 3.4 договора, выемка, демонтаж и вывоз товара осуществляется Покупателем, т.е. ООО "Вторичные ресурсы".
(дата) между ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" и ООО "Вторичные ресурсы" подписан Акт приема-передачи, из которого следует, что продавец передал, а покупатель принял товар, указанный в договоре от (дата). Товар передан в установленные договором сроки, покупатель претензий к принятому товару не имеет.
Доказательства того, что демонтаж и вывоз труб, являвшихся предметом договора от (дата), осуществляло ЗАО "Племенной завод "Юбилейный", материалы дела также не содержат.
Т., как установлено судом, является собственником ** земельных участков: с кадастровыми номерами **, **, **, **, **, **, **, **, **, **, расположенных по адресу: <адрес>, и **, **, **, **, расположенных по адресу: <адрес>.
Основанием возникновения права собственности на ** из ** земельных участков, как следует из Свидетельств о государственной регистрации права, является договор купли-продажи от (дата), в пункте 2 которого указано, что на отчуждаемых земельных участках объекты недвижимого имущества отсутствуют (л.д. 85 - 88).
Иные документы, подтверждающие нахождение на территории земельных участков Т. оросительной (мелиоративной) системы как объекта недвижимости, истцом суду также не представлены.
Трубы, являвшиеся предметом договора, заключенного ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" и ООО "Вторичные ресурсы" (дата), которые просит восстановить истица, по принадлежащим ей земельным участкам не проходили, что подтверждается материалами дела и пояснениями самой Т.
Оросительная сеть, как следует из технического проекта орошения и освоения земель овощеводческого совхоза ** Тузуклейский и Актов приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от (дата) года, включает в себя кроме внутренней подземной разводки, насосные, оросительно-сбросную и сбросную насосную станции.
Сбросная насосная станция ввиду аварийного состояния здания и всего оборудования признана не пригодной к эксплуатации и списана, подтверждением чему является акт на списание сбросной насосной станции <адрес> (л.д. 44).
Оросительно-сбросная станция, расположенная на <адрес>, полностью разукомплектована, оборудование вывезено полностью (Акт от (дата)).
Любое заинтересованное лицо согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса РФ вправе обратиться в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов.
В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Поскольку истец для восстановления своего нарушенного права просит восстановить внутреннюю подземную разводку оросительной системы только в пределах своих земельных участков, не указывая конкретно ее протяженность, принимая во внимание, что в настоящий момент такие компоненты оросительной системы как оросительно-сбросная и сбросная насосная станции разукомплектованы и находятся в нерабочем состоянии, данные о том, какая часть трубопровода внутренней подземной разводки имеется в наличии и достаточно ли этого для осуществления орошения, в материалах дела отсутствуют, удовлетворение требований Т. в том виде, как они сформулированы в исковом заявлении, к восстановлению нарушенного права истицы не приведет.
Установив вышеперечисленные обстоятельства при разрешении настоящего спора, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.
Оснований не согласиться с указанными выводами суда у судебной коллегии не имеется, так как они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам, подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы жалобы о том, что земельные участки приобретались Т. как орошаемые, так как на данных участках имелась оросительная система, являются не состоятельными, так как не подтверждены материалами дела. Акты приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют лишь о том, что в (дата) году орошаемые участки **-го, **-го, **-го севооборота были переданы на баланс совхозу "Т.". Кроме совхоза "Т.", орошаемый участок "Т." был передан на баланс также колхозу им. К., совхозу "Ю.", совхозу "В.". Доказательства передачи каких-либо оросительных систем непосредственно от совхоза "Т." ЗАО "Племенной завод "Юбилейный" в материалах дела отсутствуют.
Доводы жалобы о том, что приобретая в собственность земельные участки, истица приобрела право общей долевой собственности и на оросительную систему, также являются не состоятельными, так как не подтверждены материалами дела. Имеющиеся в материалах дела свидетельства о регистрации права, а также кадастровые паспорта земельных участков, принадлежащих Т., данных о том, что земли являются орошаемыми, не содержат. Документы, подтверждающие, что Т., приобрела земельные участки вместе с находящейся на них оросительной системой или отдельными гидротехническими сооружениями, суду представлены не были.
Доводы жалобы о том, что действия ответчика, заключившего договор купли-продажи с ООО "В.", являются не законными, так как демонтаж либо разукомплектование оросительной системы должен осуществляться на основании заключения созданной Правительством Астраханской области комиссии, которое ЗАО "ПЗ "Юбилейный" получено не было, также являются не обоснованными, так как доказательств того, что оросительная (мелиоративная) система, являющая предметом спора, или ее отдельные гидротехнические сооружения, были поставлены и состояли где-либо на учете как комплекс взаимосвязанных гидротехнических и других сооружений и устройств, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.
В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств нарушения действиями ответчика ее прав, вывод суд об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика восстановить внутреннюю подземную разводку оросительной системы и признании земельных участков не пригодными к использованию, является законным и обоснованным.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые бы не были предметом обсуждения в суде первой инстанции, и не опровергают выводов судебного решения, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
Решение Камызякского районного суда Астраханской области от 20 августа 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)