Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Судья: Глебова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре Б.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Л.С. к Л.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета
по встречному исковому заявлению Л.Н. к Л.С. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, признании права собственности на <...> долю жилого дома и земельного участка, об отмене свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок
по апелляционной жалобе Л.С. на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.С. к Л.Н. о выселении Л.Н. и снятии с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Встречные исковые требования Л.Н. к Л.С. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, признании права собственности на <...> долю жилого дома и <...> долю земельного участка, о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок недействительными, удовлетворить.
Признать за Л.Н. право собственности на <...> долю жилого дома, кадастровый номер N и <...> долю земельного участка, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права и запись в ЕГРП N от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права и запись в ЕГРП N от <дата>, выданные Л.С.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на жилой дом и земельный участок от <дата>.
Взыскать с Л.С. в пользу Л.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Л.С. и его представителя адвоката Ставцевой Н.В., поддержавших жалобу, выслушав заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Л.С. обратился в суд с иском к Л.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указывал, что с <дата> по <дата> состоял в браке с Л.Н.
С <дата> ответчик зарегистрирована в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
После расторжения брака Л.Н. добровольно отказалась от раздела совместно нажитого имущества, что подтверждается определением <...> районного суда <...> области от <дата>.
Указывал, что после развода ответчица, не являясь членом его семьи, имея другое жилье, незаконно проживает в его доме, ограничивая его в правах владения спорным жилым домом. На его требования о выселении и снятии с регистрационного учета в указанном жилом доме ответчик не реагирует.
На основании изложенного, просил суд выселить ответчика Л.Н. из принадлежащего ему жилого дома, а также обязать УФМС <...> снять ответчика с регистрационного учета по этому адресу.
В процессе рассмотрения дела Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Л.С. о признании спорного жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, признании права собственности на <...> долю жилого дома и земельного участка, об отмене свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, выданных на имя Л.Н.
В обоснование заявленных исковых требований указывала, что спорный жилой дом был построен ею совместно Л.С. в <дата>.
Указывала, что она содержит этот дом одна, оплачивает коммунальные услуги, делает за свой счет ремонт, провела газ, поддерживает его в надлежащем состоянии.
С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать за ней право собственности на <...> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, аннулировать свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.С. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка вступившему в законную силу определению Новодеревеньковского районного суда Орловской области от <дата>, согласно которому Л.Н. отказалась от раздела совместно нажитого имущества.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
Частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела усматривается, что Л.С. и Л.Н. в период с <дата> по <дата> состояли в браке.
Строительство спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, начато истцом и ответчиком в период брака в <дата> и завершено в <дата>, после чего семья Л-вых проживала в этом жилом помещении.
В <дата> Л.С. выдано Регистрационное удостоверение N на возведенный жилой дом. Согласно техническому паспорту, общая площадь жилого дома составляет <...> кв.м
<дата> Л.С. получил свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью <...> га, расположенный по этому же адресу (л.д. 88).
<дата> за Л.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом <адрес> на основании вышеуказанных документов, то есть свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок и регистрационного удостоверения соответственно, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8-9).
Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.
Обращаясь в суд с иском о выселении Л.Н. из спорного жилого дома, Л.С. ссылался на то, что целый жилой дом является его собственностью, так как был построен им самостоятельно. Напротив, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на <...> долю этого дома, Л.Н. указывала, что данный дом является совместно нажитым имуществом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что после расторжения брака между Л.С. и Л.Н. раздел совместно нажитого имущества не производился.
Определением Новодеревеньковского районного суда от <дата> производство по гражданскому делу по иску Л.Н. к Л.С. о разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с отказом истца от иска. Из содержания данного определения видно, что Л.Н. просила прекратить производство по делу, так как в результате затянувшегося судебного разбирательства ухудшилось состояние ее здоровья (л.д. 114-115).
Между тем, в ходе рассмотрения дела Л.Н. поясняла, что она никогда не отказывалась от спорного жилого дома, построенного на совместно нажитые денежные средства с Л.С., постоянно проживала в доме с момента постройки, следила за его техническим состоянием, производила необходимый ремонт, провела газовое отопление в это строение, данное жилое помещение является для нее единственным местом проживания. Указывала, что основанием для обращения ее в суд с иском о признании права собственности на долю жилого дома послужило обращение Л.С. к ней с иском о выселении.
Установив, что спорное имущество нажито Л-выми в период брака, поэтому является их совместной собственностью, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.С. о выселении Л.Н., и обоснованно, с учетом обстоятельств дела, удовлетворил встречные исковые требования Л.Н. о признании права собственности на <...> долю спорного имущества.
Доводы жалобы Л.С. о том, что судом не дана надлежащая оценка вступившему в законную силу определению суда от <дата>, согласно которому Л.Н. отказалась от раздела совместно нажитого имущества, не влекут отмену решения, поскольку по настоящему дела Л.Н. обратилась в суд с иском к Л.С. по другим основаниям.
Вместе с тем, учитывая, что жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием о признании за Л.С. право собственности на <...> долю жилого дома и земельного участка.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения по существу.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения.
Уточнить резолютивную часть решения указанием о признании за Л.С. права собственности на <...> долю жилого дома, кадастровый номер N, и <...> долю земельного участка, кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес>.
Апелляционную жалобу Л.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-702
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N 33-702
Докладчик: Герасимова Л.Н.
Судья: Глебова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Забелиной О.А.
судей Герасимовой Л.Н., Зубовой Т.Н.
с участием прокурора Териной Н.Н.
при секретаре Б.
в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Л.С. к Л.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета
по встречному исковому заявлению Л.Н. к Л.С. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, признании права собственности на <...> долю жилого дома и земельного участка, об отмене свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок
по апелляционной жалобе Л.С. на решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от <дата>, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Л.С. к Л.Н. о выселении Л.Н. и снятии с регистрационного учета из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.
Встречные исковые требования Л.Н. к Л.С. о признании жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, признании права собственности на <...> долю жилого дома и <...> долю земельного участка, о признании свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок недействительными, удовлетворить.
Признать за Л.Н. право собственности на <...> долю жилого дома, кадастровый номер N и <...> долю земельного участка, кадастровый номер N, расположенные по адресу: <адрес>.
Признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права и запись в ЕГРП N от <дата>, свидетельство о государственной регистрации права и запись в ЕГРП N от <дата>, выданные Л.С.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности на жилой дом и земельный участок от <дата>.
Взыскать с Л.С. в пользу Л.Н. расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей".
Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Герасимовой Л.Н., выслушав объяснения Л.С. и его представителя адвоката Ставцевой Н.В., поддержавших жалобу, выслушав заключение прокурора Териной Н.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
Л.С. обратился в суд с иском к Л.Н. о выселении и снятии с регистрационного учета.
В обоснование заявленных требований указывал, что с <дата> по <дата> состоял в браке с Л.Н.
С <дата> ответчик зарегистрирована в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>
После расторжения брака Л.Н. добровольно отказалась от раздела совместно нажитого имущества, что подтверждается определением <...> районного суда <...> области от <дата>.
Указывал, что после развода ответчица, не являясь членом его семьи, имея другое жилье, незаконно проживает в его доме, ограничивая его в правах владения спорным жилым домом. На его требования о выселении и снятии с регистрационного учета в указанном жилом доме ответчик не реагирует.
На основании изложенного, просил суд выселить ответчика Л.Н. из принадлежащего ему жилого дома, а также обязать УФМС <...> снять ответчика с регистрационного учета по этому адресу.
В процессе рассмотрения дела Л.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Л.С. о признании спорного жилого дома и земельного участка совместно нажитым имуществом, признании права собственности на <...> долю жилого дома и земельного участка, об отмене свидетельств о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок, выданных на имя Л.Н.
В обоснование заявленных исковых требований указывала, что спорный жилой дом был построен ею совместно Л.С. в <дата>.
Указывала, что она содержит этот дом одна, оплачивает коммунальные услуги, делает за свой счет ремонт, провела газ, поддерживает его в надлежащем состоянии.
С учетом уточненных исковых требований, просила суд признать за ней право собственности на <...> долю жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, аннулировать свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорные жилой дом и земельный участок.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л.С. просит об отмене решения суда, считая его незаконным.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не дана надлежащая оценка вступившему в законную силу определению Новодеревеньковского районного суда Орловской области от <дата>, согласно которому Л.Н. отказалась от раздела совместно нажитого имущества.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в порядке ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.
В соответствии со ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.
Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
В случае раздела общего имущества супругов в период брака та часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность.
Частью 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Из материалов дела усматривается, что Л.С. и Л.Н. в период с <дата> по <дата> состояли в браке.
Строительство спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, начато истцом и ответчиком в период брака в <дата> и завершено в <дата>, после чего семья Л-вых проживала в этом жилом помещении.
В <дата> Л.С. выдано Регистрационное удостоверение N на возведенный жилой дом. Согласно техническому паспорту, общая площадь жилого дома составляет <...> кв.м
<дата> Л.С. получил свидетельство о праве бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок площадью <...> га, расположенный по этому же адресу (л.д. 88).
<дата> за Л.С. зарегистрировано право собственности на земельный участок и жилой дом <адрес> на основании вышеуказанных документов, то есть свидетельства о праве бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок и регистрационного удостоверения соответственно, что подтверждается Свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 8-9).
Указанные обстоятельства сторонами при рассмотрении дела не оспаривались.
Обращаясь в суд с иском о выселении Л.Н. из спорного жилого дома, Л.С. ссылался на то, что целый жилой дом является его собственностью, так как был построен им самостоятельно. Напротив, обращаясь в суд со встречными исковыми требованиями о признании права собственности на <...> долю этого дома, Л.Н. указывала, что данный дом является совместно нажитым имуществом.
Судом при рассмотрении дела установлено, что после расторжения брака между Л.С. и Л.Н. раздел совместно нажитого имущества не производился.
Определением Новодеревеньковского районного суда от <дата> производство по гражданскому делу по иску Л.Н. к Л.С. о разделе совместно нажитого имущества прекращено в связи с отказом истца от иска. Из содержания данного определения видно, что Л.Н. просила прекратить производство по делу, так как в результате затянувшегося судебного разбирательства ухудшилось состояние ее здоровья (л.д. 114-115).
Между тем, в ходе рассмотрения дела Л.Н. поясняла, что она никогда не отказывалась от спорного жилого дома, построенного на совместно нажитые денежные средства с Л.С., постоянно проживала в доме с момента постройки, следила за его техническим состоянием, производила необходимый ремонт, провела газовое отопление в это строение, данное жилое помещение является для нее единственным местом проживания. Указывала, что основанием для обращения ее в суд с иском о признании права собственности на долю жилого дома послужило обращение Л.С. к ней с иском о выселении.
Установив, что спорное имущество нажито Л-выми в период брака, поэтому является их совместной собственностью, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.С. о выселении Л.Н., и обоснованно, с учетом обстоятельств дела, удовлетворил встречные исковые требования Л.Н. о признании права собственности на <...> долю спорного имущества.
Доводы жалобы Л.С. о том, что судом не дана надлежащая оценка вступившему в законную силу определению суда от <дата>, согласно которому Л.Н. отказалась от раздела совместно нажитого имущества, не влекут отмену решения, поскольку по настоящему дела Л.Н. обратилась в суд с иском к Л.С. по другим основаниям.
Вместе с тем, учитывая, что жилой дом и земельный участок являются совместно нажитым имуществом, судебная коллегия полагает необходимым уточнить резолютивную часть решения суда указанием о признании за Л.С. право собственности на <...> долю жилого дома и земельного участка.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, они были предметом исследования судом первой инстанции, им была дана надлежащая оценка по делу, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения по существу.
При рассмотрении дела судом не было допущено нарушений норм материального и процессуального права, которые повлекли либо могли бы повлечь принятие незаконного решения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Новодеревеньковского районного суда Орловской области от <дата> оставить без изменения.
Уточнить резолютивную часть решения указанием о признании за Л.С. права собственности на <...> долю жилого дома, кадастровый номер N, и <...> долю земельного участка, кадастровый номер N, расположенных по адресу: <адрес>.
Апелляционную жалобу Л.С. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)