Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" (ОГРН 1035902180270; далее - кооператив, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А50-11244/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала", ответчик) - Березина А.П. (доверенность от 19.12.2012);
- кооператива - Линевич Е.А. (доверенность от 14.03.2013).
От администрации Ординского сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кооператив обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Ординского муниципального района Пермского края, обществу "МРСК Урала" о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.11.2011 к договору аренды земельного участка от 06.03.2008 N 2/143-295/08, заключенного между администрацией Ординского муниципального района и обществом "МРСК Урала", применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 21.11.2011 к договору аренды от 06.03.2008 N 2/143-295/08, а именно: обязать общество "МРСК Урала" вернуть администрации Ординского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером 59:28:0360201:15 площадью 1429,11 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Ординский р-н, с. Орда, ул. Советская, д. 28, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 28 740 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 13.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Кунгурского отдела, администрация Ординского сельского поселения.
Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2012 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация Ординского сельского поселения.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2012 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе кооператив просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кооператив полагает, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды нарушает право истца на получение в аренду спорного земельного участка, находящегося под магазином. Кооператив указывает также, что предоставление земельного участка в аренду обществу "МРСК Урала" на новый срок должно осуществляться путем заключения нового договора на основании решения соответствующего органа местного самоуправления.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" ссылается на несостоятельность доводов истца, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как установлено судами, на основании постановления главы муниципального района от 23.11.2006 N 738 "О предоставлении в аренду открытому акционерному обществу "Пермэнерго" земельного участка для торговли" между администрацией Ординского муниципального района (арендодатель) и открытым акционерном обществом "Пермэнерго" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.03.2008 N 2/143-295/08.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок для торговли (под универсальным магазином) с кадастровым номером 59:28:0360201:0015, общей площадью 1429 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Оса, ул. Советская, д. 28, в границах, указанных на плане Участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.
Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2011 (п. 2.1 данного договора).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка 06.03.2008.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 29.04.2008, номер регистрации 59-59-11/001/2008-379 (л. д. 50).
Общество "МРСК Урала" является правопреемником открытого акционерного общества "Пермэнерго" и к нему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка 06.03.2008 N 2/143-295/08.
Администрацией Ординского муниципального района Пермского края и обществом "МРСК Урала" подписано дополнительное соглашение от 21.11.2011 к договору аренды земельного участка от 06.03.2008 N 2/143-295/08 о продлении срока действия названного договора с 01.01.2012 по 31.12.2017.
Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка 30.11.2011 зарегистрировано в установленном законом порядке за N регистрации 59-59-09/062/2011-336.
Полагая, что предоставление земельных участков в черте населенного пункта является полномочием органов местного самоуправления Ординского сельского поселения, вследствие чего администрация Ординского муниципального района не имела права совершать сделки с земельным участком и заключать дополнительное соглашение, кооператив обратился с соответствующим иском в суд. В обоснование иска о признании дополнительного соглашения недействительным, кооператив указал на его заключение с нарушением положений ст. 22, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившимся в том, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка. Следовательно, с обществом "МРСК Урала" мог быть заключен лишь новый договор на основании решения уполномоченного органа. Свою заинтересованность в оспаривании дополнительного соглашения кооператив обосновывает тем, что на участке находится магазин, принадлежащий истцу, на который кооператив оформляет право собственности как на объект недвижимости и намерен приобрести земельный участок, занятый магазином, в собственность.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением N 05 от 31.12.2009 "О передаче части полномочий администрации Ординского муниципального района в области земельных отношений администрации Ординского сельского поселения" администрации Ординского сельского поселения переданы полномочия по предоставлению земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений, заключение договоров аренды на земельные участки, расположенные в черте населенных пунктов сроком до 1 года и более. Соглашение вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010. Дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 141 к основному соглашению от 31.12.2009 N 05 срок действия соглашения продлен с 01.01.2011 по 31.12.2011. Дополнительное соглашение к договору аренды от 06.03.2008 N 2/143-295/08 между обществом "МРСК Урала" и администрацией Ординского муниципального района подписано 21.11.2011, то есть в период действия соглашения от 31.12.2009 N 05, является недействительной сделкой с момента его подписания и подлежит расторжению.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы непосредственно нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
В подтверждении заинтересованности в оспаривании дополнительного соглашения и применении последствий недействительности сделки кооператив ссылается на то, что на спорном земельном участке находится магазин, принадлежащий истцу, подтверждая данное обстоятельство справкой председателя кооператива, а также указывает на то, что данный земельный участок предоставлен кооперативу для строительства и истец уплачивал налог на землю за данный земельный участок.
В случае если лицу на праве собственности принадлежит объект недвижимости, оно вправе приобрести земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Правоустанавливающих документов на объект недвижимости (магазин) в материалах дела не имеется.
Апелляционным судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что именно на спорном земельным участке расположен объект, о праве на который заявляет истец.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что вопрос о праве собственности на магазин не может быть рассмотрен в рамках данного дела, поскольку между сторонами существует спор относительно указанного объекта.
Доказательств того, что кооператив выражал намерение приобрести право аренды на этот участок в порядке, установленном ст. 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии материально-правовой заинтересованности у истца.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что оспариваемое дополнительное соглашение, не порождает для сторон сделки самостоятельных прав и обязанностей (существенные условия о предмете договора аренды в нем не согласовывались), применение последствий недействительности дополнительного соглашения в виде возврата арендуемого имущества арендодателю невозможно, поскольку имущество передавалось по сделке - договору аренды, который никем не оспорен и не признан недействительным, и даже в случае признания недействительным дополнительного соглашения, договор аренды может быть признан возобновленным на неопределенный срок (п. *** ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вывод апелляционного суда о неправомерности применения судом первой инстанции реституции в виде возврата арендуемого имущества не стороне по сделке, поскольку это противоречит п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.
В соответствии п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 19 Закона N 131-ФЗ муниципальные районы, наделенные федеральным законом отдельным государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не могут передавать указанное полномочие органам местного самоуправления городских и сельских поселений.
В силу изложенного правильным является вывод апелляционного суда об отсутствии оснований полагать, что дополнительное соглашение заключено неуполномоченным лицом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кооператива, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А50-11244/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 24.05.2013 N Ф09-3660/13 ПО ДЕЛУ N А50-11244/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 мая 2013 г. N Ф09-3660/13
Дело N А50-11244/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Столярова А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" (ОГРН 1035902180270; далее - кооператив, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А50-11244/2012 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970; далее - общество "МРСК Урала", ответчик) - Березина А.П. (доверенность от 19.12.2012);
- кооператива - Линевич Е.А. (доверенность от 14.03.2013).
От администрации Ординского сельского поселения поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кооператив обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Ординского муниципального района Пермского края, обществу "МРСК Урала" о признании недействительным дополнительного соглашения от 21.11.2011 к договору аренды земельного участка от 06.03.2008 N 2/143-295/08, заключенного между администрацией Ординского муниципального района и обществом "МРСК Урала", применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 21.11.2011 к договору аренды от 06.03.2008 N 2/143-295/08, а именно: обязать общество "МРСК Урала" вернуть администрации Ординского сельского поселения земельный участок с кадастровым номером 59:28:0360201:15 площадью 1429,11 кв. м, расположенный по адресу: Пермский край, Ординский р-н, с. Орда, ул. Советская, д. 28, взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 28 740 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 13.07.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю в лице Кунгурского отдела, администрация Ординского сельского поселения.
Протокольным определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2012 на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соистца привлечена администрация Ординского сельского поселения.
Решением суда первой инстанции от 01.11.2012 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 (судьи Скромова Ю.В., Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л.) решение суда отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе кооператив просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Кооператив полагает, что заключение дополнительного соглашения к договору аренды нарушает право истца на получение в аренду спорного земельного участка, находящегося под магазином. Кооператив указывает также, что предоставление земельного участка в аренду обществу "МРСК Урала" на новый срок должно осуществляться путем заключения нового договора на основании решения соответствующего органа местного самоуправления.
В отзыве на кассационную жалобу общество "МРСК Урала" ссылается на несостоятельность доводов истца, просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.
Как установлено судами, на основании постановления главы муниципального района от 23.11.2006 N 738 "О предоставлении в аренду открытому акционерному обществу "Пермэнерго" земельного участка для торговли" между администрацией Ординского муниципального района (арендодатель) и открытым акционерном обществом "Пермэнерго" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.03.2008 N 2/143-295/08.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок для торговли (под универсальным магазином) с кадастровым номером 59:28:0360201:0015, общей площадью 1429 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Оса, ул. Советская, д. 28, в границах, указанных на плане Участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью.
Срок действия договора определен сторонами с 01.01.2007 по 31.12.2011 (п. 2.1 данного договора).
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка 06.03.2008.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 29.04.2008, номер регистрации 59-59-11/001/2008-379 (л. д. 50).
Общество "МРСК Урала" является правопреемником открытого акционерного общества "Пермэнерго" и к нему перешли права и обязанности по договору аренды земельного участка 06.03.2008 N 2/143-295/08.
Администрацией Ординского муниципального района Пермского края и обществом "МРСК Урала" подписано дополнительное соглашение от 21.11.2011 к договору аренды земельного участка от 06.03.2008 N 2/143-295/08 о продлении срока действия названного договора с 01.01.2012 по 31.12.2017.
Дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка 30.11.2011 зарегистрировано в установленном законом порядке за N регистрации 59-59-09/062/2011-336.
Полагая, что предоставление земельных участков в черте населенного пункта является полномочием органов местного самоуправления Ординского сельского поселения, вследствие чего администрация Ординского муниципального района не имела права совершать сделки с земельным участком и заключать дополнительное соглашение, кооператив обратился с соответствующим иском в суд. В обоснование иска о признании дополнительного соглашения недействительным, кооператив указал на его заключение с нарушением положений ст. 22, 29 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившимся в том, что по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка. Следовательно, с обществом "МРСК Урала" мог быть заключен лишь новый договор на основании решения уполномоченного органа. Свою заинтересованность в оспаривании дополнительного соглашения кооператив обосновывает тем, что на участке находится магазин, принадлежащий истцу, на который кооператив оформляет право собственности как на объект недвижимости и намерен приобрести земельный участок, занятый магазином, в собственность.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что соглашением N 05 от 31.12.2009 "О передаче части полномочий администрации Ординского муниципального района в области земельных отношений администрации Ординского сельского поселения" администрации Ординского сельского поселения переданы полномочия по предоставлению земельных участков собственникам зданий, строений, сооружений, заключение договоров аренды на земельные участки, расположенные в черте населенных пунктов сроком до 1 года и более. Соглашение вступает в силу с 01.01.2010 и действует до 31.12.2010. Дополнительным соглашением от 31.12.2010 N 141 к основному соглашению от 31.12.2009 N 05 срок действия соглашения продлен с 01.01.2011 по 31.12.2011. Дополнительное соглашение к договору аренды от 06.03.2008 N 2/143-295/08 между обществом "МРСК Урала" и администрацией Ординского муниципального района подписано 21.11.2011, то есть в период действия соглашения от 31.12.2009 N 05, является недействительной сделкой с момента его подписания и подлежит расторжению.
Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд исходил из следующего.
Согласно ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов может обратиться только заинтересованное лицо.
В соответствии с п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления иска о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы непосредственно нарушены оспариваемой сделкой.
Лицо, не участвующее в договоре, заявляющее иск о признании договора недействительным, должно доказать наличие своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, указав, какие его права или охраняемые законом интересы нарушены или оспариваются лицами, к которым предъявлен иск, а также каким образом эти права и интересы будут восстановлены в случае реализации избранного способа судебной защиты.
В подтверждении заинтересованности в оспаривании дополнительного соглашения и применении последствий недействительности сделки кооператив ссылается на то, что на спорном земельном участке находится магазин, принадлежащий истцу, подтверждая данное обстоятельство справкой председателя кооператива, а также указывает на то, что данный земельный участок предоставлен кооперативу для строительства и истец уплачивал налог на землю за данный земельный участок.
В случае если лицу на праве собственности принадлежит объект недвижимости, оно вправе приобрести земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования, в порядке, предусмотренном ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Правоустанавливающих документов на объект недвижимости (магазин) в материалах дела не имеется.
Апелляционным судом установлено, что представленные в материалы дела доказательства не позволяют сделать вывод о том, что именно на спорном земельным участке расположен объект, о праве на который заявляет истец.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что вопрос о праве собственности на магазин не может быть рассмотрен в рамках данного дела, поскольку между сторонами существует спор относительно указанного объекта.
Доказательств того, что кооператив выражал намерение приобрести право аренды на этот участок в порядке, установленном ст. 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации, материалы дела также не содержат.
При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии материально-правовой заинтересованности у истца.
Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что оспариваемое дополнительное соглашение, не порождает для сторон сделки самостоятельных прав и обязанностей (существенные условия о предмете договора аренды в нем не согласовывались), применение последствий недействительности дополнительного соглашения в виде возврата арендуемого имущества арендодателю невозможно, поскольку имущество передавалось по сделке - договору аренды, который никем не оспорен и не признан недействительным, и даже в случае признания недействительным дополнительного соглашения, договор аренды может быть признан возобновленным на неопределенный срок (п. *** ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Вывод апелляционного суда о неправомерности применения судом первой инстанции реституции в виде возврата арендуемого имущества не стороне по сделке, поскольку это противоречит п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правильным.
В соответствии п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 19 Закона N 131-ФЗ муниципальные районы, наделенные федеральным законом отдельным государственным полномочием по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, не могут передавать указанное полномочие органам местного самоуправления городских и сельских поселений.
В силу изложенного правильным является вывод апелляционного суда об отсутствии оснований полагать, что дополнительное соглашение заключено неуполномоченным лицом.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении исковых требований.
Доводы кооператива, изложенные в жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку фактически сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2013 по делу N А50-11244/2012 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Правда" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.А.СТОЛЯРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)