Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Паньчук М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующей Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО Горнодобывающая компания "Алдголд" на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2011 года, которым по делу по иску С. к Закрытому акционерному обществу Горнодобывающая компания "Алдголд" о признании права собственности на часть здания, прекращении права аренды земельного участка, по иску Закрытого акционерного общества Горнодобывающая компания "Алдголд" о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости, взыскании судебных расходов
постановлено:
Заявление С. о признании права собственности, прекращении права аренды земельного участка - удовлетворить.
Признать право собственности на объект недвижимости - часть здания - механическая мастерская, общей площадью .......... м 2, расположенная по адресу: .........., за С.
Прекратить право аренды земельного участка ЗАО ГДК "Алдголд", площадью .........., с кадастровым N ... под производственную базу, расположенную по адресу: ...........
В иске ЗАО ГДК "Алдголд" о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным, взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителей ответчика З., М., представителя истца Т., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Горнодобывающая компания "Алдголд" (далее по тексту ЗАО ГДК "Алдголд") о признании права собственности на часть здания, прекращении права аренды земельного участка.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 25 апреля 2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи здания механической мастерской общей площадью .......... кв. м, расположенной по адресу: ........... Истец неоднократно обращался к ответчику о предоставлении документов для регистрации перехода права собственности на объект. Истец оформил технический паспорт на объект, произвел межевание земельного участка, поставил его на кадастровый учет, администрация МО "Алданский район" вынесла распоряжение о предоставлении ему земельного участка, заключен договор аренды земельного участка.
ЗАО ГДК "Алдголд" обратилось в суд с иском к С. о признании договора купли-продажи указанного объекта недвижимости незаключенным, указав на то, что цена объекта определена ненадлежащим образом, не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, договор подписан неуполномоченным лицом.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ЗАО ГДК "Алдголд" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи имущества 25 апреля 2008 года.
Разрешая данное дело, отказывая ЗАО ГДК "Алдголд" в удовлетворении искового заявления о признании договора купли-продажи указанного объекта недвижимости незаключенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из материалов дела следует, что ЗАО ГДК "Алдголд" обратилось в суд 17 июня 2011 года, т.е. по истечении срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
При этом суду не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Утверждение о том, что о существовании спорного договора ЗАО ГДК "Алдголд" узнало только в апреле 2011 года, несостоятельно. Доказательствами, свидетельствующими о том, что ЗАО ГДК "Алдголд" знало о спорном договоре, являются сам договор, подписанный сторонами; письмо С. от 25.04.2008 года с просьбой продать спорный объект с визой директора ЗАО ГДК "Алдголд" (т. 1 л.д. 34), письмо С. от 10.08.2009 года с просьбой предоставить документы для регистрации права на спорное недвижимое имущество с визой директора ЗАО ГДК "Алдголд" (т. 1 л.д. 33); письмо директора ЗАО ГДК "Алдголд" от 15.05.2009 года об отказе от земельного участка, на котором находится спорное здание мастерской (т. 1 л.д. 152). Кроме того, договор купли-продажи скреплен печатью юридического лица, подлинность которой ЗАО ГДК "Алдголд" не оспаривает. Из материалов дела также усматривается, что спорный объект недвижимости находится рядом с объектами, принадлежащими ЗАО ГДК "Алдголд", а потому оно не могла не знать о том, мастерской пользуется третье лицо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ЗАО ГДК "Алдголд" о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости, взыскании судебных расходов, поскольку обществом пропущен срок обращения в суд, о чем было заявлено С.
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны заключили договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Условия договора сторонами были исполнены - С. внес оплату по договору в кассу ЗАО ГДК "Алдголд", что подтверждается квитанцией.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи является незаключенным, несостоятельны, поскольку на основании абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что ЗАО ГДК "Алдголд" пропущен срок обращения в суд, не исследует фактические обстоятельства дела.
Иные доводы кассационной жалобы необоснованны по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ) ОТ 05.12.2011 ПО ДЕЛУ N 33-4101/2011
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2011 г. по делу N 33-4101/2011
Судья: Паньчук М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующей Антипиной Т.Ф.,
судей Румянцевой Т.Г., Шадриной Л.Е.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО Горнодобывающая компания "Алдголд" на решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2011 года, которым по делу по иску С. к Закрытому акционерному обществу Горнодобывающая компания "Алдголд" о признании права собственности на часть здания, прекращении права аренды земельного участка, по иску Закрытого акционерного общества Горнодобывающая компания "Алдголд" о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости, взыскании судебных расходов
постановлено:
Заявление С. о признании права собственности, прекращении права аренды земельного участка - удовлетворить.
Признать право собственности на объект недвижимости - часть здания - механическая мастерская, общей площадью .......... м 2, расположенная по адресу: .........., за С.
Прекратить право аренды земельного участка ЗАО ГДК "Алдголд", площадью .........., с кадастровым N ... под производственную базу, расположенную по адресу: ...........
В иске ЗАО ГДК "Алдголд" о признании договора купли-продажи недвижимости незаключенным, взыскании судебных расходов - отказать.
Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения представителей ответчика З., М., представителя истца Т., судебная коллегия
установила:
С. обратился в суд с иском к Закрытому акционерному обществу Горнодобывающая компания "Алдголд" (далее по тексту ЗАО ГДК "Алдголд") о признании права собственности на часть здания, прекращении права аренды земельного участка.
Заявленные требования истец мотивировал тем, что 25 апреля 2008 года между сторонами был заключен договор купли-продажи здания механической мастерской общей площадью .......... кв. м, расположенной по адресу: ........... Истец неоднократно обращался к ответчику о предоставлении документов для регистрации перехода права собственности на объект. Истец оформил технический паспорт на объект, произвел межевание земельного участка, поставил его на кадастровый учет, администрация МО "Алданский район" вынесла распоряжение о предоставлении ему земельного участка, заключен договор аренды земельного участка.
ЗАО ГДК "Алдголд" обратилось в суд с иском к С. о признании договора купли-продажи указанного объекта недвижимости незаключенным, указав на то, что цена объекта определена ненадлежащим образом, не указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, договор подписан неуполномоченным лицом.
Суд вынес вышеуказанное решение.
Не согласившись с данным решением, представитель ЗАО ГДК "Алдголд" обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить по тем основаниям, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, стороны заключили договор купли-продажи имущества 25 апреля 2008 года.
Разрешая данное дело, отказывая ЗАО ГДК "Алдголд" в удовлетворении искового заявления о признании договора купли-продажи указанного объекта недвижимости незаключенным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что им пропущен срок обращения в суд, установленный ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).
Так, в соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Из материалов дела следует, что ЗАО ГДК "Алдголд" обратилось в суд 17 июня 2011 года, т.е. по истечении срока, установленного ст. 196 ГК РФ.
При этом суду не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о наличии уважительных причин пропуска срока обращения в суд. Утверждение о том, что о существовании спорного договора ЗАО ГДК "Алдголд" узнало только в апреле 2011 года, несостоятельно. Доказательствами, свидетельствующими о том, что ЗАО ГДК "Алдголд" знало о спорном договоре, являются сам договор, подписанный сторонами; письмо С. от 25.04.2008 года с просьбой продать спорный объект с визой директора ЗАО ГДК "Алдголд" (т. 1 л.д. 34), письмо С. от 10.08.2009 года с просьбой предоставить документы для регистрации права на спорное недвижимое имущество с визой директора ЗАО ГДК "Алдголд" (т. 1 л.д. 33); письмо директора ЗАО ГДК "Алдголд" от 15.05.2009 года об отказе от земельного участка, на котором находится спорное здание мастерской (т. 1 л.д. 152). Кроме того, договор купли-продажи скреплен печатью юридического лица, подлинность которой ЗАО ГДК "Алдголд" не оспаривает. Из материалов дела также усматривается, что спорный объект недвижимости находится рядом с объектами, принадлежащими ЗАО ГДК "Алдголд", а потому оно не могла не знать о том, мастерской пользуется третье лицо.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска ЗАО ГДК "Алдголд" о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости, взыскании судебных расходов, поскольку обществом пропущен срок обращения в суд, о чем было заявлено С.
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что стороны заключили договор купли-продажи спорного недвижимого имущества. Условия договора сторонами были исполнены - С. внес оплату по договору в кассу ЗАО ГДК "Алдголд", что подтверждается квитанцией.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы кассационной жалобы о том, что договор купли-продажи является незаключенным, несостоятельны, поскольку на основании абз. 2 ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив, что ЗАО ГДК "Алдголд" пропущен срок обращения в суд, не исследует фактические обстоятельства дела.
Иные доводы кассационной жалобы необоснованны по указанным выше основаниям.
При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не усматривает.
На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) от 23 сентября 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Ф.АНТИПИНА
Судьи
Л.Е.ШАДРИНА
Т.Г.РУМЯНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)