Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Нужнов С.Г.,
рассмотрев кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока истца - Общества с ограниченной ответственность "Харовсклеспром"
на определение от 25 сентября 2012 г. об утверждении мирового соглашения
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
и на постановление от 13 декабря 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Красновой С.В.,
по делу N А40-18125/12-16-168
по иску Общества с ограниченной ответственность "Харовсклеспром" (ОГРН 1023501481618)
к Закрытому акционерному обществу "Регион Холд" (ОГРН 1077746009550)
об установлении платы за сервитут,
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Харовсклеспром" (далее - ООО "Харовсклеспром") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московской области с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 г. об утверждении мирового соглашения, а также на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г., принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Харовсклеспром" на названное определение.
Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Харовсклеспром" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "Харовсклеспром" ссылается на то, что кассационная жалоба, поданная, по мнению заявителя, в установленный законом срок, была возвращена ему письмом Федерального арбитражного суда Московского округа, содержание которого с указанием причин возврата жалобы стало известно Обществу только после получения этого письма 07.02.2013 г., т.е. на следующий день после истечения срока на подачу кассационной жалобы.
Рассмотрев ходатайство ООО "Харовсклеспром", арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, о чем указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 г.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Установленный частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование определения суда первой инстанции от 25 сентября 2012 г. об утверждении мирового соглашения истек 25 октября 2012 г.
Установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2012 г. истек 14 января 2013 г. (с учетом выходных дней).
Как указывает сам заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, первоначально кассационная жалоба была подана 15 января 2013 г., т.е. уже с пропуском установленного срока на обжалование указанных судебных актов.
Сопроводительным письмом от 21.01.2013 г. N С6-119 кассационная жалоба ООО "Хабаровсклеспром" возвращена заявителю по основанию нарушения им положения части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отметке органа почтовой связи на конверте, ООО "Хабаровсклеспром" повторно обратилось с кассационной жалобой 29 марта 2013 г.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Соблюдение правила подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью подателя жалобы, обусловленной необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой дела для осуществления возложенных на него полномочий по проверке судебных актов.
Применительно к пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Принимая во внимание, что установленный частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения был пропущен заявителем уже на момент первоначальной подачи кассационной жалобы, а также то, что соблюдение порядка подачи кассационной жалобы, установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, зависит от действий самого заявителя, поэтому в этом случае процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от этого лица, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Харовсклеспром" подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства ООО "Харовсклеспром" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Кассационную жалобу ООО "Харовсклеспром" возвратить заявителю.
3. Возвратить ООО "Харовсклеспром" из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09 января 2013 г. N 1.
4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: кассационная жалоба на 3 (трех) листах и приложенные к ней документы на 4 (четырех) листах.
Судья
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.04.2013 ПО ДЕЛУ N А40-18125/12-16-168
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 апреля 2013 г. по делу N А40-18125/12-16-168
О ВОЗВРАЩЕНИИ КАССАЦИОННОЙ ЖАЛОБЫ
Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Нужнов С.Г.,
рассмотрев кассационную жалобу и ходатайство о восстановлении пропущенного срока истца - Общества с ограниченной ответственность "Харовсклеспром"
на определение от 25 сентября 2012 г. об утверждении мирового соглашения
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Махалкиным М.Ю.,
и на постановление от 13 декабря 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Красновой С.В.,
по делу N А40-18125/12-16-168
по иску Общества с ограниченной ответственность "Харовсклеспром" (ОГРН 1023501481618)
к Закрытому акционерному обществу "Регион Холд" (ОГРН 1077746009550)
об установлении платы за сервитут,
установил:
Общество с ограниченной ответственность "Харовсклеспром" (далее - ООО "Харовсклеспром") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московской области с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 г. об утверждении мирового соглашения, а также на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 г., принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Харовсклеспром" на названное определение.
Одновременно с подачей кассационной жалобы ООО "Харовсклеспром" обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы.
В обоснование заявленного ходатайства ООО "Харовсклеспром" ссылается на то, что кассационная жалоба, поданная, по мнению заявителя, в установленный законом срок, была возвращена ему письмом Федерального арбитражного суда Московского округа, содержание которого с указанием причин возврата жалобы стало известно Обществу только после получения этого письма 07.02.2013 г., т.е. на следующий день после истечения срока на подачу кассационной жалобы.
Рассмотрев ходатайство ООО "Харовсклеспром", арбитражный суд кассационной инстанции не находит его подлежащим удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения, о чем указано в определении Арбитражного суда города Москвы от 25 сентября 2012 г.
В соответствии с частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с названным Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.
Установленный частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование определения суда первой инстанции от 25 сентября 2012 г. об утверждении мирового соглашения истек 25 октября 2012 г.
Установленный частью 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование постановления суда апелляционной инстанции от 13 декабря 2012 г. истек 14 января 2013 г. (с учетом выходных дней).
Как указывает сам заявитель в ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока, первоначально кассационная жалоба была подана 15 января 2013 г., т.е. уже с пропуском установленного срока на обжалование указанных судебных актов.
Сопроводительным письмом от 21.01.2013 г. N С6-119 кассационная жалоба ООО "Хабаровсклеспром" возвращена заявителю по основанию нарушения им положения части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно отметке органа почтовой связи на конверте, ООО "Хабаровсклеспром" повторно обратилось с кассационной жалобой 29 марта 2013 г.
В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.
Соблюдение правила подачи кассационной жалобы, установленного частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является процессуальной обязанностью подателя жалобы, обусловленной необходимостью получения судом кассационной инстанции одновременно с кассационной жалобой дела для осуществления возложенных на него полномочий по проверке судебных актов.
Применительно к пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в качестве уважительных причин пропуска процессуального срока не могут, как правило, рассматриваться необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с кассационной жалобой.
В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Принимая во внимание, что установленный частью 8 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы на определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения был пропущен заявителем уже на момент первоначальной подачи кассационной жалобы, а также то, что соблюдение порядка подачи кассационной жалобы, установленного статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, зависит от действий самого заявителя, поэтому в этом случае процессуальный срок не может считаться пропущенным по причинам, не зависящим от этого лица, в связи с чем кассационная жалоба ООО "Харовсклеспром" подлежит возвращению заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
1. В удовлетворении ходатайства ООО "Харовсклеспром" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.
2. Кассационную жалобу ООО "Харовсклеспром" возвратить заявителю.
3. Возвратить ООО "Харовсклеспром" из федерального бюджета 2.000 (две тысячи) руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09 января 2013 г. N 1.
4. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.
Приложение: кассационная жалоба на 3 (трех) листах и приложенные к ней документы на 4 (четырех) листах.
Судья
С.Г.НУЖНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)