Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,
без лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" Михайлова Виктора Васильевича
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2012 года по делу N А74-1555/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство села Борец" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" (ОГРН 1021900881860, ИНН 1911000159) (далее - ГУП РХ "Борец", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам в сумме 477 724 рублей 62 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 15 июня 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Михайлов Виктор Васильевич.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30 июля 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 139.
Определением арбитражного суда от 05 сентября 2011 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" о процессуальном правопреемстве, по делу произведена замена муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство села Борец" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Аграрий".
Определением арбитражного суда от 16 сентября 2011 года удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы, срок наблюдения в отношении ГУП РХ "Борец" продлен до 07 октября 2011 года.
Решением арбитражного суда от 11 октября 2011 года ГУП РХ "Борец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Виктор Васильевич.
Определением арбитражного суда от 09 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Михайлова Виктора Васильевича, срок конкурсного производства в отношении ГУП РХ "Борец" продлен на 6 месяцев.
В арбитражный суд 10 мая 2012 года поступило заявление конкурсного управляющего ГУП РХ "Борец" Михайлова Виктора Васильевича о признании недействительными:
- - сделки по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования, оформленной заявлением ГУП РХ "Борец" от 10.04.2009 об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 10.04.2009 N 49 о принятии отказа ГУП РХ "Борец" от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки;
- - сделки по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования, оформленной заявлением ГУП РХ "Борец" от 08.06.2011 об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 08.06.2011 N 210-48 о принятии отказа ГУП РХ "Борец" от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом возвратить в конкурсную массу ГУП РХ "Борец" права постоянного (бессрочного) пользования на 24 земельных участка: 19:11:060804:1 - 19 949 кв. м; 19:11:060804:2 - 3 146 кв. м; 19:11:060806:1 - 11 891 кв. м; 19:11:060809:4 - 195 401 кв. м; 19:11:060804:7 - 28 650 кв. м; 19:11:060804:1 - 19 949 кв. м; 19:11:060804:2 - 3 146 кв. м; 19:11:060806:1 - 11 891 кв. м; 19:11:060809:4 - 195 401 кв. м; 19:11:060804:7 - 28 650 кв. м; 19:11:060804:5 - 471 298 кв. м; 19:11:060804:6 - 58 415 кв. м; 19:11:060806:3 - 482 926 кв. м; 19:11:060702:5 - 825 076 кв. м; 19:11:060702:6 - 10 955 кв. м; 19:11:060701:3 - 101 210 кв. м; 19:11:060301:4 - 86 504 кв. м; 19:11:060903:1 - 20 325 446 кв. м; 19:11:060906:1 - 18728 202 кв. м; 19:11:060904:1 - 9 963 182 кв. м; 19:11:060401:3 - 6 278 526 кв. м; 19:11:060401:2 - 13 900 267 кв. м; 19:11:060402:2 - 5 330 204 кв. м; 19:11:060402:3 - 13 507 190 кв. м.
Определением арбитражного суда от 04 июня 2012 года к участию в рассмотрении заявления в качестве лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью "Целинное".
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП РХ "Борец" Михайлова Виктора Васильевича отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ГУП РХ "Борец" Михайлов В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2012 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок присутствовали, кроме того, именно наличие указанных признаков побудило руководство должника инициировать оспариваемые сделки. Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом является учредителем должника и, следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Оспариваемые сделки были безвозмездными. Также, уменьшился размер имущества (прав на постоянное (бессрочное) пользование земельными участками) на 13 363 739 кв. м 91 336,4 га). Таким образом, по мнению конкурсного управляющего доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Также конкурсным управляющим должника представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является самостоятельным основанием для приобретения права собственности или аренды на земельный участок в соответствии со следующими нормами федерального законодательства. Федеральный закон не содержит запрета на приобретение банкротом права собственности или права аренды на земельные участки, принадлежащие ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2013.
От Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия поступили отзывы, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзывах.
От Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание из-за задержки автобусного рейса Кемерово-Красноярск.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего должника об объявлении перерыва в судебном заседании, так как данное ходатайство необоснованно, документально не подтверждено и отсутствуют правовые основания, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, объявление перерыва в судебном заседании по смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Борец" 10.04.2009 обратилось в Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом с заявлением об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки: 19:11:060805:3 - 5 953 680 кв. м; 19:11:060803:1 - 2 701 850 кв. м; 19:11:060808:3 - 437 119 кв. м; 19:11:060809:2 - 4 217 446 кв. м; 19:11:060803:2 - 53 644 кв. м.
Решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 10.04.2009 N 49 права постоянного (бессрочного) пользования государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" на указанные земельные участки прекращены.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.05.2009 N N 180434, 180435, 180436, 180437, 180438 право собственности на земельные участки: 19:11:060803:0002 - 53 644 кв. м; 19:11:060809:0002 - 4 217 446 кв. м; 19:11:060803:0001 - 2 701 850 кв. м; 19:11:060808:0003 - 437 119 кв. м; 19:11:060805:0003 - 5 953 680 кв. м зарегистрировано за Республикой Хакасия.
Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Борец" 08.06.2011 обратилось в Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом с заявлением об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки: 19:11:060902:28 - 1 103 000 кв. м; 19:11:060903:1 - 20 325 446 кв. м; 19:11:060906:1 - 18 728 202 кв. м; 19:11:060904:1 - 9 963 182 кв. м; 19:11:060705:4 - 2 634 000 кв. м; 19:11:060401:3 - 6 278 526 кв. м; 19:11:060401:2 - 13 900 267 кв. м; 19:11:060402:2 - 5 330 204 кв. м; 19:11:060402:3 - 13 507 190 кв. м; 19:11:060702:5 - 825 076 кв. м; 19:11:060806:3 - 482 926 кв. м; 19:11:060806:1 - 11 891 кв. м; 19:11:060804:6 - 58 415 кв. м; 19:11:060804:5 - 471 298 кв. м; 19:11:060804:7 - 28 650 кв. м; 19:11:060809:4 - 195 401 кв. м; 19:11:060804:1 - 19 949 кв. м; 19:11:060804:2 - 3 146 кв. м; 19:11:060301:4 - 86 504 кв. м; 19:11:060702:6 - 10 955 кв. м; 19:11:060701:3 - 101 210 кв. м.
Письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 24.05.2011 N 31-727 согласовано прекращение права постоянного (бессрочного) пользования государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" на земельные участки: 19:11:060902:28 - 1 103 000 кв. м; 19:11:060903:1 - 20 325 446 кв. м; 19:11:060906:1 - 18 728 202 кв. м; 19:11:060904:1 - 9 963 182 кв. м; 19:11:060705:4 - 2 634 000 кв. м; 19:11:060401:3 - 6 278 526 кв. м; 19:11:060401:2 - 13 900 267 кв. м; 19:11:060402:2 - 5 330 204 кв. м; 19:11:060402:3 - 13 507 190 кв. м; 19:11:060806:3 - 482 926 кв. м; 19:11:060806:1 - 11 891 кв. м; 19:11:060804:6 - 58 415 кв. м; 19:11:060804:5 - 471 298 кв. м; 19:11:060804:7 - 28 650 кв. м; 19:11:060809:4 - 195 401 кв. м; 19:11:060804:1 - 19 949 кв. м; 19:11:060804:2 - 3 146 кв. м; 19:11:060301:4 - 86 504 кв. м; 19:11:060702:5 - 825 076 кв. м; 19:11:060702:6 - 10 955 кв. м; 19:11:060701:3 - 101 210 кв. м.
Решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 08.06.2011 N 210-48 прекращены права постоянного (бессрочного) пользования государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" на земельные участки: 19:11:060402:3 - 13 507 190 кв. м; 19:11:060402:2 - 5 330 204 кв. м; 19:11:060401:2 - 13 900 267 кв. м; 19:11:060401:3 - 6 278 526 кв. м; 19:11:060804:1 - 19 949 кв. м; 19:11:060804:2 - 3 146 кв. м; 19:11:060806:1 - 11 891 кв. м; 19:11:060809:4 - 195 401 кв. м; 19:11:060804:7 - 28 650 кв. м; 19:11:060804:5 - 471 298 кв. м; 19:11:060804:6 - 58 415 кв. м; 19:11:060806:3 - 482 926 кв. м; 19:11:060702:5 - 825 076 кв. м; 19:11:060702:6 - 10 955 кв. м; 19:11:060701:3 - 101 210 кв. м; 19:11:060906:1 - 18 728 202 кв. м; 19:11:060903:1 - 20 325 446 кв. м; 19:11:060301:4 - 86 504 кв. м; 19:11:060904:1 - 9 963 182 кв. м.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.06.2009 N N 181140, 181143, от 18.06.2009 N 181644, от 19.11.2010 N N 318185, 318184, 339204, 318248, 318247, 318182, 318179, 318177, 318181, от 26.11.2010 N N 318436, 318281, 318282, 318381, от 07.02.2011 N 339039, от 21.02.2011 N N 339204, 339205, от 14.03.2011 N 338546 право собственности на земельные участки: 19:11:060906:0001 - 18 728 202 кв. м; 19:11:060904:0001 - 9 963 182 кв. м; 19:11:060903:0001 - 20 325 446 кв. м; 19:11:060402:0003 - 13 507 190 кв. м; 19:11:060402:0002 - 5 330 204 кв. м; 19:11:060401:0002 - 13 900 267 кв. м; 19:11:060804:0001 - 19 949 кв. м; 19:11:060804:0002 - 3 146 кв. м; 19:11:060809:0004 - 195 401 кв. м; 19:11:060702:0005 - 825 076 кв. м; 19:11:060702:0006 - 10 955 кв. м; 19:11:060701:0003 - 101 210 кв. м; 19:11:060804:0007 - 28 650 кв. м; 19:11:060804:0005 - 471 298 кв. м; 19:11:060804:0006 - 58 415 кв. м; 19:11:060806:0003 - 482 926 кв. м; 19:11:060401:0002 - 13 900 267 кв. м; 19:11:060401:0003 - 6 278 526 кв. м; 19:11:060806:0001 - 11 891 кв. м; 19:11:060301:0004 - 86 504 кв. м зарегистрировано за Республикой Хакасия.
Земельные участки: 19:11:060402:2 - 5 330 204 кв. м; 19:11:060402:3 - 13 507 190 кв. м; 19:11:060401:2 - 13 900 267 кв. м; 19:11:060401:3 - 6 278 526 кв. м; 19:11:060906:1 - 18 728 202 кв. м; 19:11:060903:1 - 20 325 446 кв. м; 19:11:060904:1 - 9 963 182 кв. м предоставлены Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Целинное" по договорам от 01.09.2011 N N 77РС, 78РС, 79РС, 74РС, 76РС, 73РС, 75РС.
Конкурсный управляющий государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Борец" Михайлов В.В., полагая, что сделки от 10.04.2009 и от 08.06.2011 направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения должник лишился земельных участков общей площадью соответственно 13 363 739 кв. м и 91 065 438 кв. м, права постоянного (бессрочного) пользования на которые могли быть реализованы в составе конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом возвратить в конкурсную массу должника права постоянного (бессрочного) пользования на указанные земельные участки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника оспаривает сделку по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования, оформленной заявлением ГУП РХ "Борец" от 10.04.2009 об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 10.04.2009 N 49 о принятии отказа ГУП РХ "Борец" от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки - 19:11:060805:3 - 5 953 680 кв. м; 19:11:060803:1 - 2 701 850 кв. м; 19:11:060808:3 - 437 119 кв. м; 19:11:060809:2 - 4 217 446 кв. м; 19:11:060803:2 - 53 644 кв. м, а также сделку по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования, оформленной заявлением ГУП РХ "Борец" от 08.06.2011 об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 08.06.2011 N 210-48 о принятии отказа ГУП РХ "Борец" от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки - 19:11:060902:28 - 1 103 000 кв. м; 19:11:060903:1 - 20 325 446 кв. м; 19:11:060906:1 - 18 728 202 кв. м; 19:11:060904:1 - 9 963 182 кв. м; 19:11:060705:4 - 2 634 000 кв. м; 19:11:060401:3 - 6 278 526 кв. м; 19:11:060401:2 - 13 900 267 кв. м; 19:11:060402:2 - 5 330 204 кв. м; 19:11:060402:3 - 13 507 190 кв. м; 19:11:060702:5 - 825 076 кв. м; 19:11:060806:3 - 482 926 кв. м; 19:11:060806:1 - 11 891 кв. м; 19:11:060804:6 - 58 415 кв. м; 19:11:060804:5 - 471 298 кв. м; 19:11:060804:7 - 28 650 кв. м; 19:11:060809:4 - 195 401 кв. м; 19:11:060804:1 - 19 949 кв. м; 19:11:060804:2 - 3 146 кв. м; 19:11:060301:4 - 86 504 кв. м; 19:11:060702:6 - 10 955 кв. м; 19:11:060701:3 - 101 210 кв. м.
Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 73-ФЗ от 28.04.2009, вступившим в силу с 05.06.2009, действующий Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника", в статье 61.8 которого предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что данные положения применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления закона в силу, только в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. после 05.06.2009).
В соответствии с пунктами 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.
На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 " О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника"). В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Учитывая, что оспариваемая сделка по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки 19:11:060805:3 - 5 953 680 кв. м; 19:11:060803:1-2 701 850 кв. м; 19:11:060808:3 - 437 119 кв. м; 19:11:060809:2 - 4 217 446 кв. м; 19:11:060803:2 - 53 644 кв. м, оформленная заявлением ГУП РХ "Борец" от 10.04.2009 об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 10.04.2009 N 49 о принятии отказа ГУП РХ "Борец" от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, совершена до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении данной сделки, исходя из правил вышеуказанного Федерального закона, подлежат применению правила статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 26.10.2002 в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 206-ФЗ.
По основаниям недействительности сделок должника, установленных статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника сделку по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования, оформленной заявлением ГУП РХ "Борец" от 10.04.2009 об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки не оспаривает.
Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 61.8 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На требования о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, конкурсный управляющий не имел правовых оснований для оспаривания сделки по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки 19:11:060805:3 - 5 953 680 кв. м; 19:11:060803:1 - 2 701 850 кв. м; 19:11:060808:3 - 437 119 кв. м; 19:11:060809:2 - 4 217 446 кв. м; 19:11:060803:2 - 53 644 кв. м, оформленная заявлением ГУП РХ "Борец" от 10.04.2009 об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 10.04.2009 N 49 о принятии отказа ГУП РХ "Борец" от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, по статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако, учитывая, что полномочия арбитражного суда, закрепленные в части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Кроме того, суд не вправе отказать в судебной защите лицу, допустившему неверное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела или неверную правовую квалификацию спорных правоотношений при обращении в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1, абзацем первым пункта 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает необходимым указать, что факт утверждения конкурсного управляющего не может повлечь изменения начального момента течения срока исковой давности, который истек, в данном, конкретном случае, на день предъявления заявления об оспаривании сделки, совершенной должником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления о применении срока исковой давности не поступали.
Учитывая, что статья 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которую сослался конкурсный управляющий при оспаривании сделки от 10.04.2009, не подлежит применению при разрешении возникшего спора, соответственно, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками от 10.04.2006, с учетом положений статьи 103 Закона о банкротстве, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
По смыслу приведенной нормы, иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).
Под заинтересованными лицами в данной норме Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 30.04.2009 N 32, под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, либо сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- - юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;
- - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;
- - работники должника;
- - иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях") (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).
В силу статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заинтересованным лицом может быть признан руководитель унитарного предприятия.
Статьей 105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что хозяйственное общество является дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом не может являться заинтересованным лицом в смысле указанных выше норм права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделку по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки 19:11:060805:3 - 5 953 680 кв. м; 19:11:060803:1 - 2 701 850 кв. м; 19:11:060808:3 - 437 119 кв. м; 19:11:060809:2 - 4 217 446 кв. м; 19:11:060803:2 - 53 644 кв. м, оформленной заявлением ГУП РХ "Борец" от 10.04.2009 об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 10.04.2009 N 49 о принятии отказа ГУП РХ "Борец" от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки.
Также, конкурсный управляющий должника просит признать недействительной сделку по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования, оформленной заявлением ГУП РХ "Борец" от 08.06.2011 об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 08.06.2011 N 210-48 о принятии отказа ГУП РХ "Борец" от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки - 19:11:060902:28 - 1 103 000 кв. м; 19:11:060903:1 - 20 325 446 кв. м; 19:11:060906:1 - 18 728 202 кв. м; 19:11:060904:1 - 9 963 182 кв. м; 19:11:060705:4 - 2 634 000 кв. м; 19:11:060401:3 - 6 278 526 кв. м; 19:11:060401:2 - 13 900 267 кв. м; 19:11:060402:2 - 5 330 204 кв. м; 19:11:060402:3 - 13 507 190 кв. м; 19:11:060702:5 - 825 076 кв. м; 19:11:060806:3 - 482 926 кв. м; 19:11:060806:1 - 11 891 кв. м; 19:11:060804:6 - 58 415 кв. м; 19:11:060804:5 - 471 298 кв. м; 19:11:060804:7 - 28 650 кв. м; 19:11:060809:4 - 195 401 кв. м; 19:11:060804:1 - 19 949 кв. м; 19:11:060804:2 - 3 146 кв. м; 19:11:060301:4 - 86 504 кв. м; 19:11:060702:6 - 10 955 кв. м; 19:11:060701:3-101 210 кв. м, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применить последствия недействительности сделок в виде обязания Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом возвратить в конкурсную массу должника права постоянного (бессрочного) пользования на указанные земельные участки. Конкурсный управляющий Михайлов В.В. полагает, что сделка от 08.06.2011 направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения должник лишился земельных участков общей площадью 91 065 438 кв. м, права постоянного (бессрочного) пользования на которые могли быть реализованы в составе конкурсной массы.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Учитывая, что Михайлов В.В. утвержден конкурсным управляющим должником решением арбитражного суда от 11.10.2011, с заявлением об оспаривании сделок он обратился 10.05.2012, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации не истек.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:
- а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).
В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Из материалов дела следует, что должник 08.06.2011 обратился в Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом с заявлением об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки: 19:11:060902:28 - 1 103 000 кв. м; 19:11:060903:1 - 20 325 446 кв. м; 19:11:060906:1 - 18 728 202 кв. м; 19:11:060904:1 - 9 963 182 кв. м; 19:11:060705:4 - 2 634 000 кв. м; 19:11:060401:3 - 6 278 526 кв. м; 19:11:060401:2 - 13 900 267 кв. м; 19:11:060402:2 - 5 330 204 кв. м; 19:11:060402:3 - 13 507 190 кв. м; 19:11:060702:5 - 825 076 кв. м; 19:11:060806:3 - 482 926 кв. м; 19:11:060806:1 - 11 891 кв. м; 19:11:060804:6 - 58 415 кв. м; 19:11:060804:5 - 471 298 кв. м; 19:11:060804:7 - 28 650 кв. м; 19:11:060809:4 - 195 401 кв. м; 19:11:060804:1 - 19 949 кв. м; 19:11:060804:2 - 3 146 кв. м; 19:11:060301:4 - 86 504 кв. м; 19:11:060702:6 - 10 955 кв. м; 19:11:060701:3 - 101 210 кв. м.
Письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 24.05.2011 N 31-727 согласовано прекращение права постоянного (бессрочного) пользования государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" на указанные земельные участки.
Решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 08.06.2011 N 210-48 прекращены права постоянного (бессрочного) пользования государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" на указанные выше земельные участки.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.06.2009 N N 181140, 181143, от 18.06.2009 N 181644, от 19.11.2010 N N 318185, 318184, 339204, 318248, 318247, 318182, 318179, 318177, 318181, от 26.11.2010 N N 318436, 318281, 318282, 318381, от 07.02.2011 N 339039, от 21.02.2011 N N 339204, 339205, от 14.03.2011 N 338546 право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за Республикой Хакасия.
Земельные участки: 19:11:060402:2 - 5 330 204 кв. м; 19:11:060402:3 - 13 507 190 кв. м; 19:11:060401:2 - 13 900 267 кв. м; 19:11:060401:3 - 6 278 526 кв. м; 19:11:060906:1 - 18 728 202 кв. м; 19:11:060903:1 - 20 325 446 кв. м; 19:11:060904:1 - 9 963 182 кв. м предоставлены Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Целинное" по договорам от 01.09.2011 N N 77РС, 78РС, 79РС, 74РС, 76РС, 73РС, 75РС.
В силу статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
По смыслу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, является исключительным правом, связанным с личностью этих хозяйствующих субъектов, поскольку сохраняется за ними только на период их деятельности и не может отчуждаться другим лицам ни на временной, ни на постоянной основе. Запрет на отчуждение указанных земельных участков их владельцами, обладающими лишь правом постоянного (бессрочного) пользования, означает изъятие соответствующих земель из оборота на период сохранения данного права.
На основании пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Исходя из названных законодательных норм, в конкурсную массу предприятия (должника) не могут быть включены спорные земельные участки, находящиеся у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, которыми на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет и пользуется предприятие в пределах, определенных собственником этого земельного участка и законодательством.
Конкурсным управляющим Михайловым В.В. не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате заключения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также не подтверждены иные последствия совершенных должником сделок, которые привели к полной или частичной утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований.
Таким образом, отказ от пользования земельным участком никак не отразился на имущественном положении должника, поскольку спорный участок не принадлежал ему на праве собственности и не мог быть включен в конкурсную массу.
Должник в соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон от 24.07.2002 N 101) не лишен возможности переоформить свое право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения путем его выкупа или заключения договора аренды участка.
Пунктом 7 статьи 10 Закона от 24.07.2002 N 101 предусмотрена возможность приобретения сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения в соответствии с Федеральным законом от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Пункт 1 статьи 179 Закона о банкротстве предусматривает, что при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации - арбитражный управляющий должен выставить предприятие должника на продажу на торгах, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона.
Принимая во внимание указанное положение, необходимо оценить, имеет ли выкуп земельного участка организацией своей целью реализацию положений Закона о банкротстве и последующую их продажу в составе всего имущества организации и может ли данная цель быть достигнута в настоящее время с учетом фактических обстоятельств либо упомянутые участки после их выкупа уже не могут быть реализованы как входящие в состав имущества организации и, более того, их будущая самостоятельная реализация может привести к нарушению установленных статьей 36 Земельного кодекса прав лиц, уже приобретших расположенные на этих участках принадлежавшие организации объекты недвижимости. Кроме того, выкуп земельных участков предполагает определенные денежные расходы.
Однако, конкурсным управляющим должника не представлена информация о цене выкупа земельных участков в собственность или о годовом размере арендной платы, расчет финансовых затрат на оформление спорных земельных участков в аренду или выкуп в собственность, а также на их последующую реализацию, сведения о потенциальных покупателях, а также доказательства свидетельствующие о том, что стоимость права аренды этих земельных участков или стоимость этих земельных участков превысили бы расходы по их оформлению, оценке и реализации.
Кроме того, заявителем не обоснована необходимость произведения названных действий для целей конкурсного производства, не доказано наличие у должника денежных средств в размере, необходимом для выкупа земельных участков или оформления их в аренду.
Также, не представлено согласие кредиторов должника, осуществляющих в соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве контроль за действиями арбитражного управляющего и решающего вопрос о возможности удовлетворения требования конкурсных кредиторов за счет продажи подлежащих выкупу земельных участков.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Борец" Михайлова В.В. о признании недействительными сделок по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования от 10.04.2009 и от 08.06.2011, поскольку конкурсным управляющим не доказано всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего о том, что Федеральный закон не содержит запрета на приобретение банкротом права собственности или права аренды на земельные участки, принадлежащие ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, заявитель не приводил в суде первой инстанции, а поэтому исходя из положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и установление этого обстоятельства находится за пределами заявленного требования.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2012 года по делу N А74-1555/2011 не имеется.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя и уплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" октября 2012 года по делу N А74-1555/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
И.А.ХАСАНОВА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А33-1555/2011
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А33-1555/2011
Резолютивная часть постановления объявлена "10" января 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "17" января 2013 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Радзиховской В.В.,
судей: Магда О.В., Хасановой И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бахтеевой Э.Б.,
без лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" Михайлова Виктора Васильевича
на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2012 года по делу N А74-1555/2011, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство села Борец" обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" (ОГРН 1021900881860, ИНН 1911000159) (далее - ГУП РХ "Борец", должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам в сумме 477 724 рублей 62 копеек.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 19 мая 2011 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.
Определением арбитражного суда от 15 июня 2011 года заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 3 месяца, временным управляющим утвержден Михайлов Виктор Васильевич.
Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 30 июля 2011 года в газете "Коммерсантъ" N 139.
Определением арбитражного суда от 05 сентября 2011 года удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "Аграрий" о процессуальном правопреемстве, по делу произведена замена муниципального унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство села Борец" его правопреемником обществом с ограниченной ответственностью "Аграрий".
Определением арбитражного суда от 16 сентября 2011 года удовлетворено ходатайство Федеральной налоговой службы, срок наблюдения в отношении ГУП РХ "Борец" продлен до 07 октября 2011 года.
Решением арбитражного суда от 11 октября 2011 года ГУП РХ "Борец" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утвержден Михайлов Виктор Васильевич.
Определением арбитражного суда от 09 апреля 2012 года удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Михайлова Виктора Васильевича, срок конкурсного производства в отношении ГУП РХ "Борец" продлен на 6 месяцев.
В арбитражный суд 10 мая 2012 года поступило заявление конкурсного управляющего ГУП РХ "Борец" Михайлова Виктора Васильевича о признании недействительными:
- - сделки по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования, оформленной заявлением ГУП РХ "Борец" от 10.04.2009 об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 10.04.2009 N 49 о принятии отказа ГУП РХ "Борец" от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки;
- - сделки по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования, оформленной заявлением ГУП РХ "Борец" от 08.06.2011 об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 08.06.2011 N 210-48 о принятии отказа ГУП РХ "Борец" от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, а также о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом возвратить в конкурсную массу ГУП РХ "Борец" права постоянного (бессрочного) пользования на 24 земельных участка: 19:11:060804:1 - 19 949 кв. м; 19:11:060804:2 - 3 146 кв. м; 19:11:060806:1 - 11 891 кв. м; 19:11:060809:4 - 195 401 кв. м; 19:11:060804:7 - 28 650 кв. м; 19:11:060804:1 - 19 949 кв. м; 19:11:060804:2 - 3 146 кв. м; 19:11:060806:1 - 11 891 кв. м; 19:11:060809:4 - 195 401 кв. м; 19:11:060804:7 - 28 650 кв. м; 19:11:060804:5 - 471 298 кв. м; 19:11:060804:6 - 58 415 кв. м; 19:11:060806:3 - 482 926 кв. м; 19:11:060702:5 - 825 076 кв. м; 19:11:060702:6 - 10 955 кв. м; 19:11:060701:3 - 101 210 кв. м; 19:11:060301:4 - 86 504 кв. м; 19:11:060903:1 - 20 325 446 кв. м; 19:11:060906:1 - 18728 202 кв. м; 19:11:060904:1 - 9 963 182 кв. м; 19:11:060401:3 - 6 278 526 кв. м; 19:11:060401:2 - 13 900 267 кв. м; 19:11:060402:2 - 5 330 204 кв. м; 19:11:060402:3 - 13 507 190 кв. м.
Определением арбитражного суда от 04 июня 2012 года к участию в рассмотрении заявления в качестве лиц, участвующих в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, привлечены Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия, общество с ограниченной ответственностью "Целинное".
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 02.10.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ГУП РХ "Борец" Михайлова Виктора Васильевича отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, конкурсный управляющий ГУП РХ "Борец" Михайлов В.В. обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2012 года и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.
Конкурсный управляющий считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества у должника на момент совершения оспариваемых сделок присутствовали, кроме того, именно наличие указанных признаков побудило руководство должника инициировать оспариваемые сделки. Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом является учредителем должника и, следовательно, является заинтересованным лицом по отношению к должнику. Оспариваемые сделки были безвозмездными. Также, уменьшился размер имущества (прав на постоянное (бессрочное) пользование земельными участками) на 13 363 739 кв. м 91 336,4 га). Таким образом, по мнению конкурсного управляющего доказан факт причинения вреда имущественным правам кредиторов.
Также конкурсным управляющим должника представлены дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, согласно которым право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является самостоятельным основанием для приобретения права собственности или аренды на земельный участок в соответствии со следующими нормами федерального законодательства. Федеральный закон не содержит запрета на приобретение банкротом права собственности или права аренды на земельные участки, принадлежащие ему на праве постоянного (бессрочного) пользования.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 10.01.2013.
От Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом, Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия поступили отзывы, в которых отклонены доводы апелляционной жалобы по основания, изложенным в отзывах.
От Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия также поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей сторон, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От конкурсного управляющего должника поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об объявлении перерыва в судебном заседании, в связи с невозможностью явиться в судебное заседание из-за задержки автобусного рейса Кемерово-Красноярск.
Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство конкурсного управляющего должника об объявлении перерыва в судебном заседании, так как данное ходатайство необоснованно, документально не подтверждено и отсутствуют правовые основания, предусмотренных статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, объявление перерыва в судебном заседании по смыслу статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Борец" 10.04.2009 обратилось в Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом с заявлением об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки: 19:11:060805:3 - 5 953 680 кв. м; 19:11:060803:1 - 2 701 850 кв. м; 19:11:060808:3 - 437 119 кв. м; 19:11:060809:2 - 4 217 446 кв. м; 19:11:060803:2 - 53 644 кв. м.
Решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 10.04.2009 N 49 права постоянного (бессрочного) пользования государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" на указанные земельные участки прекращены.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 04.05.2009 N N 180434, 180435, 180436, 180437, 180438 право собственности на земельные участки: 19:11:060803:0002 - 53 644 кв. м; 19:11:060809:0002 - 4 217 446 кв. м; 19:11:060803:0001 - 2 701 850 кв. м; 19:11:060808:0003 - 437 119 кв. м; 19:11:060805:0003 - 5 953 680 кв. м зарегистрировано за Республикой Хакасия.
Государственное унитарное предприятие Республики Хакасия "Борец" 08.06.2011 обратилось в Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом с заявлением об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки: 19:11:060902:28 - 1 103 000 кв. м; 19:11:060903:1 - 20 325 446 кв. м; 19:11:060906:1 - 18 728 202 кв. м; 19:11:060904:1 - 9 963 182 кв. м; 19:11:060705:4 - 2 634 000 кв. м; 19:11:060401:3 - 6 278 526 кв. м; 19:11:060401:2 - 13 900 267 кв. м; 19:11:060402:2 - 5 330 204 кв. м; 19:11:060402:3 - 13 507 190 кв. м; 19:11:060702:5 - 825 076 кв. м; 19:11:060806:3 - 482 926 кв. м; 19:11:060806:1 - 11 891 кв. м; 19:11:060804:6 - 58 415 кв. м; 19:11:060804:5 - 471 298 кв. м; 19:11:060804:7 - 28 650 кв. м; 19:11:060809:4 - 195 401 кв. м; 19:11:060804:1 - 19 949 кв. м; 19:11:060804:2 - 3 146 кв. м; 19:11:060301:4 - 86 504 кв. м; 19:11:060702:6 - 10 955 кв. м; 19:11:060701:3 - 101 210 кв. м.
Письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 24.05.2011 N 31-727 согласовано прекращение права постоянного (бессрочного) пользования государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" на земельные участки: 19:11:060902:28 - 1 103 000 кв. м; 19:11:060903:1 - 20 325 446 кв. м; 19:11:060906:1 - 18 728 202 кв. м; 19:11:060904:1 - 9 963 182 кв. м; 19:11:060705:4 - 2 634 000 кв. м; 19:11:060401:3 - 6 278 526 кв. м; 19:11:060401:2 - 13 900 267 кв. м; 19:11:060402:2 - 5 330 204 кв. м; 19:11:060402:3 - 13 507 190 кв. м; 19:11:060806:3 - 482 926 кв. м; 19:11:060806:1 - 11 891 кв. м; 19:11:060804:6 - 58 415 кв. м; 19:11:060804:5 - 471 298 кв. м; 19:11:060804:7 - 28 650 кв. м; 19:11:060809:4 - 195 401 кв. м; 19:11:060804:1 - 19 949 кв. м; 19:11:060804:2 - 3 146 кв. м; 19:11:060301:4 - 86 504 кв. м; 19:11:060702:5 - 825 076 кв. м; 19:11:060702:6 - 10 955 кв. м; 19:11:060701:3 - 101 210 кв. м.
Решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 08.06.2011 N 210-48 прекращены права постоянного (бессрочного) пользования государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" на земельные участки: 19:11:060402:3 - 13 507 190 кв. м; 19:11:060402:2 - 5 330 204 кв. м; 19:11:060401:2 - 13 900 267 кв. м; 19:11:060401:3 - 6 278 526 кв. м; 19:11:060804:1 - 19 949 кв. м; 19:11:060804:2 - 3 146 кв. м; 19:11:060806:1 - 11 891 кв. м; 19:11:060809:4 - 195 401 кв. м; 19:11:060804:7 - 28 650 кв. м; 19:11:060804:5 - 471 298 кв. м; 19:11:060804:6 - 58 415 кв. м; 19:11:060806:3 - 482 926 кв. м; 19:11:060702:5 - 825 076 кв. м; 19:11:060702:6 - 10 955 кв. м; 19:11:060701:3 - 101 210 кв. м; 19:11:060906:1 - 18 728 202 кв. м; 19:11:060903:1 - 20 325 446 кв. м; 19:11:060301:4 - 86 504 кв. м; 19:11:060904:1 - 9 963 182 кв. м.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.06.2009 N N 181140, 181143, от 18.06.2009 N 181644, от 19.11.2010 N N 318185, 318184, 339204, 318248, 318247, 318182, 318179, 318177, 318181, от 26.11.2010 N N 318436, 318281, 318282, 318381, от 07.02.2011 N 339039, от 21.02.2011 N N 339204, 339205, от 14.03.2011 N 338546 право собственности на земельные участки: 19:11:060906:0001 - 18 728 202 кв. м; 19:11:060904:0001 - 9 963 182 кв. м; 19:11:060903:0001 - 20 325 446 кв. м; 19:11:060402:0003 - 13 507 190 кв. м; 19:11:060402:0002 - 5 330 204 кв. м; 19:11:060401:0002 - 13 900 267 кв. м; 19:11:060804:0001 - 19 949 кв. м; 19:11:060804:0002 - 3 146 кв. м; 19:11:060809:0004 - 195 401 кв. м; 19:11:060702:0005 - 825 076 кв. м; 19:11:060702:0006 - 10 955 кв. м; 19:11:060701:0003 - 101 210 кв. м; 19:11:060804:0007 - 28 650 кв. м; 19:11:060804:0005 - 471 298 кв. м; 19:11:060804:0006 - 58 415 кв. м; 19:11:060806:0003 - 482 926 кв. м; 19:11:060401:0002 - 13 900 267 кв. м; 19:11:060401:0003 - 6 278 526 кв. м; 19:11:060806:0001 - 11 891 кв. м; 19:11:060301:0004 - 86 504 кв. м зарегистрировано за Республикой Хакасия.
Земельные участки: 19:11:060402:2 - 5 330 204 кв. м; 19:11:060402:3 - 13 507 190 кв. м; 19:11:060401:2 - 13 900 267 кв. м; 19:11:060401:3 - 6 278 526 кв. м; 19:11:060906:1 - 18 728 202 кв. м; 19:11:060903:1 - 20 325 446 кв. м; 19:11:060904:1 - 9 963 182 кв. м предоставлены Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Целинное" по договорам от 01.09.2011 N N 77РС, 78РС, 79РС, 74РС, 76РС, 73РС, 75РС.
Конкурсный управляющий государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Борец" Михайлов В.В., полагая, что сделки от 10.04.2009 и от 08.06.2011 направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения должник лишился земельных участков общей площадью соответственно 13 363 739 кв. м и 91 065 438 кв. м, права постоянного (бессрочного) пользования на которые могли быть реализованы в составе конкурсной массы, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и о применении последствий недействительности сделок в виде обязания Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом возвратить в конкурсную массу должника права постоянного (бессрочного) пользования на указанные земельные участки.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления об оспаривании сделок должника, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, Закон) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право заинтересованного лица на обращение в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).
Из материалов дела усматривается, что конкурсный управляющий должника оспаривает сделку по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования, оформленной заявлением ГУП РХ "Борец" от 10.04.2009 об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 10.04.2009 N 49 о принятии отказа ГУП РХ "Борец" от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки - 19:11:060805:3 - 5 953 680 кв. м; 19:11:060803:1 - 2 701 850 кв. м; 19:11:060808:3 - 437 119 кв. м; 19:11:060809:2 - 4 217 446 кв. м; 19:11:060803:2 - 53 644 кв. м, а также сделку по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования, оформленной заявлением ГУП РХ "Борец" от 08.06.2011 об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 08.06.2011 N 210-48 о принятии отказа ГУП РХ "Борец" от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки - 19:11:060902:28 - 1 103 000 кв. м; 19:11:060903:1 - 20 325 446 кв. м; 19:11:060906:1 - 18 728 202 кв. м; 19:11:060904:1 - 9 963 182 кв. м; 19:11:060705:4 - 2 634 000 кв. м; 19:11:060401:3 - 6 278 526 кв. м; 19:11:060401:2 - 13 900 267 кв. м; 19:11:060402:2 - 5 330 204 кв. м; 19:11:060402:3 - 13 507 190 кв. м; 19:11:060702:5 - 825 076 кв. м; 19:11:060806:3 - 482 926 кв. м; 19:11:060806:1 - 11 891 кв. м; 19:11:060804:6 - 58 415 кв. м; 19:11:060804:5 - 471 298 кв. м; 19:11:060804:7 - 28 650 кв. м; 19:11:060809:4 - 195 401 кв. м; 19:11:060804:1 - 19 949 кв. м; 19:11:060804:2 - 3 146 кв. м; 19:11:060301:4 - 86 504 кв. м; 19:11:060702:6 - 10 955 кв. м; 19:11:060701:3 - 101 210 кв. м.
Федеральным законом "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 73-ФЗ от 28.04.2009, вступившим в силу с 05.06.2009, действующий Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника", в статье 61.8 которого предусмотрено, что заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.
Согласно пункту 3 статьи 5 названного Федерального закона предусмотрено, что данные положения применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления закона в силу, только в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (т.е. после 05.06.2009).
В соответствии с пунктами 1, 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 апреля 2010 г. N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный Закон вступил в силу с 05.06.2009.
На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.
В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи), и статья 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве банков) в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.
Однако предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.
В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 " О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным Законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что Федеральным законом от 28 апреля 2009 года N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступающим в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 "Оспаривание сделок должника"). В соответствии с пунктом 3 статьи 5 названного Федерального закона по делам, возбужденным до дня его вступления в силу, положения Закона о банкротстве об оспаривании сделок должника в редакции указанного Федерального закона подлежат применению лишь в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Учитывая, что оспариваемая сделка по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки 19:11:060805:3 - 5 953 680 кв. м; 19:11:060803:1-2 701 850 кв. м; 19:11:060808:3 - 437 119 кв. м; 19:11:060809:2 - 4 217 446 кв. м; 19:11:060803:2 - 53 644 кв. м, оформленная заявлением ГУП РХ "Борец" от 10.04.2009 об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 10.04.2009 N 49 о принятии отказа ГУП РХ "Борец" от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, совершена до принятия и вступления в законную силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (05.06.2009), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в отношении данной сделки, исходя из правил вышеуказанного Федерального закона, подлежат применению правила статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127 от 26.10.2002 в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 206-ФЗ.
По основаниям недействительности сделок должника, установленных статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий должника сделку по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования, оформленной заявлением ГУП РХ "Борец" от 10.04.2009 об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки не оспаривает.
Право конкурсного управляющего предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе и по основаниям, предусмотренным статьей 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", с момента введения конкурсного производства и назначения конкурсного управляющего, установлено пунктом 3 статьи 129 названного Закона.
Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 61.8 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. Такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На требования о признании недействительной ничтожной сделки и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого исчисляется со дня, когда началось исполнение сделки.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Между тем, конкурсный управляющий не имел правовых оснований для оспаривания сделки по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки 19:11:060805:3 - 5 953 680 кв. м; 19:11:060803:1 - 2 701 850 кв. м; 19:11:060808:3 - 437 119 кв. м; 19:11:060809:2 - 4 217 446 кв. м; 19:11:060803:2 - 53 644 кв. м, оформленная заявлением ГУП РХ "Борец" от 10.04.2009 об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 10.04.2009 N 49 о принятии отказа ГУП РХ "Борец" от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, по статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Однако, учитывая, что полномочия арбитражного суда, закрепленные в части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Кроме того, суд не вправе отказать в судебной защите лицу, допустившему неверное определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела или неверную правовую квалификацию спорных правоотношений при обращении в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1, абзацем первым пункта 7 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает необходимым указать, что факт утверждения конкурсного управляющего не может повлечь изменения начального момента течения срока исковой давности, который истек, в данном, конкретном случае, на день предъявления заявления об оспаривании сделки, совершенной должником.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 - 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции заявления о применении срока исковой давности не поступали.
Учитывая, что статья 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которую сослался конкурсный управляющий при оспаривании сделки от 10.04.2009, не подлежит применению при разрешении возникшего спора, соответственно, суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявление конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками от 10.04.2006, с учетом положений статьи 103 Закона о банкротстве, пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается арбитражным судом недействительной по заявлению управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
По смыслу приведенной нормы, иск о признании недействительной сделки, совершенной должником с заинтересованным лицом, подлежит удовлетворению лишь при наличии двух необходимых условий: совершение данной сделки с заинтересованным лицом, а также представление управляющим доказательств того, что в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем (пункт 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).
Под заинтересованными лицами в данной норме Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 30.04.2009 N 32, под сделкой, совершенной с заинтересованным лицом, в пункте 2 статьи 103 Закона о банкротстве понимается сделка, другой стороной которой является заинтересованное лицо, либо сделка, которую от имени другой стороны совершило в качестве представителя или единоличного исполнительного органа заинтересованное лицо.
Согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:
- - юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством;
- - руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве;
- - работники должника;
- - иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях") (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).
В силу статьи 22 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" заинтересованным лицом может быть признан руководитель унитарного предприятия.
Статьей 105 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что хозяйственное общество является дочерним, если другое (основное) хозяйственное общество или товарищество в силу преобладающего участия в его уставном капитале, либо в соответствии с заключенным между ними договором, либо иным образом имеет возможность определять решения, принимаемые таким обществом.
Проанализировав документы, имеющиеся в материалах дела, учитывая вышеуказанные нормы права и разъяснения по их применению Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом не может являться заинтересованным лицом в смысле указанных выше норм права, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительной сделку по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки 19:11:060805:3 - 5 953 680 кв. м; 19:11:060803:1 - 2 701 850 кв. м; 19:11:060808:3 - 437 119 кв. м; 19:11:060809:2 - 4 217 446 кв. м; 19:11:060803:2 - 53 644 кв. м, оформленной заявлением ГУП РХ "Борец" от 10.04.2009 об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 10.04.2009 N 49 о принятии отказа ГУП РХ "Борец" от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки.
Также, конкурсный управляющий должника просит признать недействительной сделку по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования, оформленной заявлением ГУП РХ "Борец" от 08.06.2011 об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 08.06.2011 N 210-48 о принятии отказа ГУП РХ "Борец" от права постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки - 19:11:060902:28 - 1 103 000 кв. м; 19:11:060903:1 - 20 325 446 кв. м; 19:11:060906:1 - 18 728 202 кв. м; 19:11:060904:1 - 9 963 182 кв. м; 19:11:060705:4 - 2 634 000 кв. м; 19:11:060401:3 - 6 278 526 кв. м; 19:11:060401:2 - 13 900 267 кв. м; 19:11:060402:2 - 5 330 204 кв. м; 19:11:060402:3 - 13 507 190 кв. м; 19:11:060702:5 - 825 076 кв. м; 19:11:060806:3 - 482 926 кв. м; 19:11:060806:1 - 11 891 кв. м; 19:11:060804:6 - 58 415 кв. м; 19:11:060804:5 - 471 298 кв. м; 19:11:060804:7 - 28 650 кв. м; 19:11:060809:4 - 195 401 кв. м; 19:11:060804:1 - 19 949 кв. м; 19:11:060804:2 - 3 146 кв. м; 19:11:060301:4 - 86 504 кв. м; 19:11:060702:6 - 10 955 кв. м; 19:11:060701:3-101 210 кв. м, на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и применить последствия недействительности сделок в виде обязания Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом возвратить в конкурсную массу должника права постоянного (бессрочного) пользования на указанные земельные участки. Конкурсный управляющий Михайлов В.В. полагает, что сделка от 08.06.2011 направлена на причинение вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в результате их совершения должник лишился земельных участков общей площадью 91 065 438 кв. м, права постоянного (бессрочного) пользования на которые могли быть реализованы в составе конкурсной массы.
В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.
Учитывая, что Михайлов В.В. утвержден конкурсным управляющим должником решением арбитражного суда от 11.10.2011, с заявлением об оспаривании сделок он обратился 10.05.2012, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что срок исковой давности в рассматриваемой ситуации не истек.
Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.
Пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
- а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если сделка была совершена в отношении заинтересованного лица (абзац 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве);
- б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
- в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 7 Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной как подозрительной.
В пункте 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо имеются одновременно два следующих условия:
- а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
- б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.
Таким образом, исходя из вышеизложенных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов является обязательным условием для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 5 Постановления).
В свою очередь, для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63).
Из материалов дела следует, что должник 08.06.2011 обратился в Государственный комитет Республики Хакасия по управлению государственным имуществом с заявлением об отказе от прав постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки: 19:11:060902:28 - 1 103 000 кв. м; 19:11:060903:1 - 20 325 446 кв. м; 19:11:060906:1 - 18 728 202 кв. м; 19:11:060904:1 - 9 963 182 кв. м; 19:11:060705:4 - 2 634 000 кв. м; 19:11:060401:3 - 6 278 526 кв. м; 19:11:060401:2 - 13 900 267 кв. м; 19:11:060402:2 - 5 330 204 кв. м; 19:11:060402:3 - 13 507 190 кв. м; 19:11:060702:5 - 825 076 кв. м; 19:11:060806:3 - 482 926 кв. м; 19:11:060806:1 - 11 891 кв. м; 19:11:060804:6 - 58 415 кв. м; 19:11:060804:5 - 471 298 кв. м; 19:11:060804:7 - 28 650 кв. м; 19:11:060809:4 - 195 401 кв. м; 19:11:060804:1 - 19 949 кв. м; 19:11:060804:2 - 3 146 кв. м; 19:11:060301:4 - 86 504 кв. м; 19:11:060702:6 - 10 955 кв. м; 19:11:060701:3 - 101 210 кв. м.
Письмом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Хакасия от 24.05.2011 N 31-727 согласовано прекращение права постоянного (бессрочного) пользования государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" на указанные земельные участки.
Решением Государственного комитета Республики Хакасия по управлению государственным имуществом от 08.06.2011 N 210-48 прекращены права постоянного (бессрочного) пользования государственного унитарного предприятия Республики Хакасия "Борец" на указанные выше земельные участки.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права от 05.06.2009 N N 181140, 181143, от 18.06.2009 N 181644, от 19.11.2010 N N 318185, 318184, 339204, 318248, 318247, 318182, 318179, 318177, 318181, от 26.11.2010 N N 318436, 318281, 318282, 318381, от 07.02.2011 N 339039, от 21.02.2011 N N 339204, 339205, от 14.03.2011 N 338546 право собственности на спорные земельные участки зарегистрировано за Республикой Хакасия.
Земельные участки: 19:11:060402:2 - 5 330 204 кв. м; 19:11:060402:3 - 13 507 190 кв. м; 19:11:060401:2 - 13 900 267 кв. м; 19:11:060401:3 - 6 278 526 кв. м; 19:11:060906:1 - 18 728 202 кв. м; 19:11:060903:1 - 20 325 446 кв. м; 19:11:060904:1 - 9 963 182 кв. м предоставлены Государственным комитетом Республики Хакасия по управлению государственным имуществом в аренду обществу с ограниченной ответственностью "Целинное" по договорам от 01.09.2011 N N 77РС, 78РС, 79РС, 74РС, 76РС, 73РС, 75РС.
В силу статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
По смыслу статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у юридических лиц до введения в действие настоящего Кодекса, является исключительным правом, связанным с личностью этих хозяйствующих субъектов, поскольку сохраняется за ними только на период их деятельности и не может отчуждаться другим лицам ни на временной, ни на постоянной основе. Запрет на отчуждение указанных земельных участков их владельцами, обладающими лишь правом постоянного (бессрочного) пользования, означает изъятие соответствующих земель из оборота на период сохранения данного права.
На основании пункта 4 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации юридические лица, обладающие земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, не вправе распоряжаться этими земельными участками.
Исходя из названных законодательных норм, в конкурсную массу предприятия (должника) не могут быть включены спорные земельные участки, находящиеся у предприятия на праве постоянного (бессрочного) пользования, которыми на праве постоянного (бессрочного) пользования владеет и пользуется предприятие в пределах, определенных собственником этого земельного участка и законодательством.
Конкурсным управляющим Михайловым В.В. не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, так как при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства того, что в результате заключения оспариваемых сделок произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также не подтверждены иные последствия совершенных должником сделок, которые привели к полной или частичной утрате возможности конкурсных кредиторов получить удовлетворение своих требований.
Таким образом, отказ от пользования земельным участком никак не отразился на имущественном положении должника, поскольку спорный участок не принадлежал ему на праве собственности и не мог быть включен в конкурсную массу.
Должник в соответствии с пунктом 7 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон от 24.07.2002 N 101) не лишен возможности переоформить свое право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения путем его выкупа или заключения договора аренды участка.
Пунктом 7 статьи 10 Закона от 24.07.2002 N 101 предусмотрена возможность приобретения сельскохозяйственными организациями, а также гражданами, осуществляющими деятельность по ведению крестьянского (фермерского) хозяйства, права собственности на земельные участки или права аренды земельных участков, которые находятся у них на праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения в соответствии с Федеральным законом от 25.01.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".
Пункт 1 статьи 179 Закона о банкротстве предусматривает, что при продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации - арбитражный управляющий должен выставить предприятие должника на продажу на торгах, которая осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 Закона.
Принимая во внимание указанное положение, необходимо оценить, имеет ли выкуп земельного участка организацией своей целью реализацию положений Закона о банкротстве и последующую их продажу в составе всего имущества организации и может ли данная цель быть достигнута в настоящее время с учетом фактических обстоятельств либо упомянутые участки после их выкупа уже не могут быть реализованы как входящие в состав имущества организации и, более того, их будущая самостоятельная реализация может привести к нарушению установленных статьей 36 Земельного кодекса прав лиц, уже приобретших расположенные на этих участках принадлежавшие организации объекты недвижимости. Кроме того, выкуп земельных участков предполагает определенные денежные расходы.
Однако, конкурсным управляющим должника не представлена информация о цене выкупа земельных участков в собственность или о годовом размере арендной платы, расчет финансовых затрат на оформление спорных земельных участков в аренду или выкуп в собственность, а также на их последующую реализацию, сведения о потенциальных покупателях, а также доказательства свидетельствующие о том, что стоимость права аренды этих земельных участков или стоимость этих земельных участков превысили бы расходы по их оформлению, оценке и реализации.
Кроме того, заявителем не обоснована необходимость произведения названных действий для целей конкурсного производства, не доказано наличие у должника денежных средств в размере, необходимом для выкупа земельных участков или оформления их в аренду.
Также, не представлено согласие кредиторов должника, осуществляющих в соответствии со статьей 17 Закона о банкротстве контроль за действиями арбитражного управляющего и решающего вопрос о возможности удовлетворения требования конкурсных кредиторов за счет продажи подлежащих выкупу земельных участков.
Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего государственным унитарным предприятием Республики Хакасия "Борец" Михайлова В.В. о признании недействительными сделок по отказу от прав постоянного (бессрочного) пользования от 10.04.2009 и от 08.06.2011, поскольку конкурсным управляющим не доказано всей совокупности условий, необходимых для признания сделок недействительными по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.
Доводы конкурсного управляющего о том, что Федеральный закон не содержит запрета на приобретение банкротом права собственности или права аренды на земельные участки, принадлежащие ему на праве постоянного (бессрочного) пользования, заявитель не приводил в суде первой инстанции, а поэтому исходя из положений части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование и установление этого обстоятельства находится за пределами заявленного требования.
Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению в силу их несостоятельности и ошибочности толкования норм права по основаниям, изложенным в настоящем постановлении.
На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 02 октября 2012 года по делу N А74-1555/2011 не имеется.
В силу пункта 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 рублей относятся на заявителя и уплачена им до принятия апелляционной жалобы к рассмотрению.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "02" октября 2012 года по делу N А74-1555/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий судья
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
Судьи
И.А.ХАСАНОВА
О.В.МАГДА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)