Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Кожевникова Д.А., действующего на основании доверенности от 31.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Николая Николаевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2013 по делу N А28-5248/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (ИНН: 4341016375, ОГРН: 1024300751177)
к индивидуальному предпринимателю Калинину Николаю Николаевичу
(ИНН: 434100320210, ОГРНИП: 304431221600123)
о демонтаже рекламной конструкции,
установил:
муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинину Николаю Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о демонтаже рекламной конструкции (щит с полем, несущим рекламную информацию), расположенным по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. 60 лет Октября, д. 8.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2013 исковые требования Администрации удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Калинин Н.Н. с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик считает, что судом не учтено, что между Администрацией и Предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации рекламных сооружений, действие договора пролонгировалось, Предприниматель выполнял свои обязательства по договору.
По мнению заявителя, при заключении договора Администрация нарушила требования законодательства о заключении договора соответствующей формы и содержания, чем ввела предпринимателя в заблуждение относительно порядка установки и эксплуатации рекламной конструкции.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между Администрацией муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (Арендодатель) и Калининым Н.Н. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации временных переносных строений, согласно условий договора Арендатор принял в аренду земельные участки для эксплуатации рекламного сооружения (л.д. 30-31).
Пунктом 1 договора установлено, что договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон.
Во исполнение решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 03.09.2012 Администрацией была проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе на территории города Кирово-Чепецка. В ходе проверки было установлено, что Предпринимателем установлена рекламная конструкция - щит с полем, несущим рекламную информацию, расположенный по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. 60 лет Октября, д. 8. При этом указанная рекламная конструкция установлена ответчиком в нарушение пункта 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", без соответствующих разрешений на установку рекламной конструкции и без заключения договора на установку.
По результатам проверки администрацией составлен акт визуального осмотра от 06.11.2012 (л.д. 10) и ответчику выдано предписание от 16.11.2012 N 8372-01-42 о демонтаже рекламной конструкции, которое им было получено 28.11.2012 (л.д. 12-13).
07.12.2012 Администрацией проведена проверка исполнения предписания в результате которой было выявлено, что ответчик не исполнил требований предписания, о чем был составлен акт осмотра от 07.12.2012 (л.д. 14).
Поскольку демонтаж рекламной конструкции Ответчиком в добровольном порядке не был произведен, Администрация обратилась с иском в суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что факт самовольной установки Предпринимателем рекламной конструкции подтвержден материалами дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.
Согласно пункту 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель установил по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. 60 лет Октября, д. 8 рекламную конструкцию - щит с полем, несущим рекламную информацию без соответствующего разрешения. Требование о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции Предпринимателем не выполнено.
Разрешение на установку рекламной конструкции Предпринимателем в установленном порядке не получено. Предприниматель не оспаривает, что спорная рекламная конструкция принадлежит ему и у него отсутствует разрешение на ее установку.
Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции является существенным нарушением положений Закона N 38-ФЗ, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит положениям вышеуказанного закона.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии факта самовольной установки рекламной конструкции является верным и подтверждается материалами дела.
Ссылки ответчика на договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации временных переносных строений от 28.05.2008 N 2900, подлежат отклонению, поскольку указанные документы не заменяют собой разрешение на установку рекламной конструкции, не свидетельствует о выдаче такого разрешения Предпринимателю.
Кроме того, из условий договора аренды от 28.05.2008 N 2900 следует, что данный договор определяет условия предоставления и пользования земельным участком, а не установки и эксплуатации рекламной конструкции применительно к пункту 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ. Основания считать, что указанный договор является смешанным, отсутствуют, из условий договора данный вывод не следует.
Также следует отметить, что срок действия договора аренды земельного участка для установки и эксплуатации временных переносных строений от 28.05.2008 N 2900 истек.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил исковые требования Администрации об обязании Предпринимателя демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена госпошлина по платежному поручению N 87 от 02.07.2013. Вместе с тем, заявителем ошибочно с апелляционной жалобой представлено платежное поручение N 244 от 24.06.2013 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей не стороной по делу ООО "Реклама Газосвет", которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2013 по делу N А28-5248/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Николая Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реклама Газосвет" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.06.2013 N 244 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2013 ПО ДЕЛУ N А28-5248/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2013 г. по делу N А28-5248/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2013 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Немчаниновой М.В.,
судей Ольковой Т.М., Хоровой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Талановой У.Ю.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика - Кожевникова Д.А., действующего на основании доверенности от 31.01.2013,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Николая Николаевича
на решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2013 по делу N А28-5248/2013, принятое судом в составе судьи Пономаревой Е.Л.,
по иску муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (ИНН: 4341016375, ОГРН: 1024300751177)
к индивидуальному предпринимателю Калинину Николаю Николаевичу
(ИНН: 434100320210, ОГРНИП: 304431221600123)
о демонтаже рекламной конструкции,
установил:
муниципальное образование "Город Кирово-Чепецк" Кировской области в лице администрации муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (далее - Администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Калинину Николаю Николаевичу (далее - Предприниматель, ответчик) о демонтаже рекламной конструкции (щит с полем, несущим рекламную информацию), расположенным по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. 60 лет Октября, д. 8.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2013 исковые требования Администрации удовлетворены.
Индивидуальный предприниматель Калинин Н.Н. с принятым решением суда не согласился, и обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2013 отменить и принять по делу новый судебный акт.
Ответчик считает, что судом не учтено, что между Администрацией и Предпринимателем был заключен договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации рекламных сооружений, действие договора пролонгировалось, Предприниматель выполнял свои обязательства по договору.
По мнению заявителя, при заключении договора Администрация нарушила требования законодательства о заключении договора соответствующей формы и содержания, чем ввела предпринимателя в заблуждение относительно порядка установки и эксплуатации рекламной конструкции.
В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу Администрация указала на законность принятого судом решения, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Администрация о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, заявила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя Администрации.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, 28.05.2008 между Администрацией муниципального образования "Город Кирово-Чепецк" (Арендодатель) и Калининым Н.Н. (Арендатор) был заключен договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации временных переносных строений, согласно условий договора Арендатор принял в аренду земельные участки для эксплуатации рекламного сооружения (л.д. 30-31).
Пунктом 1 договора установлено, что договор заключен на 11 месяцев и вступает в силу с момента его подписания.
Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон.
Во исполнение решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области от 03.09.2012 Администрацией была проведена проверка соблюдения требований законодательства о рекламе на территории города Кирово-Чепецка. В ходе проверки было установлено, что Предпринимателем установлена рекламная конструкция - щит с полем, несущим рекламную информацию, расположенный по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. 60 лет Октября, д. 8. При этом указанная рекламная конструкция установлена ответчиком в нарушение пункта 10 статьи 19 Федерального закона "О рекламе", без соответствующих разрешений на установку рекламной конструкции и без заключения договора на установку.
По результатам проверки администрацией составлен акт визуального осмотра от 06.11.2012 (л.д. 10) и ответчику выдано предписание от 16.11.2012 N 8372-01-42 о демонтаже рекламной конструкции, которое им было получено 28.11.2012 (л.д. 12-13).
07.12.2012 Администрацией проведена проверка исполнения предписания в результате которой было выявлено, что ответчик не исполнил требований предписания, о чем был составлен акт осмотра от 07.12.2012 (л.д. 14).
Поскольку демонтаж рекламной конструкции Ответчиком в добровольном порядке не был произведен, Администрация обратилась с иском в суд.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что факт самовольной установки Предпринимателем рекламной конструкции подтвержден материалами дела.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Предпринимателя, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно пункту 5 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества.
Пунктами 9, 10 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции. Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается. В случае самовольной установки рекламной конструкции она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена конструкция.
Согласно пункту 22 статьи 19 Закона N 38-ФЗ при невыполнении обязанности по демонтажу рекламной конструкции орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе обратиться в суд или арбитражный суд с иском о принудительном осуществлении демонтажа рекламной конструкции.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Предприниматель установил по адресу: г. Кирово-Чепецк, ул. 60 лет Октября, д. 8 рекламную конструкцию - щит с полем, несущим рекламную информацию без соответствующего разрешения. Требование о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции Предпринимателем не выполнено.
Разрешение на установку рекламной конструкции Предпринимателем в установленном порядке не получено. Предприниматель не оспаривает, что спорная рекламная конструкция принадлежит ему и у него отсутствует разрешение на ее установку.
Отсутствие разрешения на установку рекламной конструкции является существенным нарушением положений Закона N 38-ФЗ, поскольку использование рекламного места и эксплуатация рекламной конструкции без соответствующего разрешения противоречит положениям вышеуказанного закона.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии факта самовольной установки рекламной конструкции является верным и подтверждается материалами дела.
Ссылки ответчика на договор аренды земельного участка для установки и эксплуатации временных переносных строений от 28.05.2008 N 2900, подлежат отклонению, поскольку указанные документы не заменяют собой разрешение на установку рекламной конструкции, не свидетельствует о выдаче такого разрешения Предпринимателю.
Кроме того, из условий договора аренды от 28.05.2008 N 2900 следует, что данный договор определяет условия предоставления и пользования земельным участком, а не установки и эксплуатации рекламной конструкции применительно к пункту 5 статьи 19 Закона N 38-ФЗ. Основания считать, что указанный договор является смешанным, отсутствуют, из условий договора данный вывод не следует.
Также следует отметить, что срок действия договора аренды земельного участка для установки и эксплуатации временных переносных строений от 28.05.2008 N 2900 истек.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил исковые требования Администрации об обязании Предпринимателя демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. При подаче апелляционной жалобы Предпринимателем уплачена госпошлина по платежному поручению N 87 от 02.07.2013. Вместе с тем, заявителем ошибочно с апелляционной жалобой представлено платежное поручение N 244 от 24.06.2013 об уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей не стороной по делу ООО "Реклама Газосвет", которая на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кировской области от 07.06.2013 по делу N А28-5248/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Калинина Николая Николаевича - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Реклама Газосвет" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 24.06.2013 N 244 государственную пошлину в сумме 2 000 рублей.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.
Председательствующий
М.В.НЕМЧАНИНОВА
Судьи
Т.М.ОЛЬКОВА
Т.В.ХОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)