Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Тамашакина С.Н.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 02.04.2013 Арбитражного суда Омской области (Глазков О.В.) по делу N А46-1173/2013 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Корстон-Омск" (644033, г. Омск, ул. Красный Путь, 143, ИНН 5501205752, ОГРН 1085543009001), Управлению Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения к договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-6352, зарегистрированного 12.04.2012, обязав общество с ограниченной ответственностью "Корстон-Омск" возвратить Главному управлению по земельным ресурсам Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 01:3021 по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области погасить регистрационную запись от 12.04.2012 N 55-55-01/086/2012-495, произведенную в отношении соглашения к договору аренды N Д-Ц-31-6352, зарегистрированного 12.04.2012,
В заседании приняли участие представители:
от Департамента имущественных отношений администрации города Омска: Сотникова Н.В. - по доверенности от 04.03.2013
от общества с ограниченной ответственностью "Корстон-Омск": Николаева Е.В., по доверенности 01.03.2013 N 01-27-129
Суд
установил:
Главное управления по земельным ресурсам Омской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корстон-Омск" (далее - ответчик, общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - ответчик, управление росреестра по Омской области), о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения к договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-6352, зарегистрированного 12.04.2012, обязав общество возвратить управлению земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 01:3021 по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, и об обязании управления росреестра по Омской области погасить регистрационную запись от 12.04.2012 N 55-55-01/086/2012-495, произведенную в отношении соглашения к договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-6352, зарегистрированного 12.04.2012.
В ходе судебного разбирательства департамент имущественных отношений администрации города Омска в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства истца, замене управления на департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) в связи с вступлением в силу Закона Омской области от 06.12.2012 N 1496-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области".
Кроме того, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части требования к управлению росреестра по Омской области об обязании погасить регистрационную запись.
Суд отказ истца принял, производство по делу в части требования к Росреестру прекращено. Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением от 02.04.2013 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 возвращена апелляционная жалоба департамента в связи с истечением срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.
В кассационной жалобе департамент просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Департамент полагает, что выводы суда неправомерны, поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с отказом общества от него, следовательно, соглашение, подписанное после прекращения арендных отношений, является ничтожным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители поддержали свои доводы.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что между департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и открытым акционерным обществом Комплекс гостиницы "Орленок" заключен договор аренды земельного участка N Д-Ц-31-6352 (далее - договор), согласно которому передан в аренду сроком на 3 года земельный участок, категории земель - земли поселений, в границах города Омска, общей площадью 5 534 кв. м, с кадастровым номером 55:36:04 01 01:3021, расположенный по адресу: ул. Волочаевская (Центральный округ), местоположение установлено в 70 м юго-восточнее относительно четырехэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Волочаевская, д. 18 в ЦАО г. Омска. Участок предоставлен для общественно-деловых целей, под строительство гостиничного торгово-развлекательного комплекса (далее - земельный участок).
30.08.2006 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
На основании указа губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, все права и обязанности арендодателя по договору с 01.07.2006 перешли к управлению (впоследствии к департаменту).
Кроме того, 17.02.2009 на основании соглашения, зарегистрированного в ЕГРП, все права и обязанности арендатора по договору переданы обществу.
06.04.2012 между сторонами заключено соглашение к договору, зарегистрированное в ЕГРП 12.04.2012, согласно которому срок действия договора продлен до 01.04.2017, внесены изменения в пункт 2.2 договора. Пунктом 3 указанного соглашения внесены изменения в приложение к договору "Расчет арендной платы за аренду земельного участка", размер ежемесячной арендной платы, исходя из указанного расчета, составил 57 047,17 руб.; данный пункт вступает в силу с 01.01.2012.
Соглашением к договору, зарегистрированным в ЕГРП 24.10.2012, также внесены изменения в приложение к договору "Расчет арендной платы за аренду земельного участка", размер ежемесячной арендной платы, исходя из указанного расчета, составил 80 500 руб.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие на основании статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с отказом департамента от данного договора. Соглашение от 06.04.2012 о продлении срока действия договора подписано после прекращения арендных отношений, в связи с чем является ничтожным.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что после направления уведомления о прекращении договора, департамент заключил с обществом соглашение о продлении договора, что свидетельствует о продолжении арендных отношений.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Арбитражный суд правомерно отклонил довод департамента о том, что продленный на неопределенный срок договор прекратил свое действие 22.03.2012 в связи с отказом департамента от данного договора, путем направления обществу уведомления от 18.11.2011 N 0201/12662 (получено 22.11.2011), следовательно, соглашение от 06.04.2012 о продлении договора является ничтожным.
Так, материалами дела подтверждается и установлено судом, что соглашением от 06.04.2012, с указанием о распространении его действия на предшествующий период, с 01.01.12, зарегистрированным в ЕГРП 12.04.2012, стороны продлили срок действия договора до 01.04.2017. После этого сторонами заключено еще одно дополнительное соглашение от 24.10.2012 о новом расчете арендной платы.
Тем самым департамент, подписав дополнительные соглашения к договору, которым предусмотрено его распространение на предыдущий период, выразил свою волю на продление договорных отношений, чем аннулировал ранее направленное уведомление об отказе от договора аренды.
Совершение сторонами договора действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, после направления в соответствии со статьей 610 ГК РФ уведомления о прекращении договора аренды, продленного на неопределенный срок, не противоречит закону и характеризует договор аренды как действующий.
Кроме того, как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, общество надлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендных платежей, в том числе и в спорный период, после заключения дополнительного соглашения от 12.04.2012 о продлении срока действия договора.
При таких обстоятельствах, суд правомерно счел, что, подписав дополнительные соглашения к договору, департамент подтвердил свое намерение продолжить с обществом договорные отношения.
Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.10.2010 N 5153/10 по делу N А70-6551/2009, содержащееся в котором толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушение либо неправильное применение норм права, а фактически сводятся к несогласию с оценкой, которая дана судом представленным доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.04.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1173/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2013 ПО ДЕЛУ N А46-1173/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2013 г. по делу N А46-1173/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Орловой Н.В.
судей Тамашакина С.Н.
Шуйской С.И.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу департамента имущественных отношений администрации города Омска на решение от 02.04.2013 Арбитражного суда Омской области (Глазков О.В.) по делу N А46-1173/2013 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644099, г. Омск, ул. Краснофлотская, 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Корстон-Омск" (644033, г. Омск, ул. Красный Путь, 143, ИНН 5501205752, ОГРН 1085543009001), Управлению Федеральной службы государственной службы регистрации, кадастра и картографии по Омской области (644007, г. Омск, ул. Орджоникидзе, 56, ИНН 5503085391, ОГРН 1045504038524) о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения к договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-6352, зарегистрированного 12.04.2012, обязав общество с ограниченной ответственностью "Корстон-Омск" возвратить Главному управлению по земельным ресурсам Омской области земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 01:3021 по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу и об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области погасить регистрационную запись от 12.04.2012 N 55-55-01/086/2012-495, произведенную в отношении соглашения к договору аренды N Д-Ц-31-6352, зарегистрированного 12.04.2012,
В заседании приняли участие представители:
от Департамента имущественных отношений администрации города Омска: Сотникова Н.В. - по доверенности от 04.03.2013
от общества с ограниченной ответственностью "Корстон-Омск": Николаева Е.В., по доверенности 01.03.2013 N 01-27-129
Суд
установил:
Главное управления по земельным ресурсам Омской области (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Корстон-Омск" (далее - ответчик, общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - ответчик, управление росреестра по Омской области), о применении последствий недействительности ничтожной сделки - соглашения к договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-6352, зарегистрированного 12.04.2012, обязав общество возвратить управлению земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 01:3021 по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда, и об обязании управления росреестра по Омской области погасить регистрационную запись от 12.04.2012 N 55-55-01/086/2012-495, произведенную в отношении соглашения к договору аренды земельного участка N Д-Ц-31-6352, зарегистрированного 12.04.2012.
В ходе судебного разбирательства департамент имущественных отношений администрации города Омска в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявил ходатайство о проведении процессуального правопреемства истца, замене управления на департамент имущественных отношений администрации города Омска (далее - департамент) в связи с вступлением в силу Закона Омской области от 06.12.2012 N 1496-ОЗ "О внесении изменений в Закон Омской области "О регулировании земельных отношений в Омской области".
Кроме того, истцом в порядке статьи 49 АПК РФ заявлен отказ от иска в части требования к управлению росреестра по Омской области об обязании погасить регистрационную запись.
Суд отказ истца принял, производство по делу в части требования к Росреестру прекращено. Указанное лицо привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.
Решением от 02.04.2013 Арбитражного суда Омской области в удовлетворении иска отказано.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось. Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2013 возвращена апелляционная жалоба департамента в связи с истечением срока ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении этого срока.
В кассационной жалобе департамент просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
В обоснование жалобы указывает, что судом неправильно применены нормы материального права. Департамент полагает, что выводы суда неправомерны, поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие в связи с отказом общества от него, следовательно, соглашение, подписанное после прекращения арендных отношений, является ничтожным.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит решение суда оставить в силе, считая его законным и обоснованным.
В судебном заседании представители поддержали свои доводы.
Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с требованиями статей 284, 286 АПК РФ доводы кассационной жалобы, правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.
Из материалов дела следует, что между департаментом недвижимости администрации г. Омска (арендодатель) и открытым акционерным обществом Комплекс гостиницы "Орленок" заключен договор аренды земельного участка N Д-Ц-31-6352 (далее - договор), согласно которому передан в аренду сроком на 3 года земельный участок, категории земель - земли поселений, в границах города Омска, общей площадью 5 534 кв. м, с кадастровым номером 55:36:04 01 01:3021, расположенный по адресу: ул. Волочаевская (Центральный округ), местоположение установлено в 70 м юго-восточнее относительно четырехэтажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: ул. Волочаевская, д. 18 в ЦАО г. Омска. Участок предоставлен для общественно-деловых целей, под строительство гостиничного торгово-развлекательного комплекса (далее - земельный участок).
30.08.2006 договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП).
На основании указа губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, все права и обязанности арендодателя по договору с 01.07.2006 перешли к управлению (впоследствии к департаменту).
Кроме того, 17.02.2009 на основании соглашения, зарегистрированного в ЕГРП, все права и обязанности арендатора по договору переданы обществу.
06.04.2012 между сторонами заключено соглашение к договору, зарегистрированное в ЕГРП 12.04.2012, согласно которому срок действия договора продлен до 01.04.2017, внесены изменения в пункт 2.2 договора. Пунктом 3 указанного соглашения внесены изменения в приложение к договору "Расчет арендной платы за аренду земельного участка", размер ежемесячной арендной платы, исходя из указанного расчета, составил 57 047,17 руб.; данный пункт вступает в силу с 01.01.2012.
Соглашением к договору, зарегистрированным в ЕГРП 24.10.2012, также внесены изменения в приложение к договору "Расчет арендной платы за аренду земельного участка", размер ежемесячной арендной платы, исходя из указанного расчета, составил 80 500 руб.
Истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указал, что заключенный между сторонами договор прекратил свое действие на основании статей 621, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с отказом департамента от данного договора. Соглашение от 06.04.2012 о продлении срока действия договора подписано после прекращения арендных отношений, в связи с чем является ничтожным.
Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что после направления уведомления о прекращении договора, департамент заключил с обществом соглашение о продлении договора, что свидетельствует о продолжении арендных отношений.
Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными исходя из следующего.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Арбитражный суд правомерно отклонил довод департамента о том, что продленный на неопределенный срок договор прекратил свое действие 22.03.2012 в связи с отказом департамента от данного договора, путем направления обществу уведомления от 18.11.2011 N 0201/12662 (получено 22.11.2011), следовательно, соглашение от 06.04.2012 о продлении договора является ничтожным.
Так, материалами дела подтверждается и установлено судом, что соглашением от 06.04.2012, с указанием о распространении его действия на предшествующий период, с 01.01.12, зарегистрированным в ЕГРП 12.04.2012, стороны продлили срок действия договора до 01.04.2017. После этого сторонами заключено еще одно дополнительное соглашение от 24.10.2012 о новом расчете арендной платы.
Тем самым департамент, подписав дополнительные соглашения к договору, которым предусмотрено его распространение на предыдущий период, выразил свою волю на продление договорных отношений, чем аннулировал ранее направленное уведомление об отказе от договора аренды.
Совершение сторонами договора действий, свидетельствующих о продолжении арендных отношений, после направления в соответствии со статьей 610 ГК РФ уведомления о прекращении договора аренды, продленного на неопределенный срок, не противоречит закону и характеризует договор аренды как действующий.
Кроме того, как подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, общество надлежащим образом исполняло обязанности по внесению арендных платежей, в том числе и в спорный период, после заключения дополнительного соглашения от 12.04.2012 о продлении срока действия договора.
При таких обстоятельствах, суд правомерно счел, что, подписав дополнительные соглашения к договору, департамент подтвердил свое намерение продолжить с обществом договорные отношения.
Указанный вывод арбитражного суда соответствует правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 05.10.2010 N 5153/10 по делу N А70-6551/2009, содержащееся в котором толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушение либо неправильное применение норм права, а фактически сводятся к несогласию с оценкой, которая дана судом представленным доказательствам и установленным обстоятельствам по делу.
В силу положений статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет правовых оснований для иной оценки доказательств.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 02.04.2013 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-1173/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.В.ОРЛОВА
Судьи
С.Н.ТАМАШАКИН
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)