Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.
Судей: Красковской О.Г., Тарасова И.А.
при участии:
- от истца: Тарапура Д.А.. представитель по доверенности от 18.09.2013 N 9;
- от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бекетова Сергея Викторовича
на решение от 13.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013
по делу N А16-323/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишкин Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Головнина Е.Н., Козлова Т.Д., Михайлова А.И.
По иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"
к индивидуальному предпринимателю Бекетову Сергею Викторовичу
о взыскании 58 045 руб. 79 коп.
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (ОГРН 1027900508536, место нахождения: 679000, город Биробиджан, улица Пионерская, 5; далее - МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Бекетову Сергею Викторовичу (далее - ИП Бекетов С.В., предприниматель) о взыскании 169 062 руб. 16 коп., составляющих плату за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 17.12.2010 N 1169 (с учетом увеличения размера искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что факт превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации, а также размер платы, подлежащей взысканию с ответчика, подтверждаются материалами дела и являются основанием для удовлетворения иска в заявленном размере.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление апелляционного суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с примененной истцом методикой при определении концентрации жиров в сточных водах и с выводами судов об установке ответчиком масложироуловителя.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал", ссылаясь на наличие у абонента, который не воспользовался правом на параллельный отбор и анализ проб сточных вод, обязанности по сбросу в систему канализации очищенных сточных вод, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, соответствующие отзыву. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 13.05.2013, постановления от 17.07.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как установлено судами, 17.12.2010 между МУП "Водоканал" и ИП Бекетовым С.В. (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1169, по которому предприятие обязалось подавать на объект абонента - гостиницу "Барбарис" по ул. Комбайностроителей, 16 - через водопроводную сеть питьевую воду и принимать от абонента через канализационную сеть сточные воды, а абонент обязуется производить в установленные сроки оплату за оказанные ему услуги, соблюдать режим потребления питьевой воды и сброса сточных вод.
Пунктом 4.4 договора установлена обязанность абонента не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации.
Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему канализации рассчитывается для абонентов в соответствии с действующим законодательством органов местного самоуправления, субъекта РФ и Российской Федерации (п. 6.9 договора).
Исполняя предусмотренную пунктом 3.3 договора обязанность по контролю за качеством сточных вод, 27.02.2012 и 03.07.2012 истцом в присутствии представителя абонента произведен отбор отводимых сточных вод на объекте ответчика, зафиксированный актами.
По результатам анализа сточных вод составлены протоколы N 33 и N 108, согласно которым установлено превышение нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ по нескольким показателям, в том числе по жирам.
В связи с этим истец выставил ответчику для оплаты задолженности за сброс сточных вод с превышением нормативов по загрязняющим веществам счета-фактуры от 29.02.2012 N 30, от 31.07.2012 N 117 на сумму 58 045 руб. 79 коп.
Неоплата указанной суммы ответчиком послужила основанием для обращения МУП "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Такой порядок утвержден постановлением Правительства Еврейской автономной области от 13.07.2010 N 266-пп "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Еврейской автономной области" (далее - Порядок N 266-пп).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт превышения в сточных водах ответчика концентрации загрязняющих веществ по ряду показателей, в том числе по жирам, что подтверждается актами отбора проб от 27.02.2012, 03.07.2012, а также результатами анализа проб сточных вод, оформленных протоколами N 33, N 108.
Проверив расчет платы, представленный истцом, суды признали его соответствующим требованиям указанного выше порядка и условиям договора.
При этом суды первой и апелляционной инстанций проверили примененную методику выполнения измерений массовой концентрации жиров в отобранных пробах сточных вод и с учетом условий договора от 17.12.2010 N 1169, а также конкретных обстоятельств дела, касающихся особенностей получения технических условий на подключение объекта ответчика к муниципальным сетям водопровода и канализации, установленных нормативов предельных концентраций загрязняющих веществ, состава сточных вод г. Биробиджана, способа измерений, предусмотренного пунктом 68 Правил N 167 права абонента на отбор параллельных проб сточных вод и проведение их анализа, которым абонент не воспользовался, и признали ее допустимой в целях определения концентрации жиров в отводимых от объекта предпринимателя сточных водах, отклонив доводы ответчика, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобы. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод заявителя об отсутствии на его объекте масложироуловителя в данном случае может свидетельствовать лишь о неисполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 Технических условий на подключение к муниципальным сетям водопровода и канализации реконструируемого здания, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 16, и недобросовестности ответчика как абонента и основанием для полного исключения из расчета такого показателя как "жиры", как предложено в расчете предпринимателем, не является. Расчета, основанного на методике, которая, по мнению предпринимателя, подлежала применению при оплате за водоотведение неочищенных сточных вод, ответчиком суду не представлено.
При таком положении арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в предъявленном ко взысканию размере.
Учитывая изложенное, при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального и материального права не допущено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А16-323/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 08.10.2013 N Ф03-4559/2013 ПО ДЕЛУ N А16-323/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. N Ф03-4559/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 01 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 октября 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Барбатова А.Н.
Судей: Красковской О.Г., Тарасова И.А.
при участии:
- от истца: Тарапура Д.А.. представитель по доверенности от 18.09.2013 N 9;
- от ответчика: представитель не явился
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бекетова Сергея Викторовича
на решение от 13.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013
по делу N А16-323/2013
Арбитражного суда Еврейской автономной области
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Шишкин Н.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Головнина Е.Н., Козлова Т.Д., Михайлова А.И.
По иску муниципального унитарного предприятия "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан"
к индивидуальному предпринимателю Бекетову Сергею Викторовичу
о взыскании 58 045 руб. 79 коп.
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" муниципального образования "Город Биробиджан" (ОГРН 1027900508536, место нахождения: 679000, город Биробиджан, улица Пионерская, 5; далее - МУП "Водоканал", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с иском к индивидуальному предпринимателю Бекетову Сергею Викторовичу (далее - ИП Бекетов С.В., предприниматель) о взыскании 169 062 руб. 16 коп., составляющих плату за превышение установленных нормативов концентрации загрязняющих веществ в сточных водах по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 17.12.2010 N 1169 (с учетом увеличения размера искового требования в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением от 13.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, иск удовлетворен в полном объеме. Судебные акты мотивированы тем, что факт превышения ответчиком нормативов сброса загрязняющих веществ в систему канализации, а также размер платы, подлежащей взысканию с ответчика, подтверждаются материалами дела и являются основанием для удовлетворения иска в заявленном размере.
В кассационной жалобе предприниматель просит решение и постановление апелляционного суда изменить в части и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы приводит доводы о несогласии с примененной истцом методикой при определении концентрации жиров в сточных водах и с выводами судов об установке ответчиком масложироуловителя.
В отзыве на кассационную жалобу МУП "Водоканал", ссылаясь на наличие у абонента, который не воспользовался правом на параллельный отбор и анализ проб сточных вод, обязанности по сбросу в систему канализации очищенных сточных вод, просил в удовлетворении жалобы отказать.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца привел доводы, соответствующие отзыву. Представитель ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда не явился.
Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность решения от 13.05.2013, постановления от 17.07.2013, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.
Как установлено судами, 17.12.2010 между МУП "Водоканал" и ИП Бекетовым С.В. (абонент) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод N 1169, по которому предприятие обязалось подавать на объект абонента - гостиницу "Барбарис" по ул. Комбайностроителей, 16 - через водопроводную сеть питьевую воду и принимать от абонента через канализационную сеть сточные воды, а абонент обязуется производить в установленные сроки оплату за оказанные ему услуги, соблюдать режим потребления питьевой воды и сброса сточных вод.
Пунктом 4.4 договора установлена обязанность абонента не превышать допустимые концентрации загрязняющих веществ при водоотведении в систему городской канализации.
Плата за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод в систему канализации рассчитывается для абонентов в соответствии с действующим законодательством органов местного самоуправления, субъекта РФ и Российской Федерации (п. 6.9 договора).
Исполняя предусмотренную пунктом 3.3 договора обязанность по контролю за качеством сточных вод, 27.02.2012 и 03.07.2012 истцом в присутствии представителя абонента произведен отбор отводимых сточных вод на объекте ответчика, зафиксированный актами.
По результатам анализа сточных вод составлены протоколы N 33 и N 108, согласно которым установлено превышение нормативов допустимой концентрации загрязняющих веществ по нескольким показателям, в том числе по жирам.
В связи с этим истец выставил ответчику для оплаты задолженности за сброс сточных вод с превышением нормативов по загрязняющим веществам счета-фактуры от 29.02.2012 N 30, от 31.07.2012 N 117 на сумму 58 045 руб. 79 коп.
Неоплата указанной суммы ответчиком послужила основанием для обращения МУП "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляются на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
В соответствии с пунктом 70 Правил расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод и загрязняющих веществ в пределах и сверх установленных лимитов водопотребления и нормативов водоотведения и сброса загрязняющих веществ производятся в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" установлено, что порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов определяется органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.
Такой порядок утвержден постановлением Правительства Еврейской автономной области от 13.07.2010 N 266-пп "О порядке взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Еврейской автономной области" (далее - Порядок N 266-пп).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факт превышения в сточных водах ответчика концентрации загрязняющих веществ по ряду показателей, в том числе по жирам, что подтверждается актами отбора проб от 27.02.2012, 03.07.2012, а также результатами анализа проб сточных вод, оформленных протоколами N 33, N 108.
Проверив расчет платы, представленный истцом, суды признали его соответствующим требованиям указанного выше порядка и условиям договора.
При этом суды первой и апелляционной инстанций проверили примененную методику выполнения измерений массовой концентрации жиров в отобранных пробах сточных вод и с учетом условий договора от 17.12.2010 N 1169, а также конкретных обстоятельств дела, касающихся особенностей получения технических условий на подключение объекта ответчика к муниципальным сетям водопровода и канализации, установленных нормативов предельных концентраций загрязняющих веществ, состава сточных вод г. Биробиджана, способа измерений, предусмотренного пунктом 68 Правил N 167 права абонента на отбор параллельных проб сточных вод и проведение их анализа, которым абонент не воспользовался, и признали ее допустимой в целях определения концентрации жиров в отводимых от объекта предпринимателя сточных водах, отклонив доводы ответчика, аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобы. Основания для их иной оценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Довод заявителя об отсутствии на его объекте масложироуловителя в данном случае может свидетельствовать лишь о неисполнении им обязанности, предусмотренной пунктом 2.2 Технических условий на подключение к муниципальным сетям водопровода и канализации реконструируемого здания, расположенного по адресу: г. Биробиджан, ул. Комбайностроителей, 16, и недобросовестности ответчика как абонента и основанием для полного исключения из расчета такого показателя как "жиры", как предложено в расчете предпринимателем, не является. Расчета, основанного на методике, которая, по мнению предпринимателя, подлежала применению при оплате за водоотведение неочищенных сточных вод, ответчиком суду не представлено.
При таком положении арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца в предъявленном ко взысканию размере.
Учитывая изложенное, при принятии обжалуемых судебных актов нарушений норм процессуального и материального права не допущено, поэтому оснований для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.05.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013 по делу N А16-323/2013 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.БАРБАТОВ
Судьи
О.Г.КРАСКОВСКАЯ
И.А.ТАРАСОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)