Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Пащенко Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Г. к К.В., К.Л., К.В., К.А. об истребовании имущества,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.Е.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2012 года,
которым постановлено: - Обязать К.В.,
К.Л., К.В., К.А. снести котельную и убрать выгребную яму, расположенных на земельном участке по адресу: хххх
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Г., его представителя П., ответчика К.В., представителя ответчиков К.Е., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к К.В., К.Л., К.В., К.А. об обязании ответчиков снести котельную и выгребную яму, которые частично расположены на земельном участке по адресу: хххх, а также обязать освободить и привести в пригодное состояние принадлежащий ему земельный участок.
В судебном заседании истец Г., его представитель П. иск поддержали, пояснив, что Г. является собственником земельного участка, общей площадью хххх На территории земельного участка, что подтверждается межевым планом, расположены котельная и выгребная яма, принадлежащие ответчикам. Нахождение части котельной на территории земельного участка истца препятствует использованию им данного участка, поскольку из трубы летит сажа, присутствует риск возникновения пожара. В непосредственной близости от дома, на расстоянии хххх метров частично на территории истца расположена выгребная яма, которой истец не пользуется. Выгребная яма, которая на хххх заходит на территорию истца, выполнена с нарушением строительных норм и санитарных правил, происходит утечка отходов и происходит подмывание фундамента дома, который в настоящее время имеет трещину и проседание грунта. Республиканской службой государственной жилищной инспекции составлено заключение о несоответствии выгребной ямы требованиям п. 2, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", п. 1.10 СНиП 2.04.03-85 "Канализация, наружные сети и сооружения". На предложение истца, убрать с его территории котельную и выгребную ямы, ответчики никаких действий не произвели, в связи, с чем просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков К.Е. просил в иске отказать, пояснив, что выгребная яма была оборудована ответчиками совместно с истцом более хххх назад. Котельная была построена К-выми еще до оформления истцом права собственности на земельный участок. Котельная находилась на общей территории и в настоящее время истцу не мешает. Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что выгребная яма оборудована с нарушениями и каким-то образом нарушает права истца, подмывает фундамент, распространяет неприятный запах. Акт Республиканской службы государственной жилищной инспекции составлен в отсутствии К-вых, следовательно, не имеет доказательственной силы.
Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков К.Е. ставит вопрос об отмене решения, поскольку вынесено без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
На заседании апелляционной инстанции ответчик К.В., представитель ответчиков К.Е. доводы жалобы поддержали, суду также пояснили, что утверждения истца о размещении котельной и выгребной ямы на принадлежащем ему участке необоснованны, так как имеет место неправильное установление границ земельного участка истца в связи со смещением забора в сторону участка ответчика; указание Г. в иске на номера котельной и выгребной ямы не соответствуют сведениям технического паспорта. Истец Г., его представитель П. просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему. Истец является собственником земельного участка площадью хххх земельного участка определены в соответствии с межевым планом.
Ответчик является пользователем смежного земельного участка границы которого в установленном порядке не определены.
Из материалов дела усматривается, что котельная согласно плану земельного участка и строений, расположенных по адресу: гхххх топографической съемки изменений данного земельного участка в масштабе хххх и границ земельных участков, принадлежащая ответчикам, и выгребная яма частично находятся на территории земельного участка, принадлежащего истцу. При этом, как это следует из материалов дела, данное обстоятельство стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось. Возражая на иск, сторона ответчиков в районном суде ссылалась на отсутствие доказательств нарушения прав истца нахождением выгребной ямы вблизи дома и на строительство котельной до оформления истцом прав на земельный участок.
В связи с тем, что правоустанавливающие документы на занятый под котельную и выгребную яму земельный участок ответчиком не представлены, земельный участок не освобожден, а истец лишен возможности распоряжаться этой частью принадлежащего ему участка, суд обоснованно обязал ответчика освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком границ предоставленного истцу земельного участка установлен и не оспаривается им. Судом также учтены положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Кроме того, как следует из дела, доводы Г. о нарушении его права в связи с расположением выгребной ямы в непосредственной близости от его дома подтверждены актом Республиканской службы государственной жилищной инспекции от хххх., которой был проведен осмотр, проведены замеры и установлено, что расстояние от фундамента жилого дома хххх до выгребной ямы, расположенной на границе дворовых участков жилых домов хххх, не соответствует требованиям п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", п. 1.10 СНИП 2.04.03-85 "Канализация, наружные сети и сооружения".
Таким образом, вывод суда о нарушении действиями ответчиков права истца судебная коллегия находит соответствующим установленным обстоятельствам и материалам дела.
Доводы представителя ответчика К.Е. о том, что спорная постройка (котельная) не находится на земельном участке истца в связи с неправильным установлением границы земельного участка судебная коллегия отклоняет.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции такие доводы стороной ответчика не заявлялись, доказательства этому представлены не были, каких-либо ходатайств, в том числе на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ о проведении экспертизы, связанных с расположением построек относительно имеющейся границы земельного участка истца, а также встречные требования заявлены не были.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией отказано стороне ответчиков в принятии по делу новых доказательств, связанных с установлением границ земельного участка истца.
Между тем, указанное не лишает ответчиков права предъявлять самостоятельные требования, касающиеся установления границ земельных участков и предъявлять при этом соответствующие доказательства.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они о незаконности и необоснованности постановленного судом решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Всем представленным сторонами доказательствам судом дана соответствующая правовая оценка. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Н.В.ПАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 23.01.2013 ПО ДЕЛУ N 33-83
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2013 г. по делу N 33-83
Судья: Левшукова Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе:
председательствующего судьи Куницыной Т.Н.,
судей коллегии Гончиковой И.Ч., Пащенко Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
Г. к К.В., К.Л., К.В., К.А. об истребовании имущества,
по апелляционной жалобе представителя ответчиков К.Е.,
на решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2012 года,
которым постановлено: - Обязать К.В.,
К.Л., К.В., К.А. снести котельную и убрать выгребную яму, расположенных на земельном участке по адресу: хххх
Заслушав доклад судьи Гончиковой И.Ч., выслушав истца Г., его представителя П., ответчика К.В., представителя ответчиков К.Е., ознакомившись с апелляционной жалобой и материалами дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к К.В., К.Л., К.В., К.А. об обязании ответчиков снести котельную и выгребную яму, которые частично расположены на земельном участке по адресу: хххх, а также обязать освободить и привести в пригодное состояние принадлежащий ему земельный участок.
В судебном заседании истец Г., его представитель П. иск поддержали, пояснив, что Г. является собственником земельного участка, общей площадью хххх На территории земельного участка, что подтверждается межевым планом, расположены котельная и выгребная яма, принадлежащие ответчикам. Нахождение части котельной на территории земельного участка истца препятствует использованию им данного участка, поскольку из трубы летит сажа, присутствует риск возникновения пожара. В непосредственной близости от дома, на расстоянии хххх метров частично на территории истца расположена выгребная яма, которой истец не пользуется. Выгребная яма, которая на хххх заходит на территорию истца, выполнена с нарушением строительных норм и санитарных правил, происходит утечка отходов и происходит подмывание фундамента дома, который в настоящее время имеет трещину и проседание грунта. Республиканской службой государственной жилищной инспекции составлено заключение о несоответствии выгребной ямы требованиям п. 2, 3.2 СанПиН 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территории населенных мест", п. 1.10 СНиП 2.04.03-85 "Канализация, наружные сети и сооружения". На предложение истца, убрать с его территории котельную и выгребную ямы, ответчики никаких действий не произвели, в связи, с чем просил иск удовлетворить.
Представитель ответчиков К.Е. просил в иске отказать, пояснив, что выгребная яма была оборудована ответчиками совместно с истцом более хххх назад. Котельная была построена К-выми еще до оформления истцом права собственности на земельный участок. Котельная находилась на общей территории и в настоящее время истцу не мешает. Истцом не доказаны обстоятельства, свидетельствующие о том, что выгребная яма оборудована с нарушениями и каким-то образом нарушает права истца, подмывает фундамент, распространяет неприятный запах. Акт Республиканской службы государственной жилищной инспекции составлен в отсутствии К-вых, следовательно, не имеет доказательственной силы.
Ответчики в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Районный суд постановил решение, которым исковые требования удовлетворил в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчиков К.Е. ставит вопрос об отмене решения, поскольку вынесено без учета обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.
На заседании апелляционной инстанции ответчик К.В., представитель ответчиков К.Е. доводы жалобы поддержали, суду также пояснили, что утверждения истца о размещении котельной и выгребной ямы на принадлежащем ему участке необоснованны, так как имеет место неправильное установление границ земельного участка истца в связи со смещением забора в сторону участка ответчика; указание Г. в иске на номера котельной и выгребной ямы не соответствуют сведениям технического паспорта. Истец Г., его представитель П. просили оставить решение суда без изменения.
Судебная коллегия, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, приходит к следующему. Истец является собственником земельного участка площадью хххх земельного участка определены в соответствии с межевым планом.
Ответчик является пользователем смежного земельного участка границы которого в установленном порядке не определены.
Из материалов дела усматривается, что котельная согласно плану земельного участка и строений, расположенных по адресу: гхххх топографической съемки изменений данного земельного участка в масштабе хххх и границ земельных участков, принадлежащая ответчикам, и выгребная яма частично находятся на территории земельного участка, принадлежащего истцу. При этом, как это следует из материалов дела, данное обстоятельство стороной ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции не оспаривалось. Возражая на иск, сторона ответчиков в районном суде ссылалась на отсутствие доказательств нарушения прав истца нахождением выгребной ямы вблизи дома и на строительство котельной до оформления истцом прав на земельный участок.
В связи с тем, что правоустанавливающие документы на занятый под котельную и выгребную яму земельный участок ответчиком не представлены, земельный участок не освобожден, а истец лишен возможности распоряжаться этой частью принадлежащего ему участка, суд обоснованно обязал ответчика освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что факт нарушения ответчиком границ предоставленного истцу земельного участка установлен и не оспаривается им. Судом также учтены положения статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которым нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Кроме того, как следует из дела, доводы Г. о нарушении его права в связи с расположением выгребной ямы в непосредственной близости от его дома подтверждены актом Республиканской службы государственной жилищной инспекции от хххх., которой был проведен осмотр, проведены замеры и установлено, что расстояние от фундамента жилого дома хххх до выгребной ямы, расположенной на границе дворовых участков жилых домов хххх, не соответствует требованиям п. 2.3.2 СанПин 42-128-4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест", п. 1.10 СНИП 2.04.03-85 "Канализация, наружные сети и сооружения".
Таким образом, вывод суда о нарушении действиями ответчиков права истца судебная коллегия находит соответствующим установленным обстоятельствам и материалам дела.
Доводы представителя ответчика К.Е. о том, что спорная постройка (котельная) не находится на земельном участке истца в связи с неправильным установлением границы земельного участка судебная коллегия отклоняет.
Как видно из материалов дела, при рассмотрении дела судом первой инстанции такие доводы стороной ответчика не заявлялись, доказательства этому представлены не были, каких-либо ходатайств, в том числе на основании ч. 1 ст. 79 ГПК РФ о проведении экспертизы, связанных с расположением построек относительно имеющейся границы земельного участка истца, а также встречные требования заявлены не были.
При таких обстоятельствах, судебной коллегией отказано стороне ответчиков в принятии по делу новых доказательств, связанных с установлением границ земельного участка истца.
Между тем, указанное не лишает ответчиков права предъявлять самостоятельные требования, касающиеся установления границ земельных участков и предъявлять при этом соответствующие доказательства.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы, поскольку они о незаконности и необоснованности постановленного судом решения не свидетельствуют и не дают оснований для его отмены.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Всем представленным сторонами доказательствам судом дана соответствующая правовая оценка. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении настоящего дела не допущено.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Т.Н.КУНИЦЫНА
Судьи
И.Ч.ГОНЧИКОВА
Н.В.ПАЩЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)