Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Максимкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г., которым постановлено:
- В удовлетворении искового заявления Ч. к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на машино-место N 505, расположенное в комнате N 2 на 6-м этаже нежилого помещения (гаража), общей площадью 17,3 кв. м, в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ..................., - отказать;
-
Ч. обратился в суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы, при третьих лицах - Некоммерческом партнерстве "Товарищество владельцев машино-мест гаража-стоянки по ул. Подвойского, д. 5-19", Префектуре ЦАО г. Москвы, Управе Пресненского района г. Москвы о признании права собственности на машино-место в гараже, указывая, что с 1990 г. он являлся членом гаражного кооператива; ему на праве собственности принадлежал гараж по адресу...................; в результате издания Постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 г. N 918 "Об освобождении трассы внутригородской кольцевой магистрали (3-е малое кольцо) от Московского Международного делового центра "Москва-Сити" до Звенигородского шоссе (ЦАО)" принадлежащий ему гараж оказался в зоне производства работ и подлежал сносу с трассы внутригородской кольцевой магистрали; Префекту ЦАО г. Москвы совместно с ОАО "Москапстрой" и Москомархитектурой было предписано составить списки владельцев индивидуальных гаражей, уточнить размеры занимаемых ими участков, произвести оценку и утвердить акты оценки строений, подпадающих в зону производства работ и подлежащих сносу с трассы внутригородской кольцевой магистрали. Для выполнения данного Постановления Правительства Москвы было издано Постановление от 18.04.2000 г. N 286 "О проектировании и строительстве многоэтажной гаражной стоянки по ул. Подвойского для перебазирования гаражей автовладельцев с трассы 3-го транспортного кольца на участке от 2-го Красногвардейского проезда до Звенигородского шоссе (ЦАО)". За счет средств г. Москвы была построена многоэтажная гаражная стоянка по адресу: ..................., куда было осуществлено перебазирование гаражей, которые были снесены в результате строительства вышеуказанной трассы. В списках владельцев, чьи гаражи были снесены в результате строительства 3-го транспортного кольца на указанном участке, он был указан; ему было предложено 2 варианта компенсации стоимости снесенного в результате изъятия земельного участка для муниципальных нужд гаража: денежная компенсация или предоставление в собственность гаражного места в многоэтажной гаражной стоянке по ул...................., что он и выбрал; им было написано заявление о получении в собственность взамен снесенного гаража гаражного места в многоэтажной гаражной стоянке. 08.09.2000 г. на основании списков, утвержденных Главой Управы района "Пресненский", и по жеребьевке ему было разрешено занять машино-место N 505 в указанном многоэтажном гараже-стоянке. С этого времени он несет бремя содержания данного имущества, оплачивает коммунальные платежи, задолженность по которым у него отсутствует.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель Департамента имущества г. Москвы возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления данного иска. Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы и Управы района "Пресненский" г. Москвы поддержал позицию Департамента имущества г. Москвы. Представитель Некоммерческого партнерства "Товарищество владельцев машино-мест гаража-стоянки по ул. Подвойского д. 5-19" о времени и месте судебного разбирательства был извещен, в суд не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ч. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора Ч., его представителя по доверенности С.А., представителя ДИ г. Москвы по доверенности С.О., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 279 - 280 ГК РФ о возможности изъятия земельного участка у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа; ст. 63 ЗК РФ об условиях и порядке изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества г. Москвы"; ст. ст. 196, 199 ГК РФ о сроке исковой давности.
При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что многоэтажная гаражная стоянка по адресу: ................... была построена за счет бюджета г. Москвы; граждане данное строительство не инвестировали, не оплачивали какие-либо взносы за строительство; право собственности на стоянку зарегистрировано за г. Москвой. Одновременно суд отметил, что в процессе рассмотрения спора истец не представил доказательств того, что он являлся собственником прежнего гаража по адресу г. Москва, 2-й Красногвардейский проезд.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что решение Районного собрания Пресненского района г. Москвы от 20.06.2002 г. о распоряжении машино-местами, принадлежащими г. Москве, принято с превышением полномочий. В связи с этим суд указал, что Управа района была не вправе распоряжаться принадлежащими г. Москве машино-местами; решение от 20.06.2002 г. не могло повлечь за собой правовых последствий. Одновременно суд исходил из того, что решением от 22.06.2002 г. Главе Управы было поручено передать жителям района машино-места по адресу: ..................., а в исковом заявлении Ч. просит признать за ним право собственности на машино-место в гараже по адресу: .................... Таким образом, адреса гаражных стоянок, указанных в исковом заявлении и решении районного Собрания, являются различными. Также суд учел, что в Свидетельстве о регистрации права от 16.09.2005 г. указан адрес, аналогичный адресу в исковом заявлении, т.е. право собственности на имущество, на которое претендует истец, зарегистрировано в установленном порядке за г. Москвой. Поскольку представителем ответчика - Департамента имущества г. Москвы было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал данное обстоятельство дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. При сносе прежнего гаража истцу не обещали предоставить новый гараж в собственность; он ранее пользовался гаражом, ему в новой автостоянке также предоставлен гараж для пользования; он им пользуется с 2000 г., что ответчиком не оспаривается. Поскольку гаражи полностью построены за счет средств г. Москвы, предусмотренных законом оснований для передачи используемого истцом гаража ему в собственность судом установлено не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 31.08.2010 ПО ДЕЛУ N 33-24010
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 августа 2010 г. по делу N 33-24010
ф/с Максимкин С.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.
и судей Лемагиной И.Б. и Салтыковой Л.В.,
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
гражданское дело по кассационной жалобе Ч. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г., которым постановлено:
- В удовлетворении искового заявления Ч. к Департаменту имущества г. Москвы о признании права собственности на машино-место N 505, расположенное в комнате N 2 на 6-м этаже нежилого помещения (гаража), общей площадью 17,3 кв. м, в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: ..................., - отказать;
-
установила:
Ч. обратился в суд с иском к Департаменту имущества г. Москвы, при третьих лицах - Некоммерческом партнерстве "Товарищество владельцев машино-мест гаража-стоянки по ул. Подвойского, д. 5-19", Префектуре ЦАО г. Москвы, Управе Пресненского района г. Москвы о признании права собственности на машино-место в гараже, указывая, что с 1990 г. он являлся членом гаражного кооператива; ему на праве собственности принадлежал гараж по адресу...................; в результате издания Постановления Правительства Москвы от 01.12.1998 г. N 918 "Об освобождении трассы внутригородской кольцевой магистрали (3-е малое кольцо) от Московского Международного делового центра "Москва-Сити" до Звенигородского шоссе (ЦАО)" принадлежащий ему гараж оказался в зоне производства работ и подлежал сносу с трассы внутригородской кольцевой магистрали; Префекту ЦАО г. Москвы совместно с ОАО "Москапстрой" и Москомархитектурой было предписано составить списки владельцев индивидуальных гаражей, уточнить размеры занимаемых ими участков, произвести оценку и утвердить акты оценки строений, подпадающих в зону производства работ и подлежащих сносу с трассы внутригородской кольцевой магистрали. Для выполнения данного Постановления Правительства Москвы было издано Постановление от 18.04.2000 г. N 286 "О проектировании и строительстве многоэтажной гаражной стоянки по ул. Подвойского для перебазирования гаражей автовладельцев с трассы 3-го транспортного кольца на участке от 2-го Красногвардейского проезда до Звенигородского шоссе (ЦАО)". За счет средств г. Москвы была построена многоэтажная гаражная стоянка по адресу: ..................., куда было осуществлено перебазирование гаражей, которые были снесены в результате строительства вышеуказанной трассы. В списках владельцев, чьи гаражи были снесены в результате строительства 3-го транспортного кольца на указанном участке, он был указан; ему было предложено 2 варианта компенсации стоимости снесенного в результате изъятия земельного участка для муниципальных нужд гаража: денежная компенсация или предоставление в собственность гаражного места в многоэтажной гаражной стоянке по ул...................., что он и выбрал; им было написано заявление о получении в собственность взамен снесенного гаража гаражного места в многоэтажной гаражной стоянке. 08.09.2000 г. на основании списков, утвержденных Главой Управы района "Пресненский", и по жеребьевке ему было разрешено занять машино-место N 505 в указанном многоэтажном гараже-стоянке. С этого времени он несет бремя содержания данного имущества, оплачивает коммунальные платежи, задолженность по которым у него отсутствует.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования. Представитель Департамента имущества г. Москвы возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил о пропуске срока исковой давности для предъявления данного иска. Представитель Префектуры ЦАО г. Москвы и Управы района "Пресненский" г. Москвы поддержал позицию Департамента имущества г. Москвы. Представитель Некоммерческого партнерства "Товарищество владельцев машино-мест гаража-стоянки по ул. Подвойского д. 5-19" о времени и месте судебного разбирательства был извещен, в суд не явился.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ч. в кассационной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора Ч., его представителя по доверенности С.А., представителя ДИ г. Москвы по доверенности С.О., судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствовался ст. ст. 279 - 280 ГК РФ о возможности изъятия земельного участка у собственника для государственных или муниципальных нужд путем выкупа; ст. 63 ЗК РФ об условиях и порядке изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд; ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; Постановлением Правительства Москвы от 01.04.2008 г. N 255-ПП "Об утверждении Положения о Департаменте имущества г. Москвы"; ст. ст. 196, 199 ГК РФ о сроке исковой давности.
При разрешении заявленных сторонами требований суд установил, что многоэтажная гаражная стоянка по адресу: ................... была построена за счет бюджета г. Москвы; граждане данное строительство не инвестировали, не оплачивали какие-либо взносы за строительство; право собственности на стоянку зарегистрировано за г. Москвой. Одновременно суд отметил, что в процессе рассмотрения спора истец не представил доказательств того, что он являлся собственником прежнего гаража по адресу г. Москва, 2-й Красногвардейский проезд.
Кроме того, разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что решение Районного собрания Пресненского района г. Москвы от 20.06.2002 г. о распоряжении машино-местами, принадлежащими г. Москве, принято с превышением полномочий. В связи с этим суд указал, что Управа района была не вправе распоряжаться принадлежащими г. Москве машино-местами; решение от 20.06.2002 г. не могло повлечь за собой правовых последствий. Одновременно суд исходил из того, что решением от 22.06.2002 г. Главе Управы было поручено передать жителям района машино-места по адресу: ..................., а в исковом заявлении Ч. просит признать за ним право собственности на машино-место в гараже по адресу: .................... Таким образом, адреса гаражных стоянок, указанных в исковом заявлении и решении районного Собрания, являются различными. Также суд учел, что в Свидетельстве о регистрации права от 16.09.2005 г. указан адрес, аналогичный адресу в исковом заявлении, т.е. право собственности на имущество, на которое претендует истец, зарегистрировано в установленном порядке за г. Москвой. Поскольку представителем ответчика - Департамента имущества г. Москвы было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности, суд признал данное обстоятельство дополнительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом установлены полно и правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства применены судом верно. Доводы жалобы направлены на иное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. При сносе прежнего гаража истцу не обещали предоставить новый гараж в собственность; он ранее пользовался гаражом, ему в новой автостоянке также предоставлен гараж для пользования; он им пользуется с 2000 г., что ответчиком не оспаривается. Поскольку гаражи полностью построены за счет средств г. Москвы, предусмотренных законом оснований для передачи используемого истцом гаража ему в собственность судом установлено не было. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 17 марта 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ч. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)