Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пышной О.В., г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-12157/12-41-113, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Пышной О.В. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, обязании устранить допущенные нарушения.
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Пышная О.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент) в предоставлении в собственность земельного участка площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва ул. Клязьминская, вл. 19, используемого под размещение торгового павильона, и обязании предоставить соответствующий земельный участок в собственность заявителя бесплатно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2012 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение судами норма права. Заявитель считает незаконными выводы судов об отсутствии у нее права на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и содержащиеся в заявлении доводы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 23.04.2006 N 2284 предпринимателю по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, вл. 19, разрешено установить нестационарный объект - торговый павильон по реализации хлеба.
Предприниматель обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 20 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, в собственность бесплатно. Письмом от 06.12.2011 Департамент отказал в предоставлении данного земельного участка в собственность предпринимателя, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами установлено, что спорный земельный участок предоставлялся предпринимателю в пользование на условиях аренды, расположенный на нем торговый павильон не является объектом недвижимости. В связи с этим суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 20, статьи 21, пунктом 1 статьи 24, пунктами 1, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии законных оснований для приобретения предпринимателем спорного земельного участка в собственность бесплатно.
Доводы предпринимателя о том, она вправе приобрести бесплатно находящийся в государственной собственности земельный участок, занятый указанным павильоном, на основании правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, признаны судами несостоятельными в связи с тем, что законом города Москвы в соответствии с пунктом 2 статьи 28 ЗК РФ случаи и порядок предоставления земельных участков семьям, имеющим трех и более детей, не установлены.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций и в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-12157/12-41-113 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВАС РФ ОТ 12.02.2013 N ВАС-877/13 ПО ДЕЛУ N А40-12157/12-41-113
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЫСШИЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. N ВАС-877/13
ОБ ОТКАЗЕ В ПЕРЕДАЧЕ ДЕЛА В ПРЕЗИДИУМ
ВЫСШЕГО АРБИТРАЖНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи О.М. Козырь, судей Г.Д. Пауля, Г.Г. Поповой рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Пышной О.В., г. Москва о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 по делу N А40-12157/12-41-113, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2012 по тому же делу по заявлению индивидуального предпринимателя Пышной О.В. к Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность, обязании устранить допущенные нарушения.
Суд
установил:
Индивидуальный предприниматель Пышная О.В. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - Департамент) в предоставлении в собственность земельного участка площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва ул. Клязьминская, вл. 19, используемого под размещение торгового павильона, и обязании предоставить соответствующий земельный участок в собственность заявителя бесплатно.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2012 вышеназванные судебные акты оставлены без изменения.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора принятых по делу судебных актов, предприниматель просит их отменить, указывая на нарушение судами норма права. Заявитель считает незаконными выводы судов об отсутствии у нее права на приобретение спорного земельного участка в собственность бесплатно.
В соответствии со статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются:
- 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права;
- 2) нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации;
- 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.
Изучив принятые по делу судебные акты и содержащиеся в заявлении доводы, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что распоряжением префекта Северного административного округа города Москвы от 23.04.2006 N 2284 предпринимателю по адресу: г. Москва, ул. Клязьминская, вл. 19, разрешено установить нестационарный объект - торговый павильон по реализации хлеба.
Предприниматель обратилась в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка площадью 20 кв. м, расположенного по вышеуказанному адресу, в собственность бесплатно. Письмом от 06.12.2011 Департамент отказал в предоставлении данного земельного участка в собственность предпринимателя, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судами установлено, что спорный земельный участок предоставлялся предпринимателю в пользование на условиях аренды, расположенный на нем торговый павильон не является объектом недвижимости. В связи с этим суды, руководствуясь пунктом 2 статьи 20, статьи 21, пунктом 1 статьи 24, пунктами 1, 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктами 3, 4 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2011 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пришли к выводу об отсутствии законных оснований для приобретения предпринимателем спорного земельного участка в собственность бесплатно.
Доводы предпринимателя о том, она вправе приобрести бесплатно находящийся в государственной собственности земельный участок, занятый указанным павильоном, на основании правила, предусмотренного пунктом 2 статьи 28 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым граждане, имеющие трех и более детей, имеют право приобрести бесплатно, в том числе для индивидуального жилищного строительства, без торгов и предварительного согласования мест размещения объектов находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в случаях и в порядке, которые установлены законами субъектов Российской Федерации, признаны судами несостоятельными в связи с тем, что законом города Москвы в соответствии с пунктом 2 статьи 28 ЗК РФ случаи и порядок предоставления земельных участков семьям, имеющим трех и более детей, не установлены.
При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований было отказано.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций и в целом направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не входит в компетенцию суда надзорной инстанции. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены оспариваемых судебных актов, не установлено.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд
определил:
в передаче дела N А40-12157/12-41-113 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2012, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.10.2012 отказать.
Председательствующий судья
О.М.КОЗЫРЬ
Судья
Г.Д.ПАУЛЬ
Судья
Г.Г.ПОПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)