Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.
при участии:
- от истца: представитель Конокова М.А. (доверенность от 26.03.2013, паспорт);
- от ответчиков: от ОАО "Газпром" - представитель Яцковский П.С. (доверенность от 27.04.2012 N 01/0400-221д, паспорт); от ЗАО "Газпром инвест Юг" представитель Чирикова А.А. (доверенность от 10.12.2012 N 702, паспорт);
- от третьих лиц:
- от Российской академии сельскохозяйственных наук - представитель Конокова М.А. (доверенность от 30.01.2013 N 36-09/37, паспорт);
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея - не явились, извещены;
- от ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской Академии сельскохозяйственных наук
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 19.03.2013 по делу N А01-2045/2012
по иску Государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской Академии сельскохозяйственных наук (ИНН 0105004620, ОГРН 1020100709298)
к ответчикам: открытому акционерному обществу "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518); закрытому акционерному обществу "Газпром инвест Юг" (ИНН 7728260399, ОГРН 1037700043567)
при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея; Российской академии сельскохозяйственных наук; общества с ограниченной ответственностью "Агенство независимой оценки и недвижимости"
о возврате земель, предоставленных во временное пользование и о взыскании убытков и расходов на рекультивацию в размере 35 533 328 рублей,
принятое судьей Шебзуховым З.М.,
установил:
Государственное научное учреждение "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу "Газпром"; закрытому акционерному обществу "Газпром инвест Юг" (далее - ответчики) о возврате временно изъятого земельного участка, площадью 325 991 кв. м из земельного массива, с кадастровым номером 01:08:0000000:0031, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, город Майкой, поселок Подгорный, земли АНИИСХ, согласно кадастровой выписке N 0100/401/11-1113 от 19.01.2011 (приложение N 1), в границах, указанных в плане земельного участка, и о взыскании с закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" (ИНН 7728260399) стоимости недополученных доходов, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, за временное занятие земельных участков, общей площадью 325 991 кв. м, за период с 01.08.2012 до 01.08.2013, в размере 19 778 483 рублей, без учета НДС, а также стоимости расходов на биологический этап рекультивации в сумме 15 754 845 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2011 между институтом и ОАО "Газпром", было заключено соглашение N 48-0100-025, по условиям которого институт сельского хозяйства не возражает против производства ОАО "Газпром" строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция магистрального газопровода "Майкоп - Самурская - Сочи" на земельном участке площадью 325 991 кв. м, из земельного массива с кадастровым номером 01:08:0000000:0031, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, город Майкоп, поселок Подгорный, земли АНИИСХ, согласно кадастровой выписке N 0100/401/11-1113 от 19.01.2011 (приложение N 1), в границах, указанных в плане земельного участка. По смыслу пункта 2.2. соглашения ОАО "Газпром" обязалось возместить учреждению убытки, упущенную выгоду, причиненные производством строительно-монтажных работ в размере, определенном отчетом об оценке (приложение N 4), размеры и сроки выплаты определены графиком платежей (приложение N 5). Платежи по настоящему соглашению от имени ОАО "Газпром" производит ЗАО "Газпром инвест Юг" на основании договора на реализацию инвестиционных проектов N ИД-1-2006 от 04.10.2006 с ОАО "Газпром" (пункт 3.2. соглашения). Срок действия соглашения был установлен с 01.08.2011 по 30.07.2012. Работы продолжались и на момент предъявления иска. В связи с невыплатой в полном объеме компенсационных выплат за временное занятие земельных участков в части расходов на биологический этап рекультивации, истец обратился с исковыми требованиями о возврате земель, предоставленных во временное пользование, и о взыскании расходов на рекультивацию и упущенной выгоды за период с 01.08.2012 до 01.08.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея; Российская академия сельскохозяйственных наук; общество с ограниченной ответственностью "Агенство независимой оценки и недвижимости".
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2013 отказано в удовлетворении заявлений Государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (г. Майкоп, ИНН 0105004620, ОГРН 1020100709298) об обязании открытого акционерного общества "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518) вернуть Государственному научному учреждению "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук временно изъятый земельный участок, площадью 325 991 кв. м, из земельного массива, с кадастровым номером 01:08:0000000:0031, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, город Майкой, поселок Подгорный, земли АНИИСХ, согласно кадастровой выписке N 0100/401/11-1113 от 19.01.2011 (приложение N 1), в границах, указанных в плане земельного участка, и о взыскании с закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" (ИНН 7728260399) стоимости недополученных доходов, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, за временное занятие земельных участков, общей площадью 325 991 кв. м, за период с 01.08.2012 до 01.08.2013, в размере 19 778 486 рублей, без учета НДС, а также стоимости расходов на биологический этап рекультивации в сумме 15 754 845 рублей. С Государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (г. Майкоп, ИНН 0105004620, ОГРН 1020100709298) в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.
Решение в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании возвратить земельный участок, площадью 325 991 кв. м, из земельного массива, с кадастровым номером 01:08:0000000:0031, мотивировано тем, что на спорный земельный массив в пользу ОАО "Газпром" собственником земельного участка в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея установлен частный сервитут. Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказана вина ответчиков и причинно - следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков, не представлен мотивированный расчет упущенной выгоды, не представлены документы, подтверждающие принятие истцом мер по приготовлению для получения доходов от земельного участка, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды. Требование истца о взыскании расходов на биологический этап рекультивации в сумме 15 754 845 рублей также судом признано необоснованным, поскольку пунктом 3.3.9 соглашения о сервитуте установлена обязанность ОАО "Газпром" привести за свой счет нарушенную или поврежденную им при осуществлении пользования часть земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние. В настоящее время на земельном участке проводятся строительно-монтажные работы, предполагаемый срок их завершения - 01.08.2014. Биологическая рекультивация земельного участка будет произведена после окончания строительно - монтажных работ, соответственно срок исполнения обязательства по рекультивации еще не наступил. Соглашением о сервитуте установлено обязательство ответчика произвести биологическую рекультивацию, а не оплатить ее стоимость, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Государственное научное учреждение "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской Академии сельскохозяйственных наук обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2013 по делу N А01-20451/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании убытков и расходов на биологический этап рекультивации в размере, определенном заключением эксперта.
Заявитель жалобы просил также назначить по делу судебную экспертизу для определения наличия нарушений плодородного слоя почв, для установления стоимости восстановления плодородия почв до начала 'проведения строительно-монтажных работ по реконструкции магистрального газопровода; по определению стоимости неполученных доходов (упущенной выгоды).
На экспертизу истец предложил вынести следующие вопросы:
Нарушен ли плодородный слои на исследуемом земельном участке реконструкции магистрального газопровода и прилегающих территориях, если да, то какова стоимость в рыночных ценах на 2013 год восстановления плодородия почв; до первоначального (до начала проведения строительно-монтажных работ по реконструкции магистрального газопровода) временно изъятого земельного участка, площадью 325 991 кв. м, из земельного массива с кадастровым номером 01:08:0000000:0031, местоположений: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, город Майкоп, поселок Подгорный, земли АНИИСХ, согласно кадастровой выписке N 0100/401/11-1113 от 19.01.2011 (приложение N 1), в границах, указанных в плане земельного участка, занятого под реконструкцию магистрального газопровода "Майкоп - Самурская - Сочи" и прилегающих территорий?
Какова стоимость в рыночных ценах на 2013 год неполученных доходов (упущенной выгоды) в связи с временным изъятием земельного участка площадью 325 991 кв. м, из земельного массива с кадастровым номером 01:08:0000000:0031, местоположений: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, город Майкоп, поселок Подгорный, земли АНИИСХ, согласно кадастровой выписке N 0100/401/11-1113 от 19.01.2011 (приложение N 1), в границах, указанных в плане земельного участка, занятого под реконструкцию магистрального газопровода "Майкоп -Самурская - Сочи" и прилегающих территорий, которые собственник (землепользователь, землевладелец) указанного земельного участка получил бы при облачных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, за период двух сельскохозяйственных лет с 30.08.2012 по настоящее время?
Апелляционная жалоба мотивирована ссылкой на статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации. Размер убытков истец обосновывает отчетом об оценке N 039 от 23.12.2011. Доказательствами, подтверждающими причинение убытков и принятие истцом мер по приготовлению для получения доходов от земельного участка, заявитель жалобы считает имеющиеся в материалах дела сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01 декабря (01 ноября) 2010 года со всех земель, На 01 декабря (01 ноября) 2011 года со всех земель, на 01 декабря (01 ноября) 2012 года со всех земель, поданные в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Адыгея, из которых усматриваются работы, произведенные истцом по засеву площадей сельскохозяйственными культурами, уменьшенный размер посевной площади (вместо 2 331 га, используется 2 299 га). В результате занятия ответчиками спорного земельного участка в размере 32 га, истцом он не используется и с указанной части земельного участка истец не получает прибыль. Истец считает необоснованным отклонение судом ходатайств о назначении экспертизы и об изменении исковых требований. Истец считает, что в связи с приостановлением работ момент производства биологической рекультивации наступил.
В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Газпром" просило оставить решение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2045/2012 без изменения, апелляционную жалобу Государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" без удовлетворения. В отзыве ответчик указывает, что суд обоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды, поскольку истец не доказал наличия убытков, их размер, а также то, что предпринял меры для получения упущенной выгоды в предъявленной к взысканию сумме и сделал с этой целью приготовления.
Рассматривая ходатайство о назначении экспертизы, суд установил, что истцом не представлено доказательств совершения приготовлений к получению прибыли по правилам пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно договоров на приобретение семенного материала, на поставку ГСМ в целях посева сельхозкультур, документов первичной бухгалтерской отчетности, подтвержденных налоговой отчетностью и т.п. В связи с этим Арбитражный суд Республики Адыгея, по мнению ответчика, обоснованно отказал в назначении экспертизы. При подаче апелляционной жалобы истец также не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленного в жалобе ходатайства, в связи с чем открытое акционерное общество "Газпром" полагает, что основания для проведения экспертизы отсутствуют.
Ответчик считает, что уточненный отчет от 23.12.2011 не может быть принят во внимание, так как он составлен после исполнения соглашения N 48-0100-025 заключенного сторонами 01.08.2011. После исполнения обязательства цена не может быть изменена. Включение в отчет дополнительных расходов на этап биологической рекультивации, т.е. фактически составление нового отчета об оценке с той же датой и порядковым номером, является нарушением статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, при наличии соглашения о сервитуте, заключенного с собственником земельного участка, предусматривающего рекультивацию, требование о взыскании расходов на нее также необоснованно.
В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг" также просило оставить решение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2045/2012 без изменения, апелляционную жалобу Государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" без удовлетворения. Доводы отзыва в целом совпадают с доводами ОАО "Газпром". Ответчик указывает, что в связи с тем, что в нарушении статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств возникновения у него упущенной выгоды в 2012 году, а также доказательств, подтверждающих совершение им приготовлений к получению прибыли, назначение экспертизы привело бы лишь к затягиванию судебного процесса.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку истец в судебном заседании пояснил, что не обжалует решение суда в части отказа в возвращении земельного участка, а ответчики не возражали по проверке решения только в остальной части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа во взыскании упущенной выгоды и расходов на рекультивацию.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 01-АА N 352721 от 10.06.2011 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 Российская Федерация является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства и научной деятельности, площадью 31 707 472 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0000000:0031, адрес местоположение): Российская Федерация, Республика Адыгея, город Майкоп, поселок Подгорный (т. 1, л.д. 26).
Истцу указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 01-АА N 5687 от 27.04.2011 (т. 1, л.д. 25).
Согласно кадастровой выписке N 0100/401/11-1113 от 19.01.2011 данный земельный участок отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 30).
01.08.2011 между истцом и ОАО "Газпром" в лице первого заместителя генерального директора ЗАО "Газпром инвест Юг" А.Н. Гончаренко, действовавшего на основании доверенности от 31.08.2009 N 01/0400-450д, было заключено соглашение N 48-0100-025 (далее - соглашение), по условиям которого истец разрешил ОАО "Газпром" проводить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция магистрального газопровода "Майкоп - Самурская - Сочи" на земельном участке площадью 325 991 кв. м, из земельного массива с кадастровым номером 01:08:0000000:0031, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, город Майкоп, поселок Подгорный, земли АНИИСХ, согласно кадастровой выписке N 0100/401/11-1113 от 19.01.2011 (приложение N 1), в границах, указанных в плане земельного участка (т. 1, л.д. 27-29).
Согласно пункту 1.3. соглашения срок производства строительно-монтажных работ был установлен с 01.08.2011 по 30.07.2012, цена составила 26 106 889,24 рублей и была определена на основании приложения N 4 к соглашению, которым является отчет об оценке убытков и упущенной выгоды.
В указанном отчете от 20.07.2011 N 039 (т. 1, л.д. 43-101) общая сумма компенсационных выплат составила 26 148 724, 75 руб., в том числе 19 778 483 руб. неполученных доходов (т. 1, л.д. 43-102).
В отчете за тем же номером и от той же даты с указанием "с дополнительным расчетом", утвержденным директором ООО "Агенство независимой оценки и недвижимости" 23.12.2011, общая сумма компенсационных выплат составила 41 903 569, 75 руб. (т. 1, л.д. 102-162) Помимо указанных в предыдущем расчете компенсационных выплат в итоговую сумму вошли расходы на биологический этап рекультивации в размере 15 754 845 руб.
Указанные расходы рекультивацию были отражены в отчете в соответствии с просьбой истца, выраженной им в письме N 184-1 от 06.09.2011 (т. 2, л.д. 104).
Платежными поручениями от 16.09.2011 N 13211 (5 000 000 рублей) и от 21.10.2011 N 15865 (21 106 889 рублей 24 копеек) ЗАО "Газпром инвест Юг" полностью погасило задолженность во исполнение обязательств, предусмотренных соглашением (т. 2, л.д. 24-25).
Письмом N 296 от 26.12.2011 истец обратился к ЗАО "Газпром инвест Юг" с просьбой включить в график платежей (приложение 5 соглашения) расходы на биологический этап рекультивации в размере 15 754 845 руб. согласно уточненному отчету от 23.12.2011 т. 2, л.д. 156).
10.07.2012 между ОАО "Газпром" в лице первого заместителя генерального директора ЗАО "Газпром инвест Юг" А.Н. Гончаренко, действовавшего на основании доверенности от 14.11.2011 N 01/0400-560 д, и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея было заключено соглашение N 1 об установлении частного сервитута на часть земельного участка (срочного, возмездного) (далее - соглашение о сервитуте) (т. 2, л.д. 26-30). В судебном заседании 07.06.2013 стороны подтвердили, что сервитут установлен на ту же часть земельного участка, на которую распространялось заключенное ранее соглашение.
Данное соглашение было зарегистрировано в Майкопском городском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.
Согласно пункту 1.1. соглашения о сервитуте, собственник земельного участка предоставил ОАО "Газпром" право ограниченного пользования частями земельного участка (номера частей 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23) с кадастровым номером 01:08:000000:0031.
Сервитут установлен на срок с 01.08.2011 по 01.08.2014.
Данное соглашение о сервитуте было согласовано с истцом, в разделе "Подписи сторон" имеется подпись директора ГНУ "Адыгейский научно- исследовательский институт сельского хозяйства" Р.К. Тугуза.
В судебном порядке данное соглашение не оспаривалось.
Статья 57 Земельного кодекса определяет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные временным занятием земельных участков, а также ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункты 3 и 4 пункта 1). В указанных случаях убытки возмещаются собственникам, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков (пункт 2). Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права земельные участки (пункт 3).
- В силу пункта 3 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила) основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является как соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка так и соглашение о сервитуте;
- По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установление факта наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.
Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 определена практика применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права. В соответствии с выраженной правовой позицией объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Таким образом, невозможность установления размера убытков с разумной степенью достоверности не означает освобождение истца от предоставления суду доказательств, подтверждающих причинение ему убытков нарушителем субъективного гражданского права. В случае наличия объективной сложности в вопросе доказывания размера убытков, суд определяет его с учетом всех обстоятельств (в том числе и исходя из имеющихся в деле доказательств), подлежащих исследованию (оценке) по правилам, сформулированным в статье 71 Кодекса.
В обоснование иска (в подтверждение размера упущенной выгоды и расходов на рекультивацию) истец представил отчет об оценке от 20.07.2011 N 039 с изменениями от 23.12.2011, в соответствии с которым рыночная стоимость упущенной выгоды составила 19 778 483 руб., а стоимость расходов на биологический этап рекультивации - 15 754 845 руб.
Указанный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера убытков учреждения в связи с временным занятием земельного участка и ограничением его прав ввиду следующего.
Отчет проведен оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке).
Согласно статье 2 Закона об оценке настоящий Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с этими объектами.
Статьей 5 Закона об оценке к объектам оценки отнесены отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.
Убытки не названы в законе в качестве объекта оценки, следовательно, размер убытков не может определяться путем проведения оценки в соответствии с правилами Закона об оценке.
Из содержания отчета следует, что при определении размера неполученных доходов оценщиком использовались данные о затратах на возделывание озимой пшеницы (т. 1, л.д. 78-79). При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, достоверно подтверждающие, что в период до изъятия земельного участка институт выращивал на спорном участке такую сельскохозяйственную культуру как озимая пшеница. Так, согласно данным статистической отчетности на 1 декабря (01 ноября) 2010 года (т. 2, л.д. 111-119), на 1 декабря (1 ноября) 2011 года (т. 2, л.д. 100-110) институт на принадлежащем ему земельном участке выращивал не только озимую пшеницу, но и табак, кукурузу, однолетние и многолетние травы, ячмень, овес, подсолнечник и другие сельскохозяйственные культуры. В судебном заседании представитель истца не смогла пояснить, по какой причине в основу отчета положены именно затраты на возделывание пшеницы сорта "Элита" и не представила доказательств выращивания этой пшеницы на занятой ответчиком части земельного участка. То обстоятельство, что озимая пшеница вообще выращивалась ответчиком среди прочих культур, само по себе не свидетельствует о возможности использования ее в расчете упущенной выгоды в отношении конкретной части принадлежащего ему участка. В деле отсутствуют и какие-либо документы, подтверждающие размер затрат института, необходимых для возделывания указанной культуры.
Пунктами 7 и 8 Правил предусмотрено, что определение размера убытков, причиненных землепользователям временным занятием земельных участков и ограничением их прав на земельные участки, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков и ограничением их прав.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом, лицо, взыскивающее неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом (нарушителем субъективного гражданского права). При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и надлежащими доказательствами.
В нарушение указанных норм и разъяснений истец при рассмотрении спора не доказал, что предпринял меры для получения упущенной выгоды в предъявленной к взысканию сумме и сделал с этой целью приготовления. Доказательств досрочного прекращением своих обязательств перед третьими лицами, а также расходов, связанные с временным занятием земельных участков и ограничением своих прав истец также не предоставил.
На основании изложенного апелляционный суд считает правильным отказ истцу судом первой инстанции в удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды. Данный вывод подтверждается судебной практикой по данной категории дел (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2013 по делу N А61-2588/2011).
Просьба, содержащаяся в апелляционной жалобе, о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требования о взыскании убытков и расходов на биологический этап рекультивации в размере, определенном заключением эксперта фактически направлена на изменение размера исковых требований. Ею же мотивировано и заявленное ходатайство о назначении экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.
Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы направлено на выяснение размера убытков в форме упущенной выгоды. Однако для установления размера убытков истцу необходимо было доказать сам факт их возникновения, чего, как указано выше, сделано не было. На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения размера убытков. При этом апелляционный суд также учитывает, что проведение экспертизы истец просил поручить работнику привлеченного по делу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и недвижимости", утвердившему отчет об оценке от 20.07.2011 N 039 с изменениями от 23.12.2011. Проведение экспертизы работником третьего лица, заинтересованно в исходе дела, недопустимо.
В силу статьи 57 Земельного кодекса убытки, причиненные временным занятием земельных участков, а также ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, возмещаются не только землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, но и их собственникам. Истцом не обоснованы причины, по которым им заявлено требование о возмещении стоимости расходов на биологический этап рекультивации в свою пользу.
При наличии соглашения собственника земельного участка и ОАО "Газпром" о сервитуте, в соответствии с которым рекультивация будет проведена в натуре по окончании производства работ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на рекультивацию. По указанной причине апелляционный суд также отклоняет ходатайство о назначении экспертизы в части определения размера этих расходов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства Государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской Академии сельскохозяйственных наук о назначении по делу экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2013 по делу N А01-2045/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.06.2013 N 15АП-6701/2013 ПО ДЕЛУ N А01-2045/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2013 г. N 15АП-6701/2013
Дело N А01-2045/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей М.Н. Малыхиной, А.А. Попова
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тарановой Д.П.
при участии:
- от истца: представитель Конокова М.А. (доверенность от 26.03.2013, паспорт);
- от ответчиков: от ОАО "Газпром" - представитель Яцковский П.С. (доверенность от 27.04.2012 N 01/0400-221д, паспорт); от ЗАО "Газпром инвест Юг" представитель Чирикова А.А. (доверенность от 10.12.2012 N 702, паспорт);
- от третьих лиц:
- от Российской академии сельскохозяйственных наук - представитель Конокова М.А. (доверенность от 30.01.2013 N 36-09/37, паспорт);
- от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея - не явились, извещены;
- от ООО "Агентство независимой оценки и недвижимости" - не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской Академии сельскохозяйственных наук
на решение Арбитражного суда Республики Адыгея
от 19.03.2013 по делу N А01-2045/2012
по иску Государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской Академии сельскохозяйственных наук (ИНН 0105004620, ОГРН 1020100709298)
к ответчикам: открытому акционерному обществу "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518); закрытому акционерному обществу "Газпром инвест Юг" (ИНН 7728260399, ОГРН 1037700043567)
при участии третьих лиц Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея; Российской академии сельскохозяйственных наук; общества с ограниченной ответственностью "Агенство независимой оценки и недвижимости"
о возврате земель, предоставленных во временное пользование и о взыскании убытков и расходов на рекультивацию в размере 35 533 328 рублей,
принятое судьей Шебзуховым З.М.,
установил:
Государственное научное учреждение "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской Академии сельскохозяйственных наук (далее - истец, институт) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к открытому акционерному обществу "Газпром"; закрытому акционерному обществу "Газпром инвест Юг" (далее - ответчики) о возврате временно изъятого земельного участка, площадью 325 991 кв. м из земельного массива, с кадастровым номером 01:08:0000000:0031, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, город Майкой, поселок Подгорный, земли АНИИСХ, согласно кадастровой выписке N 0100/401/11-1113 от 19.01.2011 (приложение N 1), в границах, указанных в плане земельного участка, и о взыскании с закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" (ИНН 7728260399) стоимости недополученных доходов, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, за временное занятие земельных участков, общей площадью 325 991 кв. м, за период с 01.08.2012 до 01.08.2013, в размере 19 778 483 рублей, без учета НДС, а также стоимости расходов на биологический этап рекультивации в сумме 15 754 845 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что 01.08.2011 между институтом и ОАО "Газпром", было заключено соглашение N 48-0100-025, по условиям которого институт сельского хозяйства не возражает против производства ОАО "Газпром" строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция магистрального газопровода "Майкоп - Самурская - Сочи" на земельном участке площадью 325 991 кв. м, из земельного массива с кадастровым номером 01:08:0000000:0031, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, город Майкоп, поселок Подгорный, земли АНИИСХ, согласно кадастровой выписке N 0100/401/11-1113 от 19.01.2011 (приложение N 1), в границах, указанных в плане земельного участка. По смыслу пункта 2.2. соглашения ОАО "Газпром" обязалось возместить учреждению убытки, упущенную выгоду, причиненные производством строительно-монтажных работ в размере, определенном отчетом об оценке (приложение N 4), размеры и сроки выплаты определены графиком платежей (приложение N 5). Платежи по настоящему соглашению от имени ОАО "Газпром" производит ЗАО "Газпром инвест Юг" на основании договора на реализацию инвестиционных проектов N ИД-1-2006 от 04.10.2006 с ОАО "Газпром" (пункт 3.2. соглашения). Срок действия соглашения был установлен с 01.08.2011 по 30.07.2012. Работы продолжались и на момент предъявления иска. В связи с невыплатой в полном объеме компенсационных выплат за временное занятие земельных участков в части расходов на биологический этап рекультивации, истец обратился с исковыми требованиями о возврате земель, предоставленных во временное пользование, и о взыскании расходов на рекультивацию и упущенной выгоды за период с 01.08.2012 до 01.08.2013.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея; Российская академия сельскохозяйственных наук; общество с ограниченной ответственностью "Агенство независимой оценки и недвижимости".
Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2013 отказано в удовлетворении заявлений Государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (г. Майкоп, ИНН 0105004620, ОГРН 1020100709298) об обязании открытого акционерного общества "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518) вернуть Государственному научному учреждению "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской академии сельскохозяйственных наук временно изъятый земельный участок, площадью 325 991 кв. м, из земельного массива, с кадастровым номером 01:08:0000000:0031, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, город Майкой, поселок Подгорный, земли АНИИСХ, согласно кадастровой выписке N 0100/401/11-1113 от 19.01.2011 (приложение N 1), в границах, указанных в плане земельного участка, и о взыскании с закрытого акционерного общества "Газпром инвест Юг" (ИНН 7728260399) стоимости недополученных доходов, которое лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, за временное занятие земельных участков, общей площадью 325 991 кв. м, за период с 01.08.2012 до 01.08.2013, в размере 19 778 486 рублей, без учета НДС, а также стоимости расходов на биологический этап рекультивации в сумме 15 754 845 рублей. С Государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской Академии сельскохозяйственных наук (г. Майкоп, ИНН 0105004620, ОГРН 1020100709298) в доход федерального бюджета Российской Федерации взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 200 000 рублей.
Решение в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании возвратить земельный участок, площадью 325 991 кв. м, из земельного массива, с кадастровым номером 01:08:0000000:0031, мотивировано тем, что на спорный земельный массив в пользу ОАО "Газпром" собственником земельного участка в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея установлен частный сервитут. Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказана вина ответчиков и причинно - следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими убытками и размер убытков, не представлен мотивированный расчет упущенной выгоды, не представлены документы, подтверждающие принятие истцом мер по приготовлению для получения доходов от земельного участка, суд отказал в удовлетворении требования о взыскании упущенной выгоды. Требование истца о взыскании расходов на биологический этап рекультивации в сумме 15 754 845 рублей также судом признано необоснованным, поскольку пунктом 3.3.9 соглашения о сервитуте установлена обязанность ОАО "Газпром" привести за свой счет нарушенную или поврежденную им при осуществлении пользования часть земельного участка в пригодное для использования по целевому назначению состояние. В настоящее время на земельном участке проводятся строительно-монтажные работы, предполагаемый срок их завершения - 01.08.2014. Биологическая рекультивация земельного участка будет произведена после окончания строительно - монтажных работ, соответственно срок исполнения обязательства по рекультивации еще не наступил. Соглашением о сервитуте установлено обязательство ответчика произвести биологическую рекультивацию, а не оплатить ее стоимость, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.
Государственное научное учреждение "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской Академии сельскохозяйственных наук обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2013 по делу N А01-20451/2012 отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования о взыскании убытков и расходов на биологический этап рекультивации в размере, определенном заключением эксперта.
Заявитель жалобы просил также назначить по делу судебную экспертизу для определения наличия нарушений плодородного слоя почв, для установления стоимости восстановления плодородия почв до начала 'проведения строительно-монтажных работ по реконструкции магистрального газопровода; по определению стоимости неполученных доходов (упущенной выгоды).
На экспертизу истец предложил вынести следующие вопросы:
Нарушен ли плодородный слои на исследуемом земельном участке реконструкции магистрального газопровода и прилегающих территориях, если да, то какова стоимость в рыночных ценах на 2013 год восстановления плодородия почв; до первоначального (до начала проведения строительно-монтажных работ по реконструкции магистрального газопровода) временно изъятого земельного участка, площадью 325 991 кв. м, из земельного массива с кадастровым номером 01:08:0000000:0031, местоположений: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, город Майкоп, поселок Подгорный, земли АНИИСХ, согласно кадастровой выписке N 0100/401/11-1113 от 19.01.2011 (приложение N 1), в границах, указанных в плане земельного участка, занятого под реконструкцию магистрального газопровода "Майкоп - Самурская - Сочи" и прилегающих территорий?
Какова стоимость в рыночных ценах на 2013 год неполученных доходов (упущенной выгоды) в связи с временным изъятием земельного участка площадью 325 991 кв. м, из земельного массива с кадастровым номером 01:08:0000000:0031, местоположений: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, город Майкоп, поселок Подгорный, земли АНИИСХ, согласно кадастровой выписке N 0100/401/11-1113 от 19.01.2011 (приложение N 1), в границах, указанных в плане земельного участка, занятого под реконструкцию магистрального газопровода "Майкоп -Самурская - Сочи" и прилегающих территорий, которые собственник (землепользователь, землевладелец) указанного земельного участка получил бы при облачных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено, за период двух сельскохозяйственных лет с 30.08.2012 по настоящее время?
Апелляционная жалоба мотивирована ссылкой на статью 57 Земельного кодекса Российской Федерации. Размер убытков истец обосновывает отчетом об оценке N 039 от 23.12.2011. Доказательствами, подтверждающими причинение убытков и принятие истцом мер по приготовлению для получения доходов от земельного участка, заявитель жалобы считает имеющиеся в материалах дела сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур по состоянию на 01 декабря (01 ноября) 2010 года со всех земель, На 01 декабря (01 ноября) 2011 года со всех земель, на 01 декабря (01 ноября) 2012 года со всех земель, поданные в Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Республике Адыгея, из которых усматриваются работы, произведенные истцом по засеву площадей сельскохозяйственными культурами, уменьшенный размер посевной площади (вместо 2 331 га, используется 2 299 га). В результате занятия ответчиками спорного земельного участка в размере 32 га, истцом он не используется и с указанной части земельного участка истец не получает прибыль. Истец считает необоснованным отклонение судом ходатайств о назначении экспертизы и об изменении исковых требований. Истец считает, что в связи с приостановлением работ момент производства биологической рекультивации наступил.
В отзыве на апелляционную жалобу открытое акционерное общество "Газпром" просило оставить решение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2045/2012 без изменения, апелляционную жалобу Государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" без удовлетворения. В отзыве ответчик указывает, что суд обоснованно отказал во взыскании упущенной выгоды, поскольку истец не доказал наличия убытков, их размер, а также то, что предпринял меры для получения упущенной выгоды в предъявленной к взысканию сумме и сделал с этой целью приготовления.
Рассматривая ходатайство о назначении экспертизы, суд установил, что истцом не представлено доказательств совершения приготовлений к получению прибыли по правилам пункта 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно договоров на приобретение семенного материала, на поставку ГСМ в целях посева сельхозкультур, документов первичной бухгалтерской отчетности, подтвержденных налоговой отчетностью и т.п. В связи с этим Арбитражный суд Республики Адыгея, по мнению ответчика, обоснованно отказал в назначении экспертизы. При подаче апелляционной жалобы истец также не представил каких-либо доказательств в обоснование заявленного в жалобе ходатайства, в связи с чем открытое акционерное общество "Газпром" полагает, что основания для проведения экспертизы отсутствуют.
Ответчик считает, что уточненный отчет от 23.12.2011 не может быть принят во внимание, так как он составлен после исполнения соглашения N 48-0100-025 заключенного сторонами 01.08.2011. После исполнения обязательства цена не может быть изменена. Включение в отчет дополнительных расходов на этап биологической рекультивации, т.е. фактически составление нового отчета об оценке с той же датой и порядковым номером, является нарушением статьи 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Кроме того, при наличии соглашения о сервитуте, заключенного с собственником земельного участка, предусматривающего рекультивацию, требование о взыскании расходов на нее также необоснованно.
В отзыве на апелляционную жалобу закрытое акционерное общество "Газпром инвест Юг" также просило оставить решение Арбитражного суда Республики Адыгея по делу N А01-2045/2012 без изменения, апелляционную жалобу Государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" без удовлетворения. Доводы отзыва в целом совпадают с доводами ОАО "Газпром". Ответчик указывает, что в связи с тем, что в нарушении статей 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств возникновения у него упущенной выгоды в 2012 году, а также доказательств, подтверждающих совершение им приготовлений к получению прибыли, назначение экспертизы привело бы лишь к затягиванию судебного процесса.
В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку истец в судебном заседании пояснил, что не обжалует решение суда в части отказа в возвращении земельного участка, а ответчики не возражали по проверке решения только в остальной части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части отказа во взыскании упущенной выгоды и расходов на рекультивацию.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанного лица.
В судебном заседании стороны поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 01-АА N 352721 от 10.06.2011 на основании Постановления Верховного Совета Российской Федерации N 3020-1 от 27.12.1991 Российская Федерация является собственником земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства и научной деятельности, площадью 31 707 472 кв. м, с кадастровым номером 01:08:0000000:0031, адрес местоположение): Российская Федерация, Республика Адыгея, город Майкоп, поселок Подгорный (т. 1, л.д. 26).
Истцу указанный земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия 01-АА N 5687 от 27.04.2011 (т. 1, л.д. 25).
Согласно кадастровой выписке N 0100/401/11-1113 от 19.01.2011 данный земельный участок отнесен к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения (т. 1, л.д. 30).
01.08.2011 между истцом и ОАО "Газпром" в лице первого заместителя генерального директора ЗАО "Газпром инвест Юг" А.Н. Гончаренко, действовавшего на основании доверенности от 31.08.2009 N 01/0400-450д, было заключено соглашение N 48-0100-025 (далее - соглашение), по условиям которого истец разрешил ОАО "Газпром" проводить строительно-монтажные работы на объекте "Реконструкция магистрального газопровода "Майкоп - Самурская - Сочи" на земельном участке площадью 325 991 кв. м, из земельного массива с кадастровым номером 01:08:0000000:0031, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Республика Адыгея, город Майкоп, поселок Подгорный, земли АНИИСХ, согласно кадастровой выписке N 0100/401/11-1113 от 19.01.2011 (приложение N 1), в границах, указанных в плане земельного участка (т. 1, л.д. 27-29).
Согласно пункту 1.3. соглашения срок производства строительно-монтажных работ был установлен с 01.08.2011 по 30.07.2012, цена составила 26 106 889,24 рублей и была определена на основании приложения N 4 к соглашению, которым является отчет об оценке убытков и упущенной выгоды.
В указанном отчете от 20.07.2011 N 039 (т. 1, л.д. 43-101) общая сумма компенсационных выплат составила 26 148 724, 75 руб., в том числе 19 778 483 руб. неполученных доходов (т. 1, л.д. 43-102).
В отчете за тем же номером и от той же даты с указанием "с дополнительным расчетом", утвержденным директором ООО "Агенство независимой оценки и недвижимости" 23.12.2011, общая сумма компенсационных выплат составила 41 903 569, 75 руб. (т. 1, л.д. 102-162) Помимо указанных в предыдущем расчете компенсационных выплат в итоговую сумму вошли расходы на биологический этап рекультивации в размере 15 754 845 руб.
Указанные расходы рекультивацию были отражены в отчете в соответствии с просьбой истца, выраженной им в письме N 184-1 от 06.09.2011 (т. 2, л.д. 104).
Платежными поручениями от 16.09.2011 N 13211 (5 000 000 рублей) и от 21.10.2011 N 15865 (21 106 889 рублей 24 копеек) ЗАО "Газпром инвест Юг" полностью погасило задолженность во исполнение обязательств, предусмотренных соглашением (т. 2, л.д. 24-25).
Письмом N 296 от 26.12.2011 истец обратился к ЗАО "Газпром инвест Юг" с просьбой включить в график платежей (приложение 5 соглашения) расходы на биологический этап рекультивации в размере 15 754 845 руб. согласно уточненному отчету от 23.12.2011 т. 2, л.д. 156).
10.07.2012 между ОАО "Газпром" в лице первого заместителя генерального директора ЗАО "Газпром инвест Юг" А.Н. Гончаренко, действовавшего на основании доверенности от 14.11.2011 N 01/0400-560 д, и Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Адыгея было заключено соглашение N 1 об установлении частного сервитута на часть земельного участка (срочного, возмездного) (далее - соглашение о сервитуте) (т. 2, л.д. 26-30). В судебном заседании 07.06.2013 стороны подтвердили, что сервитут установлен на ту же часть земельного участка, на которую распространялось заключенное ранее соглашение.
Данное соглашение было зарегистрировано в Майкопском городском отделе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея.
Согласно пункту 1.1. соглашения о сервитуте, собственник земельного участка предоставил ОАО "Газпром" право ограниченного пользования частями земельного участка (номера частей 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23) с кадастровым номером 01:08:000000:0031.
Сервитут установлен на срок с 01.08.2011 по 01.08.2014.
Данное соглашение о сервитуте было согласовано с истцом, в разделе "Подписи сторон" имеется подпись директора ГНУ "Адыгейский научно- исследовательский институт сельского хозяйства" Р.К. Тугуза.
В судебном порядке данное соглашение не оспаривалось.
Статья 57 Земельного кодекса определяет, что возмещению в полном объеме (в том числе упущенная выгода) подлежат убытки, причиненные временным занятием земельных участков, а также ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков (подпункты 3 и 4 пункта 1). В указанных случаях убытки возмещаются собственникам, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков (пункт 2). Возмещение убытков осуществляется за счет соответствующих бюджетов или лицами, в пользу которых ограничиваются права земельные участки (пункт 3).
- В силу пункта 3 Правил возмещения собственникам земельных участков, землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков убытков, причиненных изъятием или временным занятием земельных участков, ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков либо ухудшением качества земель в результате деятельности других лиц, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 262 (далее - Правила) основанием для возмещения убытков землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков является как соглашение о временном занятии земельного участка между землепользователем, землевладельцем, арендатором земельного участка и лицом, в пользу которого осуществляется временное занятие земельного участка так и соглашение о сервитуте;
- По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса для возмещения убытков необходимо установление факта наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между неправомерными действиями и причиненными убытками, а также документальное подтверждение размера причиненных убытков.
Бремя доказывания оснований для взыскания убытков, в том числе размера убытков, лежит на истце (часть 1 статьи 65 Кодекса).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2929/11 определена практика применения положений законодательства по вопросу взыскания убытков с нарушителя субъективного гражданского права. В соответствии с выраженной правовой позицией объективная сложность доказывания убытков и их размера, равно как и причинно-следственной связи не должна снижать уровень правовой защищенности участников гражданских правоотношений при необоснованном посягательстве на их права. Суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении убытков только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.
Таким образом, невозможность установления размера убытков с разумной степенью достоверности не означает освобождение истца от предоставления суду доказательств, подтверждающих причинение ему убытков нарушителем субъективного гражданского права. В случае наличия объективной сложности в вопросе доказывания размера убытков, суд определяет его с учетом всех обстоятельств (в том числе и исходя из имеющихся в деле доказательств), подлежащих исследованию (оценке) по правилам, сформулированным в статье 71 Кодекса.
В обоснование иска (в подтверждение размера упущенной выгоды и расходов на рекультивацию) истец представил отчет об оценке от 20.07.2011 N 039 с изменениями от 23.12.2011, в соответствии с которым рыночная стоимость упущенной выгоды составила 19 778 483 руб., а стоимость расходов на биологический этап рекультивации - 15 754 845 руб.
Указанный отчет не может быть принят в качестве надлежащего доказательства размера убытков учреждения в связи с временным занятием земельного участка и ограничением его прав ввиду следующего.
Отчет проведен оценщиком в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке).
Согласно статье 2 Закона об оценке настоящий Закон определяет правовые основы регулирования оценочной деятельности в отношении объектов оценки для целей совершения сделок с этими объектами.
Статьей 5 Закона об оценке к объектам оценки отнесены отдельные материальные объекты (вещи); совокупность вещей, составляющих имущество лица, в том числе имущество определенного вида (движимое или недвижимое, в том числе предприятия); право собственности и иные вещные права на имущество или отдельные вещи из состава имущества; права требования, обязательства (долги); работы, услуги, информация; иные объекты гражданских прав, в отношении которых законодательством Российской Федерации установлена возможность их участия в гражданском обороте.
Убытки не названы в законе в качестве объекта оценки, следовательно, размер убытков не может определяться путем проведения оценки в соответствии с правилами Закона об оценке.
Из содержания отчета следует, что при определении размера неполученных доходов оценщиком использовались данные о затратах на возделывание озимой пшеницы (т. 1, л.д. 78-79). При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, достоверно подтверждающие, что в период до изъятия земельного участка институт выращивал на спорном участке такую сельскохозяйственную культуру как озимая пшеница. Так, согласно данным статистической отчетности на 1 декабря (01 ноября) 2010 года (т. 2, л.д. 111-119), на 1 декабря (1 ноября) 2011 года (т. 2, л.д. 100-110) институт на принадлежащем ему земельном участке выращивал не только озимую пшеницу, но и табак, кукурузу, однолетние и многолетние травы, ячмень, овес, подсолнечник и другие сельскохозяйственные культуры. В судебном заседании представитель истца не смогла пояснить, по какой причине в основу отчета положены именно затраты на возделывание пшеницы сорта "Элита" и не представила доказательств выращивания этой пшеницы на занятой ответчиком части земельного участка. То обстоятельство, что озимая пшеница вообще выращивалась ответчиком среди прочих культур, само по себе не свидетельствует о возможности использования ее в расчете упущенной выгоды в отношении конкретной части принадлежащего ему участка. В деле отсутствуют и какие-либо документы, подтверждающие размер затрат института, необходимых для возделывания указанной культуры.
Пунктами 7 и 8 Правил предусмотрено, что определение размера убытков, причиненных землепользователям временным занятием земельных участков и ограничением их прав на земельные участки, учитываются убытки, которые они несут в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенная выгода, а также расходы, связанные с временным занятием земельных участков и ограничением их прав.
При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса).
В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.
Таким образом, лицо, взыскивающее неполученные доходы (упущенную выгоду) должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с нарушением, допущенным иным лицом (нарушителем субъективного гражданского права). При этом необходимо подтверждение будущих расходов и их предполагаемого размера обоснованным расчетом и надлежащими доказательствами.
В нарушение указанных норм и разъяснений истец при рассмотрении спора не доказал, что предпринял меры для получения упущенной выгоды в предъявленной к взысканию сумме и сделал с этой целью приготовления. Доказательств досрочного прекращением своих обязательств перед третьими лицами, а также расходов, связанные с временным занятием земельных участков и ограничением своих прав истец также не предоставил.
На основании изложенного апелляционный суд считает правильным отказ истцу судом первой инстанции в удовлетворении требования о возмещении упущенной выгоды. Данный вывод подтверждается судебной практикой по данной категории дел (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.04.2013 по делу N А61-2588/2011).
Просьба, содержащаяся в апелляционной жалобе, о принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных требования о взыскании убытков и расходов на биологический этап рекультивации в размере, определенном заключением эксперта фактически направлена на изменение размера исковых требований. Ею же мотивировано и заявленное ходатайство о назначении экспертизы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила об изменении размера исковых требований.
Заявленное истцом ходатайство о назначении экспертизы направлено на выяснение размера убытков в форме упущенной выгоды. Однако для установления размера убытков истцу необходимо было доказать сам факт их возникновения, чего, как указано выше, сделано не было. На основании изложенного апелляционный суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы с целью определения размера убытков. При этом апелляционный суд также учитывает, что проведение экспертизы истец просил поручить работнику привлеченного по делу третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Агентство независимой оценки и недвижимости", утвердившему отчет об оценке от 20.07.2011 N 039 с изменениями от 23.12.2011. Проведение экспертизы работником третьего лица, заинтересованно в исходе дела, недопустимо.
В силу статьи 57 Земельного кодекса убытки, причиненные временным занятием земельных участков, а также ограничением прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, возмещаются не только землепользователям, землевладельцам и арендаторам земельных участков, но и их собственникам. Истцом не обоснованы причины, по которым им заявлено требование о возмещении стоимости расходов на биологический этап рекультивации в свою пользу.
При наличии соглашения собственника земельного участка и ОАО "Газпром" о сервитуте, в соответствии с которым рекультивация будет проведена в натуре по окончании производства работ, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении требования о возмещении расходов на рекультивацию. По указанной причине апелляционный суд также отклоняет ходатайство о назначении экспертизы в части определения размера этих расходов.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованности заявленных требований. Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном понимании норм материального права заявителем. Апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
в удовлетворении ходатайства Государственного научного учреждения "Адыгейский научно-исследовательский институт сельского хозяйства" Российской Академии сельскохозяйственных наук о назначении по делу экспертизы отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 19.03.2013 по делу N А01-2045/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
М.Н.МАЛЫХИНА
А.А.ПОПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)