Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тагильцев Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.
при секретаре К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы К.Г. - С.С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2013 г. по делу по иску М.Н.И., М.Н.Е., Ч. к К.Г., администрации г. Барнаула, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула об определении межевых границ земельного участка,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
М.Н.Н., М.Н.Е. и Ч. (ранее М.) Т.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО1, являются собственниками жилого дома, расположенного в <адрес> (по 1/3 доли в праве собственности).
Земельный участок, на котором расположено указанное домостроение, предоставлен в бессрочное пользование ФИО1 на основании постановления администрации г. Барнаула N 709 от ДД.ММ.ГГ Участок предоставлен площадью *** кв. м. Право бессрочного пользования ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке.
Собственником земельного участка, площадью ***.м., расположенного в <адрес> в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности, является К.Г.
В связи с тем, что К.Г. ранее оформила право собственности на участок, границы земельного участка, на котором расположено домостроение М-ных, не соответствуют ранее существовавшим, поскольку постановлением администрации г. Барнаула N 90 от ДД.ММ.ГГ земельный участок, площадью *** был изъят у ФИО1 и предоставлен в собственность К.Г.
Данное постановление М-ны полагают незаконным, поскольку уменьшение земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование ФИО1 уменьшен до *** кв. м, что не соответствует фактической площади участка, находящегося в их пользовании. На момент принятия постановления ФИО1 фактически владельцем земельного участка не являлся, поскольку произвел отчуждение домостроения в ДД.ММ.ГГ На момент изъятия спорного земельного участка собственниками дома являлись также и несовершеннолетние дети, однако согласие органа опеки и попечительства на изъятие получено не было. При проведении межевания и установления границ земельного участка, принадлежащего К.Г., постройки, принадлежащие М., остались на смежном участке.
При изложенных обстоятельствах М-ны, Ч. обратились в суд с иском о признании постановления администрации г. Барнаула N 90 от ДД.ММ.ГГ о частично изъятии из земельного участка, площадью ***, расположенного в <адрес>, участка площадью *** незаконным, прекращении права собственности К.Г. на земельный участок, площадью *** и истребовании данного участка из незаконного владения К.Г. в пользу истцов, определении межевой границы земельного участка по <адрес> и земельного участка по <адрес> по краю строений, расположенных на участке ***.
В качестве правовых оснований указаны положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при проведении кадастровых работ и определении системы координат допущены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в неправильном определении площади земельного участка и описании его место положения.
По результатам проведенной экспертизы, истцы, заявленные требования уточнили, в окончательном виде просили определить межевые границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью *** кв. м, со следующими параметрами поворотных точек:
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 марта 2013 г. исковые требования М.Н.И., М.Н.Е., Ч. удовлетворены.
Определены межевые границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью *** кв. м со следующими параметрами поворотных точек:
Взыскано с К.Г. в пользу М.Н.И., М.Н.Е., Ч. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлиной - <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты>. в пользу каждого их истцов.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы К.Г. - С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
Доводы жалобы мотивированы тем, что судом при принятии решения не учтено, что истцы не являются собственниками земельного участка, расположенного по <адрес>. Постановление о передачи части земельного участка не оспорено. Доказательств о том, что К.Г. препятствует истцам в пользовании земельным участком не представлено.
Также судом не учтено, что согласие истцов на изъятие земельного участка не требовалось, и не принято во внимание, что К-вы заключили договор о сносе своих надворных построек, их демонтаже и необходимости обслуживать другие, находящиеся рядом строения, что возможно только при использовании спорного участка земли.
В представленных возражениях истцы просят решение суда оставить без изменения, поскольку действующим законодательством срок переоформления прав на земельные участки не установлен, истцы же приобрели право пользования участком на тех же условиях и в том же объеме, заключив с ФИО1 договор купли -продажи домостроения по <адрес>. Полагают необоснованным доводы жалобы о том, что согласие на изъятие земельного участка не требовалось, поскольку основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования определены ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, М-ны от части земельного участка не заявляли. Наличие препятствий со стороны ответчицы в пользовании спорным земельным участком подтвержден в процессе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчицы К.Г. - С.С. и Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Ч., М.Н.И., их представителя С.Е., просивших решение суда оставить без изменения, опросив эксперта Д., судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что М.Н.Н., М.Н.Е. и Ч. (ранее М.) Т.Е. являются собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>.
Земельный участок, на котором расположено домостроение, предоставлен ФИО1 на основании постановления администрации г. Барнаула N 709 от ДД.ММ.ГГ в бессрочное пользование. Право бессрочного пользования ФИО1 на земельный участок площадью *** кв. м, предоставленный на основании вышеуказанного постановления, зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (л.д. 12).
Право собственности на данный земельный участок ни ФИО1, ни в дальнейшем истцами оформлено не был. Межевание границ земельного участка не проводилось.
Собственником земельного участка, расположенного в <адрес> является ответчица К.Г. Земельный участок, площадью *** кв. м, предоставлен на основании постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N 90 "О частичном изъятии и предоставлении земельного участка в собственность К.Г. для эксплуатации жилых домов", а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ N 4201. Право собственности ответчицы на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ
Как следует из постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N 90 земельный участок предоставлен К.Г. в собственность площадью *** га, из которых 1/2 доля предоставляется на безвозмездной основе, а 1 доля - на платной основе. Данным же постановлением часть земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью ***, на основании добровольного отказа, изъята, ФИО1 оставлен земельный участок, площадь. *** га.
Удовлетворяя исковые требования об определении границ земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью *** кв. м с параметрами, определенными заключением эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что постановление N 90 от ДД.ММ.ГГ принято администрацией г. Барнаула с нарушением действующего законодательства, поскольку согласование границ земельного участка со смежными землепользователями от ДД.ММ.ГГ произведено не со всеми истцами, а именно в отсутствие согласия Ч., подписи которой в акте не имеется. После проведения межевания границ земельного участка, постройки, принадлежащие истцами, стали находиться на земельном участке, предоставленном К.Г.
Судебная коллегия с выводами суда не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятый зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В связи с изъятием земельного участка, площадью *** по <адрес> на основании постановления администрации г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 в пользование предоставлен участок по указанному адресу площадью *** (*** кв. м).
Данное постановление в установленном порядке не оспорено, не признано незаконным, в связи с чем, доводы представленных возражений истцов о незаконности постановления являются несостоятельными.
Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ фактическая площадь земельного участка, занимаемого истицами М-ными и Ч. составляет *** кв. м. При этом фактическая левая граница исследуемого земельного участка (<адрес>) проходит по наружной поверхности правой каменной стены нежилой постройки домовладения по <адрес> и по стыку указанной стены и хозяйственной постройки, сарая литер Г1 исследуемого домовладения.
Изложенные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.
Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что площадь земельного участка по <адрес> (*** кв. м) им определялась из фактических, существующих на день осмотра, границ земельного участка. При установлении границ земельного участка по <адрес> площадью *** кв. м, произойдет смещение границ в сторону участка по <адрес>.
Поскольку постановлением N 90 от ДД.ММ.ГГ с одновременным изъятием части земельного участка, ФИО1 оставлен в пользование земельный участок, площадью *** кв. м, именно в данном объеме истцы приобрели право на использование земельного участка по <адрес>.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в пользовании истцов находится земельный участок меньшей площадью, чем указано в постановлении N 90 от ДД.ММ.ГГ, суду не представлено.
Доводы возражений истцов о нарушении их прав в связи с нахождением, принадлежащих им строений на территории смежного земельного участка (<адрес>, а также наличием у них преимущественных прав перед третьими лицами для оформления права собственности на земельный участок площадью *** кв. м, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку постановление N 90 от ДД.ММ.ГГ администрации г. Барнаула как отмечалось выше в установленном порядке не оспорено.
Доводы истцов о том, что им не было известно об изъятии части земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен акт согласования границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, где имеется подпись М.Н.И. Судебная коллегия учитывает, что М.Н.И. и Ч. являются членами одной семьи, в связи с чем им было известно об изъятии части земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований об определении межевых границ земельного участка по <адрес> площадью *** кв. м с параметрами, указанными в заключении дополнительно проведенной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчицы К.Г. - С.С. удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 марта 2013 г. отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.Н.И., М.Н.Е., Ч. к К.Г., администрации г. Барнаула, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула об определении межевых границ земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 02.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4660\13
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2013 г. по делу N 33-4660\\13
Судья: Тагильцев Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.П.
судей Бусиной Н.В., Кузнецовой С.В.
при секретаре К.У.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя ответчицы К.Г. - С.С.
на решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула Алтайского края от 28 марта 2013 г. по делу по иску М.Н.И., М.Н.Е., Ч. к К.Г., администрации г. Барнаула, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула об определении межевых границ земельного участка,
Заслушав доклад судьи Бусиной Н.В., судебная коллегия
установила:
М.Н.Н., М.Н.Е. и Ч. (ранее М.) Т.Е. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ, заключенного с ФИО1, являются собственниками жилого дома, расположенного в <адрес> (по 1/3 доли в праве собственности).
Земельный участок, на котором расположено указанное домостроение, предоставлен в бессрочное пользование ФИО1 на основании постановления администрации г. Барнаула N 709 от ДД.ММ.ГГ Участок предоставлен площадью *** кв. м. Право бессрочного пользования ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке.
Собственником земельного участка, площадью ***.м., расположенного в <адрес> в соответствии со свидетельством о регистрации права собственности, является К.Г.
В связи с тем, что К.Г. ранее оформила право собственности на участок, границы земельного участка, на котором расположено домостроение М-ных, не соответствуют ранее существовавшим, поскольку постановлением администрации г. Барнаула N 90 от ДД.ММ.ГГ земельный участок, площадью *** был изъят у ФИО1 и предоставлен в собственность К.Г.
Данное постановление М-ны полагают незаконным, поскольку уменьшение земельного участка, предоставленного в бессрочное пользование ФИО1 уменьшен до *** кв. м, что не соответствует фактической площади участка, находящегося в их пользовании. На момент принятия постановления ФИО1 фактически владельцем земельного участка не являлся, поскольку произвел отчуждение домостроения в ДД.ММ.ГГ На момент изъятия спорного земельного участка собственниками дома являлись также и несовершеннолетние дети, однако согласие органа опеки и попечительства на изъятие получено не было. При проведении межевания и установления границ земельного участка, принадлежащего К.Г., постройки, принадлежащие М., остались на смежном участке.
При изложенных обстоятельствах М-ны, Ч. обратились в суд с иском о признании постановления администрации г. Барнаула N 90 от ДД.ММ.ГГ о частично изъятии из земельного участка, площадью ***, расположенного в <адрес>, участка площадью *** незаконным, прекращении права собственности К.Г. на земельный участок, площадью *** и истребовании данного участка из незаконного владения К.Г. в пользу истцов, определении межевой границы земельного участка по <адрес> и земельного участка по <адрес> по краю строений, расположенных на участке ***.
В качестве правовых оснований указаны положения ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при проведении кадастровых работ и определении системы координат допущены нарушения земельного законодательства, выразившиеся в неправильном определении площади земельного участка и описании его место положения.
По результатам проведенной экспертизы, истцы, заявленные требования уточнили, в окончательном виде просили определить межевые границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью *** кв. м, со следующими параметрами поворотных точек:
Решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 марта 2013 г. исковые требования М.Н.И., М.Н.Е., Ч. удовлетворены.
Определены межевые границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью *** кв. м со следующими параметрами поворотных точек:
Взыскано с К.Г. в пользу М.Н.И., М.Н.Е., Ч. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлиной - <данные изъяты> руб., т.е. по <данные изъяты>. в пользу каждого их истцов.
В апелляционной жалобе представитель ответчицы К.Г. - С.С. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований.
Доводы жалобы мотивированы тем, что судом при принятии решения не учтено, что истцы не являются собственниками земельного участка, расположенного по <адрес>. Постановление о передачи части земельного участка не оспорено. Доказательств о том, что К.Г. препятствует истцам в пользовании земельным участком не представлено.
Также судом не учтено, что согласие истцов на изъятие земельного участка не требовалось, и не принято во внимание, что К-вы заключили договор о сносе своих надворных построек, их демонтаже и необходимости обслуживать другие, находящиеся рядом строения, что возможно только при использовании спорного участка земли.
В представленных возражениях истцы просят решение суда оставить без изменения, поскольку действующим законодательством срок переоформления прав на земельные участки не установлен, истцы же приобрели право пользования участком на тех же условиях и в том же объеме, заключив с ФИО1 договор купли -продажи домостроения по <адрес>. Полагают необоснованным доводы жалобы о том, что согласие на изъятие земельного участка не требовалось, поскольку основания прекращения права постоянного (бессрочного) пользования определены ст. 45 Земельного кодекса Российской Федерации, М-ны от части земельного участка не заявляли. Наличие препятствий со стороны ответчицы в пользовании спорным земельным участком подтвержден в процессе рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно ч. 1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителей ответчицы К.Г. - С.С. и Л., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истцов Ч., М.Н.И., их представителя С.Е., просивших решение суда оставить без изменения, опросив эксперта Д., судебная коллегия, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда в связи с неправильным применением норм материального права (п. п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) по следующим основаниям.
При рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что М.Н.Н., М.Н.Е. и Ч. (ранее М.) Т.Е. являются собственниками жилого дома, расположенного по <адрес>.
Земельный участок, на котором расположено домостроение, предоставлен ФИО1 на основании постановления администрации г. Барнаула N 709 от ДД.ММ.ГГ в бессрочное пользование. Право бессрочного пользования ФИО1 на земельный участок площадью *** кв. м, предоставленный на основании вышеуказанного постановления, зарегистрировано ДД.ММ.ГГ (л.д. 12).
Право собственности на данный земельный участок ни ФИО1, ни в дальнейшем истцами оформлено не был. Межевание границ земельного участка не проводилось.
Собственником земельного участка, расположенного в <адрес> является ответчица К.Г. Земельный участок, площадью *** кв. м, предоставлен на основании постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N 90 "О частичном изъятии и предоставлении земельного участка в собственность К.Г. для эксплуатации жилых домов", а также на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГ N 4201. Право собственности ответчицы на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке ДД.ММ.ГГ
Как следует из постановления администрации г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ N 90 земельный участок предоставлен К.Г. в собственность площадью *** га, из которых 1/2 доля предоставляется на безвозмездной основе, а 1 доля - на платной основе. Данным же постановлением часть земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью ***, на основании добровольного отказа, изъята, ФИО1 оставлен земельный участок, площадь. *** га.
Удовлетворяя исковые требования об определении границ земельного участка, расположенного по <адрес>, площадью *** кв. м с параметрами, определенными заключением эксперта, суд первой инстанции исходил из того, что постановление N 90 от ДД.ММ.ГГ принято администрацией г. Барнаула с нарушением действующего законодательства, поскольку согласование границ земельного участка со смежными землепользователями от ДД.ММ.ГГ произведено не со всеми истцами, а именно в отсутствие согласия Ч., подписи которой в акте не имеется. После проведения межевания границ земельного участка, постройки, принадлежащие истцами, стали находиться на земельном участке, предоставленном К.Г.
Судебная коллегия с выводами суда не соглашается по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятый зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.
В связи с изъятием земельного участка, площадью *** по <адрес> на основании постановления администрации г. Барнаула *** от ДД.ММ.ГГ, ФИО1 в пользование предоставлен участок по указанному адресу площадью *** (*** кв. м).
Данное постановление в установленном порядке не оспорено, не признано незаконным, в связи с чем, доводы представленных возражений истцов о незаконности постановления являются несостоятельными.
Заключением проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГ фактическая площадь земельного участка, занимаемого истицами М-ными и Ч. составляет *** кв. м. При этом фактическая левая граница исследуемого земельного участка (<адрес>) проходит по наружной поверхности правой каменной стены нежилой постройки домовладения по <адрес> и по стыку указанной стены и хозяйственной постройки, сарая литер Г1 исследуемого домовладения.
Изложенные обстоятельства не учтены судом первой инстанции.
Опрошенный в судебном заседании эксперт пояснил, что площадь земельного участка по <адрес> (*** кв. м) им определялась из фактических, существующих на день осмотра, границ земельного участка. При установлении границ земельного участка по <адрес> площадью *** кв. м, произойдет смещение границ в сторону участка по <адрес>.
Поскольку постановлением N 90 от ДД.ММ.ГГ с одновременным изъятием части земельного участка, ФИО1 оставлен в пользование земельный участок, площадью *** кв. м, именно в данном объеме истцы приобрели право на использование земельного участка по <адрес>.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в пользовании истцов находится земельный участок меньшей площадью, чем указано в постановлении N 90 от ДД.ММ.ГГ, суду не представлено.
Доводы возражений истцов о нарушении их прав в связи с нахождением, принадлежащих им строений на территории смежного земельного участка (<адрес>, а также наличием у них преимущественных прав перед третьими лицами для оформления права собственности на земельный участок площадью *** кв. м, судебная коллегия полагает несостоятельными, поскольку постановление N 90 от ДД.ММ.ГГ администрации г. Барнаула как отмечалось выше в установленном порядке не оспорено.
Доводы истцов о том, что им не было известно об изъятии части земельного участка, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в материалы дела представлен акт согласования границ земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГ, где имеется подпись М.Н.И. Судебная коллегия учитывает, что М.Н.И. и Ч. являются членами одной семьи, в связи с чем им было известно об изъятии части земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии нового об отказе в удовлетворении заявленных истцами требований об определении межевых границ земельного участка по <адрес> площадью *** кв. м с параметрами, указанными в заключении дополнительно проведенной экспертизы.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ответчицы К.Г. - С.С. удовлетворить.
Решение Железнодорожного районного суда г. Барнаула от 28 марта 2013 г. отменить.
Принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований М.Н.И., М.Н.Е., Ч. к К.Г., администрации г. Барнаула, комитету по земельным ресурсам и землеустройству г. Барнаула об определении межевых границ земельного участка отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)