Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 25
06 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Трофимовой М.В., Ясинской И.И.,
при секретаре С.Р.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.,
гражданское дело по иску ЗАО "Яменское" к администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, С.В.П. о признании недействительным постановления администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, признании за ЗАО "Яменское" права собственности на жилой дом и земельный участок, погашении регистрационной записи в ЕГРПН о праве собственности С.В.П. на жилой дом и земельный участок,
по апелляционной жалобе ЗАО "Яменское",
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2012 года,
установила:
ЗАО "Яменское" обратилось с иском к администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и С.В.П. о признании недействительным постановление администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области N 16 от 23.01.2008 года "О внесении изменении й и дополнений в постановление N 15 от 22.07.1992 года"; погашении регистрационной записи N " " от 23.06.2008 года в ЕГРПН о праве собственности С.В.П. на земельный участок, расположенный по адресу: " " (л.д. 3 - 6, 73 - 74).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 84 - 88).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 мая 2012 года решение суда от 06 июля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 119 - 121).
ЗАО "Яменское" обратилось с иском к администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и С.В.П. о признании недействительным постановления администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области N 16 от 23.01.2008 года "О внесении изменений и дополнений в постановление N 15 от 22.07.1992 года"; о признании за ЗАО "Яменское" права собственности на жилой дом общей площадью 101,6 кв. м по адресу: " "; о признании за ЗАО "Яменское" права собственности на земельный участок площадью 3504 кв. метров с кадастровым номером " " по тому же адресу; погашении в ЕГРПН регистрационной записи " " от 20.04.2010 года о праве собственности за С.В.П. на жилой дом N " "; и о погашении в ЕГРПН регистрационной записи N " " от 23.06.2008 года о праве собственности С.В.П. на земельный участок 3504 кв. метров по тому же адресу, указывая в обоснование исковых требований, что оспариваемое постановление нарушает право собственности ЗАО "Яменское" на спорные объекты недвижимости (л.д. 144 - 146, 178 - 182, 205 - 208).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 196).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд (л.д. 249 - 252).
В апелляционной жалобе ЗАО "Яменское" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 263 - 266).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ЗАО "Яменское" по доверенности С.О.А., С.В.П., ее представителя по доверенности К.Е.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения имеют место по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на пропуск без уважительных причин предусмотренного с. 256 ГПК РФ 3-месячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления органа местного самоуправления, указывая, что о существовании оспариваемого постановления заявителю стало известно 16 августа 2010 года, а заявление подано 13 апреля 2011 года.
Судебная коллегия полагает неверными выводы суда о необходимости применения к требованиям об оспаривании постановлений администрации муниципального образования трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ. Требования об оспаривании указанного постановления предъявлены в связи с наличием спора о праве, подлежат рассмотрению в порядке искового производства совместно с другими заявленными исковыми требованиями, поэтому применим общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 05.12.2012 года (л.д. 242 - 247), решение по делу принято лишь на основании вывода о пропуске срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельства дела, т.е. фактически постановлено в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Применительно к указанным разъяснениям, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.08.2013 N 33-4131
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2013 г. N 33-4131
Строка N 25
06 августа 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Денисова Ю.А.,
судей Трофимовой М.В., Ясинской И.И.,
при секретаре С.Р.И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ясинской И.И.,
гражданское дело по иску ЗАО "Яменское" к администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, С.В.П. о признании недействительным постановления администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, признании за ЗАО "Яменское" права собственности на жилой дом и земельный участок, погашении регистрационной записи в ЕГРПН о праве собственности С.В.П. на жилой дом и земельный участок,
по апелляционной жалобе ЗАО "Яменское",
на решение Рамонского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2012 года,
установила:
ЗАО "Яменское" обратилось с иском к администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и С.В.П. о признании недействительным постановление администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области N 16 от 23.01.2008 года "О внесении изменении й и дополнений в постановление N 15 от 22.07.1992 года"; погашении регистрационной записи N " " от 23.06.2008 года в ЕГРПН о праве собственности С.В.П. на земельный участок, расположенный по адресу: " " (л.д. 3 - 6, 73 - 74).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 06 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д. 84 - 88).
Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22 мая 2012 года решение суда от 06 июля 2011 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение (л.д. 119 - 121).
ЗАО "Яменское" обратилось с иском к администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и С.В.П. о признании недействительным постановления администрации Яменского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области N 16 от 23.01.2008 года "О внесении изменений и дополнений в постановление N 15 от 22.07.1992 года"; о признании за ЗАО "Яменское" права собственности на жилой дом общей площадью 101,6 кв. м по адресу: " "; о признании за ЗАО "Яменское" права собственности на земельный участок площадью 3504 кв. метров с кадастровым номером " " по тому же адресу; погашении в ЕГРПН регистрационной записи " " от 20.04.2010 года о праве собственности за С.В.П. на жилой дом N " "; и о погашении в ЕГРПН регистрационной записи N " " от 23.06.2008 года о праве собственности С.В.П. на земельный участок 3504 кв. метров по тому же адресу, указывая в обоснование исковых требований, что оспариваемое постановление нарушает право собственности ЗАО "Яменское" на спорные объекты недвижимости (л.д. 144 - 146, 178 - 182, 205 - 208).
Определением Рамонского районного суда Воронежской области от 15 ноября 2012 года указанные гражданские дела объединены в одно производство (л.д. 196).
Решением Рамонского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2012 года в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд (л.д. 249 - 252).
В апелляционной жалобе ЗАО "Яменское" ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного (л.д. 263 - 266).
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ЗАО "Яменское" по доверенности С.О.А., С.В.П., ее представителя по доверенности К.Е.Д., судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения имеют место по данному делу.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд сослался на пропуск без уважительных причин предусмотренного с. 256 ГПК РФ 3-месячного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании постановления органа местного самоуправления, указывая, что о существовании оспариваемого постановления заявителю стало известно 16 августа 2010 года, а заявление подано 13 апреля 2011 года.
Судебная коллегия полагает неверными выводы суда о необходимости применения к требованиям об оспаривании постановлений администрации муниципального образования трехмесячного срока на обращение в суд, установленного ст. 256 ГПК РФ. Требования об оспаривании указанного постановления предъявлены в связи с наличием спора о праве, подлежат рассмотрению в порядке искового производства совместно с другими заявленными исковыми требованиями, поэтому применим общий срок исковой давности три года.
Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что принятое судом первой инстанции в предварительном судебном заседании (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ) решение об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 ГПК РФ отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 ГПК РФ о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований, поскольку обжалуемое решение суда было вынесено в предварительном судебном заседании без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела.
Как усматривается из протокола судебного заседания от 05.12.2012 года (л.д. 242 - 247), решение по делу принято лишь на основании вывода о пропуске срока исковой давности, без исследования и установления иных фактических обстоятельства дела, т.е. фактически постановлено в порядке ч. 6 ст. 152 ГПК РФ.
Применительно к указанным разъяснениям, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение по существу.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Рамонского районного суда Воронежской области от 05 декабря 2012 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)