Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы о признании права собственности на реконструированное здание - отказать,
С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы о признании права собственности на реконструированное здание, мотивируя свои требования тем, что является собственником здания Селькоопзаготпром площадью 143, 70 кв. м, лит. А. А1, а также земельного участка, на котором оно расположено общей площадью 370 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, поселение ***, село ***, д. 121а. На основании договора купли-продажи от 5 июня 2012 г. ею был дополнительно приобретен земельный участок для обслуживания указанного здания, она произвела его реконструкцию, в связи с чем, его площадь по внутреннему обмеру составила 529, 7 кв. м, площадь застройки 351, 4 кв. м. В регистрации права собственности на реконструированное здание ей было отказано. Отказ полагает незаконным.
В судебном заседании С., ее представитель по доверенности П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика по доверенности К. против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по изложенным в письменном отзыве мотивам.
Представитель 3-го лица Администрации поселения *** в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, отзыва на заявление не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., ее представителей адвокатов Кардашевской Е.В., Пашниной Г.М., объяснения представителя ответчика префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец С. является собственником 1-этажного здания Селькоопзаготпром, общей площадью 143, 70 кв. м, инв. N 5399, лит. А, А1, расположенного по адресу: Московская область, *** район, *** с.о., с. ***, д. 121а, а также земельного участка, на котором оно расположено, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 147 кв. м.
В 2011 - 2012 гг. истцом, согласно ее объяснениям, произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома без получения разрешения на строительство.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда, реконструкция указанного здания произведена путем сноса пристройки лит. "А1", строительства основной пристройки лит. "А3", второго этажа лит. "А2" с увеличением общей площади всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) с 143, 7 кв. м до 529, 7 кв. м. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как исправное. Произведенная реконструкция соответствует градостроительным нормам и правилам, санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью С. и третьих лиц.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая вышеуказанное техническое заключение, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
По смыслу указанных норм истец должен доказать, что самовольно возведенный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, соответствует целевому назначению земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемым к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан не нарушает права третьих лиц.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 26), суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создающее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как правильно указал суд в решении, реконструкция здания произведена истцом без соответствующего разрешения, мер к легализации реконструкции постройки истцом предпринято не было, доказательств, безусловно свидетельствующих о безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, градостроительным нормам и правилам, материалы дела не содержат, ссылок на то, в чем конкретно выражается данное соответствие и по каким критериям эксперт пришел к изложенным в заключении выводам, заключение не содержит, подтверждений тому соответствующих государственных органов не представлено.
Кроме того, суд также правильно сослался на то, истец является собственником земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, в то время как на земельном участке возведено помещение вспомогательного использования реконструированного здания магазина, т.е. истцом не соблюдено целевое назначение земельного участка, доказательств изменения целевого назначения земельного участка не представлено.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подтверждены материалами дела, судебная коллегия не усматривает.
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, истец в апелляционной жалобе указывает на ошибочность выводов суда относительно того, что реконструкция здания произведена без соответствующих разрешений, мер к легализации постройки истцом предпринято не было, подтверждения соответствующих государственных органов о соответствии реконструированного объекта требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям не представлены. При этом, настаивая на обратном, истец ссылается на заключение представленной в материалы дела строительно-технической экспертизы, и полагает, что суд безосновательно не принял ее во внимание.
Между тем, указанные обстоятельства являлись предметом тщательной проверки суда, мотивы, по которым суд не счел возможным согласиться с доводами истца и нормы закона, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно изложены в оспариваемом постановлении, с которыми судебная коллегия согласна.
Довод жалобы о том, что суд, для правильного разрешения спора должен был вызвать в суд эксперта, а при необходимости назначить по делу дополнительную экспертизу, также поводом к отмене решения не является, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу иска, лежит на истце.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-29923
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2013 г. по делу N 11-29923
Судья суда первой инстанции Бычков А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.
судей Налимовой Т.Л., Артюховой Г.М.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Налимовой Т.Л.
дело по апелляционной жалобе С. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г.,
которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований С. к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы о признании права собственности на реконструированное здание - отказать,
установила:
С. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Префектуре Троицкого и Новомосковского административных округов г. Москвы о признании права собственности на реконструированное здание, мотивируя свои требования тем, что является собственником здания Селькоопзаготпром площадью 143, 70 кв. м, лит. А. А1, а также земельного участка, на котором оно расположено общей площадью 370 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, поселение ***, село ***, д. 121а. На основании договора купли-продажи от 5 июня 2012 г. ею был дополнительно приобретен земельный участок для обслуживания указанного здания, она произвела его реконструкцию, в связи с чем, его площадь по внутреннему обмеру составила 529, 7 кв. м, площадь застройки 351, 4 кв. м. В регистрации права собственности на реконструированное здание ей было отказано. Отказ полагает незаконным.
В судебном заседании С., ее представитель по доверенности П. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.
Представитель ответчика по доверенности К. против удовлетворения заявленных истцом требований возражала по изложенным в письменном отзыве мотивам.
Представитель 3-го лица Администрации поселения *** в г. Москве в судебное заседание не явился, извещен, отзыва на заявление не представил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец С. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения С., ее представителей адвокатов Кардашевской Е.В., Пашниной Г.М., объяснения представителя ответчика префектуры Троицкого и Новомосковского административных округов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося по делу решения.
В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец С. является собственником 1-этажного здания Селькоопзаготпром, общей площадью 143, 70 кв. м, инв. N 5399, лит. А, А1, расположенного по адресу: Московская область, *** район, *** с.о., с. ***, д. 121а, а также земельного участка, на котором оно расположено, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 147 кв. м.
В 2011 - 2012 гг. истцом, согласно ее объяснениям, произведена реконструкция принадлежащего ей жилого дома без получения разрешения на строительство.
Согласно заключению строительно-технической экспертизы, проведенной на основании определения суда, реконструкция указанного здания произведена путем сноса пристройки лит. "А1", строительства основной пристройки лит. "А3", второго этажа лит. "А2" с увеличением общей площади всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) с 143, 7 кв. м до 529, 7 кв. м. Техническое состояние несущих и ограждающих конструкций оценивается как исправное. Произведенная реконструкция соответствует градостроительным нормам и правилам, санитарным нормам и требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью С. и третьих лиц.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд по совокупной оценке собранных по делу доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, включая вышеуказанное техническое заключение, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с положениями ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан
Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, а также ст. 3 Федерального закона от 17.11.1995 г. N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.
По смыслу указанных норм истец должен доказать, что самовольно возведенный объект капитального строительства возведен за счет собственных средств, соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам, находится в границах предоставленного земельного участка, соответствует целевому назначению земельного участка, не выходит за красные линии или территории зон инженерных коммуникаций, соответствует санитарно-техническим, пожарным нормам и правилам, предъявляемым к подобным зданиям, не представляет собой угрозу жизни и здоровью граждан не нарушает права третьих лиц.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (п. 26), суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создающее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.
Как правильно указал суд в решении, реконструкция здания произведена истцом без соответствующего разрешения, мер к легализации реконструкции постройки истцом предпринято не было, доказательств, безусловно свидетельствующих о безопасности для жизни и здоровья граждан, соответствия требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим нормам, градостроительным нормам и правилам, материалы дела не содержат, ссылок на то, в чем конкретно выражается данное соответствие и по каким критериям эксперт пришел к изложенным в заключении выводам, заключение не содержит, подтверждений тому соответствующих государственных органов не представлено.
Кроме того, суд также правильно сослался на то, истец является собственником земельного участка с разрешенным использованием для ведения личного подсобного хозяйства, в то время как на земельном участке возведено помещение вспомогательного использования реконструированного здания магазина, т.е. истцом не соблюдено целевое назначение земельного участка, доказательств изменения целевого назначения земельного участка не представлено.
Оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, которые мотивированы, подтверждены материалами дела, судебная коллегия не усматривает.
Настаивая на отмене состоявшегося по делу решения, истец в апелляционной жалобе указывает на ошибочность выводов суда относительно того, что реконструкция здания произведена без соответствующих разрешений, мер к легализации постройки истцом предпринято не было, подтверждения соответствующих государственных органов о соответствии реконструированного объекта требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям не представлены. При этом, настаивая на обратном, истец ссылается на заключение представленной в материалы дела строительно-технической экспертизы, и полагает, что суд безосновательно не принял ее во внимание.
Между тем, указанные обстоятельства являлись предметом тщательной проверки суда, мотивы, по которым суд не счел возможным согласиться с доводами истца и нормы закона, которыми руководствовался суд при принятии решения, подробно изложены в оспариваемом постановлении, с которыми судебная коллегия согласна.
Довод жалобы о том, что суд, для правильного разрешения спора должен был вызвать в суд эксперта, а при необходимости назначить по делу дополнительную экспертизу, также поводом к отмене решения не является, поскольку в силу положений ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания обстоятельств, положенных в основу иска, лежит на истце.
Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и постановил законное и обоснованное решение, оснований к отмене которого по доводам жалобы не имеется.
В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)