Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей Л.В. Власенко, М.В. Комоловой,
при участии в заседании:
от должника - и.о. конкурсного управляющего Рябченков В.А. по решению от 30.10.2013
от Монастырской О.В. - адвокат Кочерин В.С. (рег. N 50/6302) по доверенности от
от Голубина Е.В. - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 18.11.2013 кассационную жалобу Монастырской Ольги Викторовны
на определение от 02.07.2013
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Ю.М. Куракиным,
на постановление от 16.09.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.П. Быковым, М.В. Игнахиной, Э.С. Миришовым,
по заявлению Монастырской Ольги Викторовны о включении требований в размере 770 000 руб. в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Прощенко Игоря Павловича
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - предприниматель, должник, ИП Прощенко И.П.) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков В.А.
Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013.
В Арбитражный суд Московской области от Монастырской Ольги Викторовны (далее - Монастырская О.В.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 770 000 руб. убытков (требование направлено по почте 15.04.2013).
Определением Арбитражного суд Московской области от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу определением от 02.07.2013 и постановлением от 16.09.2013, Монастырская О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы Монастырская О.В. ссылается на неправильное применение судами ст. ст. 15, 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Голубина Е.В. на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от него не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Монастырской О.В. поддержал доводы кассационной жалобы. И.о. конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего требования Монастырская О.В. сослалась, в т.ч. на неисполнение ИП Прощенко И.П. в части договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2010 с кадастровым номером 50:31:0020101:0224, площадью 1450 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфонка, соглашения о коммуникациях от 08.12.2009, поскольку цена земельного участка включает в себя расходы по обустройству газовых и электрических общепоселковых сетей коттеджного поселка "Южные озера".
По утверждению Монастырской О.В., предприниматель не выполнил обязательства по обустройству газовых и электрических общепоселковых сетей коттеджного поселка "Южные озера", а поэтому она вынуждена была заключить договор с ИП Голубиным Е.В. от 01.04.2013 N 224 об осуществлении технологического присоединения на сумму 770 000 руб., что является для нее убытками.
Отказывая в удовлетворения требования Монастырской О.В., суды исходили из того, что Монастырской О.В. не доказано возникновение убытков и причинно-следственной связи между допущенным должником нарушением и убытками в сумме 770 000 руб.
При этом отклоняя довод Монастырской О.В. о том, что убытки подтверждены договором купли-продажи земельного участка от 27.01.2010, соглашением о коммуникациях от 08.12.2009 и договором от 01.04.2013 N 224 об осуществлении технологического присоединения, суды исходили из отсутствия в материалах дела оплаты авансового платежа по договору от 01.04.2013 N 224.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В связи с чем, суду следовало определить характер спорных правоотношений, возникших между Монастырской О.В. и ИП Прощенко И.П., исходя из правовой природы заключенных между ними договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2010 и соглашения о коммуникациях от 08.12.2009, установить права и обязанности сторон, а также прекратились ли возникшие из договора обязательства надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ) или имело место их неисполнение или ненадлежащее исполнение, что влечет за собой последствия, предусмотренные законом для соответствующего вида договора с учетом характера нарушения, включая обязанность возмещения убытков (ст. 393 ГК РФ).
Установление содержания условий договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2010 и соглашения о коммуникациях от 08.12.2009 должно осуществляться судом по правилам ст. 431 ГК РФ.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
В нарушение указанных норм процессуального права суды не отразили в судебных актах результаты оценки всех доводов и возражений сторон, представленные в их подтверждение и приобщенные к материалам дела доказательства, в том числе передаточный акт от 27.01.2010 об исполнении сторонами полностью обязательств по договору купли-продажи земельного участка с указанием в нем об отсутствии у сторон претензии друг к другу, а также, какие фактические обстоятельства дела были установлены.
При этом вывод судов о том, что Монастырской О.В. не доказано возникновение убытков и причинно-следственной связи между допущенным должником нарушением и расходами в сумме 770 000 руб. 00 коп., сделан со ссылкой на ст. 15 ГК РФ только на том основании, что не представлены доказательства оплаты авансового платежа по договору об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2013 N 224.
Между тем, при проверке обоснованности требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 393 ГК РФ, суду необходимо проверить наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения обязательства, наличие убытков, причинную связь между допущенным нарушением и убытками, а также их размер.
При этом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами не было проверено и установлено имело ли место со стороны ИП Прощенко И.П. нарушение обязательства, были ли понесены Монастырской О.В. расходы по оплате коммуникаций уже при оплате земельного участка, в связи с чем вывод судов об отсутствии у нее права требовать возмещения убытков вследствие неоплаты договора об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2013 N 224 нельзя признать обоснованным и соответствующим установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Для признания договора с ИП Голубиным Е.В. от 01.04.2013 N 224 об осуществлении технологического присоединения на сумму 770 000 руб. 00 коп. в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера убытков, суду следует проверить, представляет ли предмет указанного договора те же работы (услуги), которые входили в цену договора купли-продажи земельного участка с ИП Прощенко И.П.; какова его правовая природа, отвечает ли договор от 01.04.2013 N 224 требованиям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", то есть является ли он действительным.
Без выяснения и исследования указанных выше обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о законности и обоснованности заявленного требования.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А41-58450/2012 отменить.
Обособленный спор по указанному делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.11.2013 ПО ДЕЛУ N А41-58450/2012
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 ноября 2013 г. по делу N А41-58450/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2013
Полный текст постановления изготовлен 25.11.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
Председательствующего-судьи И.А. Букиной,
судей Л.В. Власенко, М.В. Комоловой,
при участии в заседании:
от должника - и.о. конкурсного управляющего Рябченков В.А. по решению от 30.10.2013
от Монастырской О.В. - адвокат Кочерин В.С. (рег. N 50/6302) по доверенности от
от Голубина Е.В. - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 18.11.2013 кассационную жалобу Монастырской Ольги Викторовны
на определение от 02.07.2013
Арбитражного суда Московской области
вынесенное судьей Ю.М. Куракиным,
на постановление от 16.09.2013
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.П. Быковым, М.В. Игнахиной, Э.С. Миришовым,
по заявлению Монастырской Ольги Викторовны о включении требований в размере 770 000 руб. в реестр требований кредиторов должника
по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Прощенко Игоря Павловича
установил:
определением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2013 в отношении индивидуального предпринимателя Прощенко Игоря Павловича (далее - предприниматель, должник, ИП Прощенко И.П.) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Рябченков В.А.
Сообщение об этом опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.03.2013.
В Арбитражный суд Московской области от Монастырской Ольги Викторовны (далее - Монастырская О.В.) поступило заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 770 000 руб. убытков (требование направлено по почте 15.04.2013).
Определением Арбитражного суд Московской области от 02.07.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013, в удовлетворении требования отказано.
Не согласившись с принятыми по делу определением от 02.07.2013 и постановлением от 16.09.2013, Монастырская О.В. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления.
В обоснование кассационной жалобы Монастырская О.В. ссылается на неправильное применение судами ст. ст. 15, 309, 310, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие Голубина Е.В. на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на жалобу от него не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Монастырской О.В. поддержал доводы кассационной жалобы. И.о. конкурсного управляющего должника возражал против ее удовлетворения, отзыв на кассационную жалобу в установленном законом порядке не представил.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права.
Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование своего требования Монастырская О.В. сослалась, в т.ч. на неисполнение ИП Прощенко И.П. в части договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2010 с кадастровым номером 50:31:0020101:0224, площадью 1450 кв. м, находящегося по адресу: Московская область, Чеховский район, сельское поселение Стремиловское, в районе д. Тюфонка, соглашения о коммуникациях от 08.12.2009, поскольку цена земельного участка включает в себя расходы по обустройству газовых и электрических общепоселковых сетей коттеджного поселка "Южные озера".
По утверждению Монастырской О.В., предприниматель не выполнил обязательства по обустройству газовых и электрических общепоселковых сетей коттеджного поселка "Южные озера", а поэтому она вынуждена была заключить договор с ИП Голубиным Е.В. от 01.04.2013 N 224 об осуществлении технологического присоединения на сумму 770 000 руб., что является для нее убытками.
Отказывая в удовлетворения требования Монастырской О.В., суды исходили из того, что Монастырской О.В. не доказано возникновение убытков и причинно-следственной связи между допущенным должником нарушением и убытками в сумме 770 000 руб.
При этом отклоняя довод Монастырской О.В. о том, что убытки подтверждены договором купли-продажи земельного участка от 27.01.2010, соглашением о коммуникациях от 08.12.2009 и договором от 01.04.2013 N 224 об осуществлении технологического присоединения, суды исходили из отсутствия в материалах дела оплаты авансового платежа по договору от 01.04.2013 N 224.
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 133 АПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.
В связи с чем, суду следовало определить характер спорных правоотношений, возникших между Монастырской О.В. и ИП Прощенко И.П., исходя из правовой природы заключенных между ними договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2010 и соглашения о коммуникациях от 08.12.2009, установить права и обязанности сторон, а также прекратились ли возникшие из договора обязательства надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ) или имело место их неисполнение или ненадлежащее исполнение, что влечет за собой последствия, предусмотренные законом для соответствующего вида договора с учетом характера нарушения, включая обязанность возмещения убытков (ст. 393 ГК РФ).
Установление содержания условий договора купли-продажи земельного участка от 27.01.2010 и соглашения о коммуникациях от 08.12.2009 должно осуществляться судом по правилам ст. 431 ГК РФ.
Кроме того, согласно п. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (ч. 2 ст. 270 АПК РФ).
В нарушение указанных норм процессуального права суды не отразили в судебных актах результаты оценки всех доводов и возражений сторон, представленные в их подтверждение и приобщенные к материалам дела доказательства, в том числе передаточный акт от 27.01.2010 об исполнении сторонами полностью обязательств по договору купли-продажи земельного участка с указанием в нем об отсутствии у сторон претензии друг к другу, а также, какие фактические обстоятельства дела были установлены.
При этом вывод судов о том, что Монастырской О.В. не доказано возникновение убытков и причинно-следственной связи между допущенным должником нарушением и расходами в сумме 770 000 руб. 00 коп., сделан со ссылкой на ст. 15 ГК РФ только на том основании, что не представлены доказательства оплаты авансового платежа по договору об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2013 N 224.
Между тем, при проверке обоснованности требования о привлечении лица к гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 393 ГК РФ, суду необходимо проверить наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего факт нарушения обязательства, наличие убытков, причинную связь между допущенным нарушением и убытками, а также их размер.
При этом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые произвело лицо, чье право нарушено, утрата или повреждение его имущества, но и расходы, которое лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Судами не было проверено и установлено имело ли место со стороны ИП Прощенко И.П. нарушение обязательства, были ли понесены Монастырской О.В. расходы по оплате коммуникаций уже при оплате земельного участка, в связи с чем вывод судов об отсутствии у нее права требовать возмещения убытков вследствие неоплаты договора об осуществлении технологического присоединения от 01.04.2013 N 224 нельзя признать обоснованным и соответствующим установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Для признания договора с ИП Голубиным Е.В. от 01.04.2013 N 224 об осуществлении технологического присоединения на сумму 770 000 руб. 00 коп. в качестве допустимого доказательства в подтверждение размера убытков, суду следует проверить, представляет ли предмет указанного договора те же работы (услуги), которые входили в цену договора купли-продажи земельного участка с ИП Прощенко И.П.; какова его правовая природа, отвечает ли договор от 01.04.2013 N 224 требованиям Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", то есть является ли он действительным.
Без выяснения и исследования указанных выше обстоятельств не представляется возможным сделать правильный вывод о законности и обоснованности заявленного требования.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 288 АПК РФ определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.
Поскольку для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, полно и всесторонне установить фактические обстоятельства и оценить представленные в дело доказательства, оценить доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, с соблюдением норм процессуального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 02.07.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2013 по делу N А41-58450/2012 отменить.
Обособленный спор по указанному делу направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
И.А.БУКИНА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
М.В.КОМОЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)