Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Панковой Т.В., судей Кустовой И.Ю., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.09.2012 г., которым постановлено:
Отказать Б. в удовлетворении ее заявления о признании незаконным отказа администрации Краснокамского муниципального района в предоставлении земельного участка в собственность.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия администрации Краснокамского муниципального района по отказу ей в предоставлении земельного участка. Требования заявитель мотивировала тем, что имея на праве собственности земельный участок размером 493, 03 кв. м, имела намерение о получении в собственность земельного участка общей площадью 4,3 кв. м в целях увеличения площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по пер. <...>, для ведения личного подсобного хозяйства и размещения капитального гаража. К заявлению, адресованному органу местного самоуправления, она приложила копию выписки из земельного дела, где отметила месторасположения испрашиваемого земельного участка, который с одной стороны вплотную прилегает к ее участку, с оставшихся трех сторон граничит с другими земельными участками. 17.10.2011 г. ей комитетом имущественных отношений было отказано в предоставлении участка по тем основаниям, что из заявления невозможно установить, для каких целей испрашивается земельный участок; его площадь мала для формирования участка как самостоятельного; указанный земельный участок выходит за красную линию квартала. После уточнения спорных вопросов, она вновь, письмом от 13.03.2011 г. получила отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка, прилегающего к земельному участку, по тому основанию, что он расположен в зоне П-5 - производственная зона V класса, которая предусматривает следующий вид разрешенного использования - предприятия и производства с санитарно-защитной зоной 50 метров. Таким образом, ей отказали в предоставлении испрашиваемого земельного участка по иным основаниям, нежели в письме комитета имущественных отношений от 17.10.2011 года и дан ответ, не соответствующий вопросам, предоставленным ею в письме от 10.11.2011 года. Считает отказ администрации Краснокамского муниципального района, содержащийся в письме от 13.03.2012 года, незаконным, поскольку в соответствии со ст. 20 Градостроительного регламента у зоны производственных объектов I-V класс вредности имеется такой вид вспомогательного использования как паркинги надземные и подземные. Ею земельный участок испрашивался именно для гаража, т.е. одноуровневого наземного паркинга, что соответствует целям территориального зонирования Краснокамского городского поселения.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., указывая, что вывод суда о несоответствии цели предоставления земельного участка заявителю генеральному плану города, является необоснованным. В соответствии с нормами п. 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденному постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, допускается размещать в границах санитарно-защитной зоне промышленного объекта или производства гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта. Ссылка суда на Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Думы Краснокамского городского поселения от 30.03.2011 г. N 11 является неверной, поскольку в соответствии с п.п. 1 ч. 3 ст. 3 Правил, действие их не распространяется на земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования. Как следует из материалов дела испрашиваемый земельный участок выходит полностью за красную линию квартала, следовательно располагается на территории общего пользования. СанПин определяет понятие паркинга и расчеты расстояний в метрах для открытых автостоянок и паркингов, относительно жилых домов и иных объектов застройки. Заявитель просила предоставить земельный участок для строительства стандартного гаража, который является закрытым сооружением и соответственно никаких документов относительно расчетов рассеивания загрязнений и уровня физического воздействия данного объекта к постройкам не имеется. Судом неверно установлено то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок находиться на проезжей части дороги, используемой для передвижения транспортных средств по пер. <...>. В суде представитель заявителя указала, что справа и слева от <...> переулка, представляющего собой улицу, расположены индивидуальные жилые дома, огороженные заборами. По дороге осуществляется проезд жителей переулка к своим домам, а также сквозной проезд на другую улицу. При этом ширина проезжей части около 4х метров. Исходя из положений п. 1.2 Правил дорожного движения, испрашиваемый земельный участок на проезжую часть не выходит, включает в себя часть обочины. Также не является обоснованным вывод суда о том, что индивидуальный гараж, используемый в личных целях, не является паркингом или автостоянкой (парковкой), как не соответствующие имеющимся терминам в СНиП 21-02-99. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, в решении судом указано, что представитель комитета имущественных отношений администрации Краснокамского городского поселения просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив в суд другой отзыв на иск, тогда как предоставлялся только один отзыв, выражающий согласие с заявлением. В основу решения суда положен отзыв, не являющийся доказательством по делу в силу ст. 55 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Статья 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
По правилам ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находится в частной собственности.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Заявитель Б. обратилась в комитет имущественных отношений администрации Краснокамского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4,3 кв. м, в целях увеличения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу пер. <...> для ведения личного подсобного хозяйства и размещения капитального гаража (л.д. 9).
Письмом от 13.03.2012 г. в предоставлении земельного участка отказано по причине нахождения данного участка в зоне П-5 - производственная зона V класса, которая предусматривает вид пользования: предприятия и производства с санитарно-защитной зоной 50 м (л.д. 18).
Оспаривая указанное решение, заявитель ссылается на то обстоятельство, что ею испрашивается земельный участок, предназначенный для гаража. Гараж является стандартным одноуровневым паркингом (местом для стоянки автомобилей), следовательно земельный участок испрашивается для целей, соответствующих территориальному зонированию Краснокамского городского поселения и утвержденным Правилам землепользования и застройки.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что предоставление земельного участка заявителю для целей - ведения личного подсобного хозяйства, строительства гаража, невозможно в виду наличия градостроительного зонирования, предусмотренного генеральным планом города; кроме того, судом установлено, что часть испрашиваемого земельного участка располагается на проезжей части дороги, используемой для передвижения транспортных средств.
Изначально заявитель просила предоставить земельный участок в собственность для строительства.
Статья 31 ЗК РФ указывает: гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
2. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Статьей 32 ЗК РФ установлен порядок принятия решений о предоставлении земельного участка для строительства.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из возможности размещения объекта (гаража) на предполагаемом земельном участке, исходя из градостроительных условий использования территории и установленного зонирования территории.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о возведении в будущем заявителем паркинга, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права, а именно положениях Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего порядок и условия предоставления земельных участков в собственность.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права обоснованными не являются. Судом принято решение исходя из совокупности предоставленных сторонами доказательств по делу, а не исходя из наличия единственного отзыва на иск со стороны заинтересованного лица, как на то указывает заявитель в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию заявителя, высказанную при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.12.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10826
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 декабря 2012 г. по делу N 33-10826
Судья Харитонова Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Панковой Т.В., судей Кустовой И.Ю., Першиной Л.В., при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.09.2012 г., которым постановлено:
Отказать Б. в удовлетворении ее заявления о признании незаконным отказа администрации Краснокамского муниципального района в предоставлении земельного участка в собственность.
Заслушав доклад судьи Першиной Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Б. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действия администрации Краснокамского муниципального района по отказу ей в предоставлении земельного участка. Требования заявитель мотивировала тем, что имея на праве собственности земельный участок размером 493, 03 кв. м, имела намерение о получении в собственность земельного участка общей площадью 4,3 кв. м в целях увеличения площади принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по пер. <...>, для ведения личного подсобного хозяйства и размещения капитального гаража. К заявлению, адресованному органу местного самоуправления, она приложила копию выписки из земельного дела, где отметила месторасположения испрашиваемого земельного участка, который с одной стороны вплотную прилегает к ее участку, с оставшихся трех сторон граничит с другими земельными участками. 17.10.2011 г. ей комитетом имущественных отношений было отказано в предоставлении участка по тем основаниям, что из заявления невозможно установить, для каких целей испрашивается земельный участок; его площадь мала для формирования участка как самостоятельного; указанный земельный участок выходит за красную линию квартала. После уточнения спорных вопросов, она вновь, письмом от 13.03.2011 г. получила отказ в предоставлении испрашиваемого земельного участка, прилегающего к земельному участку, по тому основанию, что он расположен в зоне П-5 - производственная зона V класса, которая предусматривает следующий вид разрешенного использования - предприятия и производства с санитарно-защитной зоной 50 метров. Таким образом, ей отказали в предоставлении испрашиваемого земельного участка по иным основаниям, нежели в письме комитета имущественных отношений от 17.10.2011 года и дан ответ, не соответствующий вопросам, предоставленным ею в письме от 10.11.2011 года. Считает отказ администрации Краснокамского муниципального района, содержащийся в письме от 13.03.2012 года, незаконным, поскольку в соответствии со ст. 20 Градостроительного регламента у зоны производственных объектов I-V класс вредности имеется такой вид вспомогательного использования как паркинги надземные и подземные. Ею земельный участок испрашивался именно для гаража, т.е. одноуровневого наземного паркинга, что соответствует целям территориального зонирования Краснокамского городского поселения.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Б., указывая, что вывод суда о несоответствии цели предоставления земельного участка заявителю генеральному плану города, является необоснованным. В соответствии с нормами п. 5.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", утвержденному постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 N 74, допускается размещать в границах санитарно-защитной зоне промышленного объекта или производства гаражи, площадки и сооружения для хранения общественного и индивидуального транспорта. Ссылка суда на Правила землепользования и застройки, утвержденные Решением Думы Краснокамского городского поселения от 30.03.2011 г. N 11 является неверной, поскольку в соответствии с п.п. 1 ч. 3 ст. 3 Правил, действие их не распространяется на земельные участки, расположенные в границах территорий общего пользования. Как следует из материалов дела испрашиваемый земельный участок выходит полностью за красную линию квартала, следовательно располагается на территории общего пользования. СанПин определяет понятие паркинга и расчеты расстояний в метрах для открытых автостоянок и паркингов, относительно жилых домов и иных объектов застройки. Заявитель просила предоставить земельный участок для строительства стандартного гаража, который является закрытым сооружением и соответственно никаких документов относительно расчетов рассеивания загрязнений и уровня физического воздействия данного объекта к постройкам не имеется. Судом неверно установлено то обстоятельство, что испрашиваемый земельный участок находиться на проезжей части дороги, используемой для передвижения транспортных средств по пер. <...>. В суде представитель заявителя указала, что справа и слева от <...> переулка, представляющего собой улицу, расположены индивидуальные жилые дома, огороженные заборами. По дороге осуществляется проезд жителей переулка к своим домам, а также сквозной проезд на другую улицу. При этом ширина проезжей части около 4х метров. Исходя из положений п. 1.2 Правил дорожного движения, испрашиваемый земельный участок на проезжую часть не выходит, включает в себя часть обочины. Также не является обоснованным вывод суда о том, что индивидуальный гараж, используемый в личных целях, не является паркингом или автостоянкой (парковкой), как не соответствующие имеющимся терминам в СНиП 21-02-99. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права, в решении судом указано, что представитель комитета имущественных отношений администрации Краснокамского городского поселения просил рассмотреть дело в свое отсутствие, предоставив в суд другой отзыв на иск, тогда как предоставлялся только один отзыв, выражающий согласие с заявлением. В основу решения суда положен отзыв, не являющийся доказательством по делу в силу ст. 55 ГПК РФ.
Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для его отмены не имеется.
Статья 254 ГПК РФ предусматривает, что гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
По правилам ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов, которые могут быть оспорены в указанном порядке, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии со ст. 15 ЗК РФ земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находится в частной собственности.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений.
Заявитель Б. обратилась в комитет имущественных отношений администрации Краснокамского района с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 4,3 кв. м, в целях увеличения принадлежащего ей на праве собственности земельного участка по адресу пер. <...> для ведения личного подсобного хозяйства и размещения капитального гаража (л.д. 9).
Письмом от 13.03.2012 г. в предоставлении земельного участка отказано по причине нахождения данного участка в зоне П-5 - производственная зона V класса, которая предусматривает вид пользования: предприятия и производства с санитарно-защитной зоной 50 м (л.д. 18).
Оспаривая указанное решение, заявитель ссылается на то обстоятельство, что ею испрашивается земельный участок, предназначенный для гаража. Гараж является стандартным одноуровневым паркингом (местом для стоянки автомобилей), следовательно земельный участок испрашивается для целей, соответствующих территориальному зонированию Краснокамского городского поселения и утвержденным Правилам землепользования и застройки.
Отказывая заявителю в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из тех обстоятельств, что предоставление земельного участка заявителю для целей - ведения личного подсобного хозяйства, строительства гаража, невозможно в виду наличия градостроительного зонирования, предусмотренного генеральным планом города; кроме того, судом установлено, что часть испрашиваемого земельного участка располагается на проезжей части дороги, используемой для передвижения транспортных средств.
Изначально заявитель просила предоставить земельный участок в собственность для строительства.
Статья 31 ЗК РФ указывает: гражданин или юридическое лицо, заинтересованные в предоставлении земельного участка для строительства, обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о выборе земельного участка и предварительном согласовании места размещения объекта. В данном заявлении должны быть указаны назначение объекта, предполагаемое место его размещения, обоснование примерного размера земельного участка, испрашиваемое право на земельный участок. К заявлению могут прилагаться технико-экономическое обоснование проекта строительства или необходимые расчеты.
2. Орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного статьей 29 настоящего Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Статьей 32 ЗК РФ установлен порядок принятия решений о предоставлении земельного участка для строительства.
Разрешая заявленный спор, суд обоснованно исходил из возможности размещения объекта (гаража) на предполагаемом земельном участке, исходя из градостроительных условий использования территории и установленного зонирования территории.
При изложенных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным. Доводы апелляционной жалобы о возведении в будущем заявителем паркинга, на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку основаны не неверном толковании норм материального права, а именно положениях Земельного кодекса Российской Федерации, предусматривающего порядок и условия предоставления земельных участков в собственность.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права обоснованными не являются. Судом принято решение исходя из совокупности предоставленных сторонами доказательств по делу, а не исходя из наличия единственного отзыва на иск со стороны заинтересованного лица, как на то указывает заявитель в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы в целом не содержат каких-либо новых фактов, сведений, какие не были бы предметом исследования судом. Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию заявителя, высказанную при рассмотрении дела по существу.
С учетом изложенного, остальные доводы, указанные в апелляционной жалобе, на законность принятого судом решения не влияют и его отмену не влекут.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда следует оставить без изменения.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 20.09.2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)