Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Куликовой О.В., Рогачевой В.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя О., И.И., И.С. - Ф., представителя П. - К.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску О., И.С., И.И. к Н., П. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей АОЗТ "Рождественское", по встречному иску П. к О., И.С., И.И. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей АОЗТ "Рождественское".
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Куликовой О.В., объяснения представителя И.И., И.С. - Ф., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против жалобы представителя П. - К.А., объяснения представителя П. - К.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против жалобы представителя первоначальных истцов - Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
О., И.С., И.И. со ссылками на положения Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обратились в суд с иском о признании необоснованными возражений Н. и П. от 12 апреля 2012 года относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых вблизи деревни <...> в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Рождественское" с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование иска указали, что на основании свидетельств о праве собственности, решения суда каждый является собственником земельной доли с оценкой 111 балло-гектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>. Имея намерение выделить принадлежащие им земельные доли, они выбрали контуры вблизи <...> (рабочий участок N <...>) и заказали проект межевания участков. Кадастровым инженером было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков в газете "Вести" от <...> N <...> (<...>). От Н. и П. поступили возражения, из которых следует, что они, являясь участниками долевой собственности на исходный земельный участок, сами намереваются выделить принадлежащие им земельные доли.
По мнению истцов, возражения ответчиков не обоснованы, поданы после опубликованного ими извещения о межевых работах; извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ своих участков ответчики опубликовали также после их извещения о согласовании проекта межевания.
П., не согласившись с исковыми требованиями О., И.И. и И.С., обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании необоснованными их возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых ею в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Рождественское", которые поступили 11 мая 2012 года кадастровому инженеру <...>.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2012 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В апелляционных жалобах представитель О., И.И., И.С. - Ф. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований.
По мнению заявителя, вывод суда о внесении при реорганизации совхоза "Ленинец" в АОЗТ "Рождественское" земельных долей в уставный фонд вновь созданного акционерного общества является необоснованным; при разрешении спора суду следовало руководствоваться положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", на который истцы ссылались в обоснование своего иска.
В апелляционной жалобе представитель П. - К.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска П., ссылаясь на то, что заказанные П. проекты межевания для выдела в натуре принадлежащих ей земельных долей были выполнены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2012 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в то время как ответчики по встречному иску выполнили совместный, один на троих, проект межевания. Полагает противоречащими обстоятельствам дела выводы суда о внесении земельных долей в уставный капитал акционерного общества при реорганизации совхоза в акционерное общество. По мнению заявителя, данный вопрос не являлся предметом доказывания при рассмотрении настоящего дела; кроме того, рассмотрение вопроса о том, чем именно акционеры оплатили уставный капитал создаваемого общества - только имущественным паем, или имущественным паем и земельной долей, относится к подведомственности арбитражного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, суд первой инстанции, тщательно исследовав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно исходил из того, что поскольку земельные участки, которые стороны решили выделить в счет земельных долей АОЗТ "Рождественское", не находятся в долевой собственности, а являются собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива реорганизованного в АОЗТ "Рождественское" в 1992 году совхоза "Ленинец" утратили право собственности на земельные доли, распорядившись ими и внеся их в 1992 году в уставный капитал АОЗТ "Рождественское", доказательств распоряжения земельными долями иным способом не представлено, заключенные в дальнейшем сделки с земельными долями являются ничтожными, то возникшие между сторонами правоотношения не могут регулироваться Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны в обоснование их права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Рождественское" с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, с оценкой 111 балло-гектаров ссылались на следующие правоустанавливающие документы: О. - на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...>; И.С. - на свидетельство на право собственности на землю от <...> N <...>, выданное Гатчинским райкомземом; И.И. - на свидетельство на право собственности на землю от <...> N <...>, выданное Гатчинским райкомземом; П. - на договор купли-продажи от <...>
В связи с возникшим между сторонами спором о размере и местоположении выделяемых ими земельных участков им было отказано в кадастровом учете участков.
Отказывая в удовлетворении исков, суд, правильно руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", решением общего собрания уполномоченных трудового коллектива АП (совхоза) "Ленинец" от 31 мая 1992 года (протокол N 1) о реорганизации совхоза "Ленинец" в АОЗТ "Рождественское", договором об учреждении АОЗТ "Рождественское" от 1992 года, установил, что трудовой коллектив совхоза "Ленинец", реализуя в 1992 году свое право выбора использования земельных долей и имущественных паев, принял решение о реорганизации совхоза в акционерное общество закрытого типа "Рождественское"; уставный фонд создаваемого предприятия - АОЗТ "Рождественское" в силу действовавших в тот период нормативных актов, на основании которых реорганизация осуществлялась, должен был формироваться за счет внесения имущественных и земельных паев, в связи с чем спорные земельные доли подлежали внесению в уставный фонд АОЗТ "Рождественское".
Собранием учредителей (протокол N 3) от 10 сентября 1992 года был утвержден Устав АОЗТ "Рождественское".
Учредительные документы АОЗТ "Рождественское", являющегося правопреемником прав и обязанностей АП (совхоз) "Ленинец", не оспоренные в установленном порядке, зарегистрированы Постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области от <...> N <...>, а выданные акционерам АОЗТ "Рождественское" в 1996 году, то есть уже после внесения земельных долей в уставный фонд акционерного общества, свидетельства о праве собственности на земельные доли были призваны закрепить и удостоверить существовавшие права бывших работников реорганизуемых колхозов и совхозов.
Кроме того, Указ Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" предполагал выдачу местными администрациями гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю в случае принятия коллективами совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года решения о переходе к коллективной собственности на землю.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и организации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" было утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.
В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности.
При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.
В соответствии с пунктом 16 названного выше Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно:
- - получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;
- - внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;
- - продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Судом же установлено, что при реорганизации совхоза "Ленинец" решения о выборе коллективной собственности на землю не принималось, земельные доли подлежали передаче и были переданы в уставный фонд акционерного общества.
Доказательств того, что учредительные документы АОЗТ "Рождественское" были оспорены кем-либо из сторон в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.
Также, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" были одобрены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.
Настоящие Рекомендации применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а с имущественными паями - в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 20 данных Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.
Постановление Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" от 1 февраля 1995 года N 96 утратило силу с 27 января 2003 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 года N 912 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения" (в связи с вступлением в силу Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установил особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.
Поскольку земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, из которого стороны предполагали выделить земельные участки в счет земельных долей, не находился изначально в долевой собственности, а являлся собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива совхоза "Ленинец" утратили право собственности на земельные доли, распорядившись ими и внеся их в 1992 году в уставный капитал АОЗТ "Рождественское", то выделение этих земельных долей не может происходить на основании Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и регулироваться данным Законом.
Основные же вопросы, касающиеся динамики отношений собственности в акционерном обществе, относятся к компетенции общего собрания акционеров (пункты 5, 6, 11, 16 - 19 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Принимая решение, суд правильно руководствовался и положениями статьи 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", согласно которой имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Учтены судом и положения статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), и пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких данных апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционных жалоб без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя О., И.И., И.С. - Ф., представителя П. - К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2013 N 33-1393/2013
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2013 г. N 33-1393/2013
Судья Дубовская Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе
председательствующего Кошелевой И.Л.,
судей Куликовой О.В., Рогачевой В.В.,
при секретаре М.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционным жалобам представителя О., И.И., И.С. - Ф., представителя П. - К.А. на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2012 года по делу по иску О., И.С., И.И. к Н., П. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей АОЗТ "Рождественское", по встречному иску П. к О., И.С., И.И. о признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых в счет земельных долей АОЗТ "Рождественское".
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Куликовой О.В., объяснения представителя И.И., И.С. - Ф., поддержавшей доводы своей жалобы и возражавшей против жалобы представителя П. - К.А., объяснения представителя П. - К.А., поддержавшего доводы своей жалобы и возражавшего против жалобы представителя первоначальных истцов - Ф., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
О., И.С., И.И. со ссылками на положения Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" обратились в суд с иском о признании необоснованными возражений Н. и П. от 12 апреля 2012 года относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых вблизи деревни <...> в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Рождественское" с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенный по адресу: <...>.
В обоснование иска указали, что на основании свидетельств о праве собственности, решения суда каждый является собственником земельной доли с оценкой 111 балло-гектаров в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения общей площадью <...> с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: <...>. Имея намерение выделить принадлежащие им земельные доли, они выбрали контуры вблизи <...> (рабочий участок N <...>) и заказали проект межевания участков. Кадастровым инженером было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков в газете "Вести" от <...> N <...> (<...>). От Н. и П. поступили возражения, из которых следует, что они, являясь участниками долевой собственности на исходный земельный участок, сами намереваются выделить принадлежащие им земельные доли.
По мнению истцов, возражения ответчиков не обоснованы, поданы после опубликованного ими извещения о межевых работах; извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границ своих участков ответчики опубликовали также после их извещения о согласовании проекта межевания.
П., не согласившись с исковыми требованиями О., И.И. и И.С., обратилась в суд со встречным исковым заявлением о признании необоснованными их возражений относительно размера и местоположения границ земельных участков, выделяемых ею в счет земельных долей в праве общей долевой собственности на тот же земельный участок сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Рождественское", которые поступили 11 мая 2012 года кадастровому инженеру <...>.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2012 года в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.
В апелляционных жалобах представитель О., И.И., И.С. - Ф. просит об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении первоначальных исковых требований.
По мнению заявителя, вывод суда о внесении при реорганизации совхоза "Ленинец" в АОЗТ "Рождественское" земельных долей в уставный фонд вновь созданного акционерного общества является необоснованным; при разрешении спора суду следовало руководствоваться положениями Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", на который истцы ссылались в обоснование своего иска.
В апелляционной жалобе представитель П. - К.А. просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении иска П., ссылаясь на то, что заказанные П. проекты межевания для выдела в натуре принадлежащих ей земельных долей были выполнены в строгом соответствии с требованиями Федерального закона от 24 июля 2012 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в то время как ответчики по встречному иску выполнили совместный, один на троих, проект межевания. Полагает противоречащими обстоятельствам дела выводы суда о внесении земельных долей в уставный капитал акционерного общества при реорганизации совхоза в акционерное общество. По мнению заявителя, данный вопрос не являлся предметом доказывания при рассмотрении настоящего дела; кроме того, рассмотрение вопроса о том, чем именно акционеры оплатили уставный капитал создаваемого общества - только имущественным паем, или имущественным паем и земельной долей, относится к подведомственности арбитражного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.
Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке согласно части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются:
- 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").
Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, указанных в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Принимая решение об отказе в удовлетворении как первоначального, так и встречного исков, суд первой инстанции, тщательно исследовав в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, правильно исходил из того, что поскольку земельные участки, которые стороны решили выделить в счет земельных долей АОЗТ "Рождественское", не находятся в долевой собственности, а являются собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива реорганизованного в АОЗТ "Рождественское" в 1992 году совхоза "Ленинец" утратили право собственности на земельные доли, распорядившись ими и внеся их в 1992 году в уставный капитал АОЗТ "Рождественское", доказательств распоряжения земельными долями иным способом не представлено, заключенные в дальнейшем сделки с земельными долями являются ничтожными, то возникшие между сторонами правоотношения не могут регулироваться Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ (ред. от 29.06.2012) "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Суд исходил из установленных по делу фактических обстоятельств и законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что стороны в обоснование их права собственности на земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения АОЗТ "Рождественское" с кадастровым номером <...> площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, с оценкой 111 балло-гектаров ссылались на следующие правоустанавливающие документы: О. - на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от <...>; И.С. - на свидетельство на право собственности на землю от <...> N <...>, выданное Гатчинским райкомземом; И.И. - на свидетельство на право собственности на землю от <...> N <...>, выданное Гатчинским райкомземом; П. - на договор купли-продажи от <...>
В связи с возникшим между сторонами спором о размере и местоположении выделяемых ими земельных участков им было отказано в кадастровом учете участков.
Отказывая в удовлетворении исков, суд, правильно руководствуясь Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 декабря 1991 года N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса", решением общего собрания уполномоченных трудового коллектива АП (совхоза) "Ленинец" от 31 мая 1992 года (протокол N 1) о реорганизации совхоза "Ленинец" в АОЗТ "Рождественское", договором об учреждении АОЗТ "Рождественское" от 1992 года, установил, что трудовой коллектив совхоза "Ленинец", реализуя в 1992 году свое право выбора использования земельных долей и имущественных паев, принял решение о реорганизации совхоза в акционерное общество закрытого типа "Рождественское"; уставный фонд создаваемого предприятия - АОЗТ "Рождественское" в силу действовавших в тот период нормативных актов, на основании которых реорганизация осуществлялась, должен был формироваться за счет внесения имущественных и земельных паев, в связи с чем спорные земельные доли подлежали внесению в уставный фонд АОЗТ "Рождественское".
Собранием учредителей (протокол N 3) от 10 сентября 1992 года был утвержден Устав АОЗТ "Рождественское".
Учредительные документы АОЗТ "Рождественское", являющегося правопреемником прав и обязанностей АП (совхоз) "Ленинец", не оспоренные в установленном порядке, зарегистрированы Постановлением главы администрации Гатчинского района Ленинградской области от <...> N <...>, а выданные акционерам АОЗТ "Рождественское" в 1996 году, то есть уже после внесения земельных долей в уставный фонд акционерного общества, свидетельства о праве собственности на земельные доли были призваны закрепить и удостоверить существовавшие права бывших работников реорганизуемых колхозов и совхозов.
Кроме того, Указ Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 N 323 "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР" предполагал выдачу местными администрациями гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю в случае принятия коллективами совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 года решения о переходе к коллективной собственности на землю.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 сентября 1992 года N 708 "О порядке приватизации и организации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" было утверждено Положение "О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации сельскохозяйственных предприятий", пункт 9 которого предусматривал, что трудовые коллективы приватизируемых государственных сельскохозяйственных предприятий должны принять решение о выборе формы собственности.
В соответствии с указанным Постановлением коллектив совхоза, использующий земли на праве бессрочного (постоянного) пользования, был обязан до 1 марта 1992 года принять решение о переходе к частной или коллективно-долевой формам собственности.
При этом члены реорганизуемых хозяйств наделялись земельными долями.
В соответствии с пунктом 16 названного выше Положения владелец земельной доли мог распорядиться этой земельной долей только тремя способами, а именно:
- - получить землю в натуре при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства;
- - внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив;
- - продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).
Судом же установлено, что при реорганизации совхоза "Ленинец" решения о выборе коллективной собственности на землю не принималось, земельные доли подлежали передаче и были переданы в уставный фонд акционерного общества.
Доказательств того, что учредительные документы АОЗТ "Рождественское" были оспорены кем-либо из сторон в установленном законом порядке, в материалы дела не представлено.
Также, Постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 1995 года N 96 "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" были одобрены Рекомендации о порядке распоряжения земельными долями и имущественными паями.
Настоящие Рекомендации применялись в сельскохозяйственных коммерческих организациях при совершении сделок между владельцами земельных долей и имущественных паев с земельными долями до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации, а с имущественными паями - в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.
Согласно пункту 20 данных Рекомендаций при внесении земельных долей в уставный капитал сельскохозяйственной коммерческой организации этой организации как юридическому лицу выдается свидетельство на право собственности на земельный участок, площадь которого соответствует внесенным земельным долям, и план этого участка. Свидетельство на право собственности на земельную долю лица, внесшего свою долю в уставный капитал указанной организации, теряет юридическую силу.
Постановление Правительства Российской Федерации "О порядке осуществления прав собственников земельных долей и имущественных паев" от 1 февраля 1995 года N 96 утратило силу с 27 января 2003 года в связи с изданием Постановления Правительства Российской Федерации от 20 декабря 2002 года N 912 "О признании утратившими силу некоторых решений Правительства Российской Федерации по вопросам оборота земель сельскохозяйственного назначения" (в связи с вступлением в силу Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения").
Федеральный закон от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установил особенности определения порядка распоряжения, владения и пользования земельным участком, находящимся в долевой собственности.
Поскольку земельный участок сельскохозяйственного назначения площадью <...> с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, из которого стороны предполагали выделить земельные участки в счет земельных долей, не находился изначально в долевой собственности, а являлся собственностью сельскохозяйственного предприятия, члены трудового коллектива совхоза "Ленинец" утратили право собственности на земельные доли, распорядившись ими и внеся их в 1992 году в уставный капитал АОЗТ "Рождественское", то выделение этих земельных долей не может происходить на основании Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и регулироваться данным Законом.
Основные же вопросы, касающиеся динамики отношений собственности в акционерном обществе, относятся к компетенции общего собрания акционеров (пункты 5, 6, 11, 16 - 19 части 1 статьи 48 Федерального закона "Об акционерных обществах").
Принимая решение, суд правильно руководствовался и положениями статьи 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР", согласно которой имущество, созданное за счет вкладов учредителей, а также произведенное и приобретенное хозяйственным обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Учтены судом и положения статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что коммерческие организации являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), и пункта 1 статьи 66 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
При таких данных апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционных жалоб без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 28 ноября 2012 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя О., И.И., И.С. - Ф., представителя П. - К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)