Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 по делу N А50-13378/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН: 1115904014192, ИНН: 5904255146; далее - общество "Альтаир") - Негуляев В.А. (доверенность от 07.11.2011).
Общество "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Росреестра с заявлением о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 15.10.2011 в отношении земельного участка под жилые дома, категории земель: земли населенных пунктов (земли поселений), общей площадью 20 237,45 кв. м, с кадастровым номером 59:01:0000000:0376, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, д. 52, о возложении на Управление Росреестра обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и зарегистрировать договор залога недвижимого имущества от 15.10.2011.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росма-Строй" (ОГРН: 1025901381703, ИНН: 5906046941; далее - общество "Росма-Строй").
Решением суда от 24.09.2012 (судья Батракова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Заявитель жалобы указывает, что ст. 9 Закона об ипотеке императивно установлена обязанность по указанию в договоре об ипотеке наименования органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего право залогодателя. Поскольку в представленном обществом "Альтаир" договоре это требования не соблюдено, то Управление Росреестра обоснованно отказало в государственной регистрации этого договора.
В представленном отзыве общество "Альтаир" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Управления Росреестра - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2011 между обществом "Альтаир" (залогодатель) и обществом "Росма-Строй" (залогодержатель) заключен договор о залоге, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата суммы займа в размере 51 320 000 руб. передал залогодержателю в залог земельный участок под жилые дома с кадастровым номером 59:0100 0 0000:0376 общей площадью 20 237,45 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов.
Общество "Альтаир" 28.02.2012 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 15.10.2011.
В сообщении от 04.04.2012 Управление Росреестра отказало обществу "Альтаир" в государственной регистрации договора о залоге ввиду отсутствия указания в нем наименования органа, зарегистрировавшего право залогодателя на недвижимое имущество.
Полагая, что данный отказ в государственной регистрации является незаконным, общество "Альтаир" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из п. 3 ст. 20 Закона о государственной регистрации следует, что отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Пунктом 1 ст. 9 Закона об ипотеке предусмотрено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
В силу п. 2 ст. 9 Закона об ипотеке предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор о залоге недвижимого имущества от 15.10.2011 заключен сторонами в требуемой форме и содержит все необходимые для данного вида договора существенные условия. Определяя основания возникновения и вид права на передаваемый в залог земельный участок, стороны в договоре о залоге недвижимого имущества от 15.10.2011 указали свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2011 серии 59 БГ N 207012, согласно которому земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности.
Учитывая, что право залогодателя на заложенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, а также принимая во внимание, что в договоре от 15.10.2011 приведены данные, позволяющие однозначно идентифицировать объект залога, место его нахождения, основания возникновения и вид права, суды обоснованно отклонили ссылку Управления Росреестра на отсутствие в этом договоре наименования органа, осуществившего государственную регистрацию права, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность договора.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 по делу N А50-13378/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.03.2013 N Ф09-1230/13 ПО ДЕЛУ N А50-13378/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. N Ф09-1230/13
Дело N А50-13378/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 по делу N А50-13378/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Альтаир" (ОГРН: 1115904014192, ИНН: 5904255146; далее - общество "Альтаир") - Негуляев В.А. (доверенность от 07.11.2011).
Общество "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Управлению Росреестра с заявлением о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 15.10.2011 в отношении земельного участка под жилые дома, категории земель: земли населенных пунктов (земли поселений), общей площадью 20 237,45 кв. м, с кадастровым номером 59:01:0000000:0376, расположенного по адресу: г. Пермь, Свердловский район, ул. Николая Островского, д. 52, о возложении на Управление Росреестра обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя и зарегистрировать договор залога недвижимого имущества от 15.10.2011.
В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Росма-Строй" (ОГРН: 1025901381703, ИНН: 5906046941; далее - общество "Росма-Строй").
Решением суда от 24.09.2012 (судья Батракова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 (судьи Зеленина Т.Л., Панькова Г.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление Росреестра просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами ст. 9, 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), ст. 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации). Заявитель жалобы указывает, что ст. 9 Закона об ипотеке императивно установлена обязанность по указанию в договоре об ипотеке наименования органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего право залогодателя. Поскольку в представленном обществом "Альтаир" договоре это требования не соблюдено, то Управление Росреестра обоснованно отказало в государственной регистрации этого договора.
В представленном отзыве общество "Альтаир" возражает против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу Управления Росреестра - без удовлетворения.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 15.10.2011 между обществом "Альтаир" (залогодатель) и обществом "Росма-Строй" (залогодержатель) заключен договор о залоге, согласно которому залогодатель в обеспечение возврата суммы займа в размере 51 320 000 руб. передал залогодержателю в залог земельный участок под жилые дома с кадастровым номером 59:0100 0 0000:0376 общей площадью 20 237,45 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов.
Общество "Альтаир" 28.02.2012 обратилось в Управление Росреестра с заявлением о государственной регистрации договора залога недвижимого имущества от 15.10.2011.
В сообщении от 04.04.2012 Управление Росреестра отказало обществу "Альтаир" в государственной регистрации договора о залоге ввиду отсутствия указания в нем наименования органа, зарегистрировавшего право залогодателя на недвижимое имущество.
Полагая, что данный отказ в государственной регистрации является незаконным, общество "Альтаир" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из п. 3 ст. 20 Закона о государственной регистрации следует, что отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Согласно п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
В соответствии с п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Пунктом 1 ст. 9 Закона об ипотеке предусмотрено, что в договоре об ипотеке должны быть указаны предмет ипотеки, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого ипотекой.
В силу п. 2 ст. 9 Закона об ипотеке предмет ипотеки определяется в договоре указанием его наименования, места нахождения и достаточным для идентификации этого предмета описанием. В договоре об ипотеке должны быть указаны право, в силу которого имущество, являющееся предметом ипотеки, принадлежит залогодателю, и наименование органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, зарегистрировавшего это право залогодателя.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (п. 1 ст. 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор о залоге недвижимого имущества от 15.10.2011 заключен сторонами в требуемой форме и содержит все необходимые для данного вида договора существенные условия. Определяя основания возникновения и вид права на передаваемый в залог земельный участок, стороны в договоре о залоге недвижимого имущества от 15.10.2011 указали свидетельство о государственной регистрации права от 14.10.2011 серии 59 БГ N 207012, согласно которому земельный участок принадлежит залогодателю на праве собственности.
Учитывая, что право залогодателя на заложенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке и никем не оспорено, а также принимая во внимание, что в договоре от 15.10.2011 приведены данные, позволяющие однозначно идентифицировать объект залога, место его нахождения, основания возникновения и вид права, суды обоснованно отклонили ссылку Управления Росреестра на отсутствие в этом договоре наименования органа, осуществившего государственную регистрацию права, поскольку данное обстоятельство не влияет на действительность договора.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у регистрирующего органа оснований для отказа в государственной регистрации и правомерно удовлетворили заявленные требования.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Пермского края и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по тому же делу следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Пермского края от 24.09.2012 по делу N А50-13378/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ
Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.Ю.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)