Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Куриленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Недюжина В.Г.
судей Ждановой О.И., Семешиной Д.В.
по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.
при секретаре с/з С.К.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя П.Л. по доверенности Т. на определение Павловского районного суда от 23 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия,
установила:
П.Л., С.О. обратились в суд с иском к П.С., К.Н., К.В.Г., С.Е., К.С. ЗАО "им. Гармаша И.И.", Ч., К.В.А. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым (или условным) номером: 23:24:09 01 000:434. расположенный по адресу: Краснодарский край.
Просили суд признать недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, отраженные в протоколе общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:24:09 01 000:434.
Обжалуемым определением Павловского районного суда от 23 июля 2012 года отказано в принятии искового заявления П.Л., С.О. к П.С., К.Н., К.В.Г., С.Е., К.С. ЗАО "им. Гармаша И.И.", Ч., К.В.А. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.
В частной жалобе представитель П.Л. по доверенности Т., просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства. Ссылается на то, что судом при вынесении указанного определения не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно тот факт, что решением общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок от 12.05.2012 г. незаконно произведен выдел земельных участков с указанными кадастровыми номерами. Была нарушена процедура проведения общего собрания в части допуска участников долевой собственности на земельный участок к участию в собрании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным.
Суд первой инстанции верно определил, что данное заявление не может быть принято к производству суда, поскольку заявление подано с нарушением подведомственности и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В данном заявлении усматривается спор, подведомственный арбитражному судопроизводству.
Так, истцы просили суд признать недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, отраженные в протоколе общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:24:09 01 000:434. Согласно данного протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок было принято следующее решение: земельные участки, образуемые в соответствии с утвержденным проектом межевания земельных участков, передать в аренду ЗАО "им. Гармаша И.И.". Утвердить условия договоров аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности. Утвердить условия возмещения расходов при оформлении договоров аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В связи с чем, принятые на общем собрании решения, которые просят отменить истцы, связанны с осуществлением экономической деятельности участников долевой собственности и получением ими прибыли, путем заключения договоров аренды.
По общему правилу арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено ч. 1 ст. 27 АПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Кроме того, статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражному суду. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ. П. 2 данной статьи предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам связанными с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав. В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ названные в ч. 1 данной статьи дела участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено. Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов частной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение Павловского районного суда от 23 июля 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Павловского районного суда от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П.Л. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16462/2012
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16462/2012
Судья - Куриленко И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Недюжина В.Г.
судей Ждановой О.И., Семешиной Д.В.
по докладу судьи краевого суда Ждановой О.И.
при секретаре с/з С.К.
слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя П.Л. по доверенности Т. на определение Павловского районного суда от 23 июля 2012 года.
Заслушав доклад судьи Ждановой О.И., судебная коллегия,
установила:
П.Л., С.О. обратились в суд с иском к П.С., К.Н., К.В.Г., С.Е., К.С. ЗАО "им. Гармаша И.И.", Ч., К.В.А. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного производства, с кадастровым (или условным) номером: 23:24:09 01 000:434. расположенный по адресу: Краснодарский край.
Просили суд признать недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, отраженные в протоколе общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:24:09 01 000:434.
Обжалуемым определением Павловского районного суда от 23 июля 2012 года отказано в принятии искового заявления П.Л., С.О. к П.С., К.Н., К.В.Г., С.Е., К.С. ЗАО "им. Гармаша И.И.", Ч., К.В.А. о признании недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок.
В частной жалобе представитель П.Л. по доверенности Т., просит отменить определение суда как вынесенное с нарушением норм действующего законодательства. Ссылается на то, что судом при вынесении указанного определения не учтены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, а именно тот факт, что решением общего собрания участников общей долевой собственности на указанный земельный участок от 12.05.2012 г. незаконно произведен выдел земельных участков с указанными кадастровыми номерами. Была нарушена процедура проведения общего собрания в части допуска участников долевой собственности на земельный участок к участию в собрании.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение законным и обоснованным.
Суд первой инстанции верно определил, что данное заявление не может быть принято к производству суда, поскольку заявление подано с нарушением подведомственности и не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В данном заявлении усматривается спор, подведомственный арбитражному судопроизводству.
Так, истцы просили суд признать недействительным решения общего собрания участников долевой собственности на земельный участок, отраженные в протоколе общего собрания участников долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 23:24:09 01 000:434. Согласно данного протокола общего собрания участников долевой собственности на земельный участок было принято следующее решение: земельные участки, образуемые в соответствии с утвержденным проектом межевания земельных участков, передать в аренду ЗАО "им. Гармаша И.И.". Утвердить условия договоров аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности. Утвердить условия возмещения расходов при оформлении договоров аренды земельных участков, находящихся в долевой собственности.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В связи с чем, принятые на общем собрании решения, которые просят отменить истцы, связанны с осуществлением экономической деятельности участников долевой собственности и получением ими прибыли, путем заключения договоров аренды.
По общему правилу арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, что предусмотрено ч. 1 ст. 27 АПК РФ. Согласно ч. 2 ст. 27 и ст. 28 АПК РФ к подведомственности арбитражных судов относятся дела с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Кроме того, статьей 33 АПК РФ предусмотрена специальная подведомственность дел арбитражному суду. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 АПК РФ. П. 2 данной статьи предусматривает, что арбитражные суды рассматривают дела по спорам связанными с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав. В силу ч. 2 ст. 33 АПК РФ названные в ч. 1 данной статьи дела участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления, в случае если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Доводы жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку противоречат представленным в материалах дела доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, не допущено. Законность и обоснованность судебного постановления проверена в пределах доводов частной жалобы.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение Павловского районного суда от 23 июля 2012 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Павловского районного суда от 23 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу представителя П.Л. по доверенности Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)