Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Управления имущественных отношений г. Сарапула: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Сизома Алексея Викторовича: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сизого Алексея Викторовича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 мая 2013 года
по делу N А71-3350/2013,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула
к индивидуальному предпринимателю Сизому Алексею Викторовичу (ОГРНИП 30413834300041, ИНН 182700500422)
о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка,
установил:
Управление имущественных отношений г. Сарапула (Управление) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Сизому Алексею Викторовичу о взыскании 214 238 руб. 77 коп. - долг по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N 16 за период с 01.01.2011 по 14.11.2011, 31 990 руб. 15 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды N 16 за период с 16.06.2011 по 14.02.2013.
Решением суда от 29.05.2013 иск удовлетворен.
Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, уменьшить размер неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылаясь на то, что ее (неустойки) размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при заявленной сумме иска в размере 214 238 руб., и в данном случае свидетельствует о превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков истца.
Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, на основании Постановления Главы Администрации города Сарапула N 817 от 03.04.2008 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю N 16, по условиям которого ответчик принял в аренду сроком с 27.05.2008 по 27.05.2018 земельный участок с кадастровым номером 18:30:000265:0017 с разрешенным использованием: земли под объектами торговли из земель населенных пунктов для организации торговли, строительства складских, административно-бытовых, вспомогательных и торговых сооружений по ул. Степана Разина, 28а, площадью 3024 кв. м.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.05.2008.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора годовой размер арендной платы за участок по состоянию на 2008 год составляет 226 802 руб. 41 коп., за 7 месяцев 2008 года составляет 132 301 руб. 41 коп.; арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.
Арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, в порядке и сроки, установленные органами местного самоуправления г. Сарапула, и в других случаях, предусмотренных законодательством. Изменение размера арендной платы является обязательным для арендатора без перезаключения договора и подписания дополнительного соглашения к нему; сообщение публикуется в средствах массовой информации (пункт 3.4 договора).
В соответствии с пункт 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2010) за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.04.2011 по 14.11.2011 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, задолженность составила 214 238 руб. 77 коп.
Обстоятельства, установление которых повлекло удовлетворение иска о взыскании долга (ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом оспаривания не являются.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт заключения сторонами договора аренды, в отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.04.2011 по 14.11.2011, что ответчиком не оспаривалось, проверив произведенный истцом расчет подлежащих взысканию сумм долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки в полном объеме (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом исследования является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.
При этом соотношение размера взыскиваемой неустойки к сумме основного долга не является самостоятельным критерием для установления несоразмерности ее (неустойки) размера последствиям нарушения обязательств должником.
Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2013 по делу N А71-3350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 N 17АП-8632/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А71-3350/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. N 17АП-8632/2013-ГК
Дело N А71-3350/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Паньковой Г.Л., Усцова Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Глушенковой С.А.,
при участии:
от истца - Управления имущественных отношений г. Сарапула: не явились,
от ответчика - индивидуального предпринимателя Сизома Алексея Викторовича: не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Сизого Алексея Викторовича,
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 29 мая 2013 года
по делу N А71-3350/2013,
принятое судьей Мельниковым А.Ю.,
по иску Управления имущественных отношений г. Сарапула
к индивидуальному предпринимателю Сизому Алексею Викторовичу (ОГРНИП 30413834300041, ИНН 182700500422)
о взыскании долга, пени по договору аренды земельного участка,
установил:
Управление имущественных отношений г. Сарапула (Управление) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю Сизому Алексею Викторовичу о взыскании 214 238 руб. 77 коп. - долг по внесению арендных платежей по договору аренды земельного участка N 16 за период с 01.01.2011 по 14.11.2011, 31 990 руб. 15 коп. - неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды N 16 за период с 16.06.2011 по 14.02.2013.
Решением суда от 29.05.2013 иск удовлетворен.
Суд первой инстанций исходил из того, что у ответчика возникло обязательство по уплате арендных платежей, вытекающее из договора аренды земельного участка. Неисполнение обязательства по внесению арендной платы явилось основанием для удовлетворения иска о взыскании долга и неустойки.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит изменить, уменьшить размер неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), ссылаясь на то, что ее (неустойки) размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, при заявленной сумме иска в размере 214 238 руб., и в данном случае свидетельствует о превышении суммы неустойки над суммой возможных убытков истца.
Истец выразил возражения против удовлетворения апелляционной жалобы, считает обжалуемое решение законным и обоснованным. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, по сути не оспаривается, на основании Постановления Главы Администрации города Сарапула N 817 от 03.04.2008 истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды земельного участка из государственных и муниципальных земель до разграничения государственной собственности на землю N 16, по условиям которого ответчик принял в аренду сроком с 27.05.2008 по 27.05.2018 земельный участок с кадастровым номером 18:30:000265:0017 с разрешенным использованием: земли под объектами торговли из земель населенных пунктов для организации торговли, строительства складских, административно-бытовых, вспомогательных и торговых сооружений по ул. Степана Разина, 28а, площадью 3024 кв. м.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 27.05.2008.
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора годовой размер арендной платы за участок по состоянию на 2008 год составляет 226 802 руб. 41 коп., за 7 месяцев 2008 года составляет 132 301 руб. 41 коп.; арендная плата вносится ежеквартально в сроки не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября, 15 ноября равными долями.
Арендная плата пересматривается не чаще одного раза в год и может быть изменена арендодателем в одностороннем порядке в случае изменения базовой ставки арендной платы, в порядке и сроки, установленные органами местного самоуправления г. Сарапула, и в других случаях, предусмотренных законодательством. Изменение размера арендной платы является обязательным для арендатора без перезаключения договора и подписания дополнительного соглашения к нему; сообщение публикуется в средствах массовой информации (пункт 3.4 договора).
В соответствии с пункт 5.2 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2010) за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей за период с 01.04.2011 по 14.11.2011 явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Так, судом первой инстанции установлен факт неисполнения ответчиком обязательства по внесению арендной платы, задолженность составила 214 238 руб. 77 коп.
Обстоятельства, установление которых повлекло удовлетворение иска о взыскании долга (ст. 309, 310, п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации), как следует из содержания апелляционной жалобы, предметом оспаривания не являются.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Установив факт заключения сторонами договора аренды, в отсутствие доказательств уплаты задолженности по арендной плате за земельный участок за период с 01.04.2011 по 14.11.2011, что ответчиком не оспаривалось, проверив произведенный истцом расчет подлежащих взысканию сумм долга и неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска о взыскании неустойки в полном объеме (ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предметом исследования является довод заявителя апелляционной жалобы о том, что взысканная судом неустойка является несоразмерной и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 данного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81).
Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлено, апелляционная жалоба в соответствующей части удовлетворению не подлежит.
При этом соотношение размера взыскиваемой неустойки к сумме основного долга не является самостоятельным критерием для установления несоразмерности ее (неустойки) размера последствиям нарушения обязательств должником.
Учитывая изложенное решение суда отмене (изменению) не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2013 по делу N А71-3350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Г.Л.ПАНЬКОВА
Л.А.УСЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)