Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Спортивный центр профсоюзов" Крылатское"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-165904/2012 принятое судьей Дранко Л.А.,
по заявлению ЗАО "Спортивный центр профсоюзов" Крылатское" (ОГРН 1027739711152, 121552, г. Москва, ул. Крылатская, 10)
к Департаменту городского имущества города Москвы (прежнее наименование Департамент земельных ресурсов города Москвы)
третьи лица: Правительство Москвы, ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г. Москвы",
об оспаривании отказа,
при участии:
- от истца: Кожевников А.А. по доверенности от 01.09.2012;
- от ответчика: Забелян С.А. по доверенности от 27.02.2013;
- от третьих лиц: 1) Забелян С.А. по доверенности от 25.012.2012; 2) Попков А.В. по доверенности от 13.02.2013;
ЗАО "Спортивный центр профсоюзов" Крылатское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее ответчик, Департамент) в выделении ЗАО "Спортивный центр профсоюзов" Крылатское" (далее заявитель, Общество) земельного участка для эксплуатации принадлежащих заявителю зданий по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 14 и д. 14 стр. 2, и в заключении договора аренды указанного земельного участка.
Решением суда от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В обоснование суд указал на то, что в данном случае согласие ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г. Москвы", обладающего правом постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, на его разделение либо выделение из него какой-либо части при обращении с заявлением ЗАО "Спортивный центр профсоюзов" Крылатское" в Департамент не представлялось.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика заявил ходатайство о замене ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке реорганизации в соответствии со ст. 48 АПК РФ. В обоснование ходатайства, представил копию постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП, копию постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП свидетельство о внесении записи в ЕГРП от 30.04.2013, свидетельство 77 N 015357947, свидетельство 77 N 015357946.
Суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, определил заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке реорганизации.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика и Правительства Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
В судебном заседании представитель ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г. Москвы" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником помещений площадью 2881,8 кв. м по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 14 и здания площадью 44,3 кв. м по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 14. стр. 2, которые расположены на территории природно-исторического парка "Москворецкий".
Согласно Закона города Москвы от 06.07.2005 г. N 37 "О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве" указанный парк является особо охраняемой территорией регионального значения, его границы утверждены Постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 г. N 1012.
В соответствии с Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 25.06.2008 г. N 1797 указанный земельный участок сформирован для природоохранных целей и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 77:07:0001004:1004. Согласно п. 1 Распоряжения Правительства Москвы от 15.09.2009 г. N 2420-РП данный земельный участок был предоставлен ГПУ "Природно-исторический парк "Москворецкий" на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в порядке правопреемства переоформлено на ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г. Москвы".
В ответ на обращение заявителя от 29.02.2012 г. N 28 по вопросу оформления распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Москва, ул. Крылатская, вл. 14, вл. 14 корп. 2 на кадастровой карте (плане) территории Департамент исходящим от 21.03.2012 г. N 33-5-2251/42-(0)-1 сообщил о невозможности такого оформления.
Исходящим от 23.10.2012 г. N 144 заявитель обратился к руководителю Департамента с просьбой выделить заявителю земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимого имущества и оформить договор аренды на этот земельный участок.
Исходящим от 15.11.2012 г., которым оформлен оспариваемый отказ, Департамент вновь сообщил о невозможности оформления схемы расположения указанного земельного участка на кадастровой карте территории.
В оспариваемом отказе Департамент сослался на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2011 г. по делу N А40-129704/10-94-793 и указал на то, что на земельный участок кадастровый номер 77:07:0001004:1004 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО г. Москвы".
Не согласившись с указанным отказом ответчика, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ЗАО "Спортивный центр профсоюзов" Крылатское" обжалуя отказ ответчика от 15.11.2012 N 33-1-27532/12-(0)-1 в предоставлении земельного участка в аренду, исходил из своего исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, основанного на прямом указании закона, а именно, пункта 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 552 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 552 Гражданского кодекса и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
Из п. 1 ст. 36 Земельного кодекса следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.
Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
Судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции, относительно необходимости обращения ЗАО "Спортивный центр профсоюзов" Крылатское" к ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г. Москвы" за истребованием отказа от права постоянного (бессрочного) пользования упомянутым земельным участком или о его разделении (выделении).
Земельный участок ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г. Москвы" в бессрочное пользование был предоставлен после завершения строительства и оформления права собственности заявителя на здания без учета его прав.
О правомерности строительства зданий на территории парка свидетельствуют заключение Государственной экологической экспертизы N 1219 от 10.06.02 г., заключение Москомприроды от 28.02.00 г., заключение Москомприроды от 28.05.01 г. и заключение Москомприроды от 11.01.00 г.
Как следует из имеющейся в материалах дела выкопировке из плана БТИ земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий ЗАО "Спортивный центр профсоюзов" Крылатское" (М1:500) и кадастровой выписки на земельный участок кадастровый N 77:07:0001004:1004, границы указанных участков не совпадают.
Земельный кодекс не содержит норм, обязывающих заинтересованное лицо обратиться к правообладателю за истребованием у него отказа от права.
В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Исходя из системного анализа норм следует, что исполнительные органы государственной власти не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных Перечнем указанным в приказе Министерства экономического развития РФ от 13 сентября 2011 г. N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", а также документов указанных в перечне предусмотренном ФЗ от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы в выделении ЗАО "Спортивный центр профсоюзов" Крылатское" земельного участка для эксплуатации принадлежащих заявителю зданий по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 14 и д. 14 стр. 2, являются незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство, заменив Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-165904/2012 отменить.
Признать незаконным решение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 15.11.2012 N 33-1-27532/12-(0)-1, вынесенное в отношении ЗАО "Спортивный центр профсоюзов "Крылатское".
Обязать Департамент городского имущества города Москвы выделить земельный участок для эксплуатации принадлежащих ЗАО "Спортивный центр профсоюзов "Крылатское" зданий по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 14 и ул. Крылатская, вл. 14 стр. 2, оформить схему расположения данного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и направить заявителю проект договора аренды указанного земельного участка.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.06.2013 N 09АП-16050/2013 ПО ДЕЛУ N А40-165904/2012
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июня 2013 г. N 09АП-16050/2013
Дело N А40-165904/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Цымбаренко И.Б., Пронниковой Е.В.,
при ведении протокола помощником судьи Кальщиковой А.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ЗАО "Спортивный центр профсоюзов" Крылатское"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-165904/2012 принятое судьей Дранко Л.А.,
по заявлению ЗАО "Спортивный центр профсоюзов" Крылатское" (ОГРН 1027739711152, 121552, г. Москва, ул. Крылатская, 10)
к Департаменту городского имущества города Москвы (прежнее наименование Департамент земельных ресурсов города Москвы)
третьи лица: Правительство Москвы, ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г. Москвы",
об оспаривании отказа,
при участии:
- от истца: Кожевников А.А. по доверенности от 01.09.2012;
- от ответчика: Забелян С.А. по доверенности от 27.02.2013;
- от третьих лиц: 1) Забелян С.А. по доверенности от 25.012.2012; 2) Попков А.В. по доверенности от 13.02.2013;
-
установил:
установил:
ЗАО "Спортивный центр профсоюзов" Крылатское" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее ответчик, Департамент) в выделении ЗАО "Спортивный центр профсоюзов" Крылатское" (далее заявитель, Общество) земельного участка для эксплуатации принадлежащих заявителю зданий по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 14 и д. 14 стр. 2, и в заключении договора аренды указанного земельного участка.
Решением суда от 22.03.2013 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано. В обоснование суд указал на то, что в данном случае согласие ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г. Москвы", обладающего правом постоянного бессрочного пользования на спорный земельный участок, на его разделение либо выделение из него какой-либо части при обращении с заявлением ЗАО "Спортивный центр профсоюзов" Крылатское" в Департамент не представлялось.
Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указал на неверное толкование и применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Представитель ответчика заявил ходатайство о замене ответчика - Департамента земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке реорганизации в соответствии со ст. 48 АПК РФ. В обоснование ходатайства, представил копию постановления Правительства Москвы от 08.02.2013 N 49-ПП, копию постановления Правительства Москвы от 20.02.2013 N 99-ПП свидетельство о внесении записи в ЕГРП от 30.04.2013, свидетельство 77 N 015357947, свидетельство 77 N 015357946.
Суд, руководствуясь ст. 48 АПК РФ, определил заменить Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы в порядке реорганизации.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика и Правительства Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
В судебном заседании представитель ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г. Москвы" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.
Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей лиц участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что обжалованное решение суда подлежит отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, заявитель является собственником помещений площадью 2881,8 кв. м по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 14 и здания площадью 44,3 кв. м по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 14. стр. 2, которые расположены на территории природно-исторического парка "Москворецкий".
Согласно Закона города Москвы от 06.07.2005 г. N 37 "О схеме развития и размещения особо охраняемых природных территорий в городе Москве" указанный парк является особо охраняемой территорией регионального значения, его границы утверждены Постановлением Правительства Москвы от 29.12.1998 г. N 1012.
В соответствии с Распоряжением Департамента земельных ресурсов г. Москвы от 25.06.2008 г. N 1797 указанный земельный участок сформирован для природоохранных целей и поставлен на кадастровый учет с кадастровым номером 77:07:0001004:1004. Согласно п. 1 Распоряжения Правительства Москвы от 15.09.2009 г. N 2420-РП данный земельный участок был предоставлен ГПУ "Природно-исторический парк "Москворецкий" на праве постоянного (бессрочного) пользования, которое в порядке правопреемства переоформлено на ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г. Москвы".
В ответ на обращение заявителя от 29.02.2012 г. N 28 по вопросу оформления распоряжения об утверждении схемы расположения земельного участка по адресу: Москва, ул. Крылатская, вл. 14, вл. 14 корп. 2 на кадастровой карте (плане) территории Департамент исходящим от 21.03.2012 г. N 33-5-2251/42-(0)-1 сообщил о невозможности такого оформления.
Исходящим от 23.10.2012 г. N 144 заявитель обратился к руководителю Департамента с просьбой выделить заявителю земельный участок, необходимый для эксплуатации принадлежащих заявителю на праве собственности объектов недвижимого имущества и оформить договор аренды на этот земельный участок.
Исходящим от 15.11.2012 г., которым оформлен оспариваемый отказ, Департамент вновь сообщил о невозможности оформления схемы расположения указанного земельного участка на кадастровой карте территории.
В оспариваемом отказе Департамент сослался на постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18.10.2011 г. по делу N А40-129704/10-94-793 и указал на то, что на земельный участок кадастровый номер 77:07:0001004:1004 зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования ГПБУ города Москвы "Управление особо охраняемыми природными территориями по ЗАО г. Москвы".
Не согласившись с указанным отказом ответчика, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
ЗАО "Спортивный центр профсоюзов" Крылатское" обжалуя отказ ответчика от 15.11.2012 N 33-1-27532/12-(0)-1 в предоставлении земельного участка в аренду, исходил из своего исключительного права на приобретение соответствующего земельного участка в собственность или в аренду, основанного на прямом указании закона, а именно, пункта 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ и ст. 552 Гражданского кодекса РФ.
В силу ст. 552 Гражданского кодекса и п. 1 ст. 35 Земельного кодекса у собственника здания, строения, сооружения возникает право на земельный участок, занятый объектом недвижимости и необходимый для его использования.
Из п. 1 ст. 36 Земельного кодекса следует, что собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной и муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение их в аренду у публичного собственника, а не у обладателя права постоянного (бессрочного) пользования ими.
Данное право является исключительным, то есть никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого таким зданием, строением, сооружением, либо на приобретение этого участка в аренду.
Судебная коллегия не может согласится с выводом суда первой инстанции, относительно необходимости обращения ЗАО "Спортивный центр профсоюзов" Крылатское" к ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г. Москвы" за истребованием отказа от права постоянного (бессрочного) пользования упомянутым земельным участком или о его разделении (выделении).
Земельный участок ГПБУ "Управление ООПТ по ЗАО г. Москвы" в бессрочное пользование был предоставлен после завершения строительства и оформления права собственности заявителя на здания без учета его прав.
О правомерности строительства зданий на территории парка свидетельствуют заключение Государственной экологической экспертизы N 1219 от 10.06.02 г., заключение Москомприроды от 28.02.00 г., заключение Москомприроды от 28.05.01 г. и заключение Москомприроды от 11.01.00 г.
Как следует из имеющейся в материалах дела выкопировке из плана БТИ земельного участка, необходимого для эксплуатации зданий ЗАО "Спортивный центр профсоюзов" Крылатское" (М1:500) и кадастровой выписки на земельный участок кадастровый N 77:07:0001004:1004, границы указанных участков не совпадают.
Земельный кодекс не содержит норм, обязывающих заинтересованное лицо обратиться к правообладателю за истребованием у него отказа от права.
В соответствии с п. 5 ст. 36 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
Исходя из системного анализа норм следует, что исполнительные органы государственной власти не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных Перечнем указанным в приказе Министерства экономического развития РФ от 13 сентября 2011 г. N 475 "Об утверждении перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок", а также документов указанных в перечне предусмотренном ФЗ от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".
Согласно ст. 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов и действий государственных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта, оспариваемых действий и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт и действия права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Кодекса основанием для признания ненормативных правовых актов недействительными, а также действий (бездействия) должностного лица неправомерными является несоответствие их закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Таким образом, для признания арбитражным судом незаконными ненормативных актов и действий государственных органов, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.
При рассмотрении настоящего дела совокупность указанных обстоятельств установлена.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы в выделении ЗАО "Спортивный центр профсоюзов" Крылатское" земельного участка для эксплуатации принадлежащих заявителю зданий по адресу: Москва, ул. Крылатская, д. 14 и д. 14 стр. 2, являются незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Произвести процессуальное правопреемство, заменив Департамент земельных ресурсов города Москвы на Департамент городского имущества города Москвы.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 марта 2013 года по делу N А40-165904/2012 отменить.
Признать незаконным решение Департамента земельных ресурсов города Москвы от 15.11.2012 N 33-1-27532/12-(0)-1, вынесенное в отношении ЗАО "Спортивный центр профсоюзов "Крылатское".
Обязать Департамент городского имущества города Москвы выделить земельный участок для эксплуатации принадлежащих ЗАО "Спортивный центр профсоюзов "Крылатское" зданий по адресу: г. Москва, ул. Крылатская, вл. 14 и ул. Крылатская, вл. 14 стр. 2, оформить схему расположения данного земельного участка на кадастровой карте (плане) территории и направить заявителю проект договора аренды указанного земельного участка.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.МОСКВИНА
Судьи
Е.В.ПРОННИКОВА
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)