Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АРТ-Профи" на решение Арбитражного суда города Москвы от "28" августа 2013 года по делу N А40-26472/13, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова (ИНН 5043007401, ОГРН 1025005601158) к закрытому акционерному обществу "АРТ-Профи" (ИНН 7714697781, ОГРН 50777468742244), третье лицо: открытое акционерное общество "МОИТК-Управление активами"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Киричек А.Г. по доверенности от 09.01.2013
в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещены,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Серпухова обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АРТ-Профи" (далее - ЗАО "АРТ-Профи") о взыскании задолженности по договору N 5484-I-3-2011 от 21.08.2008 в размере 9 884 590 руб. 57 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 182 руб. 83 коп. за период с 16.03.2011 по 31.12.2012 и расторжении договора N 5484-I-3-2011 от 21.08.2008.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 450, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от N 5484-I-3-2011 от 21.08.2008 в части внесения арендной платы в установленный договором срок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МОИТК-Управление активами".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении иска.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 28.08.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова (арендодатель) и ООО "Русская Инвестиционная Группа" (арендатор) 21.08.2008 был заключен договор N 5484-I-3-2011 аренды земельного участка площадью 27 000 кв. м с кадастровым номером 50:58:04 04 07:0094 для строительства торгово-развлекательного комплекса.
Договор прошел процедуру государственной регистрации (запись N 50-50-58/011/2010-093).
02.04.2010 на основании договора уступки права аренды земельного участка, заключенного между ООО "Русская Инвестиционная Группа" (арендатор) и ЗАО "АРТ-Профи" (новый арендатор), права и обязанности арендатора перешли к ответчику.
Договор прошел процедуру государственной регистрации (запись N 50-50-58/017/2010-212 от 25.05.2010. По передаточному акту от 02.04.2010 земельный участок передан ответчику.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 4.2 договора арендная плата вносится арендатором безналичным платежом в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством.
Размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения административно-территориального устройства московской области, базового размера арендной платы, значений повышающих коэффициентов, коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования, категории, разрешенного вида использования, а также в иных случаях, установленных законом и соглашением сторон.
Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом, государственной власти Московской области и органом местного самоуправления, без согласования с арендатором (п. 4.4 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленных договором и в течение 5 (пяти) рабочих дней после оплаты направить арендодателю платежный документ, подтверждающий факт оплаты.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 884 590 руб. 57 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, предъявленная истцом ко взысканию в настоящем деле.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 31.12.2012 в размере 477 182 руб. 83 коп.. который судом проверен и признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.
В связи с нарушением ответчиком условий договора N 5484-I-3-2011 от 21.08.2008 в части внесения арендной платы Комитет по управлению имуществом города Серпухова направил в адрес ЗАО "АРТ-Профи" уведомление N 1.1.21/855 от 25.06.2012 (л.д. 31, 32) с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность по договору и указанием на расторжение договора в случае не уплаты задолженности, которое оставлена последним без внимания.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Нарушение условий договора в части уплаты арендных платежей более двух раз подряд в силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 28.08.2013 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" августа 2013 года по делу N А40-26472/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "АРТ-Профи" (ИНН 7714697781, ОГРН 50777468742244) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.11.2013 N 09АП-35544/2013-ГК ПО ДЕЛУ N А40-26472/13
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 ноября 2013 г. N 09АП-35544/2013-ГК
Дело N А40-26472/13
Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Красновой С.В.,
судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "АРТ-Профи" на решение Арбитражного суда города Москвы от "28" августа 2013 года по делу N А40-26472/13, принятое судьей Дудкиным В.В., по иску Комитета по управлению имуществом города Серпухова (ИНН 5043007401, ОГРН 1025005601158) к закрытому акционерному обществу "АРТ-Профи" (ИНН 7714697781, ОГРН 50777468742244), третье лицо: открытое акционерное общество "МОИТК-Управление активами"
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
от истца: Киричек А.Г. по доверенности от 09.01.2013
в судебное заседание не явились представители ответчика и третьего лица, извещены,
установил:
Комитет по управлению имуществом города Серпухова обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "АРТ-Профи" (далее - ЗАО "АРТ-Профи") о взыскании задолженности по договору N 5484-I-3-2011 от 21.08.2008 в размере 9 884 590 руб. 57 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 477 182 руб. 83 коп. за период с 16.03.2011 по 31.12.2012 и расторжении договора N 5484-I-3-2011 от 21.08.2008.
Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 450, 610, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 42 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора аренды от N 5484-I-3-2011 от 21.08.2008 в части внесения арендной платы в установленный договором срок.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "МОИТК-Управление активами".
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении иска.
В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
В судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда от 28.08.2013 оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав мнение представителя истца, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению имуществом города Серпухова (арендодатель) и ООО "Русская Инвестиционная Группа" (арендатор) 21.08.2008 был заключен договор N 5484-I-3-2011 аренды земельного участка площадью 27 000 кв. м с кадастровым номером 50:58:04 04 07:0094 для строительства торгово-развлекательного комплекса.
Договор прошел процедуру государственной регистрации (запись N 50-50-58/011/2010-093).
02.04.2010 на основании договора уступки права аренды земельного участка, заключенного между ООО "Русская Инвестиционная Группа" (арендатор) и ЗАО "АРТ-Профи" (новый арендатор), права и обязанности арендатора перешли к ответчику.
Договор прошел процедуру государственной регистрации (запись N 50-50-58/017/2010-212 от 25.05.2010. По передаточному акту от 02.04.2010 земельный участок передан ответчику.
В соответствии с положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.
Согласно п. 4.2 договора арендная плата вносится арендатором безналичным платежом в полном объеме до 15 числа последнего месяца текущего квартала, если иное не установлено законодательством.
Размер арендной платы изменяется в зависимости от изменения административно-территориального устройства московской области, базового размера арендной платы, значений повышающих коэффициентов, коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка на территории муниципального образования, категории, разрешенного вида использования, а также в иных случаях, установленных законом и соглашением сторон.
Размер арендной платы изменяется и подлежит обязательной уплате арендатором в каждом случае изменения (введения) базового размера арендной платы, коэффициентов полномочным органом, государственной власти Московской области и органом местного самоуправления, без согласования с арендатором (п. 4.4 договора).
В соответствии с п. 3.2 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, установленных договором и в течение 5 (пяти) рабочих дней после оплаты направить арендодателю платежный документ, подтверждающий факт оплаты.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Однако ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательства по внесению арендной платы, в связи с чем образовалась задолженность в размере 9 884 590 руб. 57 коп. за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, предъявленная истцом ко взысканию в настоящем деле.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Истцом представлен расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.03.2011 по 31.12.2012 в размере 477 182 руб. 83 коп.. который судом проверен и признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.
В связи с нарушением ответчиком условий договора N 5484-I-3-2011 от 21.08.2008 в части внесения арендной платы Комитет по управлению имуществом города Серпухова направил в адрес ЗАО "АРТ-Профи" уведомление N 1.1.21/855 от 25.06.2012 (л.д. 31, 32) с предложением в добровольном порядке уплатить задолженность по договору и указанием на расторжение договора в случае не уплаты задолженности, которое оставлена последним без внимания.
Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Нарушение условий договора в части уплаты арендных платежей более двух раз подряд в силу пункта 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушения норм процессуального права при принятии решения суда от 28.08.2013 не выявлены, в связи с чем решение суда подлежит оставлению в силе, в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.
В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от "28" августа 2013 года по делу N А40-26472/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ЗАО "АРТ-Профи" (ИНН 7714697781, ОГРН 50777468742244) в доход федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
С.В.КРАСНОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)