Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лялина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Агропромсбыт-2000" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску Л. к ООО "Агропромсбыт-2000" о признании отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
стороны не явились, извещены,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Агропромсбыт-2000" о признании отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Агропромсбыт-2000" в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что ответчиком подано заявление в Учреждение "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского Муниципального района" о прекращении права, поэтому спор отсутствует.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в судебном заседании иск Л. поддержал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского Муниципального района" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В суд поступило письмо с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынесение решения полагают на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Орехово-Зуевского отдела Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В суд поступило письмо с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынесение решения полагают на усмотрение суда.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года иск Л. удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Агропромсбыт-2000" ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 33, 35, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 268, 271, 552 Гражданского кодекса РФ, положения п. п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Л.
На момент вынесения судом решения ответчиком не представлено доказательств прекращения оспариваемого права, а также доказательств того, что необходимое заявление направлено органу местного самоуправления о прекращении оспариваемого права для принятия соответствующего решения, следовательно и не принято решение органом местного самоуправления. Учитывая то обстоятельство, что ответчик за период времени с момента перехода права на здания и сооружения, расположенные на спорном земельном участке к Л., а именно с 2005 года по настоящее время, не совершил необходимых действий, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "Агропромсбыт-2000" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.04.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5055/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 апреля 2013 г. по делу N 33-5055/2013
Судья Лялина М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Кандалова П.М., Клубничкиной А.В.,
при секретаре ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 03 апреля 2013 года апелляционную жалобу ООО "Агропромсбыт-2000" на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года по делу по иску Л. к ООО "Агропромсбыт-2000" о признании отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками,
заслушав доклад судьи Кандалова П.М.,
стороны не явились, извещены,
установила:
Л. обратилась в суд с иском к ООО "Агропромсбыт-2000" о признании отсутствующим право постоянного (бессрочного) пользования земельными участками.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Представитель ответчика ООО "Агропромсбыт-2000" в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что ответчиком подано заявление в Учреждение "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского Муниципального района" о прекращении права, поэтому спор отсутствует.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Администрации Орехово-Зуевского муниципального района в судебном заседании иск Л. поддержал.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Учреждения "Комитет по управлению имуществом Администрации Орехово-Зуевского Муниципального района" в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В суд поступило письмо с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынесение решения полагают на усмотрение суда.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Орехово-Зуевского отдела Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В суд поступило письмо с просьбой рассмотреть дело в отсутствие представителя, вынесение решения полагают на усмотрение суда.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года иск Л. удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "Агропромсбыт-2000" ставит вопрос об отмене решения суда.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Как усматривается из материалов дела, суд первой инстанции, применив нормы ст. ст. 33, 35, п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, ст. ст. 268, 271, 552 Гражданского кодекса РФ, положения п. п. 52, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Л.
На момент вынесения судом решения ответчиком не представлено доказательств прекращения оспариваемого права, а также доказательств того, что необходимое заявление направлено органу местного самоуправления о прекращении оспариваемого права для принятия соответствующего решения, следовательно и не принято решение органом местного самоуправления. Учитывая то обстоятельство, что ответчик за период времени с момента перехода права на здания и сооружения, расположенные на спорном земельном участке к Л., а именно с 2005 года по настоящее время, не совершил необходимых действий, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.
Все доказательства по делу оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 12 декабря 2012 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу ООО "Агропромсбыт-2000" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)