Судебные решения, арбитраж
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителя казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское" Архиповой С.Ю., действующей по доверенности от 30.08.2012 N 84,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-14974/2012 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское" (403071, Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ОГРН 1023405367633, ИНН 3408000066)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),
заинтересованные лица: главный государственный инспектор Котовского, Даниловского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Тихонова Елена Васильевна (Волгоградская область, г. Котово),
администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области (403371, Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Центральная, д. 7, ОГРН 1023405576952, ИНН 3404102606)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась казачья холдинговая компания открытое акционерное общество "Краснодонское" (далее - КХК ОАО "Краснодонское", заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29 мая 2012 года N 33-85/12-29 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением суда от 07.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Управление Росреестра по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административный орган, заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 51 93488 7, N 410031 51 93489 4, N 410031 51 93487 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 03 октября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15 мая 2012 года Управлением Росреестра по Волгоградской области на основании распоряжения от 26.04.2012 N 69 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства КХК ОАО "Краснодонское".
В ходе проверки административным органом установлено, что КХК ОАО "Краснодонское" в отсутствие правоустанавливающих документов использует земельный участок площадью около 4000 кв. м, имеющий кадастровый номер 34:04:090003:114, расположенный по адресу: Волгоградская область, Даниловский район в 0,3 км по направлению на северо-восток от х. Красный, на котором находится объект недвижимого имущества (здание МТМ), принадлежащий заявителю на праве собственности.
15 мая 2012 года главным государственным инспектором Котовского, Даниловского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Тихоновой Е.В. произведен осмотр территории в присутствии двух понятых при участии представителя заявителя Колесова А.А., действующего на основании доверенности от 15.05.2012 N 57, и составлен протокол осмотра территории (т. 1 л.д. 99).
15 мая 2012 года по результатам проверки составлен акт проверки N 13, которым зафиксированы выявленные нарушения (т. 1 л.д. 98).
В этот же день составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 102).
29 мая 2012 года Управлением Росреестра по Волгоградской области вынесено постановление N 33-85/12-29 о привлечении КХК ОАО "Краснодонское" к административной ответственности по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 103).
Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал верный вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности. КХК ОАО "Краснодонское" не извещено в соответствии с законом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, выявленное нарушение процедуры неустранимо и является самостоятельным основанием для отмены постановления в привлечении к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как выявлено судом первой инстанции, 15 мая 2012 года в ходе проведения проверки административным органом при участии представителя КХК ОАО "Краснодонское" Колесова А.А., действующего по доверенности от 15 мая 2012 года N 57 (т. 1 л.д. 31), составлен протокол об административном правонарушении.
Вопреки мнению административного органа, Колесов А.А. не является законным представителем заявителя, его полномочия вытекают из доверенности. Имеющаяся доверенность от 15.05.2012 N 57 не может служить доказательством извещения законного представителя, поскольку не содержит сведений о праве Колесова А.А. представлять интересы заявителя в конкретном административном деле, то есть не является специальной.
Таким образом, КХК ОАО "Краснодонское" не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение от 24.04.2012 N 33-1175 (т. 1 л.д. 95,96) таковым не является, поскольку содержит информацию как о проведении 15 мая 2012 года плановой выездной проверки, так и возможном составлении протокола об административном правонарушении. При этом составление протокола поставлено в зависимость от вероятности появления определенного условия (т. 1 л.д. 95).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что извещение под вероятностным условием нельзя признать надлежащим доказательством уведомления юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку на момент извещения правонарушение еще не выявлено. В этом случае лицо не может реализовать свое право на защиту ввиду отсутствия информации о событии вменяемого ему правонарушения и его квалификации.
О том, какие нарушения допущены заявителем, Управление Росреестра по Волгоградской области узнало только при составлении акта проверки 15 мая 2012 года. На момент направления извещения заявителю такой информацией административный орган не обладал.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о составлении протокола об административном правонарушении от 15.05.2012 в отсутствие извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили КХК ОАО "Краснодонское" возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе административный орган, не влияют на выводы судов о невозможности привлечения к ответственности на основании дефектного протокола об административном правонарушении.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-14974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.11.2012 ПО ДЕЛУ N А12-14974/2012
Разделы:Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 ноября 2012 г. по делу N А12-14974/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2012 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Акимовой М.А.,
судей Александровой Л.Б., Жевак И.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чумаковой А.В.,
при участии в судебном заседании представителя казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское" Архиповой С.Ю., действующей по доверенности от 30.08.2012 N 84,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298)
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-14974/2012 (судья Пономарева Е.В.)
по заявлению казачьей холдинговой компании открытого акционерного общества "Краснодонское" (403071, Волгоградская область, Иловлинский район, р.п. Иловля, ОГРН 1023405367633, ИНН 3408000066)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (400001, г. Волгоград, ул. Калинина, д. 4, ОГРН 1043400443074, ИНН 3445071298),
заинтересованные лица: главный государственный инспектор Котовского, Даниловского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Тихонова Елена Васильевна (Волгоградская область, г. Котово),
администрация Даниловского муниципального района Волгоградской области (403371, Волгоградская область, р.п. Даниловка, ул. Центральная, д. 7, ОГРН 1023405576952, ИНН 3404102606)
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилась казачья холдинговая компания открытое акционерное общество "Краснодонское" (далее - КХК ОАО "Краснодонское", заявитель) с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (далее - Управление Росреестра по Волгоградской области, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 29 мая 2012 года N 33-85/12-29 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением суда от 07.08.2012 заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.
Управление Росреестра по Волгоградской области не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Административный орган, заинтересованные лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела участники процесса извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 51 93488 7, N 410031 51 93489 4, N 410031 51 93487 0. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда РФ 03 октября 2012 года, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 15 мая 2012 года Управлением Росреестра по Волгоградской области на основании распоряжения от 26.04.2012 N 69 проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства КХК ОАО "Краснодонское".
В ходе проверки административным органом установлено, что КХК ОАО "Краснодонское" в отсутствие правоустанавливающих документов использует земельный участок площадью около 4000 кв. м, имеющий кадастровый номер 34:04:090003:114, расположенный по адресу: Волгоградская область, Даниловский район в 0,3 км по направлению на северо-восток от х. Красный, на котором находится объект недвижимого имущества (здание МТМ), принадлежащий заявителю на праве собственности.
15 мая 2012 года главным государственным инспектором Котовского, Даниловского районов по использованию и охране земель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области Тихоновой Е.В. произведен осмотр территории в присутствии двух понятых при участии представителя заявителя Колесова А.А., действующего на основании доверенности от 15.05.2012 N 57, и составлен протокол осмотра территории (т. 1 л.д. 99).
15 мая 2012 года по результатам проверки составлен акт проверки N 13, которым зафиксированы выявленные нарушения (т. 1 л.д. 98).
В этот же день составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1 л.д. 102).
29 мая 2012 года Управлением Росреестра по Волгоградской области вынесено постановление N 33-85/12-29 о привлечении КХК ОАО "Краснодонское" к административной ответственности по статье 7.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 руб. (т. 1 л.д. 103).
Заявитель не согласился с указанным постановлением и оспорил его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, сделал верный вывод о нарушении административным органом процедуры привлечения к ответственности. КХК ОАО "Краснодонское" не извещено в соответствии с законом о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, выявленное нарушение процедуры неустранимо и является самостоятельным основанием для отмены постановления в привлечении к административной ответственности.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Согласно частям 3, 4 и 5 статьи 28.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные вышеуказанным Кодексом, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к нему прилагаются. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.
В силу части 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с частью 2 статьи 25.4. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.
Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.
Как выявлено судом первой инстанции, 15 мая 2012 года в ходе проведения проверки административным органом при участии представителя КХК ОАО "Краснодонское" Колесова А.А., действующего по доверенности от 15 мая 2012 года N 57 (т. 1 л.д. 31), составлен протокол об административном правонарушении.
Вопреки мнению административного органа, Колесов А.А. не является законным представителем заявителя, его полномочия вытекают из доверенности. Имеющаяся доверенность от 15.05.2012 N 57 не может служить доказательством извещения законного представителя, поскольку не содержит сведений о праве Колесова А.А. представлять интересы заявителя в конкретном административном деле, то есть не является специальной.
Таким образом, КХК ОАО "Краснодонское" не извещено надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. Извещение от 24.04.2012 N 33-1175 (т. 1 л.д. 95,96) таковым не является, поскольку содержит информацию как о проведении 15 мая 2012 года плановой выездной проверки, так и возможном составлении протокола об административном правонарушении. При этом составление протокола поставлено в зависимость от вероятности появления определенного условия (т. 1 л.д. 95).
Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что извещение под вероятностным условием нельзя признать надлежащим доказательством уведомления юридического лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, поскольку на момент извещения правонарушение еще не выявлено. В этом случае лицо не может реализовать свое право на защиту ввиду отсутствия информации о событии вменяемого ему правонарушения и его квалификации.
О том, какие нарушения допущены заявителем, Управление Росреестра по Волгоградской области узнало только при составлении акта проверки 15 мая 2012 года. На момент направления извещения заявителю такой информацией административный орган не обладал.
Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о составлении протокола об административном правонарушении от 15.05.2012 в отсутствие извещения законного представителя лица, привлекаемого к административной ответственности.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суды обеих инстанций пришли к выводу, что допущенные процессуальные нарушения являются существенными, поскольку лишили КХК ОАО "Краснодонское" возможности воспользоваться процессуальными правами, предоставленными частью 1 статьи 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Обстоятельства, на которые ссылается в апелляционной жалобе административный орган, не влияют на выводы судов о невозможности привлечения к ответственности на основании дефектного протокола об административном правонарушении.
Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от 07.08.2012 по делу N А12-14974/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном статьями 273 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий
М.А.АКИМОВА
Судьи
Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)