Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Шиян Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу К.С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года по делу по исковому заявлению В. к К.С. об установлении сервитута, о переносе забора и освобождении прохода,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя К.С. - К.В., В. и его представителя С.,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику К.С. об установлении сервитута, о переносе забора и освобождении прохода. Свой иск мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 1.000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> К.С. является собственником земельного участка площадью 1.500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> До 2001 года указанные земельные участки составляли единый земельный участок площадью 2.500 кв. м. Просил установить сервитут для прохода и проезда к его земельному участку по земельному участку К.С. шириной 4 м; обязать К.С. перенести забор и освободить проход на центральную улицу и к хозблоку.
Представитель ответчика К.С. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что у В. есть проход сзади его земельного участка через грунтовую дорогу, которая существует давно и которой пользуется и он (К.С.).
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Малодубенское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области иск не поддержал.
Третье лицо администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03.06.11 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик К.С. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что В. является собственником земельного участка площадью 1.000 кв. м (на основании договора дарения от 21.02.02 г.) и жилого дома (на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19.02.09 г.), расположенных по адресу: <адрес>
К.С. на основании договора купли-продажи от 10.12.01 г. является собственником земельного участка площадью 1.500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что выход на центральную улицу в д. Ожерелки, являющуюся единственной улицей в деревне, с земельного участка В. отсутствует и возможен только через земельный участок К.С.; что находящаяся с тыльной стороны деревни дорога не обустроена, не является проезжей, не обслуживается и не чистится в зимнее время силами и за счет средств администрации сельского поселения Малодубенское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области; что довод К.С. о том, что узаконивание самовольного строительства на земельном участке В. было проведено с учетом существующего для земельного участка В. проезда с тыльной стороны деревни, является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения для дела.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Решение суда основано на совокупности представленных доказательств, в частности и заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Допрошенный судом эксперт показал о том, что разработанный им вариант сервитута является единственно возможным для выхода на центральную улицу деревни.
Установленный судом вариант сервитута обеспечивает возможность выхода с земельного участка истца на единственную улицу в деревне, которая является и почтовым адресом жилого дома истца.
Имеющаяся на другой стороне деревни дорога является не обустроенной, в связи с чем не может заменить выход на единственную улицу в деревне. Судебным решением, которым за истцом было признано право собственности на возведенные им постройки на его земельном участке, это право истца не связано с использованием в качестве проезда и прохода этой дороги.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.07.2011 ПО ДЕЛУ N 33-16749
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2011 г. по делу N 33-16749
Судья Барабанова М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Шиян Л.Н., Кирщиной И.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 26 июля 2011 года кассационную жалобу К.С. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года по делу по исковому заявлению В. к К.С. об установлении сервитута, о переносе забора и освобождении прохода,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя К.С. - К.В., В. и его представителя С.,
установила:
Истец В. обратился в суд с иском к ответчику К.С. об установлении сервитута, о переносе забора и освобождении прохода. Свой иск мотивировал тем, что он является собственником земельного участка площадью 1.000 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> К.С. является собственником земельного участка площадью 1.500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> До 2001 года указанные земельные участки составляли единый земельный участок площадью 2.500 кв. м. Просил установить сервитут для прохода и проезда к его земельному участку по земельному участку К.С. шириной 4 м; обязать К.С. перенести забор и освободить проход на центральную улицу и к хозблоку.
Представитель ответчика К.С. иск не признал, ссылаясь на те обстоятельства, что у В. есть проход сзади его земельного участка через грунтовую дорогу, которая существует давно и которой пользуется и он (К.С.).
Представитель третьего лица администрации сельского поселения Малодубенское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области иск не поддержал.
Третье лицо администрация Орехово-Зуевского муниципального района Московской области своего представителя в суд не направила, просила рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03.06.11 г. иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда, ответчик К.С. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
Разбирательством дела установлено, что В. является собственником земельного участка площадью 1.000 кв. м (на основании договора дарения от 21.02.02 г.) и жилого дома (на основании решения Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 19.02.09 г.), расположенных по адресу: <адрес>
К.С. на основании договора купли-продажи от 10.12.01 г. является собственником земельного участка площадью 1.500 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>.
Свое решение по делу суд мотивировал теми обстоятельствами, что выход на центральную улицу в д. Ожерелки, являющуюся единственной улицей в деревне, с земельного участка В. отсутствует и возможен только через земельный участок К.С.; что находящаяся с тыльной стороны деревни дорога не обустроена, не является проезжей, не обслуживается и не чистится в зимнее время силами и за счет средств администрации сельского поселения Малодубенское Орехово-Зуевского муниципального района Московской области; что довод К.С. о том, что узаконивание самовольного строительства на земельном участке В. было проведено с учетом существующего для земельного участка В. проезда с тыльной стороны деревни, является несостоятельным, поскольку не имеет правового значения для дела.
Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.
Решение суда основано на совокупности представленных доказательств, в частности и заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы.
Допрошенный судом эксперт показал о том, что разработанный им вариант сервитута является единственно возможным для выхода на центральную улицу деревни.
Установленный судом вариант сервитута обеспечивает возможность выхода с земельного участка истца на единственную улицу в деревне, которая является и почтовым адресом жилого дома истца.
Имеющаяся на другой стороне деревни дорога является не обустроенной, в связи с чем не может заменить выход на единственную улицу в деревне. Судебным решением, которым за истцом было признано право собственности на возведенные им постройки на его земельном участке, это право истца не связано с использованием в качестве проезда и прохода этой дороги.
Таким образом, судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу К.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)