Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Т.В.Паршиной,
судей М.В.Кочетковой, И.Д.Васильевых,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года дело
по апелляционной жалобе Е.А.И.
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2012 года
по делу по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области к Е.А.И., Е.З.Я. о выселении из строения расположенного на лесном участке, обязании Е.А.И. освободить часть лесного участка путем сноса построек, встречному иску Е.А.И. к Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Нижегородской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда страдавших от действий заказа незаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказчиков (застройщи***
установила:
Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился в суд с иском к Е.А.И., Е.З.Я. о выселении из строения, расположенного на лесном участке, обязании Е.А.И. освободить часть лесного участка путем сноса построек. В обоснование иска указано, что Е.А.И., имея постоянное место жительства по адресу:, фактически проживает совместно со своей супругой Е.З.Я. в доме, расположенном в квартале выдел * участкового лесничества межрайонного лесничества. Также в пользовании Е.А.И. находится сарай и баня. Все строения расположены на территории государственного лесного фонда и возведены без каких-либо разрешающих документов. Земли лесного фонда, равно как и лесные участки в составе земель лесного фонда, находятся в федеральной собственности. Размещение вышеуказанных построек на лесном участке противоречит требованиям закона.
Е.А.И. обратился в суд со встречным иском к Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Нижегородской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, мотивируя требования следующим.
В 1943 году его отцу Е.И.И., как инвалиду ВОВ, был выделен земельный участок в пос. для строительства дома. В 1949 году был построен дом по адресу:. Е.А.И. родился и проживал в указанном доме. С 13 июня 1995 года по 01 апреля 2005 года он работал лесником в лесничестве лесхоза. Все время жил в спорном домовладении. Первичных документов о выделении земельного участка под застройку, строительство жилого дома с постройками не сохранилось. Однако по сведениям архивного сектора организационно-кадрового отдела Лысковского района в личном пользовании его отца Е.И.И. находилась земля, площадью га, в том числе под жилыми постройками - га. Считает, что спорный жилой дом 1949 года постройки принадлежит на праве личной собственности его отцу Е.И.И. Истцу начислялся налог на собственность в том числе и на земельный участок. Е.А.И. считает, что спорные постройки не являются самовольными.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2012 года Е.А.И. и Е.З.Я. выселены из деревянного рубленного строения, размером метров, расположенного в квартале выдел участкового лесничества межрайонного лесничества.
Е.А.И. обязан освободить часть лесного участка в квартале выдел участкового лесничества межрайонного лесничества - снести находящиеся в квартале выдел участкового лесничества межрайонного лесничества постройки: деревянные рубленные строения размером метров и деревянное рубленное строение размером метров и деревянное рубленное строение размером метров.
В удовлетворении встречных требований Е.А.И. отказано.
В апелляционной жалобе Е.А.И. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду того, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что Е.А.И. с 1995 года открыто владеет частью лесного участка, на котором расположены деревянный дом, сарай и баня.
Кроме того, право собственности на указанный земельный участок у Российской Федерации зарегистрировано 18 мая 2004 года.
Помощником прокурора Лысковского района Нижегородской области на апелляционную жалобу поданы возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав в поддержку жалобы Е.А.И. и его представителя Г., представителя Департамента лесного хозяйства Нижегородской области П., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента лесного хозяйства Нижегородской области и об отказе в удовлетворении встречного иска Е.А.И.
Отказывая в удовлетворении иска Е.А.И., суд исходил из того, что спорный земельный участок является составной частью земельного участка, занятого участком лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации. Также суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на возведение спорных построек были получены соответствующие разрешения.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу ст. 234 ГК Российской Федерации гражданин не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Так, исходя из положений статьи 8 Гражданского Кодекса и ст. 25 Земельного Кодекса Российской Федерации, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.
Судом первой инстанции установлено, что участок лесного фонда площадью га по адресу: (л.д. 21) расположен в границах земельного участка лесного фонда, принадлежащего Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд правильно исходил из того, при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке Е.А.И. земельного участка на каком-либо праве, право собственности на землю не может быть признано только по основаниям длительного пользования этим участком.
Вывод суда мотивирован и не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности.
Что касается требований Е.А.И. о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на деревянный жилой дом, деревянные рубленные сарай и баню, то судом первой инстанции они отклонены правомерно, так как из материалов дела усматривается, что строения возведены на земельном участке, не отведенном для целей строительства, то есть являются самовольными постройками, и в силу ч. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации не могут быть сохранены.
Удовлетворяя исковые требования Департамента лесного хозяйства Нижегородской области к Е.А.И., Е.З.Я. о выселении, обязании Е.А.И. освободить часть лесного участка путем сноса построек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нахождение спорных построек, относящихся к объектам индивидуального жилищного строительства в квартале Керженского участкового лесничества Лысковского межрайонного лесничества и использование их для проживания семьи Е.А.И. является нарушением действующего законодательства.
Положениями ст. ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, в том числе право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с удостоверением этих прав документами, предусмотренными названным Федеральным законом.
Согласно статьям 8 и 9 Лесного кодекса Российской Федерации все лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством.
Статья 25 Лесного кодекса Российской Федерации содержит перечень видов использования лесов, который не предусматривает возможность их использования для индивидуального жилищного строительства.
Как следует из материалов дела и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, спорные постройки расположены в Керженском участковом лесничестве Лысковского межрайонного лесничества и используются Е.А.И. с семьей для проживания, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства, регулирующего порядок использования лесных земель.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о возложении на Е.А.И. обязанности снести самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные в Керженском лесничестве Лысковского межрайонного лесничества.
Выселяя Е.А.И. и Е.З.Я. из спорных построек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 1 ст. 15 ЖК Российской Федерации, ст. 304 ГК Российской Федерации, сделал правильный вывод, что выселение из указанных построек не нарушает жилищных прав Е.А.И. и Е.З.Я., поскольку спорная постройка, используемая ими в качестве дома, не является объектом недвижимости.
У судебной коллегии не имеется оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не учел, что Е.А.И. с 1995 года открыто владеет данной частью лесного участка, не может быть принят во внимание, поскольку представленными доказательствами с достоверностью установлено, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, а действующее гражданское законодательство не предусматривает правовой возможности признания права на самовольную постройку на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Кроме того, анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод, что Лесной кодекс Российской Федерации устанавливает исключительно одного собственника лесных участков в составе земель лесного фонда - Российскую Федерацию.
Право юридического или физического лица на приобретение в собственность лесного участка в составе земель лесного фонда не предусмотрено.
Ссылка в апелляционной жалобе, что право собственности на указанный земельный участок у Российской Федерации зарегистрировано 18 мая 2004 года также не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что до регистрации права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, указанный земельный участок был в установленном законом порядке выделен Е.А.И. для индивидуального жилищного строительства.
Учитывая, что правила статьи 8, статьи 9 Лесного кодекса четко устанавливают перечень вещных и обязательственных прав на лесные участки, не предусматривая при этом возможность нахождения их на праве частной собственности, суд, установив, что испрашиваемый земельный участок не исключен из государственного лесного реестра и находится в составе земель лесного фонда, что подтверждается материалами лесоустройства, правовыми актами органов государственной власти, и приняв во внимание, что заявитель в порядке требований пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не доказал права отчуждения в собственность данного земельного участка, правомерно отклонил требование о признании за Е.А.И. права собственности на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.
Сам по себе факт многолетнего использования данного участка не может служить законным основанием для установления на данный участок права собственности за физическим лицом.
Из документов, имеющихся в материалах дела, а также представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что земли поселка Лысковского района были освобождены от размещения на них объектов частной и государственной собственности в 1986 году в связи с исключением поселка из учетных данных населенных пунктов в связи с переселением из них всех жителей в другие населенные пункты на основании решения исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 27.01.1986 г. N.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования об обязании ответчика освободить лесной участок от находящихся на нем строений, поскольку Е.А.И. не представил доказательств формирования земельного участка под размещенные на нем строения и оформления своих прав на этот участок, равно как не представил доказательств, подтверждающих факт выделения фактически занимаемой им части земельного участка из состава земель лесного фонда, и доказательств, подтверждающих факт перевода занимаемой части земельного участка из состава земель лесного фонда в иные категории земель.
Судебная коллегия считает, что судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, приведенным нормам действующего законодательства, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемое решение является законным.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7566
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 октября 2012 г. по делу N 33-7566
Судья Кириллов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Т.В.Паршиной,
судей М.В.Кочетковой, И.Д.Васильевых,
при секретаре Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2012 года дело
по апелляционной жалобе Е.А.И.
на решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2012 года
по делу по иску Департамента лесного хозяйства Нижегородской области к Е.А.И., Е.З.Я. о выселении из строения расположенного на лесном участке, обязании Е.А.И. освободить часть лесного участка путем сноса построек, встречному иску Е.А.И. к Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Нижегородской области о признании права собственности в силу приобретательной давности на земельный участок, жилой дом и хозяйственные постройки.
Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда И.Д. Васильевых, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда страдавших от действий заказа незаконным отказа во включении в реестр граждан, пострадавших от действий заказчиков (застройщи***
установила:
Департамент лесного хозяйства Нижегородской области обратился в суд с иском к Е.А.И., Е.З.Я. о выселении из строения, расположенного на лесном участке, обязании Е.А.И. освободить часть лесного участка путем сноса построек. В обоснование иска указано, что Е.А.И., имея постоянное место жительства по адресу:, фактически проживает совместно со своей супругой Е.З.Я. в доме, расположенном в квартале выдел * участкового лесничества межрайонного лесничества. Также в пользовании Е.А.И. находится сарай и баня. Все строения расположены на территории государственного лесного фонда и возведены без каких-либо разрешающих документов. Земли лесного фонда, равно как и лесные участки в составе земель лесного фонда, находятся в федеральной собственности. Размещение вышеуказанных построек на лесном участке противоречит требованиям закона.
Е.А.И. обратился в суд со встречным иском к Российской Федерации в лице Департамента лесного хозяйства Нижегородской области о признании права собственности в силу приобретательной давности, мотивируя требования следующим.
В 1943 году его отцу Е.И.И., как инвалиду ВОВ, был выделен земельный участок в пос. для строительства дома. В 1949 году был построен дом по адресу:. Е.А.И. родился и проживал в указанном доме. С 13 июня 1995 года по 01 апреля 2005 года он работал лесником в лесничестве лесхоза. Все время жил в спорном домовладении. Первичных документов о выделении земельного участка под застройку, строительство жилого дома с постройками не сохранилось. Однако по сведениям архивного сектора организационно-кадрового отдела Лысковского района в личном пользовании его отца Е.И.И. находилась земля, площадью га, в том числе под жилыми постройками - га. Считает, что спорный жилой дом 1949 года постройки принадлежит на праве личной собственности его отцу Е.И.И. Истцу начислялся налог на собственность в том числе и на земельный участок. Е.А.И. считает, что спорные постройки не являются самовольными.
Решением Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2012 года Е.А.И. и Е.З.Я. выселены из деревянного рубленного строения, размером метров, расположенного в квартале выдел участкового лесничества межрайонного лесничества.
Е.А.И. обязан освободить часть лесного участка в квартале выдел участкового лесничества межрайонного лесничества - снести находящиеся в квартале выдел участкового лесничества межрайонного лесничества постройки: деревянные рубленные строения размером метров и деревянное рубленное строение размером метров и деревянное рубленное строение размером метров.
В удовлетворении встречных требований Е.А.И. отказано.
В апелляционной жалобе Е.А.И. просит об отмене решения суда первой инстанции ввиду того, что при разрешении спора суд первой инстанции не учел, что Е.А.И. с 1995 года открыто владеет частью лесного участка, на котором расположены деревянный дом, сарай и баня.
Кроме того, право собственности на указанный земельный участок у Российской Федерации зарегистрировано 18 мая 2004 года.
Помощником прокурора Лысковского района Нижегородской области на апелляционную жалобу поданы возражения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражений на нее, заслушав в поддержку жалобы Е.А.И. и его представителя Г., представителя Департамента лесного хозяйства Нижегородской области П., просившую оставить решение суда без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Департамента лесного хозяйства Нижегородской области и об отказе в удовлетворении встречного иска Е.А.И.
Отказывая в удовлетворении иска Е.А.И., суд исходил из того, что спорный земельный участок является составной частью земельного участка, занятого участком лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации. Также суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на возведение спорных построек были получены соответствующие разрешения.
С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
В силу ст. 234 ГК Российской Федерации гражданин не являющейся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статей 225 и 234 ГК Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.
Право собственности граждан на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами.
Так, исходя из положений статьи 8 Гражданского Кодекса и ст. 25 Земельного Кодекса Российской Федерации, в качестве оснований могут выступать: акты государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены в качестве оснований возникновения прав на землю; договоры и другие сделки, предусмотренные законом; приобретение земельного участка по основаниям, установленным законом.
Судом первой инстанции установлено, что участок лесного фонда площадью га по адресу: (л.д. 21) расположен в границах земельного участка лесного фонда, принадлежащего Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд правильно исходил из того, при отсутствии доказательств, подтверждающих предоставление в установленном законом порядке Е.А.И. земельного участка на каком-либо праве, право собственности на землю не может быть признано только по основаниям длительного пользования этим участком.
Вывод суда мотивирован и не вызывает сомнений в своей законности и обоснованности.
Что касается требований Е.А.И. о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на деревянный жилой дом, деревянные рубленные сарай и баню, то судом первой инстанции они отклонены правомерно, так как из материалов дела усматривается, что строения возведены на земельном участке, не отведенном для целей строительства, то есть являются самовольными постройками, и в силу ч. 3 ст. 222 ГК Российской Федерации не могут быть сохранены.
Удовлетворяя исковые требования Департамента лесного хозяйства Нижегородской области к Е.А.И., Е.З.Я. о выселении, обязании Е.А.И. освободить часть лесного участка путем сноса построек, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что нахождение спорных построек, относящихся к объектам индивидуального жилищного строительства в квартале Керженского участкового лесничества Лысковского межрайонного лесничества и использование их для проживания семьи Е.А.И. является нарушением действующего законодательства.
Положениями ст. ст. 25 и 26 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права на земельные участки, в том числе право собственности, постоянного (бессрочного) пользования, аренды, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", с удостоверением этих прав документами, предусмотренными названным Федеральным законом.
Согласно статьям 8 и 9 Лесного кодекса Российской Федерации все лесные участки в составе земель лесного фонда находятся в федеральной собственности. Право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством.
Статья 25 Лесного кодекса Российской Федерации содержит перечень видов использования лесов, который не предусматривает возможность их использования для индивидуального жилищного строительства.
Как следует из материалов дела и подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, спорные постройки расположены в Керженском участковом лесничестве Лысковского межрайонного лесничества и используются Е.А.И. с семьей для проживания, что свидетельствует о нарушении действующего законодательства, регулирующего порядок использования лесных земель.
Установив данные обстоятельства, суд пришел к верному выводу о возложении на Е.А.И. обязанности снести самовольно возведенные объекты недвижимости, расположенные в Керженском лесничестве Лысковского межрайонного лесничества.
Выселяя Е.А.И. и Е.З.Я. из спорных построек, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. ч. 1 ст. 15 ЖК Российской Федерации, ст. 304 ГК Российской Федерации, сделал правильный вывод, что выселение из указанных построек не нарушает жилищных прав Е.А.И. и Е.З.Я., поскольку спорная постройка, используемая ими в качестве дома, не является объектом недвижимости.
У судебной коллегии не имеется оснований для признания данных выводов суда первой инстанции неправильными.
Довод апелляционной жалобы о том, что при разрешении спора суд не учел, что Е.А.И. с 1995 года открыто владеет данной частью лесного участка, не может быть принят во внимание, поскольку представленными доказательствами с достоверностью установлено, что спорные объекты недвижимости являются самовольными постройками, а действующее гражданское законодательство не предусматривает правовой возможности признания права на самовольную постройку на основании статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приобретательная давность не распространяется на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.
Кроме того, анализ изложенных норм права позволяет сделать вывод, что Лесной кодекс Российской Федерации устанавливает исключительно одного собственника лесных участков в составе земель лесного фонда - Российскую Федерацию.
Право юридического или физического лица на приобретение в собственность лесного участка в составе земель лесного фонда не предусмотрено.
Ссылка в апелляционной жалобе, что право собственности на указанный земельный участок у Российской Федерации зарегистрировано 18 мая 2004 года также не свидетельствует о неправильности решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что до регистрации права собственности на спорный земельный участок за Российской Федерацией, указанный земельный участок был в установленном законом порядке выделен Е.А.И. для индивидуального жилищного строительства.
Учитывая, что правила статьи 8, статьи 9 Лесного кодекса четко устанавливают перечень вещных и обязательственных прав на лесные участки, не предусматривая при этом возможность нахождения их на праве частной собственности, суд, установив, что испрашиваемый земельный участок не исключен из государственного лесного реестра и находится в составе земель лесного фонда, что подтверждается материалами лесоустройства, правовыми актами органов государственной власти, и приняв во внимание, что заявитель в порядке требований пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не доказал права отчуждения в собственность данного земельного участка, правомерно отклонил требование о признании за Е.А.И. права собственности на земельный участок, на котором расположены принадлежащие ему объекты недвижимости.
Сам по себе факт многолетнего использования данного участка не может служить законным основанием для установления на данный участок права собственности за физическим лицом.
Из документов, имеющихся в материалах дела, а также представленных в суд апелляционной инстанции, усматривается, что земли поселка Лысковского района были освобождены от размещения на них объектов частной и государственной собственности в 1986 году в связи с исключением поселка из учетных данных населенных пунктов в связи с переселением из них всех жителей в другие населенные пункты на основании решения исполнительного комитета Горьковского областного Совета народных депутатов от 27.01.1986 г. N.
С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требования об обязании ответчика освободить лесной участок от находящихся на нем строений, поскольку Е.А.И. не представил доказательств формирования земельного участка под размещенные на нем строения и оформления своих прав на этот участок, равно как не представил доказательств, подтверждающих факт выделения фактически занимаемой им части земельного участка из состава земель лесного фонда, и доказательств, подтверждающих факт перевода занимаемой части земельного участка из состава земель лесного фонда в иные категории земель.
Судебная коллегия считает, что судом в полном объеме установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам, приведенным нормам действующего законодательства, подтверждены и обоснованы доказательствами, имеющимися в деле. Суд оценил представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Обжалуемое решение является законным.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности решения, а иных доводов, указывающих на нарушения норм материального или процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, в жалобе нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Лысковского районного суда Нижегородской области от 29 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.А.И. - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ПАРШИНА
Судьи
И.Д.ВАСИЛЬЕВЫХ
М.В.КОЧЕТКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)