Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО "Дагэнергосеть" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2013 по делу N А15-1055/2013 (судья З.Т.Тагирова)
по заявлению ОАО "Дагэнергосеть" о признании незаконными решения и предписания Управления ФАС России по РД от 05.03.2013 по делу N 41,
третьи лица - Мунгиев Ахмед Абдулович, Мунгиев Абакар Ахмедович, Харбилова Диви Запировна
при участии в судебном заседании:
- от ОАО "Дагэнергосеть" с использование системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан: Гасанханов Г.Г. по доверенности;
- от Управления ФАС России по РД с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан: Магомедов А.М. по доверенности;
- в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
установил:
открытое акционерное общество "Дагэнергосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, управление) от 05.03.2013 по делу N 41 (в уточненной редакции).
Определением суда от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены Мунгиев Ахмед Абдулович, Мунгиев Абакар Ахмедович, Харбилова Диви Запировна (далее - Мунгиев А.А., Мунгиев А.А., Харбилова Д.З., физические лица).
Решением от 22.08.2013 признан незаконным пункт 2 решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 05 марта 2013 года по делу N 41 в части выдачи ОАО "Дагэнергосеть" предписания о прекращении в срок до 25 апреля 2013 года нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора на технологическое присоединение по заявке физического лица Мунгиева Ахмеда Абдуловича от 03 апреля 2012 года на объект, расположенный на земельном участке N 110 "Сасибулак", и в части указания направить Мунгиеву Ахмеду Абдуловичу проекта договора на технологическое присоединение на земельный участок за N 110, как не соответствующее требованиям действующего законодательства. Признан незаконным пункт 1 предписания Управления ФАС России по Республике Дагестан от 05 марта 2013 года по делу N 41 в части указания ОАО "Дагэнергосеть" в срок до 25 апреля 2013 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора на технологическое присоединение по заявке физического лица Мунгиева Ахмеда Абдуловича от 03 апреля 2012 года на объект, расположенный на земельном участке N 110 "Сасибулак", и направить физическому лицу Мунгиеву Ахмеду Абдуловичу проекта договора на технологическое присоединение на земельный участок N 110, как несоответствующее требованиям действующего законодательства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.08.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РД просит решение суда от 22.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение от 22.08.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель УФАС по РД поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 22.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 10.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (регистрационная служба) 17.10.2009 выдано гражданину Мунгиеву Ахмеду Абдуловичу свидетельство 05-АА 244735 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, из земель с/о "Параульский" на участке "Сасибулак" участок N 110.
04.09.2009 регистрационная служба выдала гражданину Мунгиеву Абакару Ахмедовичу свидетельство 05-АА 233077 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1567 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, из земель с/о "Параульский" на участке "Сасибулак" участок N 111.
04.09.2009 регистрационная служба выдала гражданину Мунгиеву Ахмед Абдуловичу свидетельство 05-АА 219899 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, из земель с/о "Параульский" на участке "Сасибулак" участок N 112.
04.09.2009 регистрационная служба выдала гражданке Харбиловой Диви Запировне свидетельство 05-АА 233078 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1537 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, из земель с/о "Параульский" на участке "Сасибулак" участок N 113.
01.04.2010 между Мугиевым Ахмедом Абдуловичем (арендодатель) и ООО "Синтеко-Н" в лице директора Мунгиева А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1, согласно которому арендодатель передает в аренду земельный участок площадью 1500 кв. м, находящийся в его собственности (владении), расположенный по адресу: РД, Карабудахкентский район, на участке "Сасибулак" участок N 110.
01.04.2010 Мунгиев Ахмед Абдулович (арендодатель) и ООО "Синтэко-Н" в лице директора Мунгиева А.А. (арендатор) заключили договор аренды N 2 о передаче арендодателем находящегося в его собственности земельного участка площадью 1600 кв. м в аренду арендатору, расположенного по адресу: РД, Карабудахкентский район, на участке "Сасибулак" участок N 112.
01.04.2010 Мунгиев Абакар Ахмедович (арендодатель) и ООО "Синтеко-Н" в лице директора Мунгиева А.А. (арендатор) заключили договор аренды N 3 о передаче арендодателем находящегося в его собственности земельного участка площадью 1567 кв. м в аренду арендатору, расположенного по адресу: РД, Карабудахкентский район, на участке "Сасибулак" участок N 111.
01.04.2010 Харбилова Диви Запировна арендодатель) и ООО "Синтеко-Н" в лице директора Мунгиева А.А. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 4 о передаче арендодателем находящегося в его собственности земельного участка площадью 1537 кв. м, расположенного по адресу: РД, Карабудахкентский район, на участке "Сасибулак" участок N 113.
ООО "Синтэко-Н" (г. Махачкала) 01.02.2011 подало в ОАО "Дагэнергосет" (входящий N 229-з) заявку от 25.01.2011 по рассмотрению вопроса о технологическом присоединении бетонного узла, расположенного на земельном участке за N 110 "Сасибулак" со "Параульский" Карабудахкентского района, и установки трансформатора мощностью 100 кВт в производственных целях.
09.02.2012 между Мунгиевым Ахмед Абдуловичем и ООО "Синтеко-Н" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 1 от 01.04.2010, дополнив пункт 7 названного договора следующим содержанием: "Арендодатель сохраняет за собой право пользоваться своим земельным участком (вносить улучшения, подводить коммуникации, заключать договоры техприсоединения и энергоснабжения для бытовых нужд арендодателя, не связанных с нуждами арендатора, выполнять иные действия не нарушающие хозяйственной деятельности арендатора) в случае возникновения нарушений хозяйственной деятельности арендатора последний вправе обратиться к арендодателю с предложением об их устранении. Любые возможные конфликтные ситуации разрешаются сторонами в порядке переговоров, и лишь при не достижении согласия стороны вправе обратиться в суд".
С аналогичным содержанием дополнены: пункт 7 договора аренды земельного участка N 2 от 01.04.2010, подписав дополнительное соглашение между Мунгиевым Ахмедом Абдуловичем и ООО "Синтеко-Н" от 09.02.2012, пункт 7 договора аренды земельного участка N 3 от 01.04.2010 (подписано дополнительное соглашение между Мунгиевым Абакаром Ахмедовичем и ООО "Синтеко-Н" от 09.02.2012), пункт 7 договора аренды земельного участка N 4 от 01.04.2010 (подписано дополнительное соглашение Харбиловой Диви Запировной и ООО "Синтеко-Н" от 09.02.2012).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2012 по делу N А15-2049/2011 в иске ООО "Синтеко-Н" к ОАО "Дагэнергосеть" об урегулировании разногласий по направленному последним проекту договора (об обязании внести изменения в технические условия N 1336 от 22.07.2011 (приложение N 1 к договору), об обязании провести проверку существующего ответвления истца на предмет выполнения им основных технических условий и готовности его оборудования к приему электроэнергии) отказано.
11.04.2012 Мунгиев Ахмед Абдулович подал в ОАО "Дагэнергосеть" заявку от 03.04.2012 (входящий N 463з) по рассмотрению вопроса о технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: земельный участок N 110 "Сасибулак", со "Параульский", для хозяйственно-бытовых нужд, заявленная мощность -15 кВт.
11.04.2012 Мунгиев Ахмед Абдулович подал заявку от 03.04.2012 в общество (входящий N 461з) по рассмотрению вопроса о технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: земельный участок N 112 "Сасибулак", со "Параульский", для бытовых и хозяйственных нужд, заявленная мощность - 15 кВт.
Харбилова Диви Запировна подала заявку от 03.04.2012 в общество (входящий N 462з) по рассмотрению вопроса о технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: земельный участок N 113 "Сасибулак", со "Параульский", для бытовых и хозяйственных нужд, заявленная мощность - 15 кВт.
Мунгиев Абакар Ахмедович 11.04.2012 подал заявку от 03.04.2012 в общество (входящий N 464з) по рассмотрению вопроса о технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: земельный участок N 111 "Сасибулак" со "Параульский", для бытовых и хозяйственных нужд, заявленная мощность - 15 кВт.
Рассмотрев заявки названных выше физических лиц, общество письмами от 10.05.2012 NN 22/1074, 22/1075, 22/1076, 22/1077 предложило Мунгиеву А.А., Харбиловой Д.З., Мунгиеву А.А. определиться, кто будет выступать заявителем на технологическое присоединение от указанных земельных участков, указав, что ООО "Синтеко-Н", являющееся арендатором земельных участков (кадастровые номра-05:09:00 19:804, 05:09:00 19:801, 05:09:00 0019:800, 05:09:00 00 19:802) уже выступил в качестве заявителя на технологическое присоединение своего объекта на указанных земельных участках и дублирование технических условий (в случае выдачи технических условий заявителям- правообладателям) на присоединение к электрическим сетям на один земельный участок не допускается возможным.
В ответ на указанные выше письма от 10.05.2012 Мунгиев А.А., Мунгиев А.А., Харбилова Д.З. просили общество (письмо без даты и номера зарегистрировано входящим N 694-з 24.05.2012) удовлетворить их заявки и направить им проекты договоров о технологическом присоединении электроустановок физических лиц мощностью до 15 кВт включительно, указав на то, что сами подали заявки о технологическом присоединении мощностью до 15 кВт для хозяйственно-бытовых нужд, а арендатор ООО "Синтеко-Н" - заявку о технологическом присоединении мощностью до 100 кВт для производственных нужд, их заявки (арендодателей и арендатора) о различном характере технологического присоединения не может считаться дублированием технических условий, кроме того сторонами в дополнительных соглашениях к договорам аренды оговорена возможность независимого друг от друга технологического присоединения.
На данное обращение общество письмами от 22.06.2012 за N 22/1466, 22/1467, 22/1468 предложило физическим лицам направить в его адрес заверенные копии договоров аренды с дополнительными соглашениями, зарегистрированные надлежащим образом.
Одним сопроводительным письмом без номера и даты физические лица на письма от 22.06.2012 представило обществу (зарегистрировано входящим N 939з 09.07.2012) нотариально заверенные копии договоров аренды земельных участков NN 1, 2,3,4 и к ним дополнительных соглашений.
Письмом от 09.09.2012 N 22/2012 сообщило физическим лицам о том, что проанализировав представленные ими копии договоров аренды и дополнительные приложения к ним), не считает возможным выдачу договоров на технологическое присоединение с техническими условиями заявителям Мунгиеву А.А., Харбиловой Д.З., Мунгиеву А.А.
Физические лица 20.11.2012 (зарегистрировано входящим N 5914) обратились в УФАС по РД с заявлением о признании незаконными действий сетевой компании ОАО "Дагэнергосеть" и об обязании последнего направить им проекты договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт включительно.
Управление приказом от 12.12.2012 N 205 возбудило дело N 41 по признакам нарушения ОАО "Дагэнергосеть" (г. Махачкала) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в ущемлении интересов физических лиц (Мунгиева А.А., Харбилова Д.З., Мунгиева А.А.), в части неисполнения их заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям общества.
Определением от 12.12.2012, врученным обществу 18.12.2012, управление назначило дело N 41 к рассмотрению на 22.01.2013 на 15 час. 00 мин.
Определением управления от 22.01.2012 рассмотрение дела N 41 было отложено на 05.03.2023 на 15 час. 00 мин. в связи с истребованием дополнительных документов и сведений (обществу вручено 31.01.2013).
Управление по результатам рассмотрения дела N 41 в присутствии представителя общества Гаджиева И.М. и представителей третьих Гайбатова М.Д. приняло решение от 05.03.2013, состоящее из следующих пунктов:
- 1. Признать ОАО "Дагэнергосеть" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции";
- 2. Выдать ОАО "Дагэнергосеть" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства: ОАО "Дагэнергосеть" в срок до 25.04.2013 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договоров на технологическое присоединение по заявкам физических лиц Мунгиева А.А., Харбиловой Д.З., Мунгиева А.А., а именно оАО "Дагэнергосеть" рассмотреть заявки физических лиц Мунгиева А.А., Харбиловой Д.З.. Мунгиева А.А. и направить указанным заявителям проекты договоров на технологическое присоединение в соответствии с Правилами технологического присоединения;
- 3. Передать материалы дела N 41 о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу Управления ФАС по Республике Дагестан для решения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц административного производства.
Управление на основании своего решения от 05.03.2013 по делу N 41 о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции обществу 05.03.2013 выдало предписание, содержащее следующие пункты:
- 1. ОАО "Дагэнергосеть" в срок до 25.04.2013 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договоров на технологическое присоединение по заявкам физических лиц Мунгиева А.А.,Харбиловой Д.З.. Мунгиева А.А., а именно ОАО "Дагэнергосеть" рассмотреть заявки физических лиц Мунгиева А.А., Харбиловой Д.З., Мунгиева А.А. и направить указанным заявителям проекты договоров на технологическое присоединение в соответствии с Правилами технологического присоединения;
- 2. ОАО "Дагэнергосеть" о выполнении пункта 1 настоящего предписания сообщить в Дагестанское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения с представлением подтверждающих документов.
Не согласившись с решением и предписанием управления от 05.03.2013 по делу N 41, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.
Оспоренные решение и предписание управлением приняты 05.03.2013, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 25.04.2013, то есть в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подано настоящее заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
В силу с пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 " О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа от 05.03.2013 по делу N 41 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых актов нормам действующего законодательства и нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя (общества).
ОАО "Дагэнергосеть" приказом Управления ФАС России по Республике Дагестан от 16.03.2012 N 47, как следует из письма управления от 15.07.2013 N 20-07/4003, включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов по видам услуг по передаче и распределению электрической энергии в географических границах рынка - Республика Дагестан.
Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет деятельность по передаче и распределению электрической энергии в условиях естественной монополии и занимает доминирующее положение на указанном рынке и подпадает под сферу регулирования Закона "О защите конкуренции".
Услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, ввиду чего не составляют самостоятельного товарного рынка, а являются неотделимой частью рынка услуг по передаче электрической энергии (данная правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 08.09.2009 N 6057/09.
Управление правомерно квалифицировало действия общества как злоупотребление доминирующим положением, выразившегося в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договоров на технологическое присоединение по заявкам физических лиц Мунгиева Ахмеда Абдуловича на объект, расположенный на земельном участке за N 112. Харбиловой Д.З. на объект, расположенный на земельном участке N 113 и Мунгиева Абакара Ахмедовича на объект, расположенный на земельном участке N 111 и правомерно выдало обществу предписание от 05.03.2013 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции - рассмотреть заявки Мунгиева А.А., Харбиловой Д.З., Мунгиева А.А. и направить проекты договоров на технологическое присоединение в соответствии с Правилами технологического присоединения названным физическим лицам на объектах, расположенных на земельных участках N 112,111, 112 "Сасибулак".
Управление доказало в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ соответствия оспариваемых решения и предписания в части отказа (уклонении) общества заключения договоров на технологическое присоединение по заявкам физических лиц Мунгиева Ахмеда Абдуловича на объект, расположенный на земельном участке за N 112. Харбиловой Д.З. на объект, расположенный на земельном участке N 113 и Мунгиева Абакара Ахмедовича на объект, расположенный на земельном участке N 111 закону и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений и предписаний в этой части.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее- Правила N 861).
В силу пунктов 3 и 4 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередач к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организацией.
Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию. Объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил N 861).
В силу пункта 14 Правил N 861 в заявке, направляемой физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых нужд и иных нужд. Не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны: фамилия, имя. отчество заявителя, серия, номер паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством РФ, местожительство заявителя; сведения, предусмотренные подпунктами "б" и "и" пункта 9 Правил(наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации, и сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств", максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.
При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 Правил N 861 сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах в течение 15 рабочих дней с даты получения недостающих сведений (пункт 15 Правил).
Согласно пункту 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пункте 14 Правил (для физических лиц).
Судом установлено, что 11.04.2012 потребители Мунгиев Ахмед Абакарович, Харбилова Д.З. и Мунгиев Абакар Ахмедович правомерно обратились к обществу с заявками на технологическое присоединение к электрическим сетям на объекты, расположенные на земельных участках NN 111,112,113, однако необоснованно в предусмотренный Правилами N 861 срок заявки обществом не рассмотрены и отказано от заключения договора на технологическое присоединение ввиду того, что ООО "Синтек-Н" являющееся арендатором 4-х земельных участков уже выступил в качестве заявителя на технологическое присоединение своего объекта и дублирование технических условий на присоединение к электрическим сетям на один земельный участок не допускается возможным.
Фактически ООО "Синтек-Н", как следует из его заявки от 25.01.2011. обратилось в общество с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям на объект, расположенный на земельном участке N 110 и заявленная мощность 100 кВт для производственных нужд. Названными выше лицами заявки были поданы на объекты, находящиеся на других участках N 111, 112, 113, кроме одной заявки - Мунгиева Ахмеда Абдуловича на земельный участок N 110. Поэтому при таких обстоятельствах не происходило дублирование технических условий на присоединение к электрическим сетям на один участок, кроме участка за N 110. Материалы дела подтверждают нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Выразившееся в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договоров на технологическое присоединением по заявкам физических лиц Мунгиева А.А.. Харбиловой Д.З., Мунгиева А.А. на объекты, расположенные на земельном участке N 111, 112,113.
Решение управление и пункт 1 предписания от 05.03.2013 по делу N 41 являются законными в части признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдачи ему предписания о прекращении антимонопольного законодательства: прекращении в срок до 25.04.2013 нарушения указанной нормы закона, выразившегося в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договоров на технологическое присоединение по заявкам физических лиц Мунгиева А.А., Харбиловой Д.З., Мунгиева А.А. на участки за N 111, 112,113 и направить указанным заявителям проекты договоров на технологическое присоединение. Решение законное и в части передачи материалов дела N 41 для решения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц административного производства.
Оспоренное решение (пункт 2) и оспоренное предписание (пункт 1) управления в части выдачи обществу предписания о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции о необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора на технологическое предписание по заявке Мунгиева Абакара Абдуловича от 03.04.2012 на объект, расположенный на земельном участке N 110 "Сасибулак" и указания ему направить проект договора на этот участок и выдачи в этой части предписания являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя, поскольку на участок за N 110 ООО "Синтек-Н" 01.02.2011 была подана заявка, что противоречит требованиям части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (однократный характер) и нарушает права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что следует признать незаконным пункт 2 решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 05 марта 2013 года по делу N 41 в части выдачи ОАО "Дагэнергосеть" предписания о прекращении в срок до 25 апреля 2013 года нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора на технологическое присоединение по заявке физического лица Мунгиева Ахмеда Абдуловича от 03 апреля 2012 года на объект, расположенный на земельном участке N 110 "Сасибулак", и в части указания направить Мунгиеву Ахмеду Абдуловичу проекта договора на технологическое присоединение на земельный участок за N 110 и признать незаконным пункт 1 предписания Управления ФАС России по Республике Дагестан от 05 марта 2013 года по делу N 41 в части указания ОАО "Дагэнергосеть" в срок до 25 апреля 2013 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора на технологическое присоединение по заявке физического лица Мунгиева Ахмеда Абдуловича от 03 апреля 2012 года на объект, расположенный на земельном участке N 110 "Сасибулак", и направить физическому лицу Мунгиеву Ахмеду Абдуловичу проекта договора на технологическое присоединение на земельный участок N 110.
В остальной части в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решения и предписания от 05.03.2013 по делу N 41 судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку в этой части требования необоснованные.
Доводы ОАО "Дагэнергосеть", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2013 по делу N А15-1055/2013.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2013 по делу N А15-1055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N А15-1055/2013
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N А15-1055/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросян Л.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО "Дагэнергосеть" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2013 по делу N А15-1055/2013 (судья З.Т.Тагирова)
по заявлению ОАО "Дагэнергосеть" о признании незаконными решения и предписания Управления ФАС России по РД от 05.03.2013 по делу N 41,
третьи лица - Мунгиев Ахмед Абдулович, Мунгиев Абакар Ахмедович, Харбилова Диви Запировна
при участии в судебном заседании:
- от ОАО "Дагэнергосеть" с использование системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан: Гасанханов Г.Г. по доверенности;
- от Управления ФАС России по РД с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Дагестан: Магомедов А.М. по доверенности;
- в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
установил:
открытое акционерное общество "Дагэнергосеть" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Дагестан (далее - УФАС по РД, управление) от 05.03.2013 по делу N 41 (в уточненной редакции).
Определением суда от 22.05.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица привлечены Мунгиев Ахмед Абдулович, Мунгиев Абакар Ахмедович, Харбилова Диви Запировна (далее - Мунгиев А.А., Мунгиев А.А., Харбилова Д.З., физические лица).
Решением от 22.08.2013 признан незаконным пункт 2 решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 05 марта 2013 года по делу N 41 в части выдачи ОАО "Дагэнергосеть" предписания о прекращении в срок до 25 апреля 2013 года нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора на технологическое присоединение по заявке физического лица Мунгиева Ахмеда Абдуловича от 03 апреля 2012 года на объект, расположенный на земельном участке N 110 "Сасибулак", и в части указания направить Мунгиеву Ахмеду Абдуловичу проекта договора на технологическое присоединение на земельный участок за N 110, как не соответствующее требованиям действующего законодательства. Признан незаконным пункт 1 предписания Управления ФАС России по Республике Дагестан от 05 марта 2013 года по делу N 41 в части указания ОАО "Дагэнергосеть" в срок до 25 апреля 2013 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора на технологическое присоединение по заявке физического лица Мунгиева Ахмеда Абдуловича от 03 апреля 2012 года на объект, расположенный на земельном участке N 110 "Сасибулак", и направить физическому лицу Мунгиеву Ахмеду Абдуловичу проекта договора на технологическое присоединение на земельный участок N 110, как несоответствующее требованиям действующего законодательства. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с таким решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 22.08.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу УФАС по РД просит решение суда от 22.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель общества поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение от 22.08.2013 отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель УФАС по РД поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда от 22.08.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 10.10.2013 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управлением Федеральной регистрационной службы по Республике Дагестан (регистрационная служба) 17.10.2009 выдано гражданину Мунгиеву Ахмеду Абдуловичу свидетельство 05-АА 244735 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1500 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, из земель с/о "Параульский" на участке "Сасибулак" участок N 110.
04.09.2009 регистрационная служба выдала гражданину Мунгиеву Абакару Ахмедовичу свидетельство 05-АА 233077 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1567 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, из земель с/о "Параульский" на участке "Сасибулак" участок N 111.
04.09.2009 регистрационная служба выдала гражданину Мунгиеву Ахмед Абдуловичу свидетельство 05-АА 219899 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1600 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, из земель с/о "Параульский" на участке "Сасибулак" участок N 112.
04.09.2009 регистрационная служба выдала гражданке Харбиловой Диви Запировне свидетельство 05-АА 233078 о государственной регистрации права собственности на земельный участок площадью 1537 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, Карабудахкентский район, из земель с/о "Параульский" на участке "Сасибулак" участок N 113.
01.04.2010 между Мугиевым Ахмедом Абдуловичем (арендодатель) и ООО "Синтеко-Н" в лице директора Мунгиева А.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1, согласно которому арендодатель передает в аренду земельный участок площадью 1500 кв. м, находящийся в его собственности (владении), расположенный по адресу: РД, Карабудахкентский район, на участке "Сасибулак" участок N 110.
01.04.2010 Мунгиев Ахмед Абдулович (арендодатель) и ООО "Синтэко-Н" в лице директора Мунгиева А.А. (арендатор) заключили договор аренды N 2 о передаче арендодателем находящегося в его собственности земельного участка площадью 1600 кв. м в аренду арендатору, расположенного по адресу: РД, Карабудахкентский район, на участке "Сасибулак" участок N 112.
01.04.2010 Мунгиев Абакар Ахмедович (арендодатель) и ООО "Синтеко-Н" в лице директора Мунгиева А.А. (арендатор) заключили договор аренды N 3 о передаче арендодателем находящегося в его собственности земельного участка площадью 1567 кв. м в аренду арендатору, расположенного по адресу: РД, Карабудахкентский район, на участке "Сасибулак" участок N 111.
01.04.2010 Харбилова Диви Запировна арендодатель) и ООО "Синтеко-Н" в лице директора Мунгиева А.А. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 4 о передаче арендодателем находящегося в его собственности земельного участка площадью 1537 кв. м, расположенного по адресу: РД, Карабудахкентский район, на участке "Сасибулак" участок N 113.
ООО "Синтэко-Н" (г. Махачкала) 01.02.2011 подало в ОАО "Дагэнергосет" (входящий N 229-з) заявку от 25.01.2011 по рассмотрению вопроса о технологическом присоединении бетонного узла, расположенного на земельном участке за N 110 "Сасибулак" со "Параульский" Карабудахкентского района, и установки трансформатора мощностью 100 кВт в производственных целях.
09.02.2012 между Мунгиевым Ахмед Абдуловичем и ООО "Синтеко-Н" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N 1 от 01.04.2010, дополнив пункт 7 названного договора следующим содержанием: "Арендодатель сохраняет за собой право пользоваться своим земельным участком (вносить улучшения, подводить коммуникации, заключать договоры техприсоединения и энергоснабжения для бытовых нужд арендодателя, не связанных с нуждами арендатора, выполнять иные действия не нарушающие хозяйственной деятельности арендатора) в случае возникновения нарушений хозяйственной деятельности арендатора последний вправе обратиться к арендодателю с предложением об их устранении. Любые возможные конфликтные ситуации разрешаются сторонами в порядке переговоров, и лишь при не достижении согласия стороны вправе обратиться в суд".
С аналогичным содержанием дополнены: пункт 7 договора аренды земельного участка N 2 от 01.04.2010, подписав дополнительное соглашение между Мунгиевым Ахмедом Абдуловичем и ООО "Синтеко-Н" от 09.02.2012, пункт 7 договора аренды земельного участка N 3 от 01.04.2010 (подписано дополнительное соглашение между Мунгиевым Абакаром Ахмедовичем и ООО "Синтеко-Н" от 09.02.2012), пункт 7 договора аренды земельного участка N 4 от 01.04.2010 (подписано дополнительное соглашение Харбиловой Диви Запировной и ООО "Синтеко-Н" от 09.02.2012).
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.02.2012 по делу N А15-2049/2011 в иске ООО "Синтеко-Н" к ОАО "Дагэнергосеть" об урегулировании разногласий по направленному последним проекту договора (об обязании внести изменения в технические условия N 1336 от 22.07.2011 (приложение N 1 к договору), об обязании провести проверку существующего ответвления истца на предмет выполнения им основных технических условий и готовности его оборудования к приему электроэнергии) отказано.
11.04.2012 Мунгиев Ахмед Абдулович подал в ОАО "Дагэнергосеть" заявку от 03.04.2012 (входящий N 463з) по рассмотрению вопроса о технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: земельный участок N 110 "Сасибулак", со "Параульский", для хозяйственно-бытовых нужд, заявленная мощность -15 кВт.
11.04.2012 Мунгиев Ахмед Абдулович подал заявку от 03.04.2012 в общество (входящий N 461з) по рассмотрению вопроса о технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: земельный участок N 112 "Сасибулак", со "Параульский", для бытовых и хозяйственных нужд, заявленная мощность - 15 кВт.
Харбилова Диви Запировна подала заявку от 03.04.2012 в общество (входящий N 462з) по рассмотрению вопроса о технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: земельный участок N 113 "Сасибулак", со "Параульский", для бытовых и хозяйственных нужд, заявленная мощность - 15 кВт.
Мунгиев Абакар Ахмедович 11.04.2012 подал заявку от 03.04.2012 в общество (входящий N 464з) по рассмотрению вопроса о технологическом присоединении объекта, расположенного по адресу: земельный участок N 111 "Сасибулак" со "Параульский", для бытовых и хозяйственных нужд, заявленная мощность - 15 кВт.
Рассмотрев заявки названных выше физических лиц, общество письмами от 10.05.2012 NN 22/1074, 22/1075, 22/1076, 22/1077 предложило Мунгиеву А.А., Харбиловой Д.З., Мунгиеву А.А. определиться, кто будет выступать заявителем на технологическое присоединение от указанных земельных участков, указав, что ООО "Синтеко-Н", являющееся арендатором земельных участков (кадастровые номра-05:09:00 19:804, 05:09:00 19:801, 05:09:00 0019:800, 05:09:00 00 19:802) уже выступил в качестве заявителя на технологическое присоединение своего объекта на указанных земельных участках и дублирование технических условий (в случае выдачи технических условий заявителям- правообладателям) на присоединение к электрическим сетям на один земельный участок не допускается возможным.
В ответ на указанные выше письма от 10.05.2012 Мунгиев А.А., Мунгиев А.А., Харбилова Д.З. просили общество (письмо без даты и номера зарегистрировано входящим N 694-з 24.05.2012) удовлетворить их заявки и направить им проекты договоров о технологическом присоединении электроустановок физических лиц мощностью до 15 кВт включительно, указав на то, что сами подали заявки о технологическом присоединении мощностью до 15 кВт для хозяйственно-бытовых нужд, а арендатор ООО "Синтеко-Н" - заявку о технологическом присоединении мощностью до 100 кВт для производственных нужд, их заявки (арендодателей и арендатора) о различном характере технологического присоединения не может считаться дублированием технических условий, кроме того сторонами в дополнительных соглашениях к договорам аренды оговорена возможность независимого друг от друга технологического присоединения.
На данное обращение общество письмами от 22.06.2012 за N 22/1466, 22/1467, 22/1468 предложило физическим лицам направить в его адрес заверенные копии договоров аренды с дополнительными соглашениями, зарегистрированные надлежащим образом.
Одним сопроводительным письмом без номера и даты физические лица на письма от 22.06.2012 представило обществу (зарегистрировано входящим N 939з 09.07.2012) нотариально заверенные копии договоров аренды земельных участков NN 1, 2,3,4 и к ним дополнительных соглашений.
Письмом от 09.09.2012 N 22/2012 сообщило физическим лицам о том, что проанализировав представленные ими копии договоров аренды и дополнительные приложения к ним), не считает возможным выдачу договоров на технологическое присоединение с техническими условиями заявителям Мунгиеву А.А., Харбиловой Д.З., Мунгиеву А.А.
Физические лица 20.11.2012 (зарегистрировано входящим N 5914) обратились в УФАС по РД с заявлением о признании незаконными действий сетевой компании ОАО "Дагэнергосеть" и об обязании последнего направить им проекты договоров на технологическое присоединение энергопринимающих устройств мощностью до 15 кВт включительно.
Управление приказом от 12.12.2012 N 205 возбудило дело N 41 по признакам нарушения ОАО "Дагэнергосеть" (г. Махачкала) части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), выразившегося в ущемлении интересов физических лиц (Мунгиева А.А., Харбилова Д.З., Мунгиева А.А.), в части неисполнения их заявок на технологическое присоединение к электрическим сетям общества.
Определением от 12.12.2012, врученным обществу 18.12.2012, управление назначило дело N 41 к рассмотрению на 22.01.2013 на 15 час. 00 мин.
Определением управления от 22.01.2012 рассмотрение дела N 41 было отложено на 05.03.2023 на 15 час. 00 мин. в связи с истребованием дополнительных документов и сведений (обществу вручено 31.01.2013).
Управление по результатам рассмотрения дела N 41 в присутствии представителя общества Гаджиева И.М. и представителей третьих Гайбатова М.Д. приняло решение от 05.03.2013, состоящее из следующих пунктов:
- 1. Признать ОАО "Дагэнергосеть" нарушившим часть 1 статьи 10 Закона "О защите конкуренции";
- 2. Выдать ОАО "Дагэнергосеть" предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства: ОАО "Дагэнергосеть" в срок до 25.04.2013 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договоров на технологическое присоединение по заявкам физических лиц Мунгиева А.А., Харбиловой Д.З., Мунгиева А.А., а именно оАО "Дагэнергосеть" рассмотреть заявки физических лиц Мунгиева А.А., Харбиловой Д.З.. Мунгиева А.А. и направить указанным заявителям проекты договоров на технологическое присоединение в соответствии с Правилами технологического присоединения;
- 3. Передать материалы дела N 41 о нарушении антимонопольного законодательства уполномоченному должностному лицу Управления ФАС по Республике Дагестан для решения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц административного производства.
Управление на основании своего решения от 05.03.2013 по делу N 41 о нарушении части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции обществу 05.03.2013 выдало предписание, содержащее следующие пункты:
- 1. ОАО "Дагэнергосеть" в срок до 25.04.2013 прекратить нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившееся в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договоров на технологическое присоединение по заявкам физических лиц Мунгиева А.А.,Харбиловой Д.З.. Мунгиева А.А., а именно ОАО "Дагэнергосеть" рассмотреть заявки физических лиц Мунгиева А.А., Харбиловой Д.З., Мунгиева А.А. и направить указанным заявителям проекты договоров на технологическое присоединение в соответствии с Правилами технологического присоединения;
- 2. ОАО "Дагэнергосеть" о выполнении пункта 1 настоящего предписания сообщить в Дагестанское УФАС России не позднее пяти дней со дня его выполнения с представлением подтверждающих документов.
Не согласившись с решением и предписанием управления от 05.03.2013 по делу N 41, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.
Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Восстановление пропущенного срока осуществляется в соответствии со статьей 117 АПК РФ.
Оспоренные решение и предписание управлением приняты 05.03.2013, с настоящим заявлением общество обратилось в арбитражный суд 25.04.2013, то есть в пределах предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока подано настоящее заявление.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 200 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании недействительным ненормативного акта, незаконным решения государственного органа или органа местного самоуправления, иного органа является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического лица.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемое решение и действия (бездействие) государственных органов, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Для лиц, занимающих доминирующее положение на рынке, введены ограничения, предусмотренные статьей 10 Закона о защите конкуренции.
В силу с пункта 4 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.
Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 " О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребление доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.
Пунктом 5 статьи 5 Закона о защите конкуренции определено, что доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.
Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.
Частью 5 статьи 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным решения антимонопольного органа от 05.03.2013 по делу N 41 необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия обжалуемых актов нормам действующего законодательства и нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя (общества).
ОАО "Дагэнергосеть" приказом Управления ФАС России по Республике Дагестан от 16.03.2012 N 47, как следует из письма управления от 15.07.2013 N 20-07/4003, включено в региональный раздел Реестра хозяйствующих субъектов по Республике Дагестан, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более 35 процентов по видам услуг по передаче и распределению электрической энергии в географических границах рынка - Республика Дагестан.
Судом первой инстанции установлено, что общество осуществляет деятельность по передаче и распределению электрической энергии в условиях естественной монополии и занимает доминирующее положение на указанном рынке и подпадает под сферу регулирования Закона "О защите конкуренции".
Услуги по осуществлению технологического присоединения не образуют отдельного вида экономической деятельности, ввиду чего не составляют самостоятельного товарного рынка, а являются неотделимой частью рынка услуг по передаче электрической энергии (данная правовая позиция приведена Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 08.09.2009 N 6057/09.
Управление правомерно квалифицировало действия общества как злоупотребление доминирующим положением, выразившегося в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договоров на технологическое присоединение по заявкам физических лиц Мунгиева Ахмеда Абдуловича на объект, расположенный на земельном участке за N 112. Харбиловой Д.З. на объект, расположенный на земельном участке N 113 и Мунгиева Абакара Ахмедовича на объект, расположенный на земельном участке N 111 и правомерно выдало обществу предписание от 05.03.2013 о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции - рассмотреть заявки Мунгиева А.А., Харбиловой Д.З., Мунгиева А.А. и направить проекты договоров на технологическое присоединение в соответствии с Правилами технологического присоединения названным физическим лицам на объектах, расположенных на земельных участках N 112,111, 112 "Сасибулак".
Управление доказало в соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ соответствия оспариваемых решения и предписания в части отказа (уклонении) общества заключения договоров на технологическое присоединение по заявкам физических лиц Мунгиева Ахмеда Абдуловича на объект, расположенный на земельном участке за N 112. Харбиловой Д.З. на объект, расположенный на земельном участке N 113 и Мунгиева Абакара Ахмедовича на объект, расположенный на земельном участке N 111 закону и обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемых решений и предписаний в этой части.
Согласно части 1 статьи 2 Закона о защите конкуренции антимонопольное законодательство основывается на Конституции Российской Федерации и Гражданском кодексе Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В соответствии со статьей 426 ГК РФ публичным признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" предусмотрено технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.
Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 утверждены Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям (далее- Правила N 861).
В силу пунктов 3 и 4 Правил N 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Любые лица имеют право на технологическое присоединение построенных ими линий электропередач к электрическим сетям в соответствии с настоящими Правилами.
Согласно пункту 6 Правил N 861 технологическое присоединение осуществляется на основании договора, заключаемого между сетевой организацией и юридическим или физическим лицом, в сроки, установленные настоящими Правилами. Заключение договора является обязательным для сетевой организацией.
Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию. Объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя (пункт 8 Правил N 861).
В силу пункта 14 Правил N 861 в заявке, направляемой физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно, которые используются для бытовых нужд и иных нужд. Не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны: фамилия, имя. отчество заявителя, серия, номер паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством РФ, местожительство заявителя; сведения, предусмотренные подпунктами "б" и "и" пункта 9 Правил(наименование и место нахождения энергопринимающих устройств, которые необходимо присоединить к электрическим сетям сетевой организации, и сроки проектирования и поэтапного введения в эксплуатацию энергопринимающих устройств", максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.
При отсутствии сведений и документов, указанных в пунктах 9, 10 и 12-14 Правил N 861 сетевая организация уведомляет об этом заявителя в течение 6 рабочих дней с даты получения заявки и направляет ему для подписания заполненный и подписанный ею проект договора в 2 экземплярах в течение 15 рабочих дней с даты получения недостающих сведений (пункт 15 Правил).
Согласно пункту 16 Правил N 861 срок осуществления мероприятий по технологическому присоединению не может превышать 6 месяцев для заявителей, указанных в пункте 14 Правил (для физических лиц).
Судом установлено, что 11.04.2012 потребители Мунгиев Ахмед Абакарович, Харбилова Д.З. и Мунгиев Абакар Ахмедович правомерно обратились к обществу с заявками на технологическое присоединение к электрическим сетям на объекты, расположенные на земельных участках NN 111,112,113, однако необоснованно в предусмотренный Правилами N 861 срок заявки обществом не рассмотрены и отказано от заключения договора на технологическое присоединение ввиду того, что ООО "Синтек-Н" являющееся арендатором 4-х земельных участков уже выступил в качестве заявителя на технологическое присоединение своего объекта и дублирование технических условий на присоединение к электрическим сетям на один земельный участок не допускается возможным.
Фактически ООО "Синтек-Н", как следует из его заявки от 25.01.2011. обратилось в общество с заявкой на технологическое присоединение к электрическим сетям на объект, расположенный на земельном участке N 110 и заявленная мощность 100 кВт для производственных нужд. Названными выше лицами заявки были поданы на объекты, находящиеся на других участках N 111, 112, 113, кроме одной заявки - Мунгиева Ахмеда Абдуловича на земельный участок N 110. Поэтому при таких обстоятельствах не происходило дублирование технических условий на присоединение к электрическим сетям на один участок, кроме участка за N 110. Материалы дела подтверждают нарушение обществом части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Выразившееся в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договоров на технологическое присоединением по заявкам физических лиц Мунгиева А.А.. Харбиловой Д.З., Мунгиева А.А. на объекты, расположенные на земельном участке N 111, 112,113.
Решение управление и пункт 1 предписания от 05.03.2013 по делу N 41 являются законными в части признания общества нарушившим часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции и выдачи ему предписания о прекращении антимонопольного законодательства: прекращении в срок до 25.04.2013 нарушения указанной нормы закона, выразившегося в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договоров на технологическое присоединение по заявкам физических лиц Мунгиева А.А., Харбиловой Д.З., Мунгиева А.А. на участки за N 111, 112,113 и направить указанным заявителям проекты договоров на технологическое присоединение. Решение законное и в части передачи материалов дела N 41 для решения вопроса о возбуждении в отношении виновных лиц административного производства.
Оспоренное решение (пункт 2) и оспоренное предписание (пункт 1) управления в части выдачи обществу предписания о прекращении нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции о необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора на технологическое предписание по заявке Мунгиева Абакара Абдуловича от 03.04.2012 на объект, расположенный на земельном участке N 110 "Сасибулак" и указания ему направить проект договора на этот участок и выдачи в этой части предписания являются незаконными и нарушают права и интересы заявителя, поскольку на участок за N 110 ООО "Синтек-Н" 01.02.2011 была подана заявка, что противоречит требованиям части 1 статьи 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" (однократный характер) и нарушает права.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что следует признать незаконным пункт 2 решения Управления ФАС России по Республике Дагестан от 05 марта 2013 года по делу N 41 в части выдачи ОАО "Дагэнергосеть" предписания о прекращении в срок до 25 апреля 2013 года нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора на технологическое присоединение по заявке физического лица Мунгиева Ахмеда Абдуловича от 03 апреля 2012 года на объект, расположенный на земельном участке N 110 "Сасибулак", и в части указания направить Мунгиеву Ахмеду Абдуловичу проекта договора на технологическое присоединение на земельный участок за N 110 и признать незаконным пункт 1 предписания Управления ФАС России по Республике Дагестан от 05 марта 2013 года по делу N 41 в части указания ОАО "Дагэнергосеть" в срок до 25 апреля 2013 года прекратить нарушение части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции", выразившегося в необоснованном отказе (уклонении) от заключения договора на технологическое присоединение по заявке физического лица Мунгиева Ахмеда Абдуловича от 03 апреля 2012 года на объект, расположенный на земельном участке N 110 "Сасибулак", и направить физическому лицу Мунгиеву Ахмеду Абдуловичу проекта договора на технологическое присоединение на земельный участок N 110.
В остальной части в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными решения и предписания от 05.03.2013 по делу N 41 судом первой инстанции правомерно отказано, поскольку в этой части требования необоснованные.
Доводы ОАО "Дагэнергосеть", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2013 по делу N А15-1055/2013.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 22.08.2013 по делу N А15-1055/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Д.А.БЕЛОВ
Судьи
Л.В.АФАНАСЬЕВА
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)