Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.А. Погарского,
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Погарский оспаривает конституционность абзаца второго статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
По мнению заявителя, истолкование в правоприменительной практике оспариваемого законоположения было осуществлено в противоречии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в его постановлениях от 14 апреля 2008 года N 7-П и от 30 июня 2011 года N 13-П, которыми это законоположение было признано неконституционным, что не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 27 (часть 1), 35 (часть 2), 39 (часть 1), 40 (часть 1), 41 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, гражданин Д.О. Матюнин, утверждавший, что В.А. Погарский с целью сделать невозможным обращение взыскания по исполнительному листу на принадлежащую ему на праве собственности часть жилого строения - квартиру в жилом доме, расположенном на земельном участке, относящемся к землям промышленности и иного специального назначения, незаконно зарегистрировался там по месту жительства, обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском о признании недействительной регистрации В.А. Погарского в данной квартире.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года в удовлетворении требований Д.О. Матюнина было отказано. Суд, установив, в частности, что квартира принадлежит В.А. Погарскому на праве собственности и что использование земельного участка на территории дачно-производственного кооператива, где расположен жилой дом, под жилую застройку разрешено, пришел к выводу, что регистрация ответчика по месту жительства произведена на законных основаниях, а нарушение прав истца в результате такой регистрации материалами дела не подтверждается.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 мая 2011 года решение суда первой инстанции отменено, а исковые требования Д.О. Матюнина удовлетворены. Как указал суд, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации ограничение права граждан на регистрацию по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках, которые относятся к землям населенных пунктов (Постановление от 14 апреля 2008 года N 7-П), в то время как земельный участок, на котором расположено принадлежащее В.А. Погарскому помещение в жилом доме, отнесен к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения (с разрешенным использованием под жилую дачную застройку); соответственно, регистрация В.А. Погарского по месту жительства в данном помещении, как противоречащая правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может быть признана законной.
В удовлетворении надзорной жалобы на это определение было отказано определением судьи Московского областного суда от 23 июня 2011 года.
В августе 2011 года В.А. Погарский обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре его дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такового признание Конституционным Судом Российской Федерации абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения (Постановление от 30 июня 2011 года N 13-П). В заявлении В.А. Погарский приводил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что регистрация граждан в жилых строениях, пригодных для постоянного проживания, может осуществляться и за чертой населенных пунктов.
Судебная коллегия по гражданским делам определением от 22 сентября 2011 года отказала в удовлетворении заявления В.А. Погарского на том основании, что обстоятельство, на которое тот ссылался, не содержится в установленном в статье 392 ГПК Российской Федерации исчерпывающем по своему характеру перечне обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как следует из этих материалов, вопрос о действительности регистрации В.А. Погарского в указанном помещении рассматривался прежде всего в рамках спора о возможности распространения на этот объект недвижимости исполнительского иммунитета при осуществлении исполнительного производства (в связи с этим В.А. Погарский уже обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав статьей 446 ГПК Российской Федерации, об отказе в принятии которой к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 23 апреля 2013 года N 606-О).
При таких обстоятельствах оспариваемый заявителем абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", определяющий садовый участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений), не может расцениваться как нарушающий его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Проверка же правильности судебных постановлений, принятых по делу заявителя и основанных на судебной оценке фактических обстоятельств его конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погарского Вадима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОГО СУДА РФ ОТ 04.06.2013 N 1036-О
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. N 1036-О
ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ГРАЖДАНИНА
ПОГАРСКОГО ВАДИМА АЛЕКСАНДРОВИЧА НА НАРУШЕНИЕ ЕГО
КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ АБЗАЦЕМ ВТОРЫМ СТАТЬИ 1
ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА "О САДОВОДЧЕСКИХ, ОГОРОДНИЧЕСКИХ И
ДАЧНЫХ НЕКОММЕРЧЕСКИХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ ГРАЖДАН"
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
заслушав заключение судьи Г.А. Гаджиева, проводившего на основании статьи 41 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" предварительное изучение жалобы гражданина В.А. Погарского,
установил:
1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин В.А. Погарский оспаривает конституционность абзаца второго статьи 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", согласно которому садовый земельный участок - земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений).
По мнению заявителя, истолкование в правоприменительной практике оспариваемого законоположения было осуществлено в противоречии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, выраженными в его постановлениях от 14 апреля 2008 года N 7-П и от 30 июня 2011 года N 13-П, которыми это законоположение было признано неконституционным, что не соответствует статьям 15 (части 1 и 2), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 27 (часть 1), 35 (часть 2), 39 (часть 1), 40 (часть 1), 41 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (часть 2) и 125 (часть 6) Конституции Российской Федерации.
Как следует из представленных материалов, гражданин Д.О. Матюнин, утверждавший, что В.А. Погарский с целью сделать невозможным обращение взыскания по исполнительному листу на принадлежащую ему на праве собственности часть жилого строения - квартиру в жилом доме, расположенном на земельном участке, относящемся к землям промышленности и иного специального назначения, незаконно зарегистрировался там по месту жительства, обратился в Балашихинский городской суд Московской области с иском о признании недействительной регистрации В.А. Погарского в данной квартире.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 15 марта 2011 года в удовлетворении требований Д.О. Матюнина было отказано. Суд, установив, в частности, что квартира принадлежит В.А. Погарскому на праве собственности и что использование земельного участка на территории дачно-производственного кооператива, где расположен жилой дом, под жилую застройку разрешено, пришел к выводу, что регистрация ответчика по месту жительства произведена на законных основаниях, а нарушение прав истца в результате такой регистрации материалами дела не подтверждается.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 5 мая 2011 года решение суда первой инстанции отменено, а исковые требования Д.О. Матюнина удовлетворены. Как указал суд, Конституционный Суд Российской Федерации признал не соответствующим Конституции Российской Федерации ограничение права граждан на регистрацию по месту жительства в пригодных для постоянного проживания жилых строениях, расположенных на садовых земельных участках, которые относятся к землям населенных пунктов (Постановление от 14 апреля 2008 года N 7-П), в то время как земельный участок, на котором расположено принадлежащее В.А. Погарскому помещение в жилом доме, отнесен к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения (с разрешенным использованием под жилую дачную застройку); соответственно, регистрация В.А. Погарского по месту жительства в данном помещении, как противоречащая правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, не может быть признана законной.
В удовлетворении надзорной жалобы на это определение было отказано определением судьи Московского областного суда от 23 июня 2011 года.
В августе 2011 года В.А. Погарский обратился в Московский областной суд с заявлением о пересмотре его дела по вновь открывшимся обстоятельствам, указав в качестве такового признание Конституционным Судом Российской Федерации абзаца второго статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" не соответствующим Конституции Российской Федерации в той части, в какой им исключается возможность регистрации граждан по месту жительства в принадлежащих им на праве собственности жилых строениях, которые пригодны для постоянного проживания и расположены на садовых земельных участках, относящихся к землям сельскохозяйственного назначения (Постановление от 30 июня 2011 года N 13-П). В заявлении В.А. Погарский приводил правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, из которой следует, что регистрация граждан в жилых строениях, пригодных для постоянного проживания, может осуществляться и за чертой населенных пунктов.
Судебная коллегия по гражданским делам определением от 22 сентября 2011 года отказала в удовлетворении заявления В.А. Погарского на том основании, что обстоятельство, на которое тот ссылался, не содержится в установленном в статье 392 ГПК Российской Федерации исчерпывающем по своему характеру перечне обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные заявителем материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.
Как следует из этих материалов, вопрос о действительности регистрации В.А. Погарского в указанном помещении рассматривался прежде всего в рамках спора о возможности распространения на этот объект недвижимости исполнительского иммунитета при осуществлении исполнительного производства (в связи с этим В.А. Погарский уже обращался в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение его конституционных прав статьей 446 ГПК Российской Федерации, об отказе в принятии которой к рассмотрению Конституционным Судом Российской Федерации было вынесено Определение от 23 апреля 2013 года N 606-О).
При таких обстоятельствах оспариваемый заявителем абзац второй статьи 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", определяющий садовый участок как земельный участок, предоставленный гражданину или приобретенный им для выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля, а также для отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений), не может расцениваться как нарушающий его конституционные права в указанном в жалобе аспекте. Проверка же правильности судебных постановлений, принятых по делу заявителя и основанных на судебной оценке фактических обстоятельств его конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43 и частью первой статьи 79 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Погарского Вадима Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.
Председатель
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
Конституционного Суда
Российской Федерации
В.Д.ЗОРЬКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)