Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1046166009010, ИНН 6166051459) - Иванцова В.Ф. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации Орловского района Ростовской области, Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области, администрации Майорского сельского поселения, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Мисник Н.Н., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-33337/2012, установил следующее.
ООО "Альтернатива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Орловского района Ростовской области (далее - администрация района), Комитету по имуществу Орловского района Ростовской области (далее - комитет), администрации Майорского сельского поселения (далее - администрация поселения) с требованиями о признании незаконными действий администрации поселения, выразившихся в ответе от 20.08.2012 при рассмотрении обращения общества от 30.07.2012; признании незаконным бездействия администрации поселения, выразившегося в нерассмотрении обращения общества от 16.08.2012; признании незаконным бездействия администрации района при рассмотрении обращения общества от 03.07.2012; признании незаконными действий администрации района, выразившихся в ответе от 28.08.2012 при рассмотрении обращения общества от 30.07.2012; признании незаконными действий администрации района, выразившихся в ответе от 31.08.2012 при рассмотрении обращения общества от 16.08.2012; признании незаконными действий комитета, выразившихся в ответе от 28.08.2012 при рассмотрении обращения общества от 16.08.2012 (требования уточнены, т. 2, л.д. 16-19).
Решением от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при обращении с заявлениями обществом не соблюдены требования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Доказательства подачи обществом заявлений в порядке статьи 34 Земельного кодекса в материалах дела отсутствуют. Констатируя незаконность бездействия администрации поселения, выразившегося в невыдаче в установленные сроки ответа на заявление общества от 16.08.2012, апелляционный суд, опровергнув в данной части выводы суда первой инстанции, отметил, что данное обстоятельство не влияет на разрешение вопроса о возможности предоставления земельных участков с учетом заявлений, поданных 30.07.2012. Кроме того, 16.08.2012 общество обратилось с аналогичными заявлениями в администрацию района и комитет, и получило соответствующие ответы, что свидетельствует о реализации заявителем права на получение необходимой информации.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что при рассмотрении обращения общества от 30.07.2012 администрация поселения не ответила на все поставленные вопросы и не направила обращение в уполномоченный орган. Отказав обществу в рассмотрении заявления о предоставлении земельных участков в аренду, администрация поселения, вместе с тем, формирует участки для предоставления третьим лицам. Действия администрации нарушают положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131) и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59). Формирование земельных участков осуществляется на основании постановлений администрации поселения, что противоречит законодательству. Обращение общества от 16.08.2012 неправомерно оставлено администрацией поселения без ответа, а полученные ответы являются неполными, не отвечают требованиям законодательства, что свидетельствует о незаконном бездействии. Письмом от 03.07.2012 общество просило администрацию района сформировать спорные земельные участки и передать заявителю в аренду, ответ не получен. 17.07.2012 администрация района ответила на обращение общества от 29.06.2012, а не от 03.07.2012. В письме от 30.07.2012 общество изложило восемь вопросов, однако администрация района на все вопросы не ответила. Предложив обществу в ответе от 28.08.2012 представить правоустанавливающие документы на объекты, администрация района фактически уклонилась от ответа на поставленные заявителем вопросы, хотя осведомлена о том, что право собственности на объекты за обществом не зарегистрировано. В месячный срок администрация района не утвердила и не выдала схему расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. На повторное обращение общества в администрацию района 16.08.2012 с просьбой утвердить и выдать схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте спорных участков письмом от 31.08.2012 администрация района предложила провести государственную регистрацию права на объекты недвижимости, что также является уклонением от выполнения законодательно установленных обязанностей. Аналогично ответ комитета от 28.08.2012 является уклонением от решения вопросов по оформлению земельных отношений. Испрашиваемый участок не весь находится под сооружениями общества, препятствий к передаче участка в аренду заявителю не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу администрация района просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая их законными и обоснованными. Бездействие администрации района по не рассмотрению обращения общества от 03.07.2012 отсутствует, поскольку факт получения администрацией района данного обращения не доказан. Требования об утверждении и выдаче схемы земельных участков во всех обращениях заявителя отсутствовали. Администрация района не ответила на все указанные обществом вопросы ввиду необходимости предоставления последним правоустанавливающих документов на объекты недвижимости. С 2007 года по настоящее время общество пользуется объектами недвижимого имущества в отсутствие государственной регистрации прав на него. Обращения заявителя в комитет, администрацию района и администрацию поселения основаны на статье 36 Земельного кодекса, тогда как в апелляционной и кассационной жалобах общество указало на обращение в порядке статьи 34 Земельного кодекса. К обращениям от 30.07.2012 N 151 и 152 не приложено ни одного документа, что не опровергнуто обществом. Следовательно, возможность рассмотрения обращений относительно предоставления обществу в аренду спорных участков, подготовке и направления проекта договора у заинтересованных лиц отсутствовала.
Позиция, изложенная в отзыве комитета, совпадает с позицией администрации района. Комитет подчеркивает, что обращение общества от 16.08.2012 рассмотрено комитетом 28.08.2012, ответ направлен заявителю 29.08.2012. Решением Орловского районного Собрания депутатов от 11.09.2007 N 111 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности", а впоследствии решением Собрания депутатов Орловского района от 22.05.2012 N 117 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и переоформления прав на них" полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности до разграничения прав на землю наделен комитет. Аналогичные разъяснения даны обществу администрацией района в письме от 31.08.2012. Кроме того, администрация района указала обществу на необходимость зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках. Общество в соответствии с порядком, установленным статьей 36 Земельного кодекса, в комитет не обращалось. Ссылка заявителя на статью 34 Земельного кодекса неправомерна.
В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Иные участники арбитражного процесса явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "ОПХ "Хлебное" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 05.09.2007 б/н, в силу которого продавец продает, а покупатель - покупает имущество (электроцех; здание электроцеха, склад горюче-смазочных материалов, состоящий из здания заправки ГСМ, заправочной колонки, заправочных емкостей; крытая площадка (ток), состоящая из твердого асфальтового покрытия, частично имеющего навес, твердого асфальтового покрытия, не имеющего навеса; асфальтированное покрытие зерноочистительного агрегата; весовая, состоящая из здания весовой, весов автомобильных. Имущество расположено по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно в 300 м на север от х. Майорский (т. 1, л.д. 18-21).
Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра) от 27.08.2012 N 35/013/2012-820, 35/013/2012-819, 35/013/2012-818, 35/013/2012-817, 35/013/2012-820 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права общества на приобретенные по договору от 05.09.2007 б/н объекты не зарегистрированы, что не оспаривается заявителем и подтверждено его представителем в суде кассационной инстанции.
Постановлением администрации поселения 14.08.2009 N 51 "О формировании земельных участков" указано сформировать земельные участки в кадастровом квартале 61:29:0600001 для размещения крытого тока, производственной базы, склада ГСМ, электроцеха (т. 1, л.д. 23).
На основании указанного постановления общество осуществило межевание земельных участков в целях постановки на кадастровый учет 12.11.2009.
Решением ФБУ "Кадастровая палата" по Ростовской области в лице отдела по Орловскому району от 07.12.2011 N 61/006/11-178949 спорные земельные участки сняты с государственного кадастрового учета на основании части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ввиду истечения двухлетнего срока со дня постановки на учет, носящий временный характер (т. 1, л.д. 110-112).
На основании соглашения о фактическом пользовании земельными участками между достигнутого в 2009 году администрацией поселения и обществом, заявитель, начиная с 2009 года, пользуется спорными участками под принадлежащими ему объектами, производя оплату (т. 1, л.д. 28).
Письмом от 30.07.2012 N 151 общество обратилось в администрацию поселения о передаче в аренду земельных участков под своими объектами, изложив вопросы: 1) сформированы ли земельные участки под принадлежащим ему имуществом (крытым током, производственной базой, складом ГСМ, электроцехом)? 2) поставлены ли сформированные участки на кадастровый учет? 3) какие кадастровые номера присвоены этим участкам? 4) рассматривается ли заявление общества о передаче участков в аренду их? 5) находятся ли земельные участки под принадлежащим обществу имуществом (крытым током, базой, складом ГСМ, электроцехом) в муниципальной собственности? Если нет, то в чьей собственности эти участки? 6) Кто вправе решать вопрос о передаче этих земельных участков в аренду обществу? 7) Каков порядок решения вопроса о передаче этих земельных участков обществу в аренду? 8) Переданы ли и кому конкретно (или находятся на рассмотрении вопросы передачи этих земель в аренду и кому конкретно) эти земельные участки в аренду? Если да, то представить копии договоров аренды (т. 1, л.д. 39).
Письмом от 30.07.2012 N 152 общество обратилось с аналогичным заявлением в администрацию района (т. 1, л.д. 137).
Письмом от 20.08.2012 N 02-17/443 администрация поселения ответила на обращение от 30.07.2012 N 151, указав, что земельные участки, на которых расположено имущество заявителя, находятся в государственной собственности, вопрос о передаче их в аренду не входит в полномочия администрации поселения, обществу рекомендовано обратиться в комитет (т. 1, л.д. 57).
28 августа 2012 года администрация района в письме N 1/18.4-2465 предложила заявителю представить копии правоустанавливающих документов на объекты для рассмотрения вопроса о возможности предоставления земельных участков по правилам статьи 36 Земельного кодекса (т. 1, л.д. 65, 66).
Письмами от 16.08.2012 N 168, 169 и 170 общество обратилось в администрацию поселения, администрацию района и комитет, соответственно, в которых просило утвердить и выдать схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте, следующих участков: в кадастровом квартале 61:29:0600001 площадью 31 976 кв. м, для размещения крытого тока; площадью 18 612 кв. м для размещения производственной базы; площадью 6510 кв. м для размещения склада ГСМ; площадью 179 кв. м для размещения электроцеха, расположенных по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно на расстоянии 300 м на север от х. Майорский (т. 1, л.д. 55, 56, 138).
Письмом от 28.08.2012 N 793 комитет разъяснил обществу порядок предоставления в аренду земельных участков, предложив представить сведения, подтверждающие право собственности заявителя на объекты, расположенные на испрашиваемых участках (т. 1, л.д. 107).
Письмом от 31.08.2012 N 1/18.4-2529 администрация района дала обществу аналогичные указания, разъяснив, что полномочия по рассмотрению вопросов о предоставлении земельных участков, право собственности на которые на разграничено, в пользование осуществляется комитетом (т. 1, л.д. 135, 136).
Полагая, что со стороны заинтересованных лиц имеют место незаконные действия и бездействие в виде уклонения от обязанностей по разъяснению вопросов, дачи полных ответов на обращения общества в целях оформления арендных правоотношений, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Кодекса для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо установление одновременного наличия двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 32 Закона N 131 граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Законом N 59. За нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 12 Закона N 59 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона N 59, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив об этом гражданина, направившего обращение.
Позиция общества сводится к тому, что на его письменные обращения, адресованные администрациям поселения и района, а также комитету ответы либо не поступили, либо являются неполными (не на все вопросы).
Судебные инстанции установили, что общество считает незаконными действия (бездействие) администрации поселения при рассмотрении обращений от 30.07.2012 и 16.08.2012; администрации района при рассмотрении обращений от 30.07.2012 и 16.08.2012; комитета при рассмотрении обращения от 16.08.2012.
Общество также считает незаконным бездействие администрации района по рассмотрению обращения от 03.07.2012, в котором заявитель просил сформировать спорные земельные участки, передать их в аренду обществу либо разъяснить порядок решения данного вопроса (т. 1, л.д. 38).
Исследовав представленные в дело доказательства, суды не усмотрели бездействие со стороны администрация района относительно обращения общества от 03.07.2012 ввиду отсутствия доказательств его получения адресатом, данный факт документально не опровергнут.
В ответ на обращение общества от 30.07.2012 администрация поселения дала ответ в письме от 20.08.2012 N 02-17/443, в котором разъяснила, что спорные земельные участки находятся в государственной собственности, и рекомендовала обратиться в уполномоченный орган (комитет).
В ответ на обращение общества от 30.07.2012 администрация района дала ответ заявителю в письме от 28.08.2012 N 1/18.4-2465, в котором предложила представить копии правоустанавливающих документов на объекты заявителя для рассмотрения спорного вопроса, разъяснив, что при получении информации общества и ответа управления Росреестра на запрос о формировании земельных участков под объектами, администрация района ответит на вопросы заявителя.
Между тем, как установлено и судами и подтверждено материалами дела, к обращениям общества от 30.07.2012 не приложено ни одного документа, ввиду чего у заинтересованных лиц отсутствовала возможность рассмотрения данных обращений по вопросу предоставления земельных участков в аренду, подготовке и направлению проекта договора аренды, о чем верно указал апелляционный суд.
Доводы заявителя о том, что обращения от 16.08.2012, адресованные комитету и администрации района, подлежали рассмотрению в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции указал, что обращениям об утверждении схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте земельных участков предшествовали обращения заявителя о предоставлении в аренду земельных участков под принадлежащими обществу объектами, ввиду чего заинтересованные лица письмами от 28.08.2012 N 793 и 31.08.2012 N 1/18.4-2529 разъяснили порядок предоставления в аренду земельных участков именно на основании статьи 36 Земельного кодекса.
Исследовав довод общества о признании незаконным бездействия администрации поселения, касающегося не рассмотрения обращения заявителя от 16.08.2012, суд апелляционной инстанции, опровергнув вывод суда первой инстанции, правомерно признал бездействие незаконным в этой части (доказательства направления ответа администрацией поселения на данное обращение материалы дела не содержат). Однако, как верно указано апелляционным судом, само по себе признание незаконным бездействия администрации по факту не направления ответа на обращение от 16.08.2012 права общества не восстановит, поскольку не влияет на разрешение вопроса о возможности предоставления земельных участков с учетом поданных ранее (30.07.2012) заявлений, тем более, что на аналогичные заявления (от 16.08.2012), адресованные администрации района и комитету, заявитель получил соответствующие ответы.
Более того, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции в своем постановлении, доказательства подачи обществом заявлений в порядке, установленном частью 2 статьи 34 Земельного кодекса и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 34 Земельного кодекса, материалы дела не содержат.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы жалобы апелляционной, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А53-33337/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 09.09.2013 ПО ДЕЛУ N А53-33337/2012
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. по делу N А53-33337/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ОГРН 1046166009010, ИНН 6166051459) - Иванцова В.Ф. (доверенность от 09.01.2013), в отсутствие заинтересованных лиц: администрации Орловского района Ростовской области, Комитета по имуществу Орловского района Ростовской области, администрации Майорского сельского поселения, извещенных надлежащим образом, в том числе посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 (судья Губенко М.И.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 (судьи Мисник Н.Н., Малыхина М.Н., Попов А.А.) по делу N А53-33337/2012, установил следующее.
ООО "Альтернатива" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к администрации Орловского района Ростовской области (далее - администрация района), Комитету по имуществу Орловского района Ростовской области (далее - комитет), администрации Майорского сельского поселения (далее - администрация поселения) с требованиями о признании незаконными действий администрации поселения, выразившихся в ответе от 20.08.2012 при рассмотрении обращения общества от 30.07.2012; признании незаконным бездействия администрации поселения, выразившегося в нерассмотрении обращения общества от 16.08.2012; признании незаконным бездействия администрации района при рассмотрении обращения общества от 03.07.2012; признании незаконными действий администрации района, выразившихся в ответе от 28.08.2012 при рассмотрении обращения общества от 30.07.2012; признании незаконными действий администрации района, выразившихся в ответе от 31.08.2012 при рассмотрении обращения общества от 16.08.2012; признании незаконными действий комитета, выразившихся в ответе от 28.08.2012 при рассмотрении обращения общества от 16.08.2012 (требования уточнены, т. 2, л.д. 16-19).
Решением от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.06.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при обращении с заявлениями обществом не соблюдены требования статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс). Доказательства подачи обществом заявлений в порядке статьи 34 Земельного кодекса в материалах дела отсутствуют. Констатируя незаконность бездействия администрации поселения, выразившегося в невыдаче в установленные сроки ответа на заявление общества от 16.08.2012, апелляционный суд, опровергнув в данной части выводы суда первой инстанции, отметил, что данное обстоятельство не влияет на разрешение вопроса о возможности предоставления земельных участков с учетом заявлений, поданных 30.07.2012. Кроме того, 16.08.2012 общество обратилось с аналогичными заявлениями в администрацию района и комитет, и получило соответствующие ответы, что свидетельствует о реализации заявителем права на получение необходимой информации.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты обеих инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы считает, что при рассмотрении обращения общества от 30.07.2012 администрация поселения не ответила на все поставленные вопросы и не направила обращение в уполномоченный орган. Отказав обществу в рассмотрении заявления о предоставлении земельных участков в аренду, администрация поселения, вместе с тем, формирует участки для предоставления третьим лицам. Действия администрации нарушают положения Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131) и Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 59). Формирование земельных участков осуществляется на основании постановлений администрации поселения, что противоречит законодательству. Обращение общества от 16.08.2012 неправомерно оставлено администрацией поселения без ответа, а полученные ответы являются неполными, не отвечают требованиям законодательства, что свидетельствует о незаконном бездействии. Письмом от 03.07.2012 общество просило администрацию района сформировать спорные земельные участки и передать заявителю в аренду, ответ не получен. 17.07.2012 администрация района ответила на обращение общества от 29.06.2012, а не от 03.07.2012. В письме от 30.07.2012 общество изложило восемь вопросов, однако администрация района на все вопросы не ответила. Предложив обществу в ответе от 28.08.2012 представить правоустанавливающие документы на объекты, администрация района фактически уклонилась от ответа на поставленные заявителем вопросы, хотя осведомлена о том, что право собственности на объекты за обществом не зарегистрировано. В месячный срок администрация района не утвердила и не выдала схему расположения земельных участков на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории. На повторное обращение общества в администрацию района 16.08.2012 с просьбой утвердить и выдать схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте спорных участков письмом от 31.08.2012 администрация района предложила провести государственную регистрацию права на объекты недвижимости, что также является уклонением от выполнения законодательно установленных обязанностей. Аналогично ответ комитета от 28.08.2012 является уклонением от решения вопросов по оформлению земельных отношений. Испрашиваемый участок не весь находится под сооружениями общества, препятствий к передаче участка в аренду заявителю не имеется.
В отзыве на кассационную жалобу администрация района просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая их законными и обоснованными. Бездействие администрации района по не рассмотрению обращения общества от 03.07.2012 отсутствует, поскольку факт получения администрацией района данного обращения не доказан. Требования об утверждении и выдаче схемы земельных участков во всех обращениях заявителя отсутствовали. Администрация района не ответила на все указанные обществом вопросы ввиду необходимости предоставления последним правоустанавливающих документов на объекты недвижимости. С 2007 года по настоящее время общество пользуется объектами недвижимого имущества в отсутствие государственной регистрации прав на него. Обращения заявителя в комитет, администрацию района и администрацию поселения основаны на статье 36 Земельного кодекса, тогда как в апелляционной и кассационной жалобах общество указало на обращение в порядке статьи 34 Земельного кодекса. К обращениям от 30.07.2012 N 151 и 152 не приложено ни одного документа, что не опровергнуто обществом. Следовательно, возможность рассмотрения обращений относительно предоставления обществу в аренду спорных участков, подготовке и направления проекта договора у заинтересованных лиц отсутствовала.
Позиция, изложенная в отзыве комитета, совпадает с позицией администрации района. Комитет подчеркивает, что обращение общества от 16.08.2012 рассмотрено комитетом 28.08.2012, ответ направлен заявителю 29.08.2012. Решением Орловского районного Собрания депутатов от 11.09.2007 N 111 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности", а впоследствии решением Собрания депутатов Орловского района от 22.05.2012 N 117 "Об утверждении Положения о порядке предоставления земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности и переоформления прав на них" полномочиями по управлению и распоряжению земельными участками, находящимися в государственной и муниципальной собственности до разграничения прав на землю наделен комитет. Аналогичные разъяснения даны обществу администрацией района в письме от 31.08.2012. Кроме того, администрация района указала обществу на необходимость зарегистрировать право собственности на объекты недвижимости, расположенные на спорных земельных участках. Общество в соответствии с порядком, установленным статьей 36 Земельного кодекса, в комитет не обращалось. Ссылка заявителя на статью 34 Земельного кодекса неправомерна.
В судебном заседании представитель кассатора поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить. Иные участники арбитражного процесса явку представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, извещены на основании статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Кодекса.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "ОПХ "Хлебное" (продавец) и общество (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 05.09.2007 б/н, в силу которого продавец продает, а покупатель - покупает имущество (электроцех; здание электроцеха, склад горюче-смазочных материалов, состоящий из здания заправки ГСМ, заправочной колонки, заправочных емкостей; крытая площадка (ток), состоящая из твердого асфальтового покрытия, частично имеющего навес, твердого асфальтового покрытия, не имеющего навеса; асфальтированное покрытие зерноочистительного агрегата; весовая, состоящая из здания весовой, весов автомобильных. Имущество расположено по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно в 300 м на север от х. Майорский (т. 1, л.д. 18-21).
Согласно уведомлениям Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области (далее - управление Росреестра) от 27.08.2012 N 35/013/2012-820, 35/013/2012-819, 35/013/2012-818, 35/013/2012-817, 35/013/2012-820 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) права общества на приобретенные по договору от 05.09.2007 б/н объекты не зарегистрированы, что не оспаривается заявителем и подтверждено его представителем в суде кассационной инстанции.
Постановлением администрации поселения 14.08.2009 N 51 "О формировании земельных участков" указано сформировать земельные участки в кадастровом квартале 61:29:0600001 для размещения крытого тока, производственной базы, склада ГСМ, электроцеха (т. 1, л.д. 23).
На основании указанного постановления общество осуществило межевание земельных участков в целях постановки на кадастровый учет 12.11.2009.
Решением ФБУ "Кадастровая палата" по Ростовской области в лице отдела по Орловскому району от 07.12.2011 N 61/006/11-178949 спорные земельные участки сняты с государственного кадастрового учета на основании части 4 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ввиду истечения двухлетнего срока со дня постановки на учет, носящий временный характер (т. 1, л.д. 110-112).
На основании соглашения о фактическом пользовании земельными участками между достигнутого в 2009 году администрацией поселения и обществом, заявитель, начиная с 2009 года, пользуется спорными участками под принадлежащими ему объектами, производя оплату (т. 1, л.д. 28).
Письмом от 30.07.2012 N 151 общество обратилось в администрацию поселения о передаче в аренду земельных участков под своими объектами, изложив вопросы: 1) сформированы ли земельные участки под принадлежащим ему имуществом (крытым током, производственной базой, складом ГСМ, электроцехом)? 2) поставлены ли сформированные участки на кадастровый учет? 3) какие кадастровые номера присвоены этим участкам? 4) рассматривается ли заявление общества о передаче участков в аренду их? 5) находятся ли земельные участки под принадлежащим обществу имуществом (крытым током, базой, складом ГСМ, электроцехом) в муниципальной собственности? Если нет, то в чьей собственности эти участки? 6) Кто вправе решать вопрос о передаче этих земельных участков в аренду обществу? 7) Каков порядок решения вопроса о передаче этих земельных участков обществу в аренду? 8) Переданы ли и кому конкретно (или находятся на рассмотрении вопросы передачи этих земель в аренду и кому конкретно) эти земельные участки в аренду? Если да, то представить копии договоров аренды (т. 1, л.д. 39).
Письмом от 30.07.2012 N 152 общество обратилось с аналогичным заявлением в администрацию района (т. 1, л.д. 137).
Письмом от 20.08.2012 N 02-17/443 администрация поселения ответила на обращение от 30.07.2012 N 151, указав, что земельные участки, на которых расположено имущество заявителя, находятся в государственной собственности, вопрос о передаче их в аренду не входит в полномочия администрации поселения, обществу рекомендовано обратиться в комитет (т. 1, л.д. 57).
28 августа 2012 года администрация района в письме N 1/18.4-2465 предложила заявителю представить копии правоустанавливающих документов на объекты для рассмотрения вопроса о возможности предоставления земельных участков по правилам статьи 36 Земельного кодекса (т. 1, л.д. 65, 66).
Письмами от 16.08.2012 N 168, 169 и 170 общество обратилось в администрацию поселения, администрацию района и комитет, соответственно, в которых просило утвердить и выдать схему расположения на кадастровом плане или кадастровой карте, следующих участков: в кадастровом квартале 61:29:0600001 площадью 31 976 кв. м, для размещения крытого тока; площадью 18 612 кв. м для размещения производственной базы; площадью 6510 кв. м для размещения склада ГСМ; площадью 179 кв. м для размещения электроцеха, расположенных по адресу: Ростовская область, Орловский район, примерно на расстоянии 300 м на север от х. Майорский (т. 1, л.д. 55, 56, 138).
Письмом от 28.08.2012 N 793 комитет разъяснил обществу порядок предоставления в аренду земельных участков, предложив представить сведения, подтверждающие право собственности заявителя на объекты, расположенные на испрашиваемых участках (т. 1, л.д. 107).
Письмом от 31.08.2012 N 1/18.4-2529 администрация района дала обществу аналогичные указания, разъяснив, что полномочия по рассмотрению вопросов о предоставлении земельных участков, право собственности на которые на разграничено, в пользование осуществляется комитетом (т. 1, л.д. 135, 136).
Полагая, что со стороны заинтересованных лиц имеют место незаконные действия и бездействие в виде уклонения от обязанностей по разъяснению вопросов, дачи полных ответов на обращения общества в целях оформления арендных правоотношений, заявитель обратился в арбитражный суд в порядке главы 24 Кодекса.
В силу части 1 статьи 286 Кодекса кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций обоснованно исходили из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 и частью 2 статьи 201 Кодекса для признания арбитражным судом ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо установление одновременного наличия двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 32 Закона N 131 граждане имеют право на индивидуальные и коллективные обращения в органы местного самоуправления. Обращения граждан подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные Законом N 59. За нарушение порядка и сроков рассмотрения обращений граждан должностные лица местного самоуправления несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 12 Закона N 59 письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения. В исключительных случаях, а также в случае направления запроса, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона N 59, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив об этом гражданина, направившего обращение.
Позиция общества сводится к тому, что на его письменные обращения, адресованные администрациям поселения и района, а также комитету ответы либо не поступили, либо являются неполными (не на все вопросы).
Судебные инстанции установили, что общество считает незаконными действия (бездействие) администрации поселения при рассмотрении обращений от 30.07.2012 и 16.08.2012; администрации района при рассмотрении обращений от 30.07.2012 и 16.08.2012; комитета при рассмотрении обращения от 16.08.2012.
Общество также считает незаконным бездействие администрации района по рассмотрению обращения от 03.07.2012, в котором заявитель просил сформировать спорные земельные участки, передать их в аренду обществу либо разъяснить порядок решения данного вопроса (т. 1, л.д. 38).
Исследовав представленные в дело доказательства, суды не усмотрели бездействие со стороны администрация района относительно обращения общества от 03.07.2012 ввиду отсутствия доказательств его получения адресатом, данный факт документально не опровергнут.
В ответ на обращение общества от 30.07.2012 администрация поселения дала ответ в письме от 20.08.2012 N 02-17/443, в котором разъяснила, что спорные земельные участки находятся в государственной собственности, и рекомендовала обратиться в уполномоченный орган (комитет).
В ответ на обращение общества от 30.07.2012 администрация района дала ответ заявителю в письме от 28.08.2012 N 1/18.4-2465, в котором предложила представить копии правоустанавливающих документов на объекты заявителя для рассмотрения спорного вопроса, разъяснив, что при получении информации общества и ответа управления Росреестра на запрос о формировании земельных участков под объектами, администрация района ответит на вопросы заявителя.
Между тем, как установлено и судами и подтверждено материалами дела, к обращениям общества от 30.07.2012 не приложено ни одного документа, ввиду чего у заинтересованных лиц отсутствовала возможность рассмотрения данных обращений по вопросу предоставления земельных участков в аренду, подготовке и направлению проекта договора аренды, о чем верно указал апелляционный суд.
Доводы заявителя о том, что обращения от 16.08.2012, адресованные комитету и администрации района, подлежали рассмотрению в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, были предметом исследования апелляционного суда и получили надлежащую оценку. Суд апелляционной инстанции указал, что обращениям об утверждении схемы расположения на кадастровом плане или кадастровой карте земельных участков предшествовали обращения заявителя о предоставлении в аренду земельных участков под принадлежащими обществу объектами, ввиду чего заинтересованные лица письмами от 28.08.2012 N 793 и 31.08.2012 N 1/18.4-2529 разъяснили порядок предоставления в аренду земельных участков именно на основании статьи 36 Земельного кодекса.
Исследовав довод общества о признании незаконным бездействия администрации поселения, касающегося не рассмотрения обращения заявителя от 16.08.2012, суд апелляционной инстанции, опровергнув вывод суда первой инстанции, правомерно признал бездействие незаконным в этой части (доказательства направления ответа администрацией поселения на данное обращение материалы дела не содержат). Однако, как верно указано апелляционным судом, само по себе признание незаконным бездействия администрации по факту не направления ответа на обращение от 16.08.2012 права общества не восстановит, поскольку не влияет на разрешение вопроса о возможности предоставления земельных участков с учетом поданных ранее (30.07.2012) заявлений, тем более, что на аналогичные заявления (от 16.08.2012), адресованные администрации района и комитету, заявитель получил соответствующие ответы.
Более того, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции в своем постановлении, доказательства подачи обществом заявлений в порядке, установленном частью 2 статьи 34 Земельного кодекса и отвечающих требованиям, предусмотренным частью 3 статьи 34 Земельного кодекса, материалы дела не содержат.
Доводы кассационной жалобы фактически повторяют доводы жалобы апелляционной, являлись предметом исследования и получили надлежащую правовую оценку. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.03.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2013 по делу N А53-33337/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
И.В.СИДОРОВА
И.В.СИДОРОВА
Судьи
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
В.Е.ЕПИФАНОВ
И.П.НАЗАРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)