Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7114/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2013 года по делу N А70-2748/2013 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" (ОГРН 1107232003196, ИНН 7203244686) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" (ОГРН 1037709026080, ИНН 7709413265) об устранении нарушения прав собственника путем демонтирования электрической кабельной линии,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Управляющая компания "ИНТЭК" - Анисимова Ю.Н. (паспорт, по доверенности N 6 от 31.05.2012);
- от ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" - не явился, извещено.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" (далее - ООО "Управляющая компания "ИНТЭК", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" (далее - ООО "Технологическая Компания Шлюмберже", ответчик) об устранении нарушения прав собственника путем демонтирования подземной электрической кабельной линии и переноса за территорию земельного участка с кадастровым номером 7217190700675, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, площадь 419 230 кв. м, адрес: Тюменская область, Тюменский район Переваловское МО.
Решением от 20.06.2013 по делу N А70-2748/2013 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая компания "ИНТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец, указывает на то, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие согласование строительства объекта ООО "Туанн-Риэлт" и истцом, в то время как законом предусмотрено согласование с собственником земельного участка. Со ссылкой на совместное постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отметил, что судом первой инстанции не устанавливался факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта ответчиком. По мнению подателя жалобы, воздушная линия электропередач 10 кВ не относится к предмету данного спора, а выводы суда о наличии охранной зоны воздушной линии (ВЛ), а также о размещении спорного подземного кабеля в такой охранной зоне ВЛ являются необоснованными.
ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ссылка истца на Распоряжение Администрации Переваловского муниципального образования от 29.11.2012 N 208, согласно которому решено изменить разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 72:17:1907006:75 с разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на: "для индивидуального жилищного населенных пунктов" не правомерна, поскольку в силу пп. 4 п. 1 ст. 8 ЗК РФ органы местного самоуправления не вправе менять категорию земель. По мнению ответчика, распоряжением одновременно изменено и разрешенное использование рассматриваемого участка, "Земли сельскохозяйственного назначения" заменена на категорию "Земли населенных пунктов".
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской.
В силу п. 3 ст. 8 ЗК РФ нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую. Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты нарушенных прав неприменение судом ненормативного правового акта, который не соответствует закону. В связи с чем по мнению ответчика в рассматриваемой ситуации противоречие Распоряжения о переводе земель из одной категории в другую очевидно, в связи с чем суд не вправе рассматривать Распоряжение Администрации Переваловского муниципального образования от 29.11.2012 N 208 в качестве действительного ненормативного акта, порождающего правовые последствия. Поскольку Распоряжение противоречит закону, категория земель, к которой отнесен участок 72:17:1907006:75 не была изменена. Также, ответчик указал, что в соответствии со ст. ст. 78, 79, 42 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственных угодий не могут использоваться для строительства, а предназначены исключительно для ведения сельскохозяйственной деятельности.
До начала судебного заседания от ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не возможностью явки его представителя по причине ошибочного прилета в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя ответчика не лишало ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.
Поскольку заявленное ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия в заседании представителя, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "ИНТЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Технологическая Компания Шлюмберже", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 12.01.2012 N 2 зарегистрировано право собственности ООО "Управляющая компания "ИНТЭК" на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 419 230 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 мая 2012 года серия 72 НМ N 263802.
Распоряжением Администрации Переваловского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 2.11.2012 N 208 был изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка "для садоводчества и огородничества и дачного строительства" на иной вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" (л.д. 22).
Из пояснений сторон следует, что в период с 2008 года через территорию вышеуказанного земельного участка была проложена линия электропередач, принадлежащая ответчику.
Письмом от 06.02.2013 г., от 04.03.2013 г. ответчику было предложено перенести линию электропередач за территорию земельного участка, принадлежащего ООО "Управляющая компания "ИНТЭК". Однако ответчик ответил отказом, что следует из письма от 26.02.2012 N 1487 (л.д. 25).
Полагая, что размещение подземной линии электропередачи на земельном участке нарушают права истца, как собственника данного участка, препятствует его использованию в соответствии с видом разрешенного использования, ООО "Управляющая компания "ИНТЭК" обратилось с настоящим иском в суд.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В обоснование иска ООО "Управляющая компания "ИНТЭК" сослалось на невозможность разделения и последующей продажи земельных участков для ИЖС.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, в обоснование исковых требований истец должен представить доказательства того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо существует реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
1) земли сельскохозяйственного назначения;
2) земли населенных пунктов.
3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения;
4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
5) земли лесного фонда;
6) земли водного фонда;
7) земли запаса.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способом, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 мая 2012 года истцом был приобретен земельный участок, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с установленным видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".
В дальнейшем актом органа местного самоуправления разрешенное использование изменено на "для садоводства и огородничества и дачного строительства"
Суд первой инстанции правильно указал, что нарушение своих прав истец усматривает в невозможности осуществления разделения и последующей продажи земельных участков для ИЖС.
Однако, строительство объектов капитального строительства на спорном земельном участке невозможно, поскольку это противоречит назначению земельного участка.
Доказательств принятия уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации акта об изменении назначения приобретенного истцом земельного участка с "сельскохозяйственного назначения" на "для индивидуального жилищного строительства" истцом не представлено.
Ссылка истца не неоспоренность в установленном порядке Распоряжения Администрации Переваловского муниципального образования N 208 от 29.11.12 не подтверждает его доводы о законности использования земельного участка для целей ИЖС.
Неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, является одним из способов защиты права из числа предусмотренных ст. 12 ГК РФ,
Соответствие изменения назначения земельного участка порядку, предусмотренному пп. 4 ч. 1 ст. 8 ЗК РФ, истец не обосновал.
Соответственно, не обосновал истец наличие законного интереса в заявлении настоящего иска, обоснованного доводом о нарушении права использовать земельный участок под ИЖС.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что в результате размещения ответчиком подземной линии электропередачи нарушено право собственности истца или существует реальная угроза его нарушения.
Ответчик осуществил работы по прокладке электрического кабеля и ввел его в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства в области электроэнергетики. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.
Так, в октябре 2008 года было выдано техническое задание на корректировку проекта Сибирского учебного центра "Шлюмберже". Кабели смонтированы в соответствии с проектом электрооборудования объекта, разработанным ОАО "Институт "Нефтегазпроект".
На основании договора от 30.10.2008 N 358 "Об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств" ответчику были выданы со стороны сетевой организации ОАО "Тюменьэнерго" технические условия от 03.02.2009 N 22/30.
03.08.2009 ОАО "Тюменьэнерго" подписало акт проверки выполнения технических условий ООО "ТК Шлюмберже", которым сетевая организация подтвердила выполнение всех необходимых требований.
Впоследствии, в августе 2009 года, подписан акт о технологическом присоединении, подтверждающий технологическое присоединение энергетических установок Ответчика по КЛ-10кВ - ф. "Полигон 1", ф. "Полигон 2", выполненных в соответствии с проектом, по техническим условиям, заключению по проекту.
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в энергетике произвела осмотр кабельной линии учебного центра Шлюмберже и выдала соответствующие разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок.
Проведение земляных работ и трасса укладки кабеля согласованы Администрацией Переваловского МО (л.д. 91 - 93 т. 1).
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами по территории земельного участка истца проходит воздушная линия электропередач с напряжением 10 кВ, которая существовала на момент покупки истцом земельного участка.
Приложение к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - "Правила установления охранных зон"), устанавливает, что охранная зона для воздушных ЛЭП с напряжением от 1 до 20 кВ устанавливается на ширину в 10 м по каждому краю. А для подземных электрических линий охранная зона устанавливается лишь в пределах 1 метра.
Представленные в дело фото таблицы и схемы расположения воздушной и подземных линий электропередач подтверждают, что спорная подземная линия пролегает в охранной зоне воздушной ЛЭП.
Факт нахождения спорной подземной линии электропередач именно в пределах воздушной ЛЭП, а значит в пределах охранных зон, истцом не оспорен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Как правильно указал суд первой инстанции, охранная зона воздушной ЛЭП поглощает охранную зону подземного кабеля ответчика.
ООО "Управляющая компания "ИНТЭК" при покупке земельного участка с расположенной на нем воздушной ЛЭП должен был знать о невозможности использования части земельного участка, обремененного охранной зоной 10 м.
Проведение мероприятии запланированных истцом в пределах охранной зоны предусматривает особый порядок, который включает в себя в том числе получение разрешений на их проведение.
Довод подателя жалобы, что суд не исследовал вопрос о законности расположения воздушной ЛЭП на спорном участке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не подлежит рассмотрению в рамках заявленных исковых требований.
Кроме того, сведения об охранной зоне ЛЭП содержатся в государственном кадастре недвижимости и данная охранная зона никем не оспорена
Информация о том, что по территории земельного участка истца проходит воздушная линия электропередач с напряжением 10 кВ зафиксирована на Публичной кадастровой карте, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (том 1 л.д. 124 - 126).
Сведения о наличии охранной зоны ВЛ-10 кВ занесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно кадастровой выписке от 05.06.2013 N 7200/201/13-120632 площадь спорного земельного участка в размере 18 520 кв. м имеет особый режим использования земли: охранная зона ВЛ-10 кВ.
Согласно 6 Правил установления охранных зон после согласования границ охранной зоны сетевая организация в течение 3 месяцев обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
Таким образом, охранная зона воздушной ЛЭП является установленной в соответствии с законом, поскольку согласована с Ростехнадзором и внесена в государственный кадастр недвижимости. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что установление охраной зоны влечет ограничение в использовании земельного участка, также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу закона собственники земельных участков обязаны соблюдать установленные ограничения, а интерес, направленный на снятие таких ограничений, не основан на законе.
Сторонами не оспаривается, что спорная кабельная линия размещена на земельном участке до приобретения истцом в собственность земельного участка и до изменения разрешенного использования.
Доказательств того, что в момент строительства размещение кабельной линии на земельном участке препятствовало использованию земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, в деле отсутствуют.
Имея намерение изменить впоследствии вид разрешенного использования земельного участка, истец должен был учесть вышеуказанные положения закона и существующие ограничения по использованию земельных участков, по которым проходят линии связи.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о не исследованности судом первой инстанции соблюдения порядка размещения подземного кабеля. В силу ст. 65 АПК РФ, истец обязан доказывать несоблюдение такого порядка приведением конкретных доводов и доказательств.
Приобретая земельный участок, истец не был лишен возможности установить все значимые для него свойства земельного участка и ограничения в его использовании.
Привлеченный истцом к землеустроительным работам специалист (л.д. 27 - 31 т. 1) без нарушения земельного покрова установил наличие на участке спорного подземного кабеля, а равно двух электросетевых комплексов ВЛ-10кВ ф. Перевалово, принадлежащих обществу "Тюменьэнерго" и Переваловскому МО, обременяющих участок охранной зоной ВЛ.
В свою очередь, данный специалист не сделал вывод о том, что спорный подземный кабель не поглощен охранной зоной ВЛ; не сделал вывод о наличии у него собственной охранной зоны.
Ссылку истца на необоснованность вывода суда о поглощении спорного подземного кабеля охранной зоной ВЛ, необходимо отклонить как основанную на ошибочном понимании распределения бремени доказывания: истец как собственник земельного участка имеет все возможности и обязанность доказывания несоответствия действительности этого вывода.
Соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не приведено. Указанный вывод суда не опровергнут.
В силу охранной зоны ВЛ, поглощающей спорный подземный кабель, истец ограничен при использовании своего земельного участка режимом охранной зоны.
Такие ограничения могли быть установлены и должны были истцу известны при приобретении земельного участка.
Законными ограничениями право собственности не нарушается: правомочия владения пользования и распоряжения реализуются с учетом законных ограничений.
Недоказанность согласия ООО "Туанн-Риэлт" на прокладку кабеля в данном случае не влечет вывода об обоснованности иска, поскольку установленные в данном деле ограничения в использовании земельного участка касаются как прежнего, так и нынешнего собственника и такие законные ограничения не образуют нарушения права собственности, подлежащего защите по правилам ст. 304 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи", линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой:
1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины);
2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.
Истцом не доказано наличие у подземного кабеля признаков такого сооружения, подлежащего государственной регистрации, подлежащего возведению по правилам для объектов капитального строительства (п. 1 ст. 48 ГрК РФ).
Подземная линия электропередачи не относится к объектам (здания, строения, сооружения), перечисленным в пункте 46 совместного постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца относительно того, что судом первой инстанции не устанавливался факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта ответчиком.
Вывод суда первой инстанции о дате внесения в ГКН кадастрового номера спорного земельного участка - а именно 16.10.09 - основан на выписке из кадастрового паспорта, информации на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в которых это прямо указано (л.д. 19, 139 т. 1).
Соответственно, возможность учета в 2008 году мнения ООО "Туанн-Риэлт" по вопросу прокладки кабеля, истцом не обоснована.
Вместе с тем, следует отметить, что материалами дела подтвержден факт того, что на момент строительства размещение подземной линии электропередач согласовывалось с заинтересованными лицами.
22.04.2008 прокладку кабеля согласовало ЗАО "Успенское", земельный участок которого расположен на первом этане линии электропередач от ПС 110/10 кВ "Перевалово" (том 1 л.д. 91-92).
Администрацией Переваловского муниципального образования разрешено размещение кабеля, что подтверждается отметкой Администрации "Согласовано" на схеме линии электропередачи, а также постановлением Администрации от 18.11.2008, которым решено разрешить производство земляных работ на территории Переваловского муниципального образования (том 1 л.д. 91, 93).
16.04.2008 прокладку кабеля согласовало государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие племенной завод "Тополя", что также подтверждается письмом ГУСП ПЗ "Тополя" от 22.09.2008 (том 1 л.д. 94, 95).
10.11.2008 ГУСП ПЗ "Тополя" одобрило прокладку кабеля в пределах своих земель в измененном направлении (том 1 л.д. 96).
Круг этих лиц установлен ответчиком на основании имеющихся сведений о правах на земельные участки и сооружения. Недобросовестность ответчика в уклонении от согласования прокладки кабеля с ООО "Туанн-Риэлт" из материалов дела не следует. Установление этого лица могло быть произведено на основании сведений из ЕГРПНИ, ГКН.
Между тем, спорный земельный участок до 16.01.09 учитывался в ГКН под номером 72:217:0000000:178, права на которые не были зарегистрированы в ЕГРПНИ. Право ООО "Туанн-Риэлт" было зарегистрировано на участок с кадастровым номером 72:17:1907006:75, сведений о котором в ГКН до 16.01.09 не имелось.
Правообладатель земельного участка 72:217:0000000:178, у которого ответчик мог испросить согласие, по сведениям, имеющимся в публичных информационных ресурсах, ответчиком не мог быть установлен.
Таким образом, как уже отмечено, возможность учета в 2008 году мнения ООО "Туанн-Риэлт" по вопросу прокладки кабеля, истцом не обоснована.
Исковые требования к владельцам ВЛ-10 кВ (ОАО "Тюменьэнерго" и Переваловское МО) как к ответчикам истцом не заявлены.
Без заявления иска, в предмет которого входит снятие ограничений, соответствующих охранной зоне ВЛ, в рамках настоящего дела недопустимы выводы о незаконности размещения ВЛ и установления охранной зоны.
Учитывая направленность настоящих исковых требований на проведение работ в охранной зоне ВЛ, настоящий иск не может быть удовлетворен до представления доказательств незаконности режима охранной зоны ВЛ. Такие доказательства отсутствуют.
Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2013 года по делу N А70-2748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.09.2013 ПО ДЕЛУ N А70-2748/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 сентября 2013 г. по делу N А70-2748/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Шаровой Н.А.
судей Зориной О.В., Семеновой Т.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бобковой И.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7114/2013) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2013 года по делу N А70-2748/2013 (судья Вебер Л.Е.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" (ОГРН 1107232003196, ИНН 7203244686) к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" (ОГРН 1037709026080, ИНН 7709413265) об устранении нарушения прав собственника путем демонтирования электрической кабельной линии,
при участии в судебном заседании представителей:
- от ООО "Управляющая компания "ИНТЭК" - Анисимова Ю.Н. (паспорт, по доверенности N 6 от 31.05.2012);
- от ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" - не явился, извещено.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ИНТЭК" (далее - ООО "Управляющая компания "ИНТЭК", истец, податель жалобы) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технологическая Компания Шлюмберже" (далее - ООО "Технологическая Компания Шлюмберже", ответчик) об устранении нарушения прав собственника путем демонтирования подземной электрической кабельной линии и переноса за территорию земельного участка с кадастровым номером 7217190700675, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование для ИЖС, площадь 419 230 кв. м, адрес: Тюменская область, Тюменский район Переваловское МО.
Решением от 20.06.2013 по делу N А70-2748/2013 Арбитражный суд Тюменской области в удовлетворении иска отказал.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Управляющая компания "ИНТЭК" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе истец, указывает на то, что ответчиком не были представлены доказательства, подтверждающие согласование строительства объекта ООО "Туанн-Риэлт" и истцом, в то время как законом предусмотрено согласование с собственником земельного участка. Со ссылкой на совместное постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отметил, что судом первой инстанции не устанавливался факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта ответчиком. По мнению подателя жалобы, воздушная линия электропередач 10 кВ не относится к предмету данного спора, а выводы суда о наличии охранной зоны воздушной линии (ВЛ), а также о размещении спорного подземного кабеля в такой охранной зоне ВЛ являются необоснованными.
ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" в письменном отзыве на апелляционную жалобу и дополнительных пояснениях просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал, что ссылка истца на Распоряжение Администрации Переваловского муниципального образования от 29.11.2012 N 208, согласно которому решено изменить разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 72:17:1907006:75 с разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства" на: "для индивидуального жилищного населенных пунктов" не правомерна, поскольку в силу пп. 4 п. 1 ст. 8 ЗК РФ органы местного самоуправления не вправе менять категорию земель. По мнению ответчика, распоряжением одновременно изменено и разрешенное использование рассматриваемого участка, "Земли сельскохозяйственного назначения" заменена на категорию "Земли населенных пунктов".
В соответствии с пп. 4 п. 1 ст. 8 Земельного кодекса РФ перевод земель из одной категории в другую осуществляется в отношении земель сельскохозяйственного назначения - органами исполнительной власти субъектов Российской.
В силу п. 3 ст. 8 ЗК РФ нарушение установленного настоящим Кодексом, федеральными законами порядка перевода земель из одной категории в другую является основанием признания недействительными актов об отнесении земель к категориям, о переводе их из одной категории в другую. Статья 12 ГК РФ предусматривает в качестве одного из способов защиты нарушенных прав неприменение судом ненормативного правового акта, который не соответствует закону. В связи с чем по мнению ответчика в рассматриваемой ситуации противоречие Распоряжения о переводе земель из одной категории в другую очевидно, в связи с чем суд не вправе рассматривать Распоряжение Администрации Переваловского муниципального образования от 29.11.2012 N 208 в качестве действительного ненормативного акта, порождающего правовые последствия. Поскольку Распоряжение противоречит закону, категория земель, к которой отнесен участок 72:17:1907006:75 не была изменена. Также, ответчик указал, что в соответствии со ст. ст. 78, 79, 42 Земельного кодекса Российской Федерации земли сельскохозяйственных угодий не могут использоваться для строительства, а предназначены исключительно для ведения сельскохозяйственной деятельности.
До начала судебного заседания от ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с не возможностью явки его представителя по причине ошибочного прилета в Седьмой арбитражный апелляционный суд.
Рассмотрев данное ходатайство суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.
В соответствии с частями 3, 4, 5 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.
В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель предприятия, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью. Следовательно, невозможность явки представителя ответчика не лишало ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" возможности вести дело в арбитражном суде через иного представителя.
Поскольку заявленное ООО "Технологическая Компания Шлюмберже" ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением стороны осуществить какие-либо процессуальные действия, требующие личного присутствия в заседании представителя, суд апелляционной инстанции оставил ходатайство без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "ИНТЭК" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
ООО "Технологическая Компания Шлюмберже", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителей в судебное заседание не обеспечило. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, дополнительные пояснения ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли-продажи от 12.01.2012 N 2 зарегистрировано право собственности ООО "Управляющая компания "ИНТЭК" на земельный участок, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, площадью 419 230 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Тюменская область, Тюменский район, Переваловское МО, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12 мая 2012 года серия 72 НМ N 263802.
Распоряжением Администрации Переваловского муниципального образования Тюменского района Тюменской области от 2.11.2012 N 208 был изменен вид разрешенного использования указанного земельного участка "для садоводчества и огородничества и дачного строительства" на иной вид разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства" (л.д. 22).
Из пояснений сторон следует, что в период с 2008 года через территорию вышеуказанного земельного участка была проложена линия электропередач, принадлежащая ответчику.
Письмом от 06.02.2013 г., от 04.03.2013 г. ответчику было предложено перенести линию электропередач за территорию земельного участка, принадлежащего ООО "Управляющая компания "ИНТЭК". Однако ответчик ответил отказом, что следует из письма от 26.02.2012 N 1487 (л.д. 25).
Полагая, что размещение подземной линии электропередачи на земельном участке нарушают права истца, как собственника данного участка, препятствует его использованию в соответствии с видом разрешенного использования, ООО "Управляющая компания "ИНТЭК" обратилось с настоящим иском в суд.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.
Отказ в удовлетворении исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
В обоснование иска ООО "Управляющая компания "ИНТЭК" сослалось на невозможность разделения и последующей продажи земельных участков для ИЖС.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В пункте 45 совместного постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействия), нарушающие право истца.
По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из изложенного, в обоснование исковых требований истец должен представить доказательства того, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, либо существует реальная угроза нарушения такого права со стороны ответчика.
В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли в Российской Федерации по целевому назначению подразделяются на следующие категории:
1) земли сельскохозяйственного назначения;
2) земли населенных пунктов.
3) земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли специального назначения;
4) земли особо охраняемых территорий и объектов;
5) земли лесного фонда;
6) земли водного фонда;
7) земли запаса.
В силу пункта 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли, указанные в пункте 1 настоящей статьи, используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
В соответствии со статьей 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способом, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 12 мая 2012 года истцом был приобретен земельный участок, относящийся к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения с установленным видом разрешенного использования "для сельскохозяйственного производства".
В дальнейшем актом органа местного самоуправления разрешенное использование изменено на "для садоводства и огородничества и дачного строительства"
Суд первой инстанции правильно указал, что нарушение своих прав истец усматривает в невозможности осуществления разделения и последующей продажи земельных участков для ИЖС.
Однако, строительство объектов капитального строительства на спорном земельном участке невозможно, поскольку это противоречит назначению земельного участка.
Доказательств принятия уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации акта об изменении назначения приобретенного истцом земельного участка с "сельскохозяйственного назначения" на "для индивидуального жилищного строительства" истцом не представлено.
Ссылка истца не неоспоренность в установленном порядке Распоряжения Администрации Переваловского муниципального образования N 208 от 29.11.12 не подтверждает его доводы о законности использования земельного участка для целей ИЖС.
Неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону, является одним из способов защиты права из числа предусмотренных ст. 12 ГК РФ,
Соответствие изменения назначения земельного участка порядку, предусмотренному пп. 4 ч. 1 ст. 8 ЗК РФ, истец не обосновал.
Соответственно, не обосновал истец наличие законного интереса в заявлении настоящего иска, обоснованного доводом о нарушении права использовать земельный участок под ИЖС.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что в результате размещения ответчиком подземной линии электропередачи нарушено право собственности истца или существует реальная угроза его нарушения.
Ответчик осуществил работы по прокладке электрического кабеля и ввел его в эксплуатацию в соответствии с требованиями действующего законодательства в области электроэнергетики. Доказательства обратного отсутствуют в материалах дела.
Так, в октябре 2008 года было выдано техническое задание на корректировку проекта Сибирского учебного центра "Шлюмберже". Кабели смонтированы в соответствии с проектом электрооборудования объекта, разработанным ОАО "Институт "Нефтегазпроект".
На основании договора от 30.10.2008 N 358 "Об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств" ответчику были выданы со стороны сетевой организации ОАО "Тюменьэнерго" технические условия от 03.02.2009 N 22/30.
03.08.2009 ОАО "Тюменьэнерго" подписало акт проверки выполнения технических условий ООО "ТК Шлюмберже", которым сетевая организация подтвердила выполнение всех необходимых требований.
Впоследствии, в августе 2009 года, подписан акт о технологическом присоединении, подтверждающий технологическое присоединение энергетических установок Ответчика по КЛ-10кВ - ф. "Полигон 1", ф. "Полигон 2", выполненных в соответствии с проектом, по техническим условиям, заключению по проекту.
Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице главного государственного инспектора межрегионального отдела по надзору в энергетике произвела осмотр кабельной линии учебного центра Шлюмберже и выдала соответствующие разрешения на допуск в эксплуатацию энергоустановок.
Проведение земляных работ и трасса укладки кабеля согласованы Администрацией Переваловского МО (л.д. 91 - 93 т. 1).
Как установлено судом первой инстанции и не оспорено сторонами по территории земельного участка истца проходит воздушная линия электропередач с напряжением 10 кВ, которая существовала на момент покупки истцом земельного участка.
Приложение к Правилам установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденным Постановление Правительства РФ от 24.02.2009 N 160 (далее - "Правила установления охранных зон"), устанавливает, что охранная зона для воздушных ЛЭП с напряжением от 1 до 20 кВ устанавливается на ширину в 10 м по каждому краю. А для подземных электрических линий охранная зона устанавливается лишь в пределах 1 метра.
Представленные в дело фото таблицы и схемы расположения воздушной и подземных линий электропередач подтверждают, что спорная подземная линия пролегает в охранной зоне воздушной ЛЭП.
Факт нахождения спорной подземной линии электропередач именно в пределах воздушной ЛЭП, а значит в пределах охранных зон, истцом не оспорен, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.
Как правильно указал суд первой инстанции, охранная зона воздушной ЛЭП поглощает охранную зону подземного кабеля ответчика.
ООО "Управляющая компания "ИНТЭК" при покупке земельного участка с расположенной на нем воздушной ЛЭП должен был знать о невозможности использования части земельного участка, обремененного охранной зоной 10 м.
Проведение мероприятии запланированных истцом в пределах охранной зоны предусматривает особый порядок, который включает в себя в том числе получение разрешений на их проведение.
Довод подателя жалобы, что суд не исследовал вопрос о законности расположения воздушной ЛЭП на спорном участке, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не подлежит рассмотрению в рамках заявленных исковых требований.
Кроме того, сведения об охранной зоне ЛЭП содержатся в государственном кадастре недвижимости и данная охранная зона никем не оспорена
Информация о том, что по территории земельного участка истца проходит воздушная линия электропередач с напряжением 10 кВ зафиксирована на Публичной кадастровой карте, что подтверждается представленными в материалы дела фотоматериалами (том 1 л.д. 124 - 126).
Сведения о наличии охранной зоны ВЛ-10 кВ занесены в государственный кадастр недвижимости. Согласно кадастровой выписке от 05.06.2013 N 7200/201/13-120632 площадь спорного земельного участка в размере 18 520 кв. м имеет особый режим использования земли: охранная зона ВЛ-10 кВ.
Согласно 6 Правил установления охранных зон после согласования границ охранной зоны сетевая организация в течение 3 месяцев обращается в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости (орган кадастрового учета), с заявлением о внесении сведений о границах охранной зоны в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества, на основании которого указанный федеральный орган исполнительной власти принимает решение о внесении в документы государственного кадастрового учета недвижимого имущества сведений о границах охранной зоны. Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.
Таким образом, охранная зона воздушной ЛЭП является установленной в соответствии с законом, поскольку согласована с Ростехнадзором и внесена в государственный кадастр недвижимости. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.
Доводы истца о том, что установление охраной зоны влечет ограничение в использовании земельного участка, также не являются основанием для удовлетворения иска, поскольку в силу закона собственники земельных участков обязаны соблюдать установленные ограничения, а интерес, направленный на снятие таких ограничений, не основан на законе.
Сторонами не оспаривается, что спорная кабельная линия размещена на земельном участке до приобретения истцом в собственность земельного участка и до изменения разрешенного использования.
Доказательств того, что в момент строительства размещение кабельной линии на земельном участке препятствовало использованию земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования, в деле отсутствуют.
Имея намерение изменить впоследствии вид разрешенного использования земельного участка, истец должен был учесть вышеуказанные положения закона и существующие ограничения по использованию земельных участков, по которым проходят линии связи.
Суд апелляционной инстанции отклоняет довод о не исследованности судом первой инстанции соблюдения порядка размещения подземного кабеля. В силу ст. 65 АПК РФ, истец обязан доказывать несоблюдение такого порядка приведением конкретных доводов и доказательств.
Приобретая земельный участок, истец не был лишен возможности установить все значимые для него свойства земельного участка и ограничения в его использовании.
Привлеченный истцом к землеустроительным работам специалист (л.д. 27 - 31 т. 1) без нарушения земельного покрова установил наличие на участке спорного подземного кабеля, а равно двух электросетевых комплексов ВЛ-10кВ ф. Перевалово, принадлежащих обществу "Тюменьэнерго" и Переваловскому МО, обременяющих участок охранной зоной ВЛ.
В свою очередь, данный специалист не сделал вывод о том, что спорный подземный кабель не поглощен охранной зоной ВЛ; не сделал вывод о наличии у него собственной охранной зоны.
Ссылку истца на необоснованность вывода суда о поглощении спорного подземного кабеля охранной зоной ВЛ, необходимо отклонить как основанную на ошибочном понимании распределения бремени доказывания: истец как собственник земельного участка имеет все возможности и обязанность доказывания несоответствия действительности этого вывода.
Соответствующих доказательств ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций не приведено. Указанный вывод суда не опровергнут.
В силу охранной зоны ВЛ, поглощающей спорный подземный кабель, истец ограничен при использовании своего земельного участка режимом охранной зоны.
Такие ограничения могли быть установлены и должны были истцу известны при приобретении земельного участка.
Законными ограничениями право собственности не нарушается: правомочия владения пользования и распоряжения реализуются с учетом законных ограничений.
Недоказанность согласия ООО "Туанн-Риэлт" на прокладку кабеля в данном случае не влечет вывода об обоснованности иска, поскольку установленные в данном деле ограничения в использовании земельного участка касаются как прежнего, так и нынешнего собственника и такие законные ограничения не образуют нарушения права собственности, подлежащего защите по правилам ст. 304 ГК РФ.
В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 11.02.2005 N 68 "Об особенностях государственной регистрации права собственности и других вещных прав на линейно-кабельные сооружения связи", линейно-кабельные сооружения связи, право на которые подлежит государственной регистрации, представляют собой:
1) совокупность разнородных недвижимых вещей, технологически образующих единое целое, соединенных являющимися движимым имуществом физическими цепями (кабелями), имеющих одновременно следующие признаки: наличие функциональной и технологической взаимосвязанности; предназначение их для использования по общему целевому назначению для размещения кабеля связи; наличие протяженности (длины);
2) объект недвижимости, созданный или приспособленный для размещения кабеля связи, функционально и технологически не взаимосвязанный и не образующий единое целое с другими сооружениями связи.
Истцом не доказано наличие у подземного кабеля признаков такого сооружения, подлежащего государственной регистрации, подлежащего возведению по правилам для объектов капитального строительства (п. 1 ст. 48 ГрК РФ).
Подземная линия электропередачи не относится к объектам (здания, строения, сооружения), перечисленным в пункте 46 совместного постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", поэтому суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца относительно того, что судом первой инстанции не устанавливался факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве объекта ответчиком.
Вывод суда первой инстанции о дате внесения в ГКН кадастрового номера спорного земельного участка - а именно 16.10.09 - основан на выписке из кадастрового паспорта, информации на сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в которых это прямо указано (л.д. 19, 139 т. 1).
Соответственно, возможность учета в 2008 году мнения ООО "Туанн-Риэлт" по вопросу прокладки кабеля, истцом не обоснована.
Вместе с тем, следует отметить, что материалами дела подтвержден факт того, что на момент строительства размещение подземной линии электропередач согласовывалось с заинтересованными лицами.
22.04.2008 прокладку кабеля согласовало ЗАО "Успенское", земельный участок которого расположен на первом этане линии электропередач от ПС 110/10 кВ "Перевалово" (том 1 л.д. 91-92).
Администрацией Переваловского муниципального образования разрешено размещение кабеля, что подтверждается отметкой Администрации "Согласовано" на схеме линии электропередачи, а также постановлением Администрации от 18.11.2008, которым решено разрешить производство земляных работ на территории Переваловского муниципального образования (том 1 л.д. 91, 93).
16.04.2008 прокладку кабеля согласовало государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие племенной завод "Тополя", что также подтверждается письмом ГУСП ПЗ "Тополя" от 22.09.2008 (том 1 л.д. 94, 95).
10.11.2008 ГУСП ПЗ "Тополя" одобрило прокладку кабеля в пределах своих земель в измененном направлении (том 1 л.д. 96).
Круг этих лиц установлен ответчиком на основании имеющихся сведений о правах на земельные участки и сооружения. Недобросовестность ответчика в уклонении от согласования прокладки кабеля с ООО "Туанн-Риэлт" из материалов дела не следует. Установление этого лица могло быть произведено на основании сведений из ЕГРПНИ, ГКН.
Между тем, спорный земельный участок до 16.01.09 учитывался в ГКН под номером 72:217:0000000:178, права на которые не были зарегистрированы в ЕГРПНИ. Право ООО "Туанн-Риэлт" было зарегистрировано на участок с кадастровым номером 72:17:1907006:75, сведений о котором в ГКН до 16.01.09 не имелось.
Правообладатель земельного участка 72:217:0000000:178, у которого ответчик мог испросить согласие, по сведениям, имеющимся в публичных информационных ресурсах, ответчиком не мог быть установлен.
Таким образом, как уже отмечено, возможность учета в 2008 году мнения ООО "Туанн-Риэлт" по вопросу прокладки кабеля, истцом не обоснована.
Исковые требования к владельцам ВЛ-10 кВ (ОАО "Тюменьэнерго" и Переваловское МО) как к ответчикам истцом не заявлены.
Без заявления иска, в предмет которого входит снятие ограничений, соответствующих охранной зоне ВЛ, в рамках настоящего дела недопустимы выводы о незаконности размещения ВЛ и установления охранной зоны.
Учитывая направленность настоящих исковых требований на проведение работ в охранной зоне ВЛ, настоящий иск не может быть удовлетворен до представления доказательств незаконности режима охранной зоны ВЛ. Такие доказательства отсутствуют.
Судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тюменской области от 20 июня 2013 года по делу N А70-2748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Н.А.ШАРОВА
Судьи
О.В.ЗОРИНА
Т.П.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)