Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панков С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.05.2013
частную жалобу заинтересованного лица С.В.
на определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 20.03.2013 о прекращении производства по гражданскому делу по иску С.В. к П., ООО "Торговый дом "Оскол", администрации МР "Волоконовский район" Белгородской области, администрации городского поселения "Поселок Волоконовка" МР "Волоконовский район" Белгородской области, Волоконовскому районному потребительскому обществу, ИП Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя П. и Б. - адвоката Молчанова Н.А., считавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
по итогам торгов по продаже муниципальной собственности ООО "Торговый дом "Оскол", Волоконовское районное потребительское общество, Б. и П. стали собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>.
27.01.2012 на основании постановления администрации городского поселения "Поселок Волоконовка" муниципального района "Волоконовский район" от той же даты с названными лицами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3.550 кв. м под указанным зданием, по условиям которого в собственность ООО "Торговый дом "Оскол", Волоконовское районное потребительское общество, Б. и П. перешли 3/100 долей, 35/100 долей, 60/100 долей и 2/100 долей в праве собственности на объект недвижимости соответственно.
С.В. на праве собственности принадлежит магазин, <адрес>, и на праве аренды - земельный участок под ним.
С.В. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого в окончательной редакции состоял из требований о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2012 по мотиву его несоответствия требованиям закона, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда производство по делу прекращено в связи с тем, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
В частной жалобе С.В. просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм процессуального права.
Проверив доводы частной жалобы по материалам дела, судебная коллегия признает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Такого рода суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса ИП (ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ).
По содержанию приведенных норм права основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у статуса индивидуального предпринимателя на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком. Факт принадлежности ему доли в уставном капитале ООО "Торговый дом Оскол" не свидетельствует об обратном. В рамках настоящего дела оспаривается договор купли-продажи, в том числе в части передачи в собственность доли в праве на земельный участок физическому лицу - П.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что иск С.В. был заявлен не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом.
Учитывая изложенные обстоятельства, у суда не имелось предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.
Поскольку дело по существу заявленных требований не было разрешено, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 20.03.2013 о прекращении производства по гражданскому делу по иску С.В. к П., ООО "Торговый дом "Оскол", администрации МР "Волоконовский район" Белгородской области, администрации городского поселения "Поселок Волоконовка" МР "Волоконовский район" Белгородской области, Волоконовскому районному потребительскому обществу, ИП Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки - отменить.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 28.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-1802
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 мая 2013 г. по делу N 33-1802
Судья: Панков С.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре С.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании 28.05.2013
частную жалобу заинтересованного лица С.В.
на определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 20.03.2013 о прекращении производства по гражданскому делу по иску С.В. к П., ООО "Торговый дом "Оскол", администрации МР "Волоконовский район" Белгородской области, администрации городского поселения "Поселок Волоконовка" МР "Волоконовский район" Белгородской области, Волоконовскому районному потребительскому обществу, ИП Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя П. и Б. - адвоката Молчанова Н.А., считавшего определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
по итогам торгов по продаже муниципальной собственности ООО "Торговый дом "Оскол", Волоконовское районное потребительское общество, Б. и П. стали собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу: <адрес>.
27.01.2012 на основании постановления администрации городского поселения "Поселок Волоконовка" муниципального района "Волоконовский район" от той же даты с названными лицами был заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 3.550 кв. м под указанным зданием, по условиям которого в собственность ООО "Торговый дом "Оскол", Волоконовское районное потребительское общество, Б. и П. перешли 3/100 долей, 35/100 долей, 60/100 долей и 2/100 долей в праве собственности на объект недвижимости соответственно.
С.В. на праве собственности принадлежит магазин, <адрес>, и на праве аренды - земельный участок под ним.
С.В. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска, предмет которого в окончательной редакции состоял из требований о признании недействительным договора купли-продажи от 27.01.2012 по мотиву его несоответствия требованиям закона, применении последствий недействительности сделки.
Определением суда производство по делу прекращено в связи с тем, что данное заявление подлежит рассмотрению и разрешению арбитражным судом.
В частной жалобе С.В. просит отменить судебный акт как постановленный при нарушении норм процессуального права.
Проверив доводы частной жалобы по материалам дела, судебная коллегия признает жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные ч. 1 и 2 названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Такого рода суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса ИП (ч. 1, 2 ст. 27 АПК РФ).
По содержанию приведенных норм права основными критериями разграничения компетенции между судами общей юрисдикции и арбитражными судами по рассмотрению гражданских дел являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав.
Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у статуса индивидуального предпринимателя на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком. Факт принадлежности ему доли в уставном капитале ООО "Торговый дом Оскол" не свидетельствует об обратном. В рамках настоящего дела оспаривается договор купли-продажи, в том числе в части передачи в собственность доли в праве на земельный участок физическому лицу - П.
Кроме того, суд первой инстанции не учел, что иск С.В. был заявлен не как индивидуальным предпринимателем, а как физическим лицом.
Учитывая изложенные обстоятельства, у суда не имелось предусмотренных ст. 220 ГПК РФ оснований для прекращения производства по делу.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права.
Поскольку дело по существу заявленных требований не было разрешено, оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. 329, п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ч. 1 ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Волоконовского районного суда Белгородской области от 20.03.2013 о прекращении производства по гражданскому делу по иску С.В. к П., ООО "Торговый дом "Оскол", администрации МР "Волоконовский район" Белгородской области, администрации городского поселения "Поселок Волоконовка" МР "Волоконовский район" Белгородской области, Волоконовскому районному потребительскому обществу, ИП Б. о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и применении последствий недействительности сделки - отменить.
Направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)