Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Латыпова Р.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АМИ-Проект" - Богатырев Ф.О., дов. от 20.06.2012, Белов А.В., ген. Директор, протокол от 06.03.2009 N 2/09
от Правительства города Москвы - не явился, уведомлен
от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Важина А.Н., дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-134/13
от Управления Росреестра по Москве - не явился, уведомлен
от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Проект" - не явился, уведомлен
от Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) не явился, уведомлен
рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "АМИ-Проект"
на решение от 17 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 марта 2013 года,
принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,
по делу N А40-85929/12-37-333
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМИ-Проект" (ОГРН 1057749035211)
к Правительству города Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным бездействия, отказа, обязании совершить действия,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Проект" (ОГРН 1057746540939), Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМИ-Проект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Москвы и обязании Правительства Москвы в срок 1 месяц со дня вступления в силу решения суда издать распорядительный акт о предоставлении обществу земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Даев переулок, дом 31, стр. 1 на срок 22 месяца для проектирования и реконструкции жилого дома; о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - департамент), выраженного в письмах от 11.12.2008 N 33-5ТО-2724/8-(0)-1; от 27.01.2009 N 33-1-8205/7-(8)-1; от 15.09.2009 N 33-5ТО-2357/9-(0)-1; от 26.03.2012 N 33-1-4223/12-(0)-1; от 02.04.2012 N 33-1-4223/12-(1)-1; о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в неакцепте предложения обществу заключить договор аренды (предложение получено департаментом 12.03.2012) незаконным; об обязании департамента в срок 1 месяц со дня вступления в силу решения суда подать в орган кадастрового учета по г. Москве документы, необходимые для постановки на кадастровый учет земельного участка (ранее с кадастровым номером 77:01:0001086:1000), расположенного по адресу: Москва, Даев переулок, дом 31, стр. 1 в государственном кадастре недвижимости; в срок 2 месяца со дня вступления в силу решения суда заключить с обществом договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Даев переулок, дом 31, стр. 1 на срок 22 месяца и на условиях проекта договора аренды, прилагаемого к настоящему заявлению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гарант-Проект", Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест).
Определением от 10.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Москве (далее - Росреестр).
Решением суда от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, в удовлетворении требований общества отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, и удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представителем департамента городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о процессуальной замене Департамента земельных ресурсов города Москвы в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы в связи с произведенной реорганизацией и изменением наименования.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ. Процессуальное правопреемство подтверждено представленными департаментом доказательствами.
Отзывы на кассационную жалобу общества участвующими в деле лицами не представлены.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей Росреестра и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, представитель департамента возражал относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (соинвестор) и Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы (инвестор) заключен договор соинвестирования от 23.05.2006 N 22-ИС (договор) об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и реконструкции объекта по адресу: Москва, Даев пер., дом 31, стр. 1. пропорционально установленным в пункте 1.4 договора долям.
По условиям договора соинвестору надлежало внести в целевой бюджетный инвестиционный фонд г. Москвы 13.150.000 руб., профинансировать проектирование и реконструкцию на 95% общей площади объекта, что составляет примерно 23.321.322 руб., заключить договор на управление и техническое обслуживание с управляющей компанией, выбираемой инвестором на конкурсной основе.
Дополнительными соглашениями к договору (N 1, 2, 3 от 22.06.2006, 21.07.2006, 05.10.2009) установлены, в числе прочего, обязанности Правительства (администрация), а именно: оказание соинвестору необходимого содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе, обеспечение подготовки и принятия распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.
В ответ на предложение общества о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Даев переулок, дом 31, стр. 1, с приложением проекта договора, департамент письмом от 26.03.2012 N 33-1-4223/12-(0)-1 отказал в акцепте предложения общества заключить договор аренды земельного участка под объектом с кадастровым номером 77:01:0001086:1000 (аналогичным образом Департаментом отказано письмо от 02.04.2012 N 33-1-4223/12-(1)-1 ООО "Гарант-Проект" в акцепте предложения ООО "Гарант-Проект"), сославшись на то, что на испрашиваемом земельном участке находится жилой дом (объект); отсутствует информация об освобождении объекта от жителей и пользователей нежилых помещений; участок в настоящее время не поставлен на кадастровый учет; кадастровый паспорт, датированный 15.09.2008, не соответствует актуальным сведениям государственного кадастра недвижимости; предоставление земельного участка без торгов противоречит земельному законодательству; общество не является заказчиком проектирования и реконструкции объекта, как это определено Распоряжением Правительства Москвы от 27.01.2006 N 83-РП (в письме в адрес ООО "Гарант-Проект" от 02.04.2012 указано, что Распоряжением Правительства Москвы N 2251-РП от 30.09.2008 не предусмотрено предоставление ООО "Гарант-Проект" земельного участка на период проектирования и реконструкции объекта); решение уполномоченного органа г. Москвы о предоставлении земли не принималось; согласно Постановления Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП вопросы распоряжения землей относятся к исключительной компетенции Градостроительно-земельной комиссии; имеются расхождения по общей площади объекта между ГПЗУ (1848 кв. м) и Распоряжением Правительства Москвы от 27.01.2006 N 83-РП (1403 кв. м); в представленном проекте договора аренды срок его действия не обоснован; срок реализации реконструкции объекта не продлен.
Не согласившись с отказом департамента, полагая, что Правительство, как сторона договора, обязано исполнить обязательства по договору соинвестирования, а департамент - восстановить сведения о земельном участке в государственном земельном кадастре и заключить с заявителем договор аренды, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Правильно применив положения пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 22.10.2002 N 869-ПП "О привлечении Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы соинвесторов для реализации инвестиционных программ", распоряжения Правительства Москвы, регламентирующие вопрос реализации инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома по адресу: Москва. Даев пер., дом 31, стр. 1, в связи с чем правомерно отказывал ООО "АМИ-Проект" в заключении договора аренды земельного участка, исходя из условий договора соинвестирования, суды пришли к выводу о том, что из данного договора не усматривается обязанности Правительства предоставить заявителю, как соинвестору, спорный земельный участок в аренду, как не усматривается и обязанности Правительства по изданию распорядительного документа, регулирующего вопрос предоставления обществу в аренду земельного участка для реализации инвестиционного проекта.
Кроме того, суды не усмотрели в действиях Правительства оспариваемого обществом бездействия, и с учетом требований статей 198, 200 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на недоказанность заявителем факта нарушения его законных прав и интересов оспариваемым отказом, указав при этом, что суд не наделен полномочиями обязывать государственный орган к совершению каких-либо действий, относящихся к его компетенции, за исключением установления факта нарушения права и совершения действий по его восстановлению.
Реализация инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции объекта - жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, на земельном участке по адресу: Москва, Даев пер., дом 31, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0001086:1000) осуществлялась Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и в последующем Управлением по реализации инвестиционных программ в строительстве г. Москвы (правопреемник) в соответствии с распоряжениями Правительства Москвы от 21.06.2004 N 1229-РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: Москва, Даев пер., дом 31, стр. 1 (ЦАО города Москвы)", от 27.01.2006 N 83-РП "О финансировании проектирования и реконструкции жилого дома по адресу: Москва, Даев пер., дом 31, стр. 1 (ЦАО города Москвы) в период с 2006 по 2007".
Как правильно установлено судами, во исполнение договора соинвестирования, заключенного в целях реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции указанного объекта, инвестирование проектирования и реконструкции объекта осуществлялось соинвестором в размере 95% от общего объема финансирования, инвестором - 5% от этого объема.
Распоряжением Правительства Москвы от 30.09.2008 N 2251-РП "О реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции жилого дома по адресу: Москва, Даев пер., дом 31, стр. 1" и пунктом 5.1 дополнительного соглашения N 3 от 05.10.2009 к договору соинвестирования предусмотрен раздел недвижимого имущества по итогам реализации инвестиционного проекта в следующем соотношении: жилая площадь 95% - соинвестору, 5% - инвестору, нежилая площадь: 40% - в собственность г. Москвы в лице инвестора, оставшаяся площадь: 95% - соинвестору, 5% - в собственность г. Москвы в лице инвестора, машино-мест в подземном гараже-стоянке: 95% - соинвестору, 5% - в собственность г. Москвы в лице инвестора.
Исходя из параметров объекта, общество оплатило инвестиционный взнос в размере 13 150 000 руб.
Дополнительным соглашением N 3 от 05.10.2009 дальнейшее исполнение обязательств по реализации инвестиционного проекта возложено на Правительство, в силу чего оно является стороной указанного договора соинвестирования.
Способ определения заказчика по проектированию и реконструкции объекта и генерального подрядчика по итогам проведения конкурса (на конкурсной основе) определен Распоряжением Правительства Москвы от 27.01.2006 N 83-РП.
При этом договор краткосрочной аренды на период проектирования и реконструкции объекта подлежал оформлению именно с заказчиком по проектированию и реконструкции объекта, но не с соинвестором, кем является заявитель.
Доказательства избрания общества на конкурсной основе заказчиком на период проектирования и реконструкции объекта, как того требует Распоряжение Правительства Москвы от 27.01.2006 N 83-РП, в материалы дела не представлены.
Таким образом, поскольку земельный участок на правах краткосрочной аренды может быть непосредствен только заказчику, в то время как заявитель заказчиком не является, суды пришли к правильному выводу о невозможности предоставления заявителю спорного земельного участка на правах краткосрочной аренды.
То обстоятельство, что общество победило в проведенном Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы конкурсе на право заключения договора на право соинвестирования, не свидетельствует о наличии у общества, как победителя этого конкурса, права на заключение договора аренды спорного земельного участка.
Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 28.03.2008 N А-5515/01, утвержденный Распоряжением Правительства Москвы от 30.09.2008 N 2251-РП, в котором застройщиком (заказчиком) значится общество, сам по себе не свидетельствует о том, что общество избрано на конкурсной основе застройщиком (заказчиком) либо является заказчиком по проектированию и реконструкции объекта в силу иных законных оснований. Доказательства наличия таких законных оснований в материалы дела не представлены и общество на их наличие не ссылается.
Кроме того, как правильно указали суды, предоставление земельного участка на основании Распоряжения Правительства от 30.09.2008 N 2251-РП, утвердившего Акт о выборе земельного участка, на которые ссылается заявитель, применительно к положениям пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно в течение трех лет с даты утверждения соответствующего Акта, и на момент обращения заявителя с соответствующим заявлением этот срок являлся истекшим.
Таким образом, указанное Распоряжение, утвердившее Акт, не являются основанием для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка.
Кроме того, следует отметить, что положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают наличие в пакете документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, наряду с правоустанавливающими документами на земельный участок, градостроительного плана земельного участка.
Как установлено судами и усматривается из представленного градостроительного плана земельного участка, в нем в качестве заказчика значится иное лицо - Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, а не заявитель.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу испрашиваемого им земельного участка для целей реализации инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома по адресу: Москва. Даев пер., дом 31, стр. 1 как в рамках договорных правоотношений, так и в силу закона, то есть положений статей 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, и с учетом несоблюдения требований и не выполнения условий, предусмотренных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Переписка общества по вопросу предоставления ему земельного участка не свидетельствует о соблюдении им порядка приобретения прав на земельный участок, установленного главой V Земельного кодекса Российской Федерации, и не возлагает на департамент обязанности по заключению с обществом договора аренды земельного участка.
Ссылка общества на судебные акты по иным делам правомерно отклонена судами, поскольку эти дела непреюдициальны по отношению к рассматриваемому делу.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу N А40-85929/12-37-333 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 25.06.2013 ПО ДЕЛУ N А40-85929/12-37-333
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2013 г. по делу N А40-85929/12-37-333
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,
судей Латыпова Р.Р., Туболец И.В.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "АМИ-Проект" - Богатырев Ф.О., дов. от 20.06.2012, Белов А.В., ген. Директор, протокол от 06.03.2009 N 2/09
от Правительства города Москвы - не явился, уведомлен
от Департамента земельных ресурсов города Москвы - Важина А.Н., дов. от 27.02.2013 N ДГИ-Д-134/13
от Управления Росреестра по Москве - не явился, уведомлен
от общества с ограниченной ответственностью "Гарант-Проект" - не явился, уведомлен
от Комитета г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест) не явился, уведомлен
рассмотрев 20 июня 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы
общества с ограниченной ответственностью "АМИ-Проект"
на решение от 17 декабря 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Скачковой Ю.А.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 19 марта 2013 года,
принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,
по делу N А40-85929/12-37-333
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМИ-Проект" (ОГРН 1057749035211)
к Правительству города Москвы, Департаменту земельных ресурсов города Москвы, Управлению Росреестра по Москве
о признании незаконным бездействия, отказа, обязании совершить действия,
третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Гарант-Проект" (ОГРН 1057746540939), Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест),
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АМИ-Проект" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Правительства Москвы и обязании Правительства Москвы в срок 1 месяц со дня вступления в силу решения суда издать распорядительный акт о предоставлении обществу земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Даев переулок, дом 31, стр. 1 на срок 22 месяца для проектирования и реконструкции жилого дома; о признании незаконным отказа Департамента земельных ресурсов г. Москвы (далее - департамент), выраженного в письмах от 11.12.2008 N 33-5ТО-2724/8-(0)-1; от 27.01.2009 N 33-1-8205/7-(8)-1; от 15.09.2009 N 33-5ТО-2357/9-(0)-1; от 26.03.2012 N 33-1-4223/12-(0)-1; от 02.04.2012 N 33-1-4223/12-(1)-1; о признании незаконным бездействия департамента, выразившегося в неакцепте предложения обществу заключить договор аренды (предложение получено департаментом 12.03.2012) незаконным; об обязании департамента в срок 1 месяц со дня вступления в силу решения суда подать в орган кадастрового учета по г. Москве документы, необходимые для постановки на кадастровый учет земельного участка (ранее с кадастровым номером 77:01:0001086:1000), расположенного по адресу: Москва, Даев переулок, дом 31, стр. 1 в государственном кадастре недвижимости; в срок 2 месяца со дня вступления в силу решения суда заключить с обществом договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Даев переулок, дом 31, стр. 1 на срок 22 месяца и на условиях проекта договора аренды, прилагаемого к настоящему заявлению.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Гарант-Проект", Комитет г. Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства (Москомстройинвест).
Определением от 10.10.2012 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по Москве (далее - Росреестр).
Решением суда от 07.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2013, в удовлетворении требований общества отказано.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе общества, которое просит об их отмене, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неприменение судами норм материального права, подлежащих применению, и удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании представителем департамента городского имущества города Москвы заявлено ходатайство о процессуальной замене Департамента земельных ресурсов города Москвы в порядке процессуального правопреемства на Департамент городского имущества города Москвы в связи с произведенной реорганизацией и изменением наименования.
В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции находит его подлежащим удовлетворению на основании статьи 48 АПК РФ. Процессуальное правопреемство подтверждено представленными департаментом доказательствами.
Отзывы на кассационную жалобу общества участвующими в деле лицами не представлены.
Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителей Росреестра и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.
В заседании суда кассационной инстанции представители общества поддержали доводы жалобы, представитель департамента возражал относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.
Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального, процессуального права, соответствие выводов судов установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом (соинвестор) и Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы (инвестор) заключен договор соинвестирования от 23.05.2006 N 22-ИС (договор) об инвестиционной деятельности в форме капитальных вложений в виде финансирования проектирования и реконструкции объекта по адресу: Москва, Даев пер., дом 31, стр. 1. пропорционально установленным в пункте 1.4 договора долям.
По условиям договора соинвестору надлежало внести в целевой бюджетный инвестиционный фонд г. Москвы 13.150.000 руб., профинансировать проектирование и реконструкцию на 95% общей площади объекта, что составляет примерно 23.321.322 руб., заключить договор на управление и техническое обслуживание с управляющей компанией, выбираемой инвестором на конкурсной основе.
Дополнительными соглашениями к договору (N 1, 2, 3 от 22.06.2006, 21.07.2006, 05.10.2009) установлены, в числе прочего, обязанности Правительства (администрация), а именно: оказание соинвестору необходимого содействия в реализации проекта по вопросам, входящим в компетенцию администрации, в том числе, обеспечение подготовки и принятия распорядительных документов, необходимых для реализации инвестиционного проекта.
В ответ на предложение общества о заключении договора аренды земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Даев переулок, дом 31, стр. 1, с приложением проекта договора, департамент письмом от 26.03.2012 N 33-1-4223/12-(0)-1 отказал в акцепте предложения общества заключить договор аренды земельного участка под объектом с кадастровым номером 77:01:0001086:1000 (аналогичным образом Департаментом отказано письмо от 02.04.2012 N 33-1-4223/12-(1)-1 ООО "Гарант-Проект" в акцепте предложения ООО "Гарант-Проект"), сославшись на то, что на испрашиваемом земельном участке находится жилой дом (объект); отсутствует информация об освобождении объекта от жителей и пользователей нежилых помещений; участок в настоящее время не поставлен на кадастровый учет; кадастровый паспорт, датированный 15.09.2008, не соответствует актуальным сведениям государственного кадастра недвижимости; предоставление земельного участка без торгов противоречит земельному законодательству; общество не является заказчиком проектирования и реконструкции объекта, как это определено Распоряжением Правительства Москвы от 27.01.2006 N 83-РП (в письме в адрес ООО "Гарант-Проект" от 02.04.2012 указано, что Распоряжением Правительства Москвы N 2251-РП от 30.09.2008 не предусмотрено предоставление ООО "Гарант-Проект" земельного участка на период проектирования и реконструкции объекта); решение уполномоченного органа г. Москвы о предоставлении земли не принималось; согласно Постановления Правительства Москвы от 16.11.2010 N 1019-ПП вопросы распоряжения землей относятся к исключительной компетенции Градостроительно-земельной комиссии; имеются расхождения по общей площади объекта между ГПЗУ (1848 кв. м) и Распоряжением Правительства Москвы от 27.01.2006 N 83-РП (1403 кв. м); в представленном проекте договора аренды срок его действия не обоснован; срок реализации реконструкции объекта не продлен.
Не согласившись с отказом департамента, полагая, что Правительство, как сторона договора, обязано исполнить обязательства по договору соинвестирования, а департамент - восстановить сведения о земельном участке в государственном земельном кадастре и заключить с заявителем договор аренды, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Правильно применив положения пункта 16 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Москвы от 22.10.2002 N 869-ПП "О привлечении Департаментом инвестиционных программ строительства города Москвы соинвесторов для реализации инвестиционных программ", распоряжения Правительства Москвы, регламентирующие вопрос реализации инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома по адресу: Москва. Даев пер., дом 31, стр. 1, в связи с чем правомерно отказывал ООО "АМИ-Проект" в заключении договора аренды земельного участка, исходя из условий договора соинвестирования, суды пришли к выводу о том, что из данного договора не усматривается обязанности Правительства предоставить заявителю, как соинвестору, спорный земельный участок в аренду, как не усматривается и обязанности Правительства по изданию распорядительного документа, регулирующего вопрос предоставления обществу в аренду земельного участка для реализации инвестиционного проекта.
Кроме того, суды не усмотрели в действиях Правительства оспариваемого обществом бездействия, и с учетом требований статей 198, 200 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказали в удовлетворении заявленных требований, сославшись на недоказанность заявителем факта нарушения его законных прав и интересов оспариваемым отказом, указав при этом, что суд не наделен полномочиями обязывать государственный орган к совершению каких-либо действий, относящихся к его компетенции, за исключением установления факта нарушения права и совершения действий по его восстановлению.
Реализация инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции объекта - жилого дома с подземным гаражом-стоянкой, на земельном участке по адресу: Москва, Даев пер., дом 31, стр. 1 (кадастровый номер 77:01:0001086:1000) осуществлялась Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы и в последующем Управлением по реализации инвестиционных программ в строительстве г. Москвы (правопреемник) в соответствии с распоряжениями Правительства Москвы от 21.06.2004 N 1229-РП "О признании аварийным жилого дома по адресу: Москва, Даев пер., дом 31, стр. 1 (ЦАО города Москвы)", от 27.01.2006 N 83-РП "О финансировании проектирования и реконструкции жилого дома по адресу: Москва, Даев пер., дом 31, стр. 1 (ЦАО города Москвы) в период с 2006 по 2007".
Как правильно установлено судами, во исполнение договора соинвестирования, заключенного в целях реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции указанного объекта, инвестирование проектирования и реконструкции объекта осуществлялось соинвестором в размере 95% от общего объема финансирования, инвестором - 5% от этого объема.
Распоряжением Правительства Москвы от 30.09.2008 N 2251-РП "О реализации инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции жилого дома по адресу: Москва, Даев пер., дом 31, стр. 1" и пунктом 5.1 дополнительного соглашения N 3 от 05.10.2009 к договору соинвестирования предусмотрен раздел недвижимого имущества по итогам реализации инвестиционного проекта в следующем соотношении: жилая площадь 95% - соинвестору, 5% - инвестору, нежилая площадь: 40% - в собственность г. Москвы в лице инвестора, оставшаяся площадь: 95% - соинвестору, 5% - в собственность г. Москвы в лице инвестора, машино-мест в подземном гараже-стоянке: 95% - соинвестору, 5% - в собственность г. Москвы в лице инвестора.
Исходя из параметров объекта, общество оплатило инвестиционный взнос в размере 13 150 000 руб.
Дополнительным соглашением N 3 от 05.10.2009 дальнейшее исполнение обязательств по реализации инвестиционного проекта возложено на Правительство, в силу чего оно является стороной указанного договора соинвестирования.
Способ определения заказчика по проектированию и реконструкции объекта и генерального подрядчика по итогам проведения конкурса (на конкурсной основе) определен Распоряжением Правительства Москвы от 27.01.2006 N 83-РП.
При этом договор краткосрочной аренды на период проектирования и реконструкции объекта подлежал оформлению именно с заказчиком по проектированию и реконструкции объекта, но не с соинвестором, кем является заявитель.
Доказательства избрания общества на конкурсной основе заказчиком на период проектирования и реконструкции объекта, как того требует Распоряжение Правительства Москвы от 27.01.2006 N 83-РП, в материалы дела не представлены.
Таким образом, поскольку земельный участок на правах краткосрочной аренды может быть непосредствен только заказчику, в то время как заявитель заказчиком не является, суды пришли к правильному выводу о невозможности предоставления заявителю спорного земельного участка на правах краткосрочной аренды.
То обстоятельство, что общество победило в проведенном Департаментом инвестиционных программ строительства г. Москвы конкурсе на право заключения договора на право соинвестирования, не свидетельствует о наличии у общества, как победителя этого конкурса, права на заключение договора аренды спорного земельного участка.
Акт разрешенного использования участка территории градостроительного объекта (земельного участка) для осуществления строительства, реконструкции от 28.03.2008 N А-5515/01, утвержденный Распоряжением Правительства Москвы от 30.09.2008 N 2251-РП, в котором застройщиком (заказчиком) значится общество, сам по себе не свидетельствует о том, что общество избрано на конкурсной основе застройщиком (заказчиком) либо является заказчиком по проектированию и реконструкции объекта в силу иных законных оснований. Доказательства наличия таких законных оснований в материалы дела не представлены и общество на их наличие не ссылается.
Кроме того, как правильно указали суды, предоставление земельного участка на основании Распоряжения Правительства от 30.09.2008 N 2251-РП, утвердившего Акт о выборе земельного участка, на которые ссылается заявитель, применительно к положениям пункта 8 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации, возможно в течение трех лет с даты утверждения соответствующего Акта, и на момент обращения заявителя с соответствующим заявлением этот срок являлся истекшим.
Таким образом, указанное Распоряжение, утвердившее Акт, не являются основанием для предоставления заявителю испрашиваемого земельного участка.
Кроме того, следует отметить, что положения статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают наличие в пакете документов, необходимых для принятия решения о выдаче разрешения на строительство, наряду с правоустанавливающими документами на земельный участок, градостроительного плана земельного участка.
Как установлено судами и усматривается из представленного градостроительного плана земельного участка, в нем в качестве заказчика значится иное лицо - Департамент дорожно-мостового и инженерного строительства г. Москвы, а не заявитель.
При таких обстоятельствах, оценив в совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления обществу испрашиваемого им земельного участка для целей реализации инвестиционного проекта по реконструкции жилого дома по адресу: Москва. Даев пер., дом 31, стр. 1 как в рамках договорных правоотношений, так и в силу закона, то есть положений статей 30, 38 Земельного кодекса Российской Федерации, и с учетом несоблюдения требований и не выполнения условий, предусмотренных статьями 65, 198, 200 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ, обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом требований.
Переписка общества по вопросу предоставления ему земельного участка не свидетельствует о соблюдении им порядка приобретения прав на земельный участок, установленного главой V Земельного кодекса Российской Федерации, и не возлагает на департамент обязанности по заключению с обществом договора аренды земельного участка.
Ссылка общества на судебные акты по иным делам правомерно отклонена судами, поскольку эти дела непреюдициальны по отношению к рассматриваемому делу.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
Иная оценка установленных судами первой и апелляционной инстанций фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.
Суд кассационной инстанции считает, что доводы кассационной жалобы ошибочны и основаны на неправильном толковании норм законодательства. При этом в кассационной жалобе не приведено доказательств, указывающих на несоответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм, в том числе, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2013 года по делу N А40-85929/12-37-333 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Ю.ВОРОНИНА
Судья
Р.Р.ЛАТЫПОВА
Судья
И.В.ТУБОЛЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)