Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Сергуткиной В.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
- от Открытого акционерного общества "Видеофон": Милютина Е.А., представителя по доверенности б/н от 15.10.2012, Торощиной Э.К., представителя по доверенности б/н от 10.12.2012;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Абросимовой Е.В., представителя по доверенности N 279 от 24.08.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 по делу N А14-15836/2012 (судья Шишкина В.М.) по заявлению Открытого акционерного общества "Видеофон", г. Воронеж (ОГРН 1023601541127, ИНН 3661000333) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании незаконным решения
установил:
Открытое акционерное общество "Видеофон" (далее - ОАО "Видеофон", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО ВО, Департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0104043:33, площадью 7 670 кв. м, 2 категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - дорожное покрытие предзаводской зоны, адрес: г. Воронеж, ул. Планетная, 26г, выраженного в письме от 17.08.2012 исх. N 17-9048з, и обязании ДИЗО ВО принять решение о предоставлении ОАО "Видеофон" в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0104043:33, площадью 7 670 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - дорожное покрытие предзаводской зоны, адрес: г. Воронеж, ул. Планетная, 26 г (с учетом уточнений).
Решением суда от 29.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что объекты незавершенного строительства не указаны в статье 36 Земельного кодекса РФ. Поскольку Общество не является участником приватизации в отношении принадлежащего ему в настоящий момент на праве собственности объекта незавершенного строительством, к спорным отношениям ст. 28 Закона о приватизации не применяется, в связи с чем, заявитель не имеет права претендовать на приобретение земельного участка в порядке Закона о приватизации.
Как видно из материалов дела, ОАО "Видеофон" (правопреемник АООТ "Видеофон", которое в свою очередь являлось правопреемником НПП "Видеофон") является собственником объекта незавершенного строительства, готовностью - 95% - дорожное покрытие предзаводской зоны (замощение литер III) расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Планетная, 26. Площадь застройки: 6 775, 0 кв. м инвентарный номер: 9342 (л.д. 22).
Актом N 1593/адр от 18.11.2010 земельному участку под указанным объектом присвоен почтовый адрес г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Планетная, 26 г (л.д. 17, 19).
17.05.2012 земельный участок с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Планетная, 26г, с разрешенным использованием: дорожное покрытие предзаводской зоны поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 36:34:0101043:33 (л.д. 20, 21).
08.06.2012 Общество обратилось в адрес Департамента с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность.
Письмом от 04.07.2012 N 17-6903з ДИЗО ВО отказа в предоставлении земельного участка в собственность со ссылками на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что из представленного пакета документов следует отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, а также указал на непредставление ряда документов, установленных Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 (л.д. 12, 13).
16.07.2012, 19.07.2012 Обществом были представлены дополнительные документы и соответствующие пояснения в части наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства (л.д. 14, 15).
Письмом от 17.08.2012 исх. N 17-9048з Обществу отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0104043:33, площадью 7 670 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Планетная, 26г, в связи с нахождением на нем объекта незавершенного строительства, который до завершения строительства и ввода в эксплуатацию не может быть использован по целевому назначению. Кроме того, указано, что в соответствии с приказом Департамента от 28.12.2010 N 1907 "Об утверждении положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками" земельные участки, фактически занимаемые незавершенными строительством объектами, предоставляются в аренду на срок 5 лет для завершения строительства объектов (л.д. 16, 17).
Ссылаясь на то, что решение ДИЗО ВО противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), ОАО "Видеофон" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в случае приватизации объекта незавершенного строительством (право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке), приватизированного без земельного участка до вступления в законную силу законодательных требований об их одновременной приватизации, собственник объекта недвижимости не лишен возможности обратиться с заявлением о выкупе земельного участка.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом РФ, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Таким образом, при наличии зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся в этом случае объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, не имеется оснований для ограничительного толкования п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Из положений ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует, что приватизация земельных участков, занимаемых приватизированными объектами незавершенного строительства, закону не противоречит. Вместе с тем указанная норма не может рассматриваться как единственное основание приватизации земельного участка под объектом незавершенного строительства, исключающее возможность такой приватизации в иных случаях, не урегулированных этим Законом.
Ограничение возможности приватизации земельного участка под расположенным на нем объектом недвижимого имущества не согласуется с принципом неразрывности судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что решение о приватизации N 443 было принято 28.10.1992 (л.д. 126).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008 по делу N А14-4068/2008 было признано право собственности за ОАО "Видеофон" на незавершенный строительством объект - дорожное покрытие предзаводской зоны, инвентарный номер 9342, литер III, процент готовности 95%, назначение - нежилое, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Планетная, 26.
В решении суда указано, что промышленное строительство и относящиеся к нему незавершенные строительством объекты не исключались из стоимости имущества, подлежащего приватизации, поэтому полностью были внесены в уставный капитал ОАО "Видеофон" (л.д. 35 - 39).
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В связи с чем, именно с этого момента недвижимое имущество включается в гражданский оборот.
Незавершенное строительство может быть также признано объектом гражданского оборота с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как подтверждается материалами дела, объект незавершенного строительства - дорожное покрытие предзаводской зоны (замощение лит. III) было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ N 200021 (л.д. 22).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что собственник объекта недвижимости не лишен возможности обратиться с заявлением о выкупе земельного участка в случае приватизации объекта незавершенного строительством, приватизированного без земельного участка до вступления в законную силу законодательных требований об их одновременной приватизации.
С учетом вышеизложенного, отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность Обществу противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0104043:33, площадью 7 670 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - дорожное покрытие предзаводской зоны, адрес: г. Воронеж, ул. Планетная, 26г, выраженное в письме от 17.08.2012 исх. N 17-9048з, является незаконным, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 по делу N А14-15836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2013 ПО ДЕЛУ N А14-15836/2012
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2013 г. по делу N А14-15836/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова А.И.,
судей Сергуткиной В.А.,
Донцова П.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бауман Л.В.,
при участии:
- от Открытого акционерного общества "Видеофон": Милютина Е.А., представителя по доверенности б/н от 15.10.2012, Торощиной Э.К., представителя по доверенности б/н от 10.12.2012;
- от Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области: Абросимовой Е.В., представителя по доверенности N 279 от 24.08.2012;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) на решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 по делу N А14-15836/2012 (судья Шишкина В.М.) по заявлению Открытого акционерного общества "Видеофон", г. Воронеж (ОГРН 1023601541127, ИНН 3661000333) к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) о признании незаконным решения
установил:
Открытое акционерное общество "Видеофон" (далее - ОАО "Видеофон", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - ДИЗО ВО, Департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0104043:33, площадью 7 670 кв. м, 2 категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - дорожное покрытие предзаводской зоны, адрес: г. Воронеж, ул. Планетная, 26г, выраженного в письме от 17.08.2012 исх. N 17-9048з, и обязании ДИЗО ВО принять решение о предоставлении ОАО "Видеофон" в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0104043:33, площадью 7 670 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - дорожное покрытие предзаводской зоны, адрес: г. Воронеж, ул. Планетная, 26 г (с учетом уточнений).
Решением суда от 29.11.2012 заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с указанным решением, Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что объекты незавершенного строительства не указаны в статье 36 Земельного кодекса РФ. Поскольку Общество не является участником приватизации в отношении принадлежащего ему в настоящий момент на праве собственности объекта незавершенного строительством, к спорным отношениям ст. 28 Закона о приватизации не применяется, в связи с чем, заявитель не имеет права претендовать на приобретение земельного участка в порядке Закона о приватизации.
Как видно из материалов дела, ОАО "Видеофон" (правопреемник АООТ "Видеофон", которое в свою очередь являлось правопреемником НПП "Видеофон") является собственником объекта незавершенного строительства, готовностью - 95% - дорожное покрытие предзаводской зоны (замощение литер III) расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Планетная, 26. Площадь застройки: 6 775, 0 кв. м инвентарный номер: 9342 (л.д. 22).
Актом N 1593/адр от 18.11.2010 земельному участку под указанным объектом присвоен почтовый адрес г. Воронеж, Железнодорожный район, ул. Планетная, 26 г (л.д. 17, 19).
17.05.2012 земельный участок с местоположением Воронежская область, г. Воронеж, ул. Планетная, 26г, с разрешенным использованием: дорожное покрытие предзаводской зоны поставлен на кадастровый учет с присвоением номера 36:34:0101043:33 (л.д. 20, 21).
08.06.2012 Общество обратилось в адрес Департамента с заявлением о предоставлении вышеназванного земельного участка в собственность.
Письмом от 04.07.2012 N 17-6903з ДИЗО ВО отказа в предоставлении земельного участка в собственность со ссылками на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации с указанием на то, что из представленного пакета документов следует отсутствие на испрашиваемом земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих Обществу на праве собственности, а также указал на непредставление ряда документов, установленных Приказом Минэкономразвития РФ от 13.09.2011 N 475 (л.д. 12, 13).
16.07.2012, 19.07.2012 Обществом были представлены дополнительные документы и соответствующие пояснения в части наличия на спорном земельном участке объекта незавершенного строительства (л.д. 14, 15).
Письмом от 17.08.2012 исх. N 17-9048з Обществу отказано в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 36:34:0104043:33, площадью 7 670 кв. м, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Планетная, 26г, в связи с нахождением на нем объекта незавершенного строительства, который до завершения строительства и ввода в эксплуатацию не может быть использован по целевому назначению. Кроме того, указано, что в соответствии с приказом Департамента от 28.12.2010 N 1907 "Об утверждении положения о порядке оформления документов по распоряжению земельными участками" земельные участки, фактически занимаемые незавершенными строительством объектами, предоставляются в аренду на срок 5 лет для завершения строительства объектов (л.д. 16, 17).
Ссылаясь на то, что решение ДИЗО ВО противоречит положениям Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), ОАО "Видеофон" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в случае приватизации объекта незавершенного строительством (право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке), приватизированного без земельного участка до вступления в законную силу законодательных требований об их одновременной приватизации, собственник объекта недвижимости не лишен возможности обратиться с заявлением о выкупе земельного участка.
Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными, обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.
В силу пункта 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
Согласно разъяснениям, данным в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительное право на приватизацию земельных участков, согласно абзацу 2 п. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ, имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, строений, сооружений, расположенных на этих участках. Приватизация таких земельных участков осуществляется в порядке и на условиях, установленных Земельным кодексом РФ, а также федеральными законами. Данное право является исключительным, то есть никто кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого соответствующим зданием, строением, сооружением.
Таким образом, при наличии зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства, являющийся в этом случае объектом недвижимого имущества, участвующим в обороте, не имеется оснований для ограничительного толкования п. 1 ст. 36 ЗК РФ.
Из положений ст. 28 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" следует, что приватизация земельных участков, занимаемых приватизированными объектами незавершенного строительства, закону не противоречит. Вместе с тем указанная норма не может рассматриваться как единственное основание приватизации земельного участка под объектом незавершенного строительства, исключающее возможность такой приватизации в иных случаях, не урегулированных этим Законом.
Ограничение возможности приватизации земельного участка под расположенным на нем объектом недвижимого имущества не согласуется с принципом неразрывности судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
Из материалов дела следует, что решение о приватизации N 443 было принято 28.10.1992 (л.д. 126).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 18.08.2008 по делу N А14-4068/2008 было признано право собственности за ОАО "Видеофон" на незавершенный строительством объект - дорожное покрытие предзаводской зоны, инвентарный номер 9342, литер III, процент готовности 95%, назначение - нежилое, расположенный по адресу г. Воронеж, ул. Планетная, 26.
В решении суда указано, что промышленное строительство и относящиеся к нему незавершенные строительством объекты не исключались из стоимости имущества, подлежащего приватизации, поэтому полностью были внесены в уставный капитал ОАО "Видеофон" (л.д. 35 - 39).
В соответствии со ст. 219 ГК РФ право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В связи с чем, именно с этого момента недвижимое имущество включается в гражданский оборот.
Незавершенное строительство может быть также признано объектом гражданского оборота с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке п. 2 ст. 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Как подтверждается материалами дела, объект незавершенного строительства - дорожное покрытие предзаводской зоны (замощение лит. III) было зарегистрировано, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АВ N 200021 (л.д. 22).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что собственник объекта недвижимости не лишен возможности обратиться с заявлением о выкупе земельного участка в случае приватизации объекта незавершенного строительством, приватизированного без земельного участка до вступления в законную силу законодательных требований об их одновременной приватизации.
С учетом вышеизложенного, отказ в предоставлении спорного земельного участка в собственность Обществу противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя в области предпринимательской деятельности.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.
Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом, ненормативный акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными только при наличии одновременно двух условий, а именно, не соответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов граждан и юридических лиц.
При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что решение Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 36:34:0104043:33, площадью 7 670 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - дорожное покрытие предзаводской зоны, адрес: г. Воронеж, ул. Планетная, 26г, выраженное в письме от 17.08.2012 исх. N 17-9048з, является незаконным, как несоответствующее Земельному кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, Департаментом имущественных и земельных отношений Воронежской области на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Учитывая изложенное, и руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда Воронежской области от 29.11.2012 по делу N А14-15836/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.
Председательствующий судья
А.И.ПРОТАСОВ
Судьи
В.А.СЕРГУТКИНА
П.В.ДОНЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)