Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.
при участии в заседании - индивидуального предпринимателя Чешева Сергея Алексеевича, паспорт серии <...>, выдан 17.04.2004 года УВД Дзержинского района г. Волгограда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2008 года
по делу N А12-16535/08-с6, принятое судьей Наумовой М.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Чешева Сергея Алексеевича, г. Волгоград,
к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградской области,
о признании незаконным и отмене постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 27 июня 2008 года N 3815 "Об отказе индивидуальному предпринимателю Чешеву С.А. в предоставлении в аренду земельного участка и разрешения на установку рекламной конструкции"
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 27 июня 2008 года N 3815 "Об отказе индивидуальному предпринимателю Чешеву С.А. в предоставлении в аренду земельного участка и разрешения на установку рекламной конструкции" обратился индивидуальный предприниматель Чешев С.А. (далее по тексту - ИП Чешев С.А.).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2008 года заявленные требования были удовлетворены, и обжалуемое постановление администрации города Волжского было признано незаконным.
Администрация города Волжского не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловала его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Доводами жалобы являются: судом первой инстанции не дана оценка каждому основанию отказа в выдаче разрешения, в резолютивной части решения не указано на признание оспариваемых действий (бездействия) органов местного самоуправления.
ИП Чешевым С.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу администрация города Волжского, в котором он просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании апелляционной инстанции, ИП Чешев С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просил оставить обжалуемое решение суда в силе, жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Волгоградской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, ИП Чешеву С.А., начиная с 01.04.2004 года, выдавались разрешения на право размещения рекламы (23м\\\\р) по адресу город Волжский, пересечение улиц Мира и.Александрова, которые впоследствии продлевались вплоть до 01.04.2007 года.
Поскольку на свое обращение в администрацию города Волжского от 06.12.2006 года о предоставлении в аренду земельного участка под расположенной рекламной конструкцией ИП Чешевым С.А. не было получено своевременного ответа, то 18.06.2008 года, ИП Чешев С.А. повторно обратился в администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области с аналогичным заявлением.
При этом заявление содержало в приложении весь необходимый перечень документов: разрешение от 01.04.2004 г. N 12, также проект границ, согласованный с МУП "Водоканал", МУП "ВМЭС" и ОГИБДД УВД г. Волжского и утвержденный заместителем главы администрации городского округа-город Волжский.
В ответ на заявление о предоставлении в аренду земельного участка, администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области было издано постановление от 27 июня 2008 года N 3815 "Об отказе индивидуальному предпринимателю Чешеву С.А. в предоставлении в аренду земельного участка и разрешения на установку рекламной конструкции".
Основанием отказа указано, что рекламный щит установлен с нарушением пункта 6.1 (абзац 11) Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".
Однако как правомерно установил суд первой инстанции, перечень оснований отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, установленный пунктом 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", является закрытым, не подлежащим расширительному толкованию. Далее судом сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2712.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стандарт определен как документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Статья 2 названного закона гласит, что обязательные для применения и исполнения требования в сфере технического регулирования могут приниматься только техническими регламентами, при этом названный закон не содержит указаний на обязательность применения стандартов.
Следовательно, основания отказа со ссылкой на несоответствие установленного рекламного щита Государственному стандарту РФ ГОСТ 52044-2003 пункт 6.1 не соответствуют действующему законодательству.
Дале суд установил, что отказ администрации городского округа - город Волжский, со ссылкой на пункт 6.1 (абзац 11) Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 не соответствует материалам дела. Так, из справки, выданной 24.09.2008 г. ГАИБДД УВД города Волжского, следует, что рекламная конструкция на пересечении улиц Мира и Александрова не ограничивает видимость технических средств организации дорожного движения, не уменьшает габариты инженерных сооружений, не размещена на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги.
Акт обследования от 25.06.2008 г. рекламной конструкции, на который также ссылается администрация города Волжского, как на нарушение ИП Чешевым С.А. названного ГОСТа, правомерно не принят судом в качестве доказательства, поскольку он был составлен в одностороннем порядке, без уведомления о времени его составления индивидуального предпринимателя Чешева С.А., который при составлении акта не присутствовал.
Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Администрация города Волжского, в нарушение названной нормы права, не представила суду доказательств, соблюдения законности при издании оспариваемого постановления.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Апелляционная инстанция, рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Волжского, не усмотрела нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а доводы жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2008 года по делу N А12-16535/08-с6 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.03.2009 ПО ДЕЛУ N А12-16535/08-С6
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 марта 2009 г. по делу N А12-16535/08-с6
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.
Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Луговского Н.В., Цуцковой М.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поморовой Н.М.
при участии в заседании - индивидуального предпринимателя Чешева Сергея Алексеевича, паспорт серии <...>, выдан 17.04.2004 года УВД Дзержинского района г. Волгограда,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2008 года
по делу N А12-16535/08-с6, принятое судьей Наумовой М.Ю.
по заявлению индивидуального предпринимателя Чешева Сергея Алексеевича, г. Волгоград,
к администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградской области,
о признании незаконным и отмене постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 27 июня 2008 года N 3815 "Об отказе индивидуальному предпринимателю Чешеву С.А. в предоставлении в аренду земельного участка и разрешения на установку рекламной конструкции"
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области от 27 июня 2008 года N 3815 "Об отказе индивидуальному предпринимателю Чешеву С.А. в предоставлении в аренду земельного участка и разрешения на установку рекламной конструкции" обратился индивидуальный предприниматель Чешев С.А. (далее по тексту - ИП Чешев С.А.).
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 июня 2008 года заявленные требования были удовлетворены, и обжалуемое постановление администрации города Волжского было признано незаконным.
Администрация города Волжского не согласившись с вынесенным решением арбитражного суда первой инстанции, обжаловала его в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд. Доводами жалобы являются: судом первой инстанции не дана оценка каждому основанию отказа в выдаче разрешения, в резолютивной части решения не указано на признание оспариваемых действий (бездействия) органов местного самоуправления.
ИП Чешевым С.А. представлен отзыв на апелляционную жалобу администрация города Волжского, в котором он просит решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании апелляционной инстанции, ИП Чешев С.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве, и просил оставить обжалуемое решение суда в силе, жалобу - без удовлетворения.
Проверив правильность применения норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражного суда Волгоградской области фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене в силу следующего.
Как установлено судом первой инстанции, ИП Чешеву С.А., начиная с 01.04.2004 года, выдавались разрешения на право размещения рекламы (23м\\\\р) по адресу город Волжский, пересечение улиц Мира и.Александрова, которые впоследствии продлевались вплоть до 01.04.2007 года.
Поскольку на свое обращение в администрацию города Волжского от 06.12.2006 года о предоставлении в аренду земельного участка под расположенной рекламной конструкцией ИП Чешевым С.А. не было получено своевременного ответа, то 18.06.2008 года, ИП Чешев С.А. повторно обратился в администрацию городского округа - город Волжский Волгоградской области с аналогичным заявлением.
При этом заявление содержало в приложении весь необходимый перечень документов: разрешение от 01.04.2004 г. N 12, также проект границ, согласованный с МУП "Водоканал", МУП "ВМЭС" и ОГИБДД УВД г. Волжского и утвержденный заместителем главы администрации городского округа-город Волжский.
В ответ на заявление о предоставлении в аренду земельного участка, администрацией городского округа - город Волжский Волгоградской области было издано постановление от 27 июня 2008 года N 3815 "Об отказе индивидуальному предпринимателю Чешеву С.А. в предоставлении в аренду земельного участка и разрешения на установку рекламной конструкции".
Основанием отказа указано, что рекламный щит установлен с нарушением пункта 6.1 (абзац 11) Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселений. Общие технические требования к средствам наружной рекламы. Правила размещения".
Однако как правомерно установил суд первой инстанции, перечень оснований отказа в выдаче разрешения на установку рекламных конструкций, установленный пунктом 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 г. N 38-ФЗ "О рекламе", является закрытым, не подлежащим расширительному толкованию. Далее судом сделан обоснованный вывод о том, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2712.2002 г. N 184-ФЗ "О техническом регулировании" стандарт определен как документ, в котором в целях добровольного многократного использования устанавливаются характеристики продукции, правила осуществления и характеристики процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, выполнения работ или оказания услуг. Статья 2 названного закона гласит, что обязательные для применения и исполнения требования в сфере технического регулирования могут приниматься только техническими регламентами, при этом названный закон не содержит указаний на обязательность применения стандартов.
Следовательно, основания отказа со ссылкой на несоответствие установленного рекламного щита Государственному стандарту РФ ГОСТ 52044-2003 пункт 6.1 не соответствуют действующему законодательству.
Дале суд установил, что отказ администрации городского округа - город Волжский, со ссылкой на пункт 6.1 (абзац 11) Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 52044-2003 не соответствует материалам дела. Так, из справки, выданной 24.09.2008 г. ГАИБДД УВД города Волжского, следует, что рекламная конструкция на пересечении улиц Мира и Александрова не ограничивает видимость технических средств организации дорожного движения, не уменьшает габариты инженерных сооружений, не размещена на расстоянии менее 5 метров от бровки земляного полотна автомобильной дороги.
Акт обследования от 25.06.2008 г. рекламной конструкции, на который также ссылается администрация города Волжского, как на нарушение ИП Чешевым С.А. названного ГОСТа, правомерно не принят судом в качестве доказательства, поскольку он был составлен в одностороннем порядке, без уведомления о времени его составления индивидуального предпринимателя Чешева С.А., который при составлении акта не присутствовал.
Пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Администрация города Волжского, в нарушение названной нормы права, не представила суду доказательств, соблюдения законности при издании оспариваемого постановления.
Статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Апелляционная инстанция, рассмотрев апелляционную жалобу администрации города Волжского, не усмотрела нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а доводы жалобы не содержат оснований к отмене обжалуемого судебного акта.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 20 ноября 2008 года по делу N А12-16535/08-с6 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
М.Г.ЦУЦКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)