Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Ш.И.В. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 января 2013 года по делу по иску Ш.И.В. к Ж.Т.А. об обязании освободить земельный участок,
по встречному иску Ж.Т.А. к Ш.И.В., администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Главы Серебряно-Прудского муниципального района Московской области от 08.11.2010 N 1272 "Об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства гр. Ш.И.В.", признании недействительным постановления Главы Серебряно-Прудского муниципального района Московской области от 02.08.2011 г. N 662 "О предоставлении земельного участка, для целей не связанных со строительством, в качестве присоединения к существующему землепользованию в собственность Ш.И.В.", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 103/2011 от 08.08.2011 г., признании недействительной кадастровой записи в ГКН о земельном участке, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Ш.И.В., представителя С., представителя Ж.Т.А. Ш.Л.В.,
установила:
Ш.И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ж.Т.А. об обязании освободить земельный участок.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью N кв. м по адресу: <адрес>. По решению Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10 ноября 2010 года за Ж.Т.А. было признано право собственности, в порядке наследования площадью N кв. м с установлением границ земельного участка.
Поскольку при вынесении решения суда не был учтен земельный участок площадью N кв. м, который приобретен по договору купли-продажи и в настоящее время фактически находится в границах земельного участка Ж.Т.А., то просит об освобождении земельного участка.
Не соглашаясь с исковыми требованиями Ш.И.В., Ж.Т.А. в порядке ст. 137 ГПК РФ, обратилась со встречным иском о признании недействительным постановления Главы Серебряно-Прудского муниципального района Московской области от 08.11.2010 N 1272 "Об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства гр. Ш.И.В.", признании недействительным постановления Главы Серебряно-Прудского муниципального района Московской области от 02.08.2011 г. N 662 "О предоставлении земельного участка, для целей не связанных со строительством, в качестве присоединения к существующему землепользованию в собственность Ш.И.В.", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 103/2011 от 08.08.2011 г., признании недействительной кадастровой записи в ГКН о земельном участке, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним.
Ш.И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска Ж.Т.А. возражала, указав, что Ж.Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих факты злоупотребления, неуважения к суду, введение в заблуждение федеральные и муниципальные органы, формирование земельного участка из части земель, принадлежащих ответчику, требования о признании сделки договора купли-продажи земельного участка размером N кв. м необоснованно. Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10.10.2010 года, не имело юридической силы до 23.08.2011 г., как не вступившее в законную силу, и никоим образом не могло повлиять на принимаемые органами власти и физическими лицами решения
Ж.Т.А. и ее представитель заявленные ими требования поддержали, просили отказать в удовлетворении исковых требований Ш.И.В., пояснив, что произошел захват земельного участка, отсутствуют какие-либо данные о расположении спорного земельного участка, его размера. Договор купли-продажи считают недействительным, так как он сформирован на чужом земельном участке, а соответственно записи и выписки в ЕГРП должны быть признаны недействительными.
Представитель Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области исковые требования Ж.Т.А. не признал, требования Ш.И.В. поддержал, мотивируя тем, что органы местного самоуправления вправе распоряжаться земельными участками, которые не разграничены. Спорный земельный участок был передан за плату, вне конкурса.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены М., ФГБУ "ФКП Росреестра", Федеральная регистрационная палата по Московской области.
М. поддержала исковые требования Ш.И.В., указав, что со стороны Ж.Т.А. имелись незаконные действия.
ФГБУ "ФКП Росреестра", Федеральная регистрационная палаты по Московской области явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ш.И.В. отказано, а исковые требования Ж.Т.А. удовлетворены.
С таким решением Ш.И.В. не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ж.Т.А. обращалась в Серебряно-Прудский районный суд Московской области с заявлением, в порядке главы 25 ГПК РФ, о признании незаконным постановления Главы Серебряно-Прудского муниципального района Московской области N 1272 от 08.11.2010 N 1272 "Об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства гр. Ш.И.В.", признании результатов межевания недействительными, аннулировании из ГКН соответствующих записей о кадастровом учете земельного участка, признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной, аннулировании из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи N о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный <адрес> площадью N кв. м.
Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 октября 2011 года производство по жалобе Ж.Т.А., поданной в порядке главы 25 ГПК РФ, об оспаривании постановления Главы Серебряно-Прудского муниципального района Московской области, прекращено, с разъяснением заявительнице ее права обратиться с иском в порядке искового производства.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 06.12.2011 года, определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25.10.2011 года отменено, заявление Ж.Т.А. оставлено без рассмотрения с разъяснением ее права на обращение в суд, в порядке искового судопроизводства.
Из материалов дела следует, что на праве собственности Ш.И.В. принадлежит земельный участок площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Решением Совета депутатов Серебряно-Прудского муниципального района Московской области от 06 августа 2010 г. N 612/40 утверждено положение о порядке предоставления земельных участков на территории Серебряно-Прудского муниципального района.
Из представленных суду материалов кадастрового дела на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, содержится копия Постановления Главы Серебряно-Прудского муниципального района от 08.11.2010 г. N 1272 "Об утверждении расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства гр. Ш.И.В." не соответствующая оригиналу постановления, исследуемого и обозреваемого в ходе судебного разбирательства.
Более того, доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в оспариваемое Постановление Главы Серебряно-Прудского муниципального района от 08.11.2010 г. N 1272 "Об утверждении расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства гр. Ш.И.В." в установленном законом порядке, администрацией района не представлено.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 28, 33, 34 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что земельный участок предоставлен с нарушением установленных минимальных размеров земельных участков, предоставляемым гражданам. Кроме того, суд указал, что оспариваемое Ж.Т.А. постановление Главы Серебряно-Прудского муниципального района Московской области от 02.08.2011 г. N 662 "О предоставлении земельного участка, для целей не связанных со строительством, в качестве присоединения к существующему землепользованию в собственности Ш.И.В." является производным ранее принятого постановления от 08.11.2010 г., что влечет его недействительность.
Также, суд, указал на то, что при решении вопроса о выделении спорного земельного участка Ш.И.В. администрация района не учла, что в производстве Серебряно-Прудского районного суда Московской области находилось гражданское дело об определении границ земельных участков, переносе забора между сторонами Ш.И.В., Ж.Т.А.
По делу в качестве третьего лица была привлечена администрация Серебряно-Прудского района Московской области.
Решение судом вынесено 10.11.2010 года, но на момент принятия решения о выделении земельного участка Ш.И.В. не вступило в законную силу.
В дальнейшем, вступившее в законную силу решение суда исполнено, определены границы земельных участков, несогласие с которыми с учетом приобретенного Ш.И.В. спорного земельного участка, привело к повторному обращению в суд за разрешением спора.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с тем, что сделка по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности не соответствует требования ст. 33 ЗК РФ, то она является недействительной (ничтожной).
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, требования Ж.Т.А. о признании сделки купли продажи земельного участка недействительной, прекращении права собственности на спорный земельный участок, применение последствий недействительности сделки, аннулировании записей в ЕГРП и ГКН подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований Ш.И.В. должно быть отказано.
Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Требование Ш.И.В. об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.Т.А. в связи с пропуском срока суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок был сформирован из части прохода, который всегда существовал, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку состоявшимся решением от 10.11.2010 года разрешены требования об установлении границ <адрес>, принадлежащего Ж.Т.А., <адрес>, а также указано "Продлить линию забора, идущую от фасада, до пересечения с правой границей, тем самым также выпрямив смежную границу участков, как об этом указано в варианте N заключения эксперта", что свидетельствует о смежности земельных участков и об отсутствии проезда между участками.
Другие доводы апелляционной жалобы: о законности приобретения земельного участка, об отказе в применении срока исковой давности, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7286/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2013 г. по делу N 33-7286/2013
Судья Перегудова И.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Байдаевой Л.В.,
судей Бурцевой Л.Н., Воронко В.В.,
при секретаре Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года апелляционную жалобу Ш.И.В. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 января 2013 года по делу по иску Ш.И.В. к Ж.Т.А. об обязании освободить земельный участок,
по встречному иску Ж.Т.А. к Ш.И.В., администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области о признании недействительным постановления Главы Серебряно-Прудского муниципального района Московской области от 08.11.2010 N 1272 "Об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства гр. Ш.И.В.", признании недействительным постановления Главы Серебряно-Прудского муниципального района Московской области от 02.08.2011 г. N 662 "О предоставлении земельного участка, для целей не связанных со строительством, в качестве присоединения к существующему землепользованию в собственность Ш.И.В.", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 103/2011 от 08.08.2011 г., признании недействительной кадастровой записи в ГКН о земельном участке, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения Ш.И.В., представителя С., представителя Ж.Т.А. Ш.Л.В.,
установила:
Ш.И.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Ж.Т.А. об обязании освободить земельный участок.
В обоснование требований указала, что является собственником земельного участка площадью N кв. м по адресу: <адрес>. По решению Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10 ноября 2010 года за Ж.Т.А. было признано право собственности, в порядке наследования площадью N кв. м с установлением границ земельного участка.
Поскольку при вынесении решения суда не был учтен земельный участок площадью N кв. м, который приобретен по договору купли-продажи и в настоящее время фактически находится в границах земельного участка Ж.Т.А., то просит об освобождении земельного участка.
Не соглашаясь с исковыми требованиями Ш.И.В., Ж.Т.А. в порядке ст. 137 ГПК РФ, обратилась со встречным иском о признании недействительным постановления Главы Серебряно-Прудского муниципального района Московской области от 08.11.2010 N 1272 "Об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства гр. Ш.И.В.", признании недействительным постановления Главы Серебряно-Прудского муниципального района Московской области от 02.08.2011 г. N 662 "О предоставлении земельного участка, для целей не связанных со строительством, в качестве присоединения к существующему землепользованию в собственность Ш.И.В.", признании недействительным договора купли-продажи земельного участка N 103/2011 от 08.08.2011 г., признании недействительной кадастровой записи в ГКН о земельном участке, признании недействительной записи в ЕГРП на недвижимое имущество сделок с ним.
Ш.И.В. в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме, против удовлетворения встречного иска Ж.Т.А. возражала, указав, что Ж.Т.А. не представлено доказательств, подтверждающих факты злоупотребления, неуважения к суду, введение в заблуждение федеральные и муниципальные органы, формирование земельного участка из части земель, принадлежащих ответчику, требования о признании сделки договора купли-продажи земельного участка размером N кв. м необоснованно. Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 10.10.2010 года, не имело юридической силы до 23.08.2011 г., как не вступившее в законную силу, и никоим образом не могло повлиять на принимаемые органами власти и физическими лицами решения
Ж.Т.А. и ее представитель заявленные ими требования поддержали, просили отказать в удовлетворении исковых требований Ш.И.В., пояснив, что произошел захват земельного участка, отсутствуют какие-либо данные о расположении спорного земельного участка, его размера. Договор купли-продажи считают недействительным, так как он сформирован на чужом земельном участке, а соответственно записи и выписки в ЕГРП должны быть признаны недействительными.
Представитель Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области исковые требования Ж.Т.А. не признал, требования Ш.И.В. поддержал, мотивируя тем, что органы местного самоуправления вправе распоряжаться земельными участками, которые не разграничены. Спорный земельный участок был передан за плату, вне конкурса.
Судом в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, были привлечены М., ФГБУ "ФКП Росреестра", Федеральная регистрационная палата по Московской области.
М. поддержала исковые требования Ш.И.В., указав, что со стороны Ж.Т.А. имелись незаконные действия.
ФГБУ "ФКП Росреестра", Федеральная регистрационная палаты по Московской области явку своих представителей не обеспечили, о дате и времени судебного заседания уведомлены.
Решением суда в удовлетворении исковых требований Ш.И.В. отказано, а исковые требования Ж.Т.А. удовлетворены.
С таким решением Ш.И.В. не согласилась, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного постановления.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что Ж.Т.А. обращалась в Серебряно-Прудский районный суд Московской области с заявлением, в порядке главы 25 ГПК РФ, о признании незаконным постановления Главы Серебряно-Прудского муниципального района Московской области N 1272 от 08.11.2010 N 1272 "Об утверждении схемы расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства гр. Ш.И.В.", признании результатов межевания недействительными, аннулировании из ГКН соответствующих записей о кадастровом учете земельного участка, признании регистрации права собственности на земельный участок недействительной, аннулировании из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи N о регистрации права собственности на земельный участок, расположенный <адрес> площадью N кв. м.
Определением Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 октября 2011 года производство по жалобе Ж.Т.А., поданной в порядке главы 25 ГПК РФ, об оспаривании постановления Главы Серебряно-Прудского муниципального района Московской области, прекращено, с разъяснением заявительнице ее права обратиться с иском в порядке искового производства.
Определением судебной коллегии по гражданским дела Московского областного суда от 06.12.2011 года, определение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25.10.2011 года отменено, заявление Ж.Т.А. оставлено без рассмотрения с разъяснением ее права на обращение в суд, в порядке искового судопроизводства.
Из материалов дела следует, что на праве собственности Ш.И.В. принадлежит земельный участок площадью N кв. м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: <адрес>
Решением Совета депутатов Серебряно-Прудского муниципального района Московской области от 06 августа 2010 г. N 612/40 утверждено положение о порядке предоставления земельных участков на территории Серебряно-Прудского муниципального района.
Из представленных суду материалов кадастрового дела на земельный участок N, расположенный по адресу: <адрес>, содержится копия Постановления Главы Серебряно-Прудского муниципального района от 08.11.2010 г. N 1272 "Об утверждении расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства гр. Ш.И.В." не соответствующая оригиналу постановления, исследуемого и обозреваемого в ходе судебного разбирательства.
Более того, доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в оспариваемое Постановление Главы Серебряно-Прудского муниципального района от 08.11.2010 г. N 1272 "Об утверждении расположения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства гр. Ш.И.В." в установленном законом порядке, администрацией района не представлено.
Разрешая спор, исследовав представленные по делу доказательства, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 28, 33, 34 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что земельный участок предоставлен с нарушением установленных минимальных размеров земельных участков, предоставляемым гражданам. Кроме того, суд указал, что оспариваемое Ж.Т.А. постановление Главы Серебряно-Прудского муниципального района Московской области от 02.08.2011 г. N 662 "О предоставлении земельного участка, для целей не связанных со строительством, в качестве присоединения к существующему землепользованию в собственности Ш.И.В." является производным ранее принятого постановления от 08.11.2010 г., что влечет его недействительность.
Также, суд, указал на то, что при решении вопроса о выделении спорного земельного участка Ш.И.В. администрация района не учла, что в производстве Серебряно-Прудского районного суда Московской области находилось гражданское дело об определении границ земельных участков, переносе забора между сторонами Ш.И.В., Ж.Т.А.
По делу в качестве третьего лица была привлечена администрация Серебряно-Прудского района Московской области.
Решение судом вынесено 10.11.2010 года, но на момент принятия решения о выделении земельного участка Ш.И.В. не вступило в законную силу.
В дальнейшем, вступившее в законную силу решение суда исполнено, определены границы земельных участков, несогласие с которыми с учетом приобретенного Ш.И.В. спорного земельного участка, привело к повторному обращению в суд за разрешением спора.
В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В связи с тем, что сделка по договору купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности не соответствует требования ст. 33 ЗК РФ, то она является недействительной (ничтожной).
Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, требования Ж.Т.А. о признании сделки купли продажи земельного участка недействительной, прекращении права собственности на спорный земельный участок, применение последствий недействительности сделки, аннулировании записей в ЕГРП и ГКН подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований Ш.И.В. должно быть отказано.
Судебная коллегия соглашается со всеми выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах и подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Требование Ш.И.В. об отказе в удовлетворении исковых требований Ж.Т.А. в связи с пропуском срока суд первой инстанции правомерно счел необоснованным, не подлежащим удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что земельный участок был сформирован из части прохода, который всегда существовал, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку состоявшимся решением от 10.11.2010 года разрешены требования об установлении границ <адрес>, принадлежащего Ж.Т.А., <адрес>, а также указано "Продлить линию забора, идущую от фасада, до пересечения с правой границей, тем самым также выпрямив смежную границу участков, как об этом указано в варианте N заключения эксперта", что свидетельствует о смежности земельных участков и об отсутствии проезда между участками.
Другие доводы апелляционной жалобы: о законности приобретения земельного участка, об отказе в применении срока исковой давности, по существу сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 16 января 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.И.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)