Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Беленкова В.И., Илларионовой Л.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, о возложении обязанности выдать доверенность на оформление права собственности на земельный участок.
Определением суда от 18.04.2013 исковое заявление было возвращено ФИО1 в связи с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости его отмены.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Из текста искового заявления следует, что ФИО1 фактически заявляет свои права на объект недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда от 18.04.2013.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 29.05.2013 ПО ДЕЛУ N 33-11931/2013
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2013 г. по делу N 33-11931/2013
Судья: Зимина А.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Смышляевой О.В.,
судей Беленкова В.И., Илларионовой Л.И.
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2013 года частную жалобу ФИО1 на определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года о возврате искового заявления,
заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, о возложении обязанности выдать доверенность на оформление права собственности на земельный участок.
Определением суда от 18.04.2013 исковое заявление было возвращено ФИО1 в связи с нарушением правил подсудности.
В частной жалобе ФИО1 просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что суд нарушил нормы процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы и правильность применения судом норм процессуального права при вынесении определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о необходимости его отмены.
Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, согласно которой иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО6 о понуждении заключить договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.
Из текста искового заявления следует, что ФИО1 фактически заявляет свои права на объект недвижимости.
Согласно п. 1 ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены определения суда от 18.04.2013.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пушкинского городского суда Московской области от 18 апреля 2013 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции со стадии принятия иска.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)