Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя - Администрация Гремячинского городского поселения ОГРН 1055906507755, ИНН 5921018466): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД РФ "Чусовской" (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Администрации Гремячинского городского поселения
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года
по делу N А50-937/2013,
принятое судьей Кетовой А.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Администрации Гремячинского городского поселения
к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД РФ "Чусовской"
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
В Арбитражный суд Пермского края обратилась Администрация Гремячинского городского поселения (далее - заявитель) с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД РФ "Чусовской" (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2012 N 59 ГД 180205 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения, привлечению к административной ответственности подлежит МУП "Специальный автомобильный транспорт". Ссылается на то, что административным органом не производился анализ имеющихся у учреждения бюджетных средств, выделяемых на содержание и ремонт дорог, что свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2012 года при обследовании в 12 час. 50 мин. государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России "Чусовской" старшим лейтенантом полиции ул. Станционной в городе Гремячинске были выявлены следующие недостатки эксплуатационного состояния: на участке улицы от автодороги "Кунгур - Соликамск" в сторону города на расстоянии 1 км наличие на проезжей части дороги и обочинах уплотненного снега, образование колейности, что угрожает безопасности дорожного движения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении протокола 59 АА 052032 от 21.12.2012.
28.12.2012 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении администрации к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.
Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.
Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" (далее - Закон N 257-ФЗ) относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
В силу пункта 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).
При этом, как следует из пункта 7 данной статьи, владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона N 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, в обязанности администрации входит, в том числе, обеспечение содержания и ремонта муниципальных дорог, находящихся на ее балансе, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В целях исполнения указанных обязанностей администрации предоставлены полномочия по заключению договоров на содержание дорог, выделяются денежные средства.
Подпункт 5 части 1 статьи 6 Устава Гремячинского городского поселения, утвержденного решением Думы Гремячинского городского поселения от 24.11.2005 N 8, также относит к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществлением иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 40 Устава исполнительно-распорядительным органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является Администрация поселения.
Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом выявленного правонарушения и обязан соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения. Соответствующие ссылки апеллятора не принимаются судом апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В пункте 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.
Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее - Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.
Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1).
Факт несоответствия спорного участка дороги предъявляемым к содержанию дорог требованиям установлен административным органом и подтвержден материалами дела (актом выявленных недостатков, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2012) и заявителем документально не опровергнут.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, находит подтверждение материалами дела.
Заключение администрацией с МУП "Специальный автомобильный транспорт" муниципального контракта, предметом которого является содержание автомобильных дорог, проездов, тротуаров и инженерных сооружений на территории Гремячинского городского поселения, не изменяет лицо, ответственное за надлежащее состояние автомобильной дороги, не освобождает администрацию от исполнения возложенных на него функций, в том числе контрольных. Заявитель является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и надлежащего содержания автомобильной дороги в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.
Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
Довод апеллятора о том, что административным органом не производился анализ имеющихся у учреждения бюджетных средств, выделяемых на содержание и ремонт дорог, что свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения, подлежит отклонению, поскольку указанное не опровергает вины заявителя и не освобождает администрацию от исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности, соблюдении требований закона.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 12.34 КоАП РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года по делу N А50-937/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Гремячинского городского поселения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.05.2013 N 17АП-4662/2013-АКУ ПО ДЕЛУ N А50-937/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2013 г. N 17АП-4662/2013-АКу
Дело N А50-937/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Калашниковой Е.С.,
при участии:
от заявителя - Администрация Гремячинского городского поселения ОГРН 1055906507755, ИНН 5921018466): не явился, извещен надлежащим образом,
от заинтересованного лица - Отдел государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД РФ "Чусовской" (ОГРН 1065904083156, ИНН 5904140498): не явился, извещен надлежащим образом,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Администрации Гремячинского городского поселения
на решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года
по делу N А50-937/2013,
принятое судьей Кетовой А.В.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению Администрации Гремячинского городского поселения
к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД РФ "Чусовской"
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
В Арбитражный суд Пермского края обратилась Администрация Гремячинского городского поселения (далее - заявитель) с заявлением к Отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела МВД РФ "Чусовской" (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 28.12.2012 N 59 ГД 180205 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.
В обоснование жалобы указывает на то, что заявитель не является субъектом вменяемого административного правонарушения, привлечению к административной ответственности подлежит МУП "Специальный автомобильный транспорт". Ссылается на то, что административным органом не производился анализ имеющихся у учреждения бюджетных средств, выделяемых на содержание и ремонт дорог, что свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения.
Заинтересованное лицо письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом положений законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела, 11 декабря 2012 года при обследовании в 12 час. 50 мин. государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России "Чусовской" старшим лейтенантом полиции ул. Станционной в городе Гремячинске были выявлены следующие недостатки эксплуатационного состояния: на участке улицы от автодороги "Кунгур - Соликамск" в сторону города на расстоянии 1 км наличие на проезжей части дороги и обочинах уплотненного снега, образование колейности, что угрожает безопасности дорожного движения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении заявителя протокола об административном правонарушении протокола 59 АА 052032 от 21.12.2012.
28.12.2012 должностным лицом административного органа в соответствии с компетенцией, установленной ст. 23.3 КоАП РФ, вынесено постановление о привлечении администрации к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ в виде штрафа в размере 20 000 руб.
Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом доказан состав вменяемого заявителю административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
В соответствии со ст. 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения является безопасность дорожного движения, правила дорожного движения, правила по охране дорог и дорожных сооружений.
Объективная сторона правонарушения выражается в нарушении правил проведения ремонта и содержания дорог, железнодорожных переездов либо в непринятии мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог, если пользование данными участками угрожает безопасности дорожного движения.
Субъектами правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, являются юридические лица независимо от форм собственности, уполномоченные осуществлять содержание и ремонт данных объектов.
Пункт 6 статьи 13 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности" (далее - Закон N 257-ФЗ) относит осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения к числу полномочий органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.
В силу пункта 6 статьи 3 Закона N 257-ФЗ под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3).
При этом, как следует из пункта 7 данной статьи, владельцы автомобильных дорог - исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации. В случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом, полномочия владельца автомобильных дорог вправе осуществлять Государственная компания "Российские автомобильные дороги" в отношении автомобильных дорог, переданных ей в доверительное управление.
В соответствии с ч. 8 ст. 6 Закона N 257-ФЗ к собственности поселения относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах населенных пунктов поселения, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.
Согласно пункту 4 статьи 6 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон о безопасности дорожного движения) органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Таким образом, в обязанности администрации входит, в том числе, обеспечение содержания и ремонта муниципальных дорог, находящихся на ее балансе, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В целях исполнения указанных обязанностей администрации предоставлены полномочия по заключению договоров на содержание дорог, выделяются денежные средства.
Подпункт 5 части 1 статьи 6 Устава Гремячинского городского поселения, утвержденного решением Думы Гремячинского городского поселения от 24.11.2005 N 8, также относит к вопросам местного значения дорожную деятельность в отношении дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществлением иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно статье 40 Устава исполнительно-распорядительным органом, наделенным полномочиями по решению вопросов местного значения, является Администрация поселения.
Таким образом, заявитель является надлежащим субъектом выявленного правонарушения и обязан соблюдать требования по обеспечению безопасности дорожного движения. Соответствующие ссылки апеллятора не принимаются судом апелляционной инстанции.
В силу п. 1 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (далее - ГОСТ Р 50597-93) все требования стандарта являются обязательными и распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов, должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.
В пункте 3.1.6 ГОСТа Р 50597-93 установлены сроки ликвидации зимней скользкости в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам.
Обязательным для государственных предприятий и организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию автомобильных дорог, является Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденное распоряжением Минтранса Российской Федерации от 16.06.2003 N ОС-548-р (далее - Руководство), которое используется на дорогах общего пользования территориального значения и дорогах муниципального подчинения.
Для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежно-ледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами (пункт 4.4.1).
Факт несоответствия спорного участка дороги предъявляемым к содержанию дорог требованиям установлен административным органом и подтвержден материалами дела (актом выявленных недостатков, протоколом об административном правонарушении от 21.12.2012) и заявителем документально не опровергнут.
Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, находит подтверждение материалами дела.
Заключение администрацией с МУП "Специальный автомобильный транспорт" муниципального контракта, предметом которого является содержание автомобильных дорог, проездов, тротуаров и инженерных сооружений на территории Гремячинского городского поселения, не изменяет лицо, ответственное за надлежащее состояние автомобильной дороги, не освобождает администрацию от исполнения возложенных на него функций, в том числе контрольных. Заявитель является лицом, ответственным за обеспечение безопасности дорожного движения и надлежащего содержания автомобильной дороги в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.
Данные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении заявителем обязанностей по организации выполнения работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании автодороги.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения административным органом установлена и полностью подтверждается материалами дела.
Доказательства принятия заявителем мер, направленных на соблюдение требований по обеспечению безопасности движения, которые позволили бы судить об отсутствии вины, в материалах дела не содержатся, судам не представлены.
Оснований полагать, что нарушение требований законодательства в области обеспечения безопасности дорожного движения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля заявителя, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности исполнить требования закона, не имеется.
Довод апеллятора о том, что административным органом не производился анализ имеющихся у учреждения бюджетных средств, выделяемых на содержание и ремонт дорог, что свидетельствует о недоказанности вины заявителя в совершении правонарушения, подлежит отклонению, поскольку указанное не опровергает вины заявителя и не освобождает администрацию от исполнения обязанности по осуществлению дорожной деятельности, соблюдении требований закона.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, является правильным.
Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении учреждение извещено надлежащим образом.
Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 12.34 КоАП РФ.
Таким образом, решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.
Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 марта 2013 года по делу N А50-937/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Администрации Гремячинского городского поселения - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)